Încălcarea drepturilor constituționale ale omului în instanță. Nikolaevici pentru încălcarea drepturilor sale constituționale Încălcarea drepturilor mele constituționale

La Curtea Constituțională Federația Rusă

E-mail: ________________

Solicitant: _________________________
Abordare: _______________________
Tel.: ________________

PLÂNGERE
Pentru încălcarea drepturilor și libertăților constituționale ale unei persoane și ale unui cetățean prin ordinul șefului Departamentului Afacerilor Interne de la Direcția Principală de Afaceri Interne din Moscova, colonelul de poliție ______________ din ___________, nr. ____ l / s, prin Decizie al Tribunalului Districtual Lyublinsky din Moscova din ________

Eu, ____________________ __________ anul nașterii Până la ________, a fost angajat al Direcției non-departamentale de securitate din cadrul Direcției principale de afaceri interne a orașului Moscova și a servit ca locotenent superior de poliție ca inspector al serviciului departamentului de linie a 7-a al departamentului de poliție al 7-lea.
În _____, șeful departamentului de personal al UVO de la Direcția Principală de Afaceri Interne din Moscova, un maior de poliție ___________, cu încălcarea drepturilor mele constituționale și a legislației actuale, m-a forțat în orice mod posibil să mă supun înregistrării de stat a amprentei. După ce i-am dat ____________ refuz pe deplin justificat de a fi supus înregistrării amprentei, cu referiri la normele legislative care m-au îndrumat, am fost demis în temeiul clauzei „l” a art. 19 din Legea Federației Ruse „Cu privire la poliție” pentru încălcarea gravă a disciplinei (Ordinul șefului Departamentului Afacerilor Interne din cadrul Direcției Afaceri Interne a orașului Moscova, colonelul de poliție ____________ din _________, nr. _____).
Deci, în conformitate cu art. 4 din Legea federală din 25.07.1998 N 128-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a amprentei în Federația Rusă” și obligație.

În conformitate cu art. 9 din Legea federală din 25.07.1998 N 128-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a amprentei în Federația Rusă”, inclusiv cetățenii Federației Ruse care servesc în organele afacerilor interne, sunt supuși înregistrării obligatorii de stat a amprentei.
Ordinul șefului Departamentului Afacerilor Interne din cadrul Direcției Centrale Afaceri Interne a Moscovei, colonelul de poliție ____________ din data de __________, nr. ________ a fost contestat de mișcarea politică a întregii ruse „În sprijinul armatei, industriei de apărare și științei militare " la Tribunalul Districtual Lyublinsky din Moscova.
Prin decizia judecătorului din __________ a Tribunalului Districtual Lyublinsky din orașul Moscova din data de ___________, s-a refuzat recunoașterea ordinului de concediere de mai sus ca fiind ilegal, anularea acestuia, restabilirea lui cu toate tipurile de indemnizație și acordarea părăsi.
În dezacord cu decizia judecătorească menționată, eu și mișcarea politică integral rusă „În sprijinul armatei, industriei apărării și științei militare” am depus recurs în casație la Tribunalul orașului Moscova, dar prin Decizia Colegiului Judiciar privind afaceri Civile La Tribunalul Moscova din __________, ambele recursuri în casație au fost respinse, iar decizia primei instanțe a rămas neschimbată.
După mine și mișcarea politică integrală rusească „În sprijinul armatei, industriei de apărare și științei militare” au fost depuse plângeri de supraveghere, dar au fost și respinse.

Totodată, instanța de primă instanță și cea ulterioară a comis încălcări grave ale drepturilor mele constituționale. Când ordinul a fost emis de șeful Departamentului Afacerilor Interne de la Direcția Principală de Afaceri Interne din Moscova, colonelul de poliție _____________ din __________, nr. _______, iar apoi instanța a interpretat greșit și normele Legii federale „Cu privire la înregistrarea amprentelor de stat „, corelarea lor cu Constituția Federației Ruse nu a fost realizată.
După demiterea mea, am apelat pentru ajutor și lămuriri către deputatul Dumei de Stat - ________________, care, ca răspuns la cererea mea din __________, nr. ___________, a raportat următoarele.

După cum am arătat mai devreme, în conformitate cu art. 4 din Legea federală din 25.07.1998 N 128-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a amprentei în Federația Rusă” și obligație.
Efectuarea înregistrării de stat a amprentei nu ar trebui să prezinte un pericol pentru sănătatea umană, să-i umilească onoarea și demnitatea.

Astfel, dacă ____________. voluntar nu a vrut, dintr-un motiv oarecare, să se supună înregistrării obligatorii de stat cu amprentare, atunci nimeni nu are dreptul să-l forțeze, să-l supună înregistrării obligatorii de stat cu amprentare, pentru că altfel devine deja obligatorie, și nu obligatorie, ceea ce va constitui o încălcare. a principiilor legalității, umanismului și, cel mai important, voluntarității, deoarece este imposibil să-l forțezi să treacă de înregistrarea specificată fără a-i umili onoarea și demnitatea. De asemenea, este ilegală concedierea ___________ din acest motiv, întrucât, în împrejurările descrise mai sus, este o încălcare necondiționată a art. 1,2,6 (partea 2), 15-18,21,22 din Constituția Federației Ruse.
În conformitate cu art. 1 din Constituția Federației Ruse Federația Rusă - Rusia este un stat de drept federal democratic, cu o formă republicană de guvernare.
În conformitate cu art. 2 din Constituția Federației Ruse, o persoană, drepturile și libertățile sale sunt cea mai mare valoare. Recunoașterea, respectarea și protecția drepturilor și libertăților omului și cetățenilor este datoria statului.
În conformitate cu art. 6 (partea 2) din Constituția Federației Ruse, fiecare cetățean al Federației Ruse are toate drepturile și libertățile pe teritoriul său și poartă obligațiile egale prevăzute de Constituția Federației Ruse.
În conformitate cu art. 15 Constituția Federației Ruse are forță juridică supremă, efect direct și se aplică pe întreg teritoriul Federației Ruse. Legile și alte acte juridice adoptate în Federația Rusă nu trebuie să contrazică Constituția Federației Ruse.
Organe puterea statului, autoritățile locale, oficialii, cetățenii și asociațiile acestora sunt obligați să respecte Constituția Federației Ruse și legile.
În conformitate cu art. 17 din Constituția Federației Ruse În Federația Rusă, drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului sunt recunoscute și garantate în conformitate cu principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional și în conformitate cu prezenta Constituție.
Drepturile și libertățile fundamentale ale omului sunt inalienabile și aparțin tuturor încă de la naștere.
În conformitate cu art. 18 din Constituția Federației Ruse, drepturile și libertățile omului și civile sunt direct aplicabile. Ele determină sensul, conținutul și aplicarea legilor, activitățile autorităților legislative și executive, autoguvernarea locală și sunt asigurate cu dreptate.
În conformitate cu art. 21 din Constituția Federației Ruse, demnitatea persoanei este protejată de stat. Nimic nu poate fi baza pentru a-l slăbi.
Nimeni nu trebuie supus torturii, violenței, altor tratamente sau pedepse crude sau degradante. Nimeni nu poate fi supus unor experimente medicale, științifice sau de altă natură fără consimțământul voluntar.
În conformitate cu art. 22 din Constituția Federației Ruse, toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei.

În interpretarea conținutului cerințelor Legii federale din 25.07.1998 N 128-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a amprentei în Federația Rusă”, __________ a fost ghidată nu atât de practica aplicării sale, cât de sensul real inerent în aceasta. ___________ a fost implicat direct în elaborarea acestei legi federale și în răspunsul său i-a dat o interpretare autentică.
Trebuie menționat că decizia instanței de fond conține doar trimiteri la Legea federală din 25.07.1998 N 128-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a amprentei în Federația Rusă”, fără corelarea necesară cu prevederile Constituției Federația Rusă.
Mai mult, în conformitate cu art. 3 din Legea federală din 25.07.1998 N 128-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a amprentelor digitale în Federația Rusă” Bază legalăÎnregistrarea amprentei de stat este Constituția Federației Ruse, această lege federală, alte legi federale, alte acte juridice de reglementare ale organismelor guvernamentale federale adoptate în conformitate cu acestea, precum și principiile și normele general recunoscute de drept internațional, tratatele internaționale ale Rusiei. Federaţie.

Curtea nu vede nicio diferență între cuvintele „obligatoriu” și „obligatoriu”.
În calitate de angajat al organelor de afaceri interne, am fost „supus” unei înregistrări obligatorii cu amprenta digitală, ceea ce implică posibilitatea mea de a o transmite pe o declarație orală și, în același timp, datoria poliției de a o îndeplini, spre deosebire de înregistrarea voluntară a amprentelor digitale, în cazul în care este necesară o declarație scrisă. Aceasta este tocmai combinația dintre principiul voluntarității și al angajamentului.
În realitate, reiese că, în calitate de polițist, am fost pus la egalitate cu persoane recunoscute de instanță drept infractori. Principiul voluntarului și al obligației a fost pervertit în așa măsură încât a devenit principiul constrângerii și al pedepsei.
Eu, ca orice cetățean al Federației Ruse, în conformitate cu art. 22 din Constituția Federației Ruse, am dreptul la inviolabilitate personală, ceea ce implică inadmisibilitatea oricărei intervenții externe în domeniul vieții individuale și include inviolabilitatea fizică (fisica) și inviolabilitatea mentală.
Asigurarea inviolabilității fizice a unei persoane presupune crearea unor garanții de stat suficiente împotriva oricăror încălcări ale vieții, sănătății, integrității sexuale, libertății de activitate fizică atât de către stat, reprezentat de organele și funcționarii săi, cât și de către cetățenii individuali.
Asigurarea imunității mintale cuprinde un set de măsuri menite să protejeze împotriva încălcării sănătății mentale și morale a individului, a sferelor intelectuale și voliționale ale conștiinței umane (Comentariu la Constituția Federației Ruse. Ediția generală de Yu.V. Kudryavtsev - Moscova: Fundația pentru cultură juridică, 1996-552 cu.).
Mai mult, în conformitate cu art. 2, 5 din Codul de conduită pentru oamenii legii (adoptat la 17.12.1979 prin Rezoluția 34/169 la cea de-a 106-a sesiune plenară a Adunării Generale a ONU), în îndeplinirea atribuțiilor ce le revin, oamenii legii respectă și protejează demnitatea umană și sprijinirea și protejarea drepturilor persoanei în raport cu toate persoanele.
Niciun agent de aplicare a legii nu se poate implica, instiga sau tolera vreun act care constituie tortură sau alte tratamente sau pedepse crude, inumane sau degradante.

În conformitate cu art. 36 din Legea Constituțională Federală din 21 iulie 1994 N 1-FKZ „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, motivul examinării unui caz la Curtea Constituțională a Federației Ruse este un recurs la Curtea Constituțională a Federației Ruse. Federația sub forma unei cereri, petiții sau plângeri care îndeplinește cerințele prezentei legi constituționale federale.
La baza examinării cauzei se află incertitudinea descoperită în întrebarea dacă o lege, un alt act normativ, un acord între autorități publice, un tratat internațional care nu a intrat în vigoare, sau o contradicție în pozițiile părților cu privire la deținerea competențelor în litigiile privind competența este considerată în conformitate cu Constituția Federației Ruse sau incertitudinea descoperită în înțelegerea prevederilor Constituției Federației Ruse sau numirea Duma de Stat acuzațiile președintelui Federației Ruse de înaltă trădare sau săvârșirea unei alte infracțiuni grave.

În opinia mea, Ordinul șefului Departamentului Afacerilor Interne de la Direcția Principală de Afaceri Interne din Moscova, Colonelul Miliției ____________ din __________, Nr. ______ și Decizia Tribunalului Districtual Lyublinsky din Moscova din ________, sunt ilegale și contravin interpretărilor general acceptate ale drepturilor și libertăților constituționale ale omului. În ambele cazuri, a existat incertitudine în înțelegerea prevederilor Constituției Federației Ruse, în legătură cu care acestea sunt supuse verificării.
Deci, în conformitate cu art. 38 din Legea constituțională federală din 21.07.1994 N 1-FKZ „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse” la plângerea mea, pot atașa o listă a persoanelor (martori și experți) pe care se propune să le citez la ședința de Curtea Constituțională a Federației Ruse. Exercitându-mi dreptul, vă rog să chemați un deputat - avocat ___________________ la ședința Curții Constituționale a Federației Ruse.

Pe baza celor de mai sus și îndrumat de Constituția Federației Ruse, Legea constituțională federală din 21.07.1994 N 1-FKZ „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”

1. Să recunoască ordinul șefului Departamentului Afacerilor Interne de la Direcția Principală Afaceri Interne a Moscovei, Colonelul Miliției _____________ din data de __________, Nr. _________ și Decizia Tribunalului Districtual Lyublinsky a orașului Moscova din data de ___________, incompatibil cu Constituția Federației Ruse;

Aplicație:
1. Chitanța de plată a taxei de stat;
2. O copie a ordinului șefului Departamentului de Afaceri Interne de la Direcția Principală de Afaceri Interne din Moscova, colonelul de poliție ______________ din ____________, nr. ______;
3. O copie a Deciziei Tribunalului Districtual Lyublinsky a orașului Moscova din data de ____________;
4. Copie după scrisoarea deputatului ____________ din data de _________, nr _________;
5. Lista persoanelor care urmează să fie convocate la ședința Curții Constituționale a Federației Ruse;

"" ______________2014 _________________ / ______________

Curtea Constituțională a Federației Ruse, compusă din președintele V.D. Zorkin, judecătorii N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Klendrova, A.L. Kononova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A. Ya. Prune, V.G. Strekozova, O.S. Khokhryakova, B.S. Ebzeeva, V.G. Yaroslavtsev,

Având în vedere, la cererea cetățeanului E. Murzin, problema posibilității de a accepta plângerea sa spre examinare în cadrul unei ședințe a Curții Constituționale a Federației Ruse, acesta a stabilit:

1. Prin decizia Judecătoriei Ostankino a orașului Moscova din 15 februarie 2005, cetățeanului E. Murzin i s-a refuzat obligația de a declara nelegală decizia oficiului civil de a refuza înregistrarea căsătoriei cu cetățeanul E.A. Mishin. Instanța a indicat că, în acest caz, una dintre condițiile pentru căsătorie prevăzute la paragraful 1 al articolului 12 din Codul familiei al Federației Ruse nu a fost (și nu a putut fi) respectată, și anume consimțământul voluntar reciproc al unui bărbat și al unei femei. intrarea în căsătorie. Instanța de casare a menținut decizia menționată.

În plângerea sa la Curtea Constituțională a Federației Ruse, E. Murzin contestă constituționalitatea paragrafului 1 al articolului 12 din Codul familiei al Federației Ruse. Potrivit reclamantului, fiind temeiul refuzului de a înregistra o căsătorie între persoane de același sex, acesta încalcă drepturile garantate de articolele 17-19 și 23 din Constituția Federației Ruse. Procedând astfel, reclamantul face referire la experiența unui număr de țări europene care recunosc căsătoria sau parteneriatul înregistrat al persoanelor de același sex.

Secretariatul Curții Constituționale a Federației Ruse, în sensul părții a doua a articolului 40 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, a notificat anterior reclamantului că plângerea sa nu îndeplinește cerințele menționate ale legii federale. Lege constitutionala.

2. Curtea Constituțională a Federației Ruse, după ce a studiat materialele prezentate de E. Murzin, nu găsește niciun temei pentru a accepta plângerea sa spre examinare.

2.1. Constituția Federației Ruse stabilește că Federația Rusă recunoaște și garantează drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului în conformitate cu principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional și în conformitate cu Constituția Federației Ruse (articolul 17, partea 1) ), oferă protecție și sprijin de stat pentru familie, maternitate, paternitate și copilărie (articolul 7, partea 2; articolul 38, partea 1), iar îngrijirea copiilor și creșterea acestora este un drept și o datorie egală a părinților (articolul 38, partea 1). 2).

Aceste prevederi se află într-o relație sistemică cu normele tratatelor internaționale care obligă statul și societatea să protejeze familia ca unitate naturală și de bază a societății, mediu natural pentru creșterea și bunăstarea tuturor membrilor săi, în special a copiilor, inclusiv atunci când se formează o familie, în timp ce responsabilitatea acesteia constă în îngrijirea copiilor aflați în întreținere și creșterea acestora (paragraful 3 al articolului 16 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, paragraful 1 al articolului 10 din Pactul internațional cu privire la drepturile economice, sociale și culturale, preambul la Convenția ONU privind drepturile copilului din 20 noiembrie 1989 etc.).

Astfel, atât Constituția Federației Ruse, cât și normele juridice internaționale provin din faptul că unul dintre scopurile familiei este nașterea și creșterea copiilor.

Luând în considerare cele de mai sus, precum și tradițiile naționale ale atitudinilor față de căsătorie ca uniune biologică a unui bărbat și a unei femei, Codul Familiei al Federației Ruse indică această reglementare relații de familie desfășurate în conformitate, în special, cu principiile voluntarității căsătoriei unui bărbat și a unei femei, a priorității creșterii în familie a copiilor, a îngrijirii pentru bunăstarea și dezvoltarea acestora (articolul 1). Astfel, legiuitorul federal, în cadrul competenței care i-a fost conferită, a atribuit consimțământului reciproc voluntar al unui bărbat și al unei femei condițiilor căsătoriei, ceea ce nu poate fi considerat o încălcare a drepturilor și libertăților constituționale enumerate în plângere.

2.2. Contestând în mod oficial constituționalitatea paragrafului 1 al articolului 12 din Codul familiei al Federației Ruse, reclamantul cere de fapt recunoașterea de către stat a relației sale cu un alt bărbat prin înregistrarea acestora sub forma unei uniuni speciale protejate de stat.

Între timp, nici Constituția Federației Ruse, nici obligațiile juridice internaționale asumate de Federația Rusă nu implică obligația statului de a crea condiții pentru propaganda, susținerea și recunoașterea uniunilor de persoane de același sex, în ciuda faptului că absența a unei astfel de înregistrări nu afectează în sine nivelul de recunoaștere și garanții în Federația Rusă a drepturilor și libertăților solicitantului ca persoană și cetățean.

Nu indică nici o încălcare a drepturilor constituționale ale reclamantului și prezența într-o serie de state europene a unei abordări diferite în soluționarea problemelor de natură demografică și socială, mai ales că, în virtutea articolului 23 din Pactul internațional privind Drepturile politice, dreptul de a se căsători și dreptul de a întemeia o familie sunt recunoscute în mod specific bărbaților și femeilor, iar articolul 12 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale prevede în mod explicit posibilitatea de a întemeia o familie în conformitate cu prevederile naționale. legislatia care reglementeaza exercitarea acestui drept.

Pe baza celor de mai sus și ghidat de partea a doua a articolului 40, paragraful 2 din partea întâi a articolului 43, partea întâi a articolului 79, articolele 96 și 97 din Legea constituțională federală „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, Constituțional Tribunalul Federației Ruse a stabilit:

1. Refuzați să accepte plângerea cetățeanului E. Murzin, deoarece nu îndeplinește cerințele Legii constituționale federale „Cu privire la Curtea Constituțională a Federației Ruse”, conform căreia plângerea este admisibilă.

2. Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse cu privire la această plângere este definitivă și nu poate fi atacată.

Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 16 noiembrie 2006 N 496-O „Cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului E. Murzin privind încălcarea drepturilor sale constituționale prin paragraful 1 al articolului 12 din Codul familiei al Federația Rusă"

Legea federală din 26 noiembrie 1996 N 138-FZ
„Cu privire la asigurarea drepturilor constituționale ale cetățenilor Federației Ruse de a alege și de a fi aleși în organele guvernamentale locale”

Cu modificări și completări de la:

22 iunie 1998, 21 iulie 2005, 2 februarie, 12 iulie 2006, 9 noiembrie 2009, 28 decembrie 2013, 4 iunie 2014

Pentru probleme de autoguvernare locală a se vedea revizuirea practicii judiciare Curtea Supremă RF „Câteva întrebări de practică judiciară în cauze civile”

Vedeți comentariile la această lege federală

Această lege federală stabilește norme legale care asigură punerea în aplicare a drepturilor constituționale ale cetățenilor Federației Ruse de a alege și de a fi aleși în organele administrației publice locale în cazurile de încălcare a acestor drepturi.

Pentru garanțiile de bază ale drepturilor electorale și dreptul de a participa la un referendum al cetățenilor Federației Ruse, a se vedea Legea federală nr. 67-FZ din 12 iunie 2002

Președintele Federației Ruse

Sunt stabilite norme legale care asigură punerea în aplicare a drepturilor constituționale ale cetățenilor Federației Ruse de a alege și de a fi aleși în organele locale de autoguvernare în cazurile de încălcare a acestora. Cetăţenilor li se oferă temeiuri legale pentru a-şi proteja drepturile în absenţa unei legi electorale, a cartei unei formaţiuni municipale sau a unui organism reprezentativ ales al autonomiei locale în entitatea constitutivă a federaţiei, dacă procedura de formare a municipiilor a fost prevăzută. nu a fost constituită în entitatea constitutivă a federației și, de asemenea, dacă mandatele organelor alese ale autoguvernării locale au expirat... Sunt enumerate normele conform cărora municipalitățile trebuie să desfășoare la timp alegeri ale deputaților organelor reprezentative ale autonomiei locale sau aleșilor, inclusiv alegeri repetate sau anticipate.

Se aprobă un regulament temporar privind organizarea alegerilor deputaților organelor reprezentative ale autoguvernării locale și ale funcționarilor aleși din entitățile constitutive ale Federației Ruse. Legea federală intră în vigoare în ziua publicării sale oficiale.

Legea federală din 26 noiembrie 1996 N 138-FZ „Cu privire la asigurarea drepturilor constituționale ale cetățenilor Federației Ruse de a alege și de a fi aleși în organele guvernamentale locale”

Prezenta lege federală intră în vigoare în ziua publicării sale oficiale.

Acest document se modifică prin următoarele documente:

Modificările intră în vigoare de la data publicării oficiale a legii federale numite.

Modificările intră în vigoare la 10 zile de la data publicării oficiale a legii federale menționate.

Modificările intră în vigoare de la data publicării oficiale a legii federale numite.

© NPP GARANT-SERVICE LLC, 2018. Sistemul GARANT este produs din 1990. Compania „Garant” și partenerii săi sunt membri ai Asociației Ruse de Informații Juridice GARANT.

Răspunderea penală pentru încălcarea egalității drepturilor omului și drepturilor civile

Potrivit art. 19 din Constituția Federației Ruse, statul garantează egalitatea drepturilor și libertăților umane și civile, indiferent de sex, rasă, naționalitate, limbă, origine, proprietate și statut oficial, loc de reședință, atitudine față de religie, convingeri, apartenență la asociații publice și alte circumstanțe. Orice formă de restrângere a drepturilor cetățenilor pe baza criteriilor indicate este interzisă. Bărbatul și femeia au drepturi și libertăți egale și șanse egale pentru realizarea lor.

Artă. 136 din Codul penal al Federației Ruse (modificat prin Legea federală nr. 420-FZ din 07.12.2011), care prevede răspunderea penală pentru discriminare, i.e. încălcarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unei persoane și ale unui cetățean, în funcție de sexul, rasa, naționalitatea, limba, originea, proprietatea și statutul său oficial, locul de reședință, atitudinea față de religie, credințe, apartenența la asociații obștești sau orice alte persoane. grupuri sociale, săvârșite de o persoană care își folosește funcția oficială.

Obiectele acestei infracțiuni, alături de egalitatea în drepturi și libertăți a unui cetățean, pot fi onoarea, demnitatea unei persoane, drepturile muncii, libertatea religioasă și alte drepturi și libertăți consacrate în Constituția Federației Ruse, în privința cărora este încălcată egalitatea omului și a cetățeanului.

Discriminarea poate fi exprimată prin concedierea de la locul de muncă (de exemplu, atunci când scăderea locurilor de muncă), refuzul de a angaja, neînscris sau exclus dintr-o instituție de învățământ pe baza naționalității sau sexului, limbii, credințelor religioase, acordarea de preferință altor persoane dintr-o instituție de învățământ. naţionalitate diferită, sex, în timp ce în mod obiectiv un alt cetăţean avea un avantaj, şi trebuia angajat, studii. Discriminarea poate include, de asemenea, refuzul de a furniza informații, refuzul de a vinde bunuri, de a efectua lucrări sau de a presta servicii din aceleași motive.

În cazul discriminării, caracteristicile de gen, rasă, naționalitate, limbă, origine, proprietate sau statut oficial, locul de reședință, atitudinea față de religie, convingerile, apartenența la asociații obștești și nu calitățile individuale devin baza pentru rezolvarea problemei relevante.

Răspunderea penală în temeiul acestui articol presupune doar o astfel de încălcare a drepturilor omului și a intereselor legitime, care este comisă pe motive de discriminare. Acțiunile (inacțiunea) comise, de exemplu, din interes egoist sau din alt interes personal, nu pot fi calificate în conformitate cu articolul 136 din Codul penal al Federației Ruse.

În același timp, încălcarea drepturilor constituționale exercitate ale persoanelor fizice poate fi considerată drept fapt de discriminare numai în cazul încălcării deliberate a drepturilor unei persoane în comparație cu alta.
Potrivit legislației anterioare, subiectul acestei infracțiuni ar putea fi orice persoană care a împlinit vârsta de 16 ani. Utilizarea funcției oficiale a fost prevăzută de Partea 2 a art. 136 din Codul penal al Federației Ruse ca o caracteristică calificativă a acestei infracțiuni.

În prezent, în legătură cu modificările aduse legii penale Lege federala RF din 07.12.2011 Nr. 420-FZ, acțiunile și inacțiunile săvârșite numai de un subiect special - o persoană care își folosește funcția oficială sunt pedepsite penal. Aceștia pot fi atât funcționari ai autorităților de stat sau organe locale de autoguvernare sau întreprinderi și organizații aflate sub controlul acestora, cât și angajați ai instituțiilor nestatale (comerciale) și întreprinderi cu funcții administrative sau alte funcții manageriale care le permit să încalce egalitatea. a cetățenilor (de exemplu, numiri ilegale pentru funcții superioare ale compatrioților lor, stabilirea de sporuri salariale majorate pentru angajații de o anumită naționalitate etc.).

Consecința încălcării egalității poate fi încălcarea locuinței, muncii, proprietății, intereselor personale și publice protejate de legea penală. De exemplu, din motive de discriminare, dreptul unei persoane la condiții de muncă sigure poate fi încălcat, libertatea de alegere a unei profesii și remunerația pentru muncă poate fi limitată.

În conformitate cu art. 136 din Codul penal al Federației Ruse, săvârșirea de acțiuni și omisiuni exprimate în încălcarea egalității drepturilor omului și a drepturilor civile se pedepsește cu amendă în valoare de la o sută de mii la trei sute de mii de ruble sau în valoare de salariul sau alte venituri ale persoanei condamnate pe o perioadă de unul până la doi ani, sau prin privarea de dreptul de a împrumuta anumite funcții sau de a se angaja în anumite activități pe o perioadă de până la cinci ani, sau de muncă obligatorie de până la patru sute optzeci de ore; sau muncă corectivă de până la doi ani, sau muncă obligatorie până la cinci ani, sau închisoare pentru aceeași perioadă.

Cazurile penale ale infracțiunilor prevăzute la art. 136 din Codul penal al Federației Ruse, sunt cazuri de urmărire publică, pot fi inițiate de autoritățile de anchetă atât pe baza declarației victimei, cât și a sesizărilor unei infracțiuni primite din alte surse. Investigația preliminară asupra acestora este efectuată de anchetatori Comisia de anchetă Federația Rusă în modul prevăzut de lege.

prokuratura-kirov.ru

DESPRE ÎNCĂLCAREA DREPTURILOR CONSTITUȚIONALE ALE CETĂȚENILOR ÎN APLICAREA ART. 320 Cod procedură civilă al RSFSR

LA IMPLEMENTAREA ART. 320 Cod procedură civilă al RSFSR
M.V. ANGELICA
Margarita Dudnik, avocat al Colegiului orașului Sankt Petersburg.
Constituția Federației Ruse în articolul 1 stabilește că „Federația Rusă este un stat de drept federal democratic cu o formă republicană de guvernare”. Unul dintre principiile de bază pe care se construiește un stat democratic este „principiul statului de drept și principiul în virtutea căruia orice persoană aflată sub jurisdicția sa ar trebui să se bucure de drepturile omului și libertățile fundamentale” (Articolul 3 din Statutul Consiliului). a Europei).
Constituția Federației Ruse ca lege fundamentală a statului consacră o serie de prevederi importante privind drepturile unei persoane și ale cetățeanului Rusiei:
- „Omule, drepturile și libertățile lui sunt cea mai mare valoare. Recunoașterea, respectarea și protecția drepturilor și libertăților omului și cetățenilor este datoria statului ”(Art. 2);
- „Constituția Federației Ruse are forță juridică supremă, efect direct și se aplică pe întreg teritoriul Federației Ruse” (clauza 1, articolul 15);
- „Organele puterii de stat, organele locale de autoguvernare, funcționarii, cetățenii și asociațiile acestora sunt obligate să respecte Constituția Federației Ruse și legile” (Clauza 2, Articolul 15);
- „Drepturile și libertățile umane și civile sunt direct aplicabile. Ele determină semnificația, conținutul și aplicarea legilor, activitățile autorităților legislative și executive, autoguvernarea locală și se asigură justiția ”(art. 18);
- „Fiecărei persoane i se garantează protecția judecătorească a drepturilor și libertăților sale” (clauza 1 a art. 46);
- „Deciziile și acțiunile (inacțiunea) autorităților statului, administrațiilor locale, asociațiilor obștești și funcționarilor pot fi atacate în instanță” (alin. 2 al art. 46);
- „Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul de a-și judeca cauza în acea instanță și de către judecătorul, a cărui competență este atribuită de lege” (clauza 1, art. 47);
- „Justiția în Federația Rusă este administrată numai de instanță” (clauza 1 a articolului 118);
- „Judecătorii sunt independenți și se supun numai Constituției Federației Ruse și legii federale” (clauza 1 a articolului 120).
Astfel, Constituția Federației Ruse, asigurând prevederea supremației sale în sistemul legislativ și declarând prioritatea drepturilor și libertăților omului și civil în sistemul de stat, stabilește cele mai importante reguli că drepturile omului sunt asigurate de justiție, că fiecare are dreptul la protecție judiciară și că fiecare are dreptul de a contesta în instanță orice hotărâri și acțiuni (inacțiune) ale autorităților statului.
În realitate, cetățenii ruși nu au posibilitatea reală de a folosi toate drepturile consacrate în Constituția Federației Ruse.
Un exemplu izbitor este procedura stabilită de codurile de procedură pentru examinarea cauzelor în ordinea supravegherii, care limitează posibilitățile de exercitare a drepturilor constituționale ale cetățenilor la protecția judiciară. După cum știți, examinarea cauzelor civile și penale în instanțele de jurisdicție generală se efectuează în continuare pe baza Codului de procedură civilă al RSFSR și a Codului de procedură penală al RSFSR, ale căror principale dispoziții au fost adoptate în „era al socialismului dezvoltat” în 1964 și 1960. Deci, de exemplu, în Codul de procedură civilă al RSFSR există secțiunea a IV-a „Revizuirea hotărârilor, hotărârilor și hotărârilor care au intrat în vigoare”, art. 319 din care stabilește regula: „Deciziile, hotărârile și hotărârile tuturor instanțelor RSFSR care au intrat în vigoare pot fi revizuite în ordinul supravegherii judiciare pe baza protestelor funcționarilor enumerați la articolul 320 din prezentul Cod”. În consecință, dacă ne ghidăm după această regulă, iar instanțele se ghidează după aceasta, cetățenii Rusiei sunt lipsiți de posibilitatea de a se adresa în mod independent instanțelor care examinează cazurile prin supraveghere. Între cetățean și instanță se plasează un intermediar - un funcționar care stabilește gradul de necesitate a aducerii unui protest. În același timp, nu este neobișnuit ca un funcționar să fie ghidat nu de lege, ci de oportunități. Drept urmare, drepturile unui cetățean în Rusia nu sunt pe deplin asigurate de justiție. În același timp, secțiunea 2 din Constituția Federației Ruse „Dispoziții finale și tranzitorii” din clauza 2 prevede: „Legile și alte acte juridice în vigoare pe teritoriul Federației Ruse înainte de intrarea în vigoare a prezentei Constituții sunt aplicat în partea care nu contrazice Constituția Federației Ruse.”... În consecință, Codul de procedură civilă al RSFSR și Codul de procedură penală al RSFSR ar trebui aplicate în partea care nu contrazice Constituția Federației Ruse. Și dacă vă amintiți că Constituția Rusiei are forță juridică supremă, atunci este corect
la un cetățean pentru protecția de către o instanță care examinează cauze pe cale de supraveghere, trebuie să fie asigurată de stat prin adoptarea de noi coduri de procedură, iar înainte de adoptarea acestora, i.e. înainte ca legiuitorul să stabilească procedura de depunere a plângerii și examinarea acesteia de către instanță, astfel de plângeri trebuie analizate în conformitate cu procedura de contestare împotriva acțiunilor și deciziilor organelor și funcționarilor statului. În favoarea acestei afirmații poate fi dat următorul raționament. În conformitate cu Legea federală „Cu privire la apelul în instanță a acțiunilor și deciziilor care încalcă drepturile și libertățile cetățenilor” (aplicat în cazurile în care o altă procedură de recurs nu este prevăzută de altă lege), un cetățean are dreptul de a depune o plângere cu privire la acțiuni (hotărâri) care îi încalcă drepturile și libertățile, fie direct la instanță, fie la un organ de stat de rang superior în ordinea subordonării (partea 1 a articolului 4). Nu există altă procedură pentru ca un cetățean să facă recurs împotriva unui act judiciar care a intrat în vigoare. Mai mult, o astfel de procedură nu a fost deloc stabilită. Clauza 2 a art. 36 din Legea federală „Cu privire la sistemul judiciar al Federației Ruse” consacră o prevedere importantă: „Instanțele care examinează cauzele prin supraveghere sunt considerate superioare în raport cu instanțele care au luat anterior decizii în cauză”. În consecință, în caz de dezacord cu hotărârea instanței de fond sau a hotărârii instanței de casare, cetățeanul are dreptul de a se adresa unei instanțe superioare - instanță care examinează cauzele pe cale de supraveghere, în care sa plângerea trebuie analizată pe fond în termen de o lună (Partea 2, articolul 4 din Legea federală „Cu privire la recursul în instanță a acțiunilor și deciziilor care încalcă drepturile și libertățile cetățenilor”). În același timp, instanța care examinează cauzele pe cale de supraveghere este atât un organ superior, cât și un organ judiciar. Prin urmare, instanța de supraveghere este obligată să examineze plângerea în mod deschis sedinta de judecata cu participarea reclamantului la plângere (clauza 1 a articolului 123 din Constituția Federației Ruse și articolul 9 din Legea federală „Cu privire la sistemul judiciar al Federației Ruse”). Practica actuală a Curții Supreme a Federației Ruse de a examina plângerea unui cetățean împotriva actelor judiciare care au intrat în vigoare legal de către unul dintre judecătorii Curții Supreme a Federației Ruse contrazice partea 2 a art. 118 din Constituția Federației Ruse, or. o astfel de procedură nu este prevăzută în procesul civil.
LEGĂTURĂ CĂTRE ACTE JURIDICE

„CONSTITUȚIA FEDERATIEI RUSE”
(adoptat prin vot popular 12.12.1993)
„CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ AL RSFSR”
(aprobat de Consiliul Suprem al RSFSR la 27.10.1960)
"CODUL DE PROCEDURA CIVILA al RSFSR"
(aprobat de Consiliul Suprem al RSFSR 11.06.1964)
RF LEGEA din 27.04.1993 N 4866-1
„CU RECURS LA CURTEA DE ACȚIUNE ȘI DECIZII CU ÎNCĂLCAREA DREPTURILE ȘI
Libertățile cetățenilor”
LEGEA CONSTITUȚIONALĂ FEDERALĂ din 31 decembrie 1996 N 1-FKZ
„DESPRE SISTEMUL JUDICIAR AL FEDERATIEI RUSE”
(aprobat de Consiliul Federației al Adunării Federale a Federației Ruse la 26 decembrie 1996)
„STATUTUL CONSILIULUI EUROPEI” (ETS N 1)
(Adoptată la Londra 05.05.1949)
Avocat, N 4, 2000

Încălcarea drepturilor constituționale ale cetățenilor Federației Ruse

Navigare: Acasă Încălcarea drepturilor și libertăților constituționale ale cetățenilor ca bază pentru o plângere constituțională Încălcarea drepturilor și libertăților constituționale ale cetățenilor: concept și tipuri. Admisibilitatea limitării legale a drepturilor și libertăților constituționale

Constituția Federației Ruse garantează integralitatea drepturilor și libertăților umane și civile, inalienabilitatea acestora și inadmisibilitatea restricțiilor. Această garanție decurge din recunoașterea constituțională a drepturilor și libertăților ca inalienabile și aparținând unei persoane de la naștere (partea 2 a articolului 17 din Constituția Federației Ruse). Este interzisă emiterea de legi care desființează sau diminuează drepturile și libertățile unei persoane și ale unui cetățean (partea 2 a articolului 55). Această interdicție se referă la drepturile și libertățile consacrate nu numai de Constituția Federației Ruse, ci și de sursele internaționale care fac parte din sistemul juridic rus. Norma constituțională se aplică și statutelor.
Atunci când se decide problema depunerii unei plângeri constituționale, este necesar să se stabilească clar dacă există o încălcare a drepturilor și libertăților. Dacă într-o plângere constituțională reclamantul nu indică în ce s-au exprimat încălcările drepturilor sale constituționale, o astfel de plângere nu va fi acceptată spre examinare.
Astfel, Curtea Constituțională a Federației Ruse a refuzat să ia în considerare plângerea lui N.A. Protsevskaya, care a încercat să conteste constituționalitatea examinării unificate de stat (USE). Unul dintre motivele pentru refuzul de a accepta plângerea spre examinare a fost faptul că reclamanta nu a putut să-și formuleze în mod rezonabil poziția cu privire la încălcarea dreptului constituțional la protecția demnității persoanei. Reclamanta a susținut că eGe a fost un experiment științific efectuat asupra ei fără consimțământul ei, i-a umilit demnitatea umană și, de asemenea, a lipsit-o de dreptul pe bază de concurență de a primi gratuit educatie inaltaîntr-o instituție de învățământ de stat sau municipală. Reclamanta a atașat plângerii doar o copie a certificatului de rezultate USE, confirmând că în anul 2008 l-a promovat. Documente care ar indica faptul că reclamanta a formulat contestație pentru încălcarea procedurii stabilite de susținere a examenului la o materie de învățământ general și (sau) pentru dezacord cu punctele acordate, precum și că a încercat să intre într-o instituție de învățământ de învățământ superior profesional. educație, ea nu a fost prezentată.

Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 16 decembrie 2008 N 1088-OO cu privire la refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Natalya Aleksandrovna Protsevskaya privind încălcarea drepturilor sale constituționale de către Legea federală „Cu privire la modificarea Legii Federația Rusă" Despre educație "și legea federală" Despre învățământul profesional superior și postuniversitar "în ceea ce privește susținerea unui examen de stat unificat", Rezoluția Guvernului Federației Ruse "Cu privire la organizarea unui experiment pentru introducerea unui examen de stat unificat „ și Ordinul Ministerului Educației și Științei al Federației Ruse. Documentul nu a fost publicat oficial.

Încălcarea drepturilor și libertăților constituționale ale omului și ale cetățenilor - acțiuni sau inacțiuni ale autorităților, exprimate în interferarea în cursul normal al vieții umane, nerespectarea prevederilor Constituției privind drepturile și libertățile individului.
Tipurile de încălcări ale drepturilor și libertăților constituționale ale omului și ale cetățenilor prin lege includ:

1. restrângerea ilegală a drepturilor și libertăților;
2. crearea de obstacole în calea exercitării dreptului sau libertăţii;

- privarea de drept sau de libertate.
Curtea Constituțională, recunoscând neconstituționalitatea unei anumite prevederi a legii, indică întotdeauna în ce anume s-a manifestat încălcarea drepturilor și libertăților.
Astfel, Curtea Constituțională a constatat neconstituționalitatea dispozițiilor Codului de procedură penală al Federației Ruse, potrivit cărora probe materiale sub formă de obiecte care, din cauza greoaie sau din alte motive, nu pot fi stocate într-un dosar penal, inclusiv de mari dimensiuni. Loturile de mărfuri, a căror depozitare este dificilă sau costurile de asigurare a unor condiții speciale de depozitare a cărora sunt proporționale cu valoarea lor, sunt transferate spre vânzare pe baza unei decizii a unui ofițer de anchetă, anchetator sau judecător. Proprietarul a fost efectiv privat de proprietatea sa. Curtea Constituțională a Federației Ruse a remarcat că confiscarea bunurilor fără o decizie judecătorească este permisă numai dacă o astfel de confiscare ca măsură procedurală este temporară, nu duce la privarea de dreptul de proprietate al unei persoane și implică un control judiciar ulterior. Măsura stabilită prin prevederile Codului de procedură penală al Federației Ruse nu prevede confiscarea temporară, ci înstrăinarea bunurilor. Înstrăinarea bunurilor sechestrate ca probă materială într-un dosar penal este imposibilă fără o hotărâre judecătorească.

Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 16 iulie 2008 N 9-P privind cazul verificării constituționalității dispozițiilor art. 82 din Codul de procedură penală al Federației Ruse în legătură cu plângerea cetățeanului V.V. Kostylev.

Plângerile constituționale nu dezvăluie adesea conținutul încălcării dreptului reclamantului de către legea contestată.
Uneori, reclamantul, referindu-se la încălcarea drepturilor sale, ridică de fapt problema extinderii sferei de aplicare a Normei contestate în raport cu el însuși.
De exemplu, în cazul calculării ordinii de vechime în muncă la atribuirea unei pensii personalului militar, Curtea a indicat că stabilirea de către Guvernul Federației Ruse a condițiilor preferențiale pentru creditarea vechimii în muncă pentru calcularea pensiilor pentru anumite categorii de militari, timpul de pregătire a acestora înainte de a determina serviciu militarîn instituţiile de învăţământ superior civile sau în instituţiile de învăţământ secundar de specialitate nu pot fi considerate în sine o încălcare a dreptului la asigurări sociale. La această categorie institutii de invatamant nu include școlile militare Suvorov, școlile navale Nakhimov și școlile militare de muzică. Instanța a constatat aspirația reclamantului Yu.V. Abramov să ceară de la Curte includerea școlilor Suvorov în lista instituțiilor de învățământ, perioada de studiu în care este inclusă în vechimea în serviciu pentru numirea pensiilor personalului militar. Adică, de fapt, reclamanta a ridicat problema extinderii domeniului de aplicare a normei în litigiu în cercul de persoane.

Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 24 mai 2005 N 214-O privind refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Abramov Yuri Vladimirovici cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale alin. 1 clauza 2 din Decretul Consiliului de Miniștri - Guvernul Federației Ruse „Cu privire la procedura de calcul a vechimii în serviciu, numirea și plata pensiilor și beneficiilor persoanelor care au servit în serviciul militar în calitate de ofițeri, ofițeri de subordine, ofițerii de subordine și personalul militar în serviciu pe termen lung sau sub contract ca soldați, marinari, sergenți și maiștri sau serviciu în organele de afaceri interne, instituțiile și organele sistemului penal și familiile acestora în Federația Rusă. " Documentul nu a fost publicat oficial.

Curtea Constituțională îi respinge pe reclamanți, care se referă în mod destul de arbitrar la articolele Constituției.
Astfel, într-o plângere împotriva Legii orașului Moscova „Cu privire la stabilirea răspunderii pentru încălcarea regulilor de utilizare a metroului din Moscova”, reclamantul a susținut că Duma orașului Moscova a invadat jurisdicția Adunării Federale, stabilind răspunderea administrativă sub formă de un avertisment sau o amendă de până la 50 pentru trecerea neplătită în afara punctelor de control.multiplu al tarifului în metrou, drept urmare art. Artă. 1, 2, 4, 5, 15 - 18, 21, 23, 27, 35, partea 3 din art. 55, pct. "k" partea 1 al art. 72, h. 2 și 5 al art. 76 din Constituție.
Refuzând reclamantului să accepte plângerea spre examinare, Curtea Constituțională a reținut că plângerea nu indica ce drepturi și libertăți constituționale îi aparțin au fost încălcate. regulament stabilirea răspunderii administrative pentru o încercare de a călători gratuit în metrou în absența dreptului de a face acest lucru, iar lista articolelor din Constituția Federației Ruse dată de solicitant este arbitrară. În esență, plângerea contestă competența Dumei orașului Moscova în domeniul legislației administrative.

Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 4 iunie 1998 N 82-O privind refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Igor Fridrikhovich Puzanov pentru încălcarea drepturilor sale constituționale prin prevederile Legii de la Moscova „Cu privire la stabilirea responsabilitatea pentru încălcarea Regulilor de utilizare a metroului din Moscova”. Documentul nu a fost publicat oficial.

Curtea a examinat un caz similar în 2003. Reclamantul a contestat constituționalitatea prevederii Codului RF privind abateri administrative, potrivit cărora controlorii - auditori, controlorii de bilete, și alți angajați autorizați ai transportului interurban de călători au dreptul să examineze cazurile de contravenție administrativă în numele autorităților de transport rutier. Decizia privind acest caz reține: „Dispoziția legală atacată nu încalcă în sine niciun drept constituțional al reclamantului. Link-ul către art. 3 (partea 2) din Constituție, care proclamă principiu general, referitoare la fundamentele sistemului constituțional al Federației Ruse, este arbitrară ”.

Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 7 februarie 2003 N 51-O privind refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului din Berg Oleg Viktorovich privind încălcarea drepturilor sale constituționale, partea 2 a art. 23.37 din Codul Administrativ al Federației Ruse. Documentul nu a fost publicat.

În unele cazuri, Curtea a observat că prevederile atacate nu afectează deloc niciun drept constituțional. De exemplu, la contestarea Regulamentului privind Colegiile de calificare a judecătorilor, reclamanta a susținut că acesta permite Colegiului de calificare a judecătorilor, atunci când examinează plângerea unui cetățean, să nu evalueze acțiunile unui judecător, încălcând astfel dreptul cetățenilor la protecția judiciară. și un proces echitabil. Instanța a arătat că normele contestate prin ele însele nu afectează niciun drept și libertăți constituționale și nu pot fi considerate a încălca dreptul reclamantului la un proces echitabil, întrucât nu îl împiedică să conteste nelegalitatea și neîntemeiatul, din punctul său de vedere. , hotărâre judecătorească în regulă, stabilită de legislația procesuală.

Decizia Curții Constituționale a Federației Ruse din 20 februarie 2007 N 55-O-O privind refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Nikolai Petrovici Glushkov cu privire la încălcarea drepturilor sale constituționale, art. 22 din Legea federală „Cu privire la organele comunității judiciare din Federația Rusă” și art. 4 Dispoziții privind colegiile calificate ale judecătorilor. Documentul nu a fost publicat oficial.

Drepturile și libertățile umane și civile nu pot fi nelimitate datorită faptului că o persoană trăiește într-o societate de oameni care au și ei drepturi și libertăți. Constituția consacră principiul general al respectării drepturilor și libertăților celorlalți, bazat pe faptul că fiecare persoană are nu numai drepturi, ci și obligații. În cazul încălcării drepturilor și libertăților omului și cetățenilor, statul promovează refacerea acestora, aduce infractorul în fața justiției.
În condițiile moderne, tensiunea socială, politică, interetnică crește nu numai în societatea rusă dar și comunității mondiale; problema terorismului, care are un caracter transnațional și amenință stabilitatea în lume, este extrem de acută; cazurile de urgențe naturale și provocate de om devin din ce în ce mai frecvente. Toate aceste împrejurări stimulează introducerea unor restricții asupra drepturilor și libertăților omului și cetățeanului, în beneficiul atât al întregii societăți, cât și al indivizilor acesteia. Restricțiile legale nu reprezintă o derogare a drepturilor omului, a discriminării, a altor încălcări ale drepturilor și libertăților umane și civile; ele reprezintă o reducere a sferei de aplicare a drepturilor și libertăților acordate în conformitate cu cerințele vieții reale. Ele au o bază constituțională menită să asigure un echilibru rezonabil între interesele publice și cele private, îndeplinesc principiile justiției și sunt condiționate de motive obiective.
În cazul cetățeanului A.V. Efanov, care a contestat constituționalitatea prevederilor Codului executiv penal al Federației Ruse, potrivit cărora condamnații la închisoare pot fi implicați fără remunerație pentru a efectua lucrări de îmbunătățire a instituțiilor corecționale și a teritoriilor adiacente, Curtea Constituțională nu a constatat încălcări. în restricţiile privind drepturile condamnaţilor. Instanța a indicat că statutul condamnaților presupune necesitatea ca aceștia să respecte regulile adoptate în societate, care creează baza pentru stabilirea obligației condamnaților de a asigura ordinea corespunzătoare, inclusiv respectarea regulilor de salubritate și igienă, în locurile lor. de resedinta si munca. Asigurarea acestor reguli presupune obligarea condamnaților de a presta lucrări legate de ameliorarea locurilor în care își execută pedeapsa, care, după cum rezultă din art. 2 din Convenția OIM din 28 iunie 1930 N 29 privind munca forțată sau obligatorie și art. 4 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale din 4 noiembrie 1950, nu poate fi considerată muncă forțată sau obligatorie, întrucât munca în folosul comunității efectuate în beneficiul direct al colectivului de către membrii acestui colectiv este considerată ca fiind o muncă civică normală a acestora. obligatii. Implicarea condamnaților într-o astfel de activitate în conformitate cu procedura stabilită de lege nu poate fi privită ca o impunere arbitrară a unor obligații suplimentare asupra acestora, întrucât, prin desemnarea unei persoane condamnate a unei pedepse sub formă de închisoare, instanța stabilește astfel necesitatea și posibilitatea. de a le folosi ca unul dintre principalele mijloace de corectare a condamnaţilor.muncă utilă social.
Hotărârea Curții Constituționale a Federației Ruse din 23 iunie 2005 N 296-O privind refuzul de a accepta spre examinare plângerea cetățeanului Efanov Alexander Valentinovich privind încălcarea drepturilor sale constituționale, art. 106 din RF PEC. Documentul nu a fost publicat oficial.
Cu toate acestea, niciunul dintre drepturile omului și drepturile civile proclamate în Constituție nu poate fi retras de stat sau limitat în mod arbitrar în sfera de aplicare. Termenul „restrângerea dreptului (libertății) prin lege” înseamnă stabilirea prin lege a limitelor (limitelor) exercitării de către un cetățean a drepturilor și libertăților, exprimate în stabilirea interdicțiilor, obligațiilor, răspunderii și a altor forme de invadarea vieții private de către puterea statului. Cuvântul „limită” în sine în dicționarele ruse este definit ca constrângere de anumite condiții, plasarea în anumite limite, limitarea, reducerea la ceva (oportunități, activități etc.), îngustare (oportunități, drepturi etc.) ), introdus într-un cadru, pune o limită la ceva.

Pentru o analiză detaliată a conceptului de „restricție” din punctul de vedere al teoriei generale a dreptului, a se vedea: A.V. Malko. Stimulente și restricții în lege. Aspect teoretic informaţional. Saratov, 1994.
Vezi: Dicționar de sinonime ale limbii ruse. M., 1986.S. 305.
În același timp, nu orice restricție a drepturilor și libertăților fundamentale este recunoscută ca o încălcare și declarată neconstituțională. Numai restricțiile arbitrare ale drepturilor și libertăților sunt inadmisibile.

Potrivit părții 3 a art. 55 din Constituția Federației Ruse, drepturile și libertățile unei persoane și ale unui cetățean pot fi limitate de legea federală numai în măsura în care este necesar pentru a proteja fundamentele ordinii constituționale, moralității, sănătății, drepturilor și intereselor legitime ale altele, pentru a asigura apărarea țării și securitatea statului. Astfel, existența restricțiilor este predeterminată de necesitatea protejării valorilor recunoscute constituțional pentru a asigura echilibrul necesar între interesele individului, ale societății și ale statului. Înțelegerea constituționalității restricțiilor asupra drepturilor și libertăților fundamentale mare importanță are o interpretare de către Curtea Constituțională a părții 3 a art. 55 din Constituția Federației Ruse, care stabilește criteriile pentru restrângerea legală a drepturilor omului.

Nou pe bloguri

Încălcarea drepturilor omului constituționale în Rusia.

Constituția nu este legea principală a statului, ci o colecție de drepturi ale omului care trebuie încălcate

Ni se spune constant că trăim într-un stat de drept, bazat pe respectarea statului de drept și libertatea deplină a individului. Să vedem împreună cum și în ce mod sunt încălcate drepturile constituționale ale omului. Să privim nu ca politologi, sociologi și avocați și, cu siguranță, nu ca activiști pentru drepturile omului, ci ca cetățeni obișnuiți ai Rusiei, care, de fapt, suntem eu și tu.

După ce ne vom ghida și cum să luăm în considerare încălcarea drepturilor constituționale ale omului aici in Rusia? Fiecare persoană are o logică inerentă și este ciudat să tragem concluzii din fapte, așa că să trecem la asta, împreună, vom lua articolul din constituție, îl vom compara cu faptele și vom trage o concluzie dacă legea fundamentală a Rusiei este încălcată. sau nu, drepturile constituționale ale omului sunt sau nu încălcate.

Poate fi schimbată Constituția Rusiei? Răspunsul fără echivoc este nu, și nu prin orice completări sau modificări adoptate de legiuitori, acest lucru fiind dovedit de aceeași constituție - articolul 135,
Capitolul 9 - Modificări constituționale și revizuire a Constituției. Se spune că dacă se dorește modificarea capitolelor 1, 2 și 9 din Constituție, trebuie convocată Adunarea Constituțională și trebuie organizat un vot popular atunci când se decide schimbarea acestor capitole. De ce ridic întrebarea în acest moment? Și ca să nu existe vreo dorință ca cineva să spună că a adăugat amendamente și completări la capitolul 2 al constituției. Cine ar putea termina de scris asta, acel infractor de stat - va fi închis pentru el pentru o lungă perioadă de timp, pentru încălcarea legii fundamentale a statului și adoptarea oricăror modificări la capitolul 2 din Constituție fără vot popular.

Și așa am stabilit că capitolul 2 din Constituția Federației Ruse este inviolabil, incomplet, neschimbabil fără vot popular. Și acum să trecem la analiza capitolului 2 al constituției în sine.

Capitolul 2. Drepturile și libertățile omului și civil

Articolul 17.

1. În Federația Rusă, drepturile și libertățile omului și civil sunt recunoscute și garantate în conformitate cu principiile și normele general recunoscute ale dreptului internațional și în conformitate cu prezenta Constituție.

2. Drepturile și libertățile fundamentale ale omului sunt inalienabile și aparțin tuturor încă de la naștere.

3. Exercitarea drepturilor și libertăților umane și civile nu ar trebui să încalce drepturile și libertățile altora.

Analiză: Suntem de acord că acest articol, să spunem neincalcat, deoarece conceptele sunt prea generale. Și drepturile și libertățile omului și ale cetățeanului sunt recunoscute și garantate, iar dacă aceste garanții sunt îndeplinite este o altă întrebare.

Articolul 18.

Drepturile și libertățile umane și civile sunt direct aplicabile. Ele determină sensul, conținutul și aplicarea legilor, activitățile autorităților legislative și executive, autoguvernarea locală și sunt asigurate cu dreptate.

Analiză: Asigură justiția drepturile și libertățile cetățenilor? Răspunsul este simplu - citiți despre încălcările comise de organele de drept, instanțe și ramurile legislative și executive, iar ca concluzie - acest articol al constituției este încălcat. Garanții constituției înșiși nu impun respectarea acesteia.

Articolul 19.

1. Toți sunt egali în fața legii și a instanțelor de judecată.

2. Statul garantează egalitatea drepturilor și libertăților umane și civile, indiferent de sex, rasă, naționalitate, limbă, origine, proprietate și statut oficial, loc de reședință, atitudine față de religie, convingeri, apartenență la asociații obștești și alte circumstanțe. Este interzisă orice formă de restrângere a drepturilor cetățenilor pe baza apartenenței sociale, rasiale, naționale, lingvistice sau religioase.

3. Bărbatul și femeia au drepturi și libertăți egale și șanse egale pentru realizarea lor.

Analiză: 1 Nu toți sunt egali în fața instanței - încălcat. Poate cineva va argumenta ca fiul primarului va sta la o lupta pe care el insusi a inceput-o si in care i s-a spart nasul? Nimeni care și-a apărat onoarea și demnitatea nu se va așeza.

2 Dar în a doua parte a prostiei - toată lumea este egală în fața legii, indiferent de proprietate și statutul oficial. Da, cu siguranță, le spui asta celor care au fost loviți de mașina unui șef sau a unui mare om de afaceri, care au pierdut în instanță un caz absolut clar pentru toată lumea, dar nu pentru un judecător corect. Aceasta înseamnă că paragraful 2 al articolului 19 este încălcat.

3 Ei bine, nu ne vom certa despre egalitatea de gen, vom decide - nu este încălcat. Totul se sprijină din nou pe punctul 2, ce poziție ocupă un bărbat sau o femeie. Dacă este fiica președintelui comisiei electorale regionale care și-a doborât mama cu copiii, atunci este normal, dar dacă este bătută de (un bărbat), să zicem, fiul guvernatorului, atunci ea trebuie să vina, iar el are dreptate. Egalitatea între egali, într-un cuvânt, și inegalitatea între inegali, joc de cuvinte direct, nerespectând constituția.

Articolul 20.

1. Orice persoană are dreptul la viață.

2. Pedeapsa cu moartea, în așteptarea abolirii ei, poate fi stabilită prin legea federală ca pedeapsă excepțională pentru infracțiuni deosebit de grave împotriva vieții, atunci când acuzatului i se acordă dreptul de a-și judeca cazul de către un juriu.

Analiză: Da, fiecare are dreptul la viață, dar la una foarte diferită. Pedeapsa cu moartea nu este executată - și acest lucru este incontestabil. Concluzia generală este că acest articol nu este încălcat.

Articolul 21.

1. Demnitatea individului este protejată de stat. Nimic nu poate fi baza pentru a-l slăbi.

2. Nimeni nu trebuie supus torturii, violenței, altor tratamente sau pedepse crude sau degradante. Nimeni nu poate fi supus unor experimente medicale, științifice sau de altă natură fără consimțământul voluntar.

Analiză: 1 Cum protejează statul nostru demnitatea? Cum, cum și dacă nu știi, atunci mergi la un miting neautorizat și acolo îți vor explica cu un baston pe spate.

2. Citiți despre tortură, violență și alte atrocități în sursele oficiale cu privire la încălcările oamenilor noștri de drept și care sunt acestea pentru aceasta, ce pedeapsă este o mustrare dacă un scandal grav este dat afară din gardienii legii timp de șase luni. Ne fac experimente medicale? Răspunsul îl vor da mamele bebelușilor morți din vaccinuri experimentale și pacienții răniți pe care medicul a testat medicamentul din import, ei bine, desigur, nu gratuit, farmaciștii hrănesc medicii cu multă generozitate. Concluzia finală este că articolul 21 este încălcat în totalitate.

Articolul 22

1. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitatea propriei persoane.

2. Arestarea, reținerea și detenția sunt permise numai prin hotărâre judecătorească. Până la pronunțarea instanței, o persoană nu poate fi reținută mai mult de 48 de ore.

Analiză:În general, pe scurt - în 48 de ore este necesar să eliminați mărturiile și confesiunile în toate infracțiunile pe care persoana nu le-a comis. Am văzut cum se îndeplinește constituția - dacă nu ești un slab și nu te spargi în 48 de ore, te vor elibera, ieși la o plimbare, amice, ești liber.

Articolul 23.

1. Orice persoană are dreptul la inviolabilitatea vieții private, a secretelor personale și de familie, la protecția onoarei și a bunului nume.

2. Orice persoană are dreptul la confidențialitatea corespondenței, a convorbirilor telefonice, a mesajelor poștale, telegrafice și a altor mesaje. Limitarea acestui drept este permisă numai pe baza unei hotărâri judecătorești.

Analiză: Aici, liderii în ceea ce privește secretele de familie și confidențialitatea sunt instituțiile spitalicești. Jumătate din centrul regional va ști mâine că Manya, necăsătorită, este însărcinată, trebuie doar să mergi la o programare, este la fel cu a da o reclamă într-un ziar. Sau cine nu știe situația, Vanya a trecut de analiză și are o boală venerică, bineînțeles, toată lumea va ști despre asta în 5 minute, iar Vanya a luat-o în mod casnic, aleargă la soția lui și strigă, tu stii ce. Familia se destramă, ei bine, poate soția ar fi crezut, dacă nu ar fi fost publicitate, dar atunci cum să trăiești cu un trădător, crede și ea că a înșelat. Concluzia generală - întreaga lume este în secret toată viața privată - articolul este încălcat. Dacă vrei să știe toți cei pe care îi cunoști despre problemele tale de sănătate, nu scrie un anunț în ziar - mergi la spital, s-ar putea să nu se vindece, dar vor spune lumii întregi cât de grav ești bolnav.

Articolul 24.

1. Nu este permisă colectarea, stocarea, utilizarea și difuzarea informațiilor despre viața privată a unei persoane fără consimțământul acesteia.

2. Organele puterii de stat și organele de autonomie locală, funcționarii acestora sunt obligați să ofere tuturor posibilitatea de a se familiariza cu documentele și materialele care îi afectează în mod direct drepturile și libertățile, dacă legea nu prevede altfel.

Analiză La fel ca in articolul precedent, plus faptul ca unele acte de la administratii de orice nivel pot fi obtinute doar printr-o hotarare judecatoreasca, ba chiar instanta poate decide ca nu te priveste in baza carora 3-4 sute de piese au fost tăiate din grădina ta. Articolul este încălcat fără îndoială.

Fără îndoială, puteți analiza toate cele 64 de articole din capitolul 2 din Constituția Federației Ruse și peste tot vom găsi încălcări. Vezi care dintre drepturile noastre nu sunt încălcate. Da, încălcările sunt enumerate de la articolul 17 la articolul 64, cu rare excepții, în principal din cauza neclarității formulării.

Să ne uităm la câteva articole, ei bine, foarte relevante, care nu sunt doar încălcate, ci încălcate cu răutate și deliberat.

Articolul 28.

Orice persoană are garantată libertatea de conștiință, libertatea religioasă, inclusiv dreptul de a profesa, individual sau împreună cu alții, orice religie sau de a nu profesa nicio religie, de a alege, de a avea și de a răspândi liber credințe religioase și de altă natură și de a acționa în conformitate cu acestea. .

Analiză: Să presupunem că sunt un ateu convins, eu, fără nicio intenție răutăcioasă și incitare la ceva, spun că toți preoții, mullahii, rabinii, sataniștii sunt obscurantiști, jefuind populația deja săracă. Ei bine, știi, am astfel de convingeri și, în același timp, îi respect pe credincioși, ei bine, dacă ei rămân în înțelegerea mea. Judecând după acțiunile oamenilor, acest lucru nu se poate spune cine îndeplinește acum poruncile zeilor lor, apropo, porunci foarte bune. Ei bine, asta înseamnă că încalc legea privind incitarea la ură religioasă. Așa că nu îi îndemn pe musulmanii și evreii ortodocși să lupte, îndemn să nu se înșele să nu creadă în această sălbăticie preistorică. Dar nu a fost acolo, subminez credința cu declarațiile mele dintr-o dată, iar autoritățile și oligarhii au atât de multă nevoie, pentru că cât de comod se lovesc de obraz - întoarce-l pe celălalt, orice guvern este trimis de Dumnezeu. Așa că președintele iese rugându-se într-o sinagogă sau într-o biserică ortodoxă - e bun, și eu zic că n-are credință în Dumnezeu, la naiba sau în Allah, și cu atât mai mult în oameni, sunt o incitare la ură religioasă. Și ce ar trebui să fac dacă sunt un ateu militant și cred cu adevărat că credincioșii greșesc, permițând tuturor escrocilor să-i conducă ca pe o turmă. Statului nu-i pasă de libertatea mea de conștiință. Ei bine, poți scrie un tratat despre propaganda de tot felul de religii, cu siguranță există presiune la nivel de stat, a crede e bine, a nu crede înseamnă a incita la discordie, ei bine, avem o mulțime de incitații. A spus că ești rus, nu rus și ești deja naționalist, să zicem că un băiat și-a pus un tricou cu cuvintele „Sunt rus”, totul, este aproape fascist. Ei bine, acesta este genul de libertate de conștiință și religie pe care îl avem.

Ei bine, acum, minunatul articol 31 din Constituție, ca să zic așa pentru desert.

Articolul 31.

Cetăţenii Federaţiei Ruse au dreptul de a se întruni paşnic, fără arme, de a organiza întruniri, mitinguri şi demonstraţii, procesiuni şi pichete.

Analiză: Mai poți citi totul cu educația noastră gratuită garantată? Ei bine, atunci, cine o să-mi citească aici că înainte de a merge la un miting sau o demonstrație fără armă, ai nevoie de un fel de permis sau de sancțiune de la un fel de administrație? Deci nu văd că sunt necesare permisiuni. Deci, de ce primesc aceste permisiuni? Probabil că nimeni nu a citit constituția? Nu, mulți l-au citit. Deci ce se întâmplă cu noi? Și tocmai ne-am obișnuit cu faptul că constituția nu mai este o lege în Rusia, că drepturile constituționale ale omului pot fi încălcate de oricine.

Ei bine, pe această notă de afirmare a vieții, permiteți-mi să închei reflecțiile noastre despre încălcarea drepturilor constituționale, despre încălcarea tuturor drepturilor omului în general. Deci despre ce fel de stat vorbesc? Despre legal, ei bine, cine crede că trăiește într-un stat liber bazat pe statul de drept - citește-ți drepturile scrise în constituție și compară cu starea actuală. Poate cineva va spune că aceasta este o opinie părtinitoare? Acum spune-mi, poți fi și om liber și sclav în același timp? A doua întrebare – mulți dintre voi au luat un împrumut bancar? Din câte știu, foarte puțini, nu este sclavia asta bancară? Și cine le-a dat cămătarilor dreptul de a smulge populația deja sărăcită și nimeni nu a găsit un astfel de articol în constituție. Așa o obținem după - concepte și trăim nu după constituție, ci după - concepte. Statul nostru este o structură oligarhică și mafioasă – o verticală care suprimă libertatea de gândire, libertatea de conștiință, libertatea de exprimare, în general, orice libertate sub orice formă. Ce putem spune despre încălcarea drepturilor omului sau încălcarea constituției. Legea este întotdeauna aceeași - mafia are întotdeauna dreptate.

Legea federală din 23 februarie 1995 N 26-FZ „Cu privire la resursele naturale medicinale, zonele de îmbunătățire a sănătății și stațiunile” (cu modificări și completări) Legea federală din 23 februarie 1995 N 26-FZ „Cu privire la medicamentele naturale [...]

Forma aproximativă a ordinului privind crearea unui comision pentru acceptarea, punerea în funcțiune și radierea mijloacelor fixe (întocmit de experții companiei „Garant”) Ordinul de creare a unui comision pentru acceptarea, punerea în funcțiune și redactarea -retragerea activelor fixe [...]

Legea federală din 2 mai 2006 N 59-FZ „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor cetățenilor Federației Ruse” (cu modificări și completări) Legea federală din 2 mai 2006 N 59-FZ „Cu privire la procedura de examinare a contestațiilor din Cetățenii Federației Ruse [...]

Ordinul Ministerului Sănătății al Federației Ruse din 27 octombrie 2016 nr. 803n „Cu privire la modificarea regulilor asigurării obligatorii de sănătate, aprobat prin ordin al Ministerului Sănătății și dezvoltare sociala Rusă [...]

Ivanova E.A., lector superior la Academia de Securitate Economică a Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei.

În articolul lui E.A. Ivanova a ridicat o problemă foarte urgentă în ultimii ani - o încălcare penală a drepturilor constituționale ale cetățenilor, comisă în cadrul anchetei preliminare. Din păcate, trebuie să recunoaștem că destul de des în procesul penal, de dragul unor interese fals înțelese ale serviciului, al indicatorilor și uneori al intereselor personale, oameni nevinovați sunt aduși în fața justiției, probele sunt falsificate și sunt folosite metode ilegale de influență. Autorul cu competență (ca fost investigator cu o experiență de lucru destul de solidă) a analizat motivele situației.

Recunoașterea, respectarea și protecția drepturilor și libertăților omului și cetățenilor în conformitate cu Constituția sunt datoria statului (articolul 2 din Constituție). Procesul penal, fiind unul dintre tipurile de activitate a statului, punerea în aplicare a prevederii constituționale privind valoarea cea mai înaltă a unei persoane, drepturile și libertățile acesteia, are ca scop atât protejarea drepturilor, cât și a intereselor legitime ale persoanelor și organizațiilor care au suferit o infracțiune și protecția persoanei împotriva acuzațiilor ilegale și nejustificate, condamnărilor, restricțiilor asupra drepturilor și libertăților sale (articolul 6 din Codul de procedură penală al Federației Ruse). Încălcarea drepturilor constituționale ale cetățenilor în cursul unei anchete penale este inacceptabilă. Numirea procesului penal se poate realiza numai cu respectarea strictă și neclintită a cerințelor legii în procesul penal.

Cu toate acestea, după cum a observat C. Montesquieu, „orice persoană care are puterea este înclinată să abuzeze de ea”.<1>... Din păcate, oficialii organelor de cercetare prealabilă, fiind învestiți cu puteri considerabile, nu fac excepție. Drepturile constituționale ale cetățenilor, inclusiv drepturile la libertate și securitatea persoanei, de a proteja demnitatea persoanei, alte drepturi și interese legitime ale cetățenilor, sunt amenințate de urmărirea penală ilegală. O încălcare semnificativă a legii săvârșită în timpul anchetei creează un pericol real de sentință ilegală.

<1>Montesquieu C. Lucrări alese. M., 1955.S. 289.

Încălcările statului de drept și, drept consecință, a drepturilor cetățenilor însoțesc de multă cercetarea prealabilă. Asemenea încălcări care au avut loc cu mai bine de 20 de ani în urmă, precum refuzul ilegal de a iniția dosare penale și deschiderea nejustificată a dosarelor penale, nerespectarea instrucțiunilor procedurale în timpul acțiunilor de anchetă, luarea deciziilor ilegale de aducere a unei persoane ca acuzat, luarea unor decizii ilegale. la încheierea procesului penal cu rechizitoriu, la terminarea cauzelor penale și altele<2>, sunt încă răspândite. Aceste încălcări pot fi atât rezultatul abuzului din partea interogatorilor și anchetatorilor, cât și consecința lipsei de profesionalism a acestora. Dintre toate încălcările săvârșite, este necesar să le evidențiem pe cele care țin de asigurarea drepturilor constituționale și a intereselor legitime ale cetățenilor, precum arestările și detențiile ilegale, urmărirea penală a persoanelor nevinovate, falsificarea probelor etc.

<2>Smitienko Z.D. Implementarea principiului legalității socialiste în activitățile unui anchetator // Probleme de întărire în continuare a legalității socialiste în activitățile organelor de afaceri interne. Kiev, 1986.S. 86 - 87.

În ciuda faptului că întotdeauna s-a acordat o atenție deosebită respectării statului de drept în timpul anchetei prealabile, încălcările drepturilor cetățenilor în timpul anchetei preliminare au fost dobândite în anul trecut caracter masiv. Încălcările penale ale drepturilor constituționale ale cetățenilor în cursul cercetării prealabile au devenit norma.

Cifrele statisticilor oficiale nu reflectă starea reală a lucrurilor în domeniul respectării drepturilor și intereselor legitime ale cetățenilor în cursul cercetării prealabile. În special, conform GIAC al Ministerului Afacerilor Interne al Rusiei, infracțiunile prevăzute la art. 299 din Codul penal al Federației Ruse (aducerea la răspundere penală a unei persoane cu bună știință de nevinovăție) a fost înregistrat în 1997 - 7, în 1998 - 4, în 1999 - 3, în 2000 - 6, în 2001 - 10, în 2002 3, în 2003 - 6, în 2004 - 4, în 2005 - 4, în 2006 - 9, în 2007 - 3, adică peste 11 ani, doar 59 de infracțiuni prevăzute de art. 299 din Codul penal al Federației Ruse. Se poate susține că infracțiunile luate în considerare pot fi clasificate drept infracțiuni cu un nivel ridicat de latență.

Încălcarea drepturilor constituționale ale cetățenilor în desfășurarea unei anchete preliminare este deja indicată nu numai prin mijloace mass media, Avocatul Poporului, avocații, rezultatele sondajelor de opinie, dar și judecătorii și chiar anchetatorii înșiși.

„Anchetatorii moderni sunt acuzați de profesionalism scăzut, birocrație, părtinire, dependență de superiori, tortură și un fals simț al datoriei”.<3>... De exemplu, un grup de avocați de pe paginile revistei Zakonnost spune că „nivelul muncii de investigație în Rusia astăzi este foarte departe de ceea ce este necesar. Zeci de mii de cetățeni ruși simt asta... Cu protecția drepturilor și libertățile atât ale victimei, cât și ale acuzatului, caz situația este alarmantă... Și legalitatea, așa cum a fost în corel, a rămas... Pe parcursul anchetei, încălcări grave ale drepturilor acuzatului și ale victimelor. , sunt permise regulile de desfășurare a acțiunilor de investigație stabilite de lege. , și arestarea persoanelor care nu se gândesc să se ascundă de anchetă și o inspecție analfabetă, neglijentă a locului..."<4>... Președintele uneia dintre instanțele orașului din regiunea Moscovei, vorbind despre fenomenele negative existente în activitățile agențiilor de aplicare a legii, notează că „în practica judiciară, există cazuri penale când persoane care nu au nimic de-a face cu asta și nu sunt Subiectul acestor infracțiuni sunt aduși la răspundere pentru infracțiuni fiscale, recunoscându-se totuși pe deplin vinovăția și chiar pocăindu-se de faptele lor”<5>.

<3>Kolokolov N.A. Întărirea puterii de anchetă // Procedura penală. 2007. N 7. URL: http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2007/up2007-7.htm.
<4>Panicheva A., Pokhmelkin A., Kostanov Yu., Rumyantsev V., Reshitilova I. Nu lăsați investigatorul nesupravegheat // Legalitate. 2008. N 5.P. 7 - 8.
<5>Kadolko K.A. Cine va risipi umbra fărădelegii, sau Pe unele probleme ale funcției criminologice a justiției // justiția rusă... 2006. N 8.S. 60.

După cum știți, orice infracțiune este rezultatul interacțiunii dintre individ și mediul extern. Fără a lua în considerare întregul complex cauzal al infracțiunilor care încalcă drepturile constituționale ale cetățenilor în cursul cercetării prealabile, aș dori să mă opresc asupra anumitor aspecte care determină infracțiunile din această categorie.

Este natura umană să încalce statul de drept. Conștiința juridică rusă este surprinzător de indiferentă la întrebările de formă și la tot ceea ce este formal. Încălcarea procedurii are loc în mod constant, deși toate procedurile sunt stabilite de lege. Nerespectarea formei, ignorarea motivelor legale formale este cea mai răspândită și cea mai insolubilă boală<6>... Atitudinea față de lege în Rusia în stadiul actual este caracterizată ca nihilism legal, crescând rapid în cinism juridic<7>... Participanții la procedurile penale (interogatori, anchetatori, procurori), cu încălcarea normelor scrise, se simt foarte confortabil, deoarece colegii lor fac la fel.<8>... În literatura juridică se remarcă faptul că există funcționari, atât în ​​Ministerul Afacerilor Interne, cât și în cadrul parchetului, care sunt atât de obișnuiți cu încălcarea sistematică a legilor încât nu mai observă că comit infracțiuni.<9>.

<6>Pastuhov V. Ce nu le place oamenilor la justiția rusă // Justiția rusă. 1998. N 8.S. 23.
<7>Yu. Kostanov Ne-am dorit tot ce este mai bun... // Legalitate. 2004. N 4.P. 44.
<8>Kolokolov N.A. " Practici de litigii„trebuie transformat în lege // Asigurarea statului de drept în procedurile penale rusești: Materiale ale conferinței internaționale științifice-practice. Saransk, 2006. P. 38.
<9>V.V. Constantinov Legea în umbra fărădelegii // Justiția rusă. 2005. N 9.S. 4.

Respectarea strictă a normelor legale duce adesea la o creștere a duratei anchetei, creează dificultăți suplimentare, ceea ce provoacă o stare de spirit negativă în rândul angajaților. În anumite condiții, aceștia pot fi tentați să încalce procedurile legale pentru a suprima activitatea infracțională.<10>.

<10>Altukhov S.A. Infracțiuni ale polițiștilor (concept, tipuri și caracteristici de prevenire). SPb., 2001.S. 66.

Utilizarea metodelor ilegale ca modalitate de a obține informațiile necesare este adesea folosită atunci când nu este posibilă obținerea datelor necesare în mod legal. Nu este un secret pentru nimeni că în ultimele decenii, drepturile participanților la procedurile penale din partea apărării (suspect, acuzat, apărător) au fost extinse semnificativ. Apariția drepturilor a corespuns cu apariția îndatoririlor pentru funcționarii organelor de cercetare prealabilă. În plus, în urma transformărilor democratice din țară, factorul fricii a dispărut, perioadă lungă de timp existat în rândul populației. Cetățenii au încetat să îndeplinească cu blândețe toate cerințele funcționarilor și au început să le analizeze din punct de vedere al legalității și validității, iar uneori chiar (nu fără ajutorul avocaților) au început să se opună activ agențiilor de aplicare a legii. De asemenea, din cauza situației financiare nesatisfăcătoare, un număr important de profesioniști cu experiență au părăsit organele de drept, și astfel s-a pierdut continuitatea generațiilor. Mulți anchetatori nu erau pregătiți să lucreze în astfel de condiții în cadrul legal.

Realitatea de astăzi este că majoritatea covârșitoare a anchetatorilor și a șefilor organismelor de anchetă nu au mai mult de trei ani de experiență de lucru, în cel mai bun caz cinci ani. Nivelul de cunoștințe și pregătire profesională a investigatorilor este slab<11>... După cum V.V. Luneev, o analiză a dosarelor penale de diferite categorii, în special privind infracțiunile economice, arată că acestea sunt comise de profesioniști și, de regulă, sunt investigate de amatori.<12>.

<11>Khlopushin S. Aplicarea Codului de procedură penală după modificări // Legalitate. 2008. N 4.S. 11.
<12>V.V. Luneev Crima secolului XX: tendințe globale, regionale și rusești. M., 2005.S. 86.

„Nimeni dintre noi nu este protejat, pe de o parte, de criminali și, pe de altă parte, de arbitrariul celor care sunt chemați să păzească drepturile omului”, scrie Yu.I. Stetsovsky, „conștiința multor anchetatori și a altora. avocații este distorsionat. Din punct de vedere, legea pare a fi imposibil de negat, dar la urma urmei, dacă te supui, atunci nu vei prinde și condamna<13>.

<13>Stetsovsky Yu.I. Dreptul la libertate și securitatea persoanei: norme și realitate. M., 2000.S. 170.

„O societate democratică normală nu își poate permite să lupte împotriva criminalității cu metodele sale, deși acest lucru este adesea eficient”.<14>... Încălcarea drepturilor constituționale ale cetățenilor în timpul anchetei preliminare este inacceptabilă. Drepturile și libertățile constituționale ale cetățenilor trebuie protejate în mod fiabil nu numai de încălcări criminale, ci și de arbitrariul autorităților. Orice drept poate fi exercitat atunci când îi corespunde îndatorirea altcuiva. Fiecare agenție guvernamentală, fiecare funcționar care efectuează acțiuni penale este obligat să respecte cu strictețe cerințele Constituției și ale altor legi. Într-un stat democratic guvernat de statul de drept, este imposibil să desfășoare activități de aplicare a legii prin mijloace ilegale (criminale).

<14>V.V. Luneev Decret. op. p. 82.

Un caz instructiv pentru companiile care lucrează cu consumatorii pe baza de contracte publice.

Refuzul de a oferi un serviciu de taxi a încălcat în cele din urmă atât drepturile consumatorului, cât și drepturile constituționale.

Permiteți-mi să fac imediat o rezervare că Svetlana Prosvirina, clienta noastră, nu își ascunde deloc statutul HIV pozitiv, în plus, este o persoană care face o treabă grozavă în combaterea acestei boli groaznice, este angajată în prevenirea ei, este o persoană activă. membru și președinte al diferitelor organizații publice. Și acest caz în instanță a fost extrem de important atât pentru ea personal, ca persoană care trăiește cu HIV (și, remarc, trăind cu succes, nu toate oameni sanatosi arată o astfel de poziție civică) și pentru toate activitățile ei sociale. Svetlana demonstrează în mod activ în fiecare zi că persoanele infectate cu HIV nu sunt neapărat prostituate, persoane fără adăpost, dependenți de droguri și, chiar dacă unul dintre ei este astfel, nu-i poți pune capăt, trebuie să ajuți să găsești o cale de ieșire și să revii la normal. viaţă.

Cabinetul nostru de avocatură, la rândul său, a cooperat de mult și fructuos cu diverse organizații publice care realizează proiecte semnificative din punct de vedere social. Avem o practică vastă în soluționarea cauzelor privind protecția drepturilor segmentelor neprotejate social ale populației, de exemplu, cazul cetățeanului X. pe permis de ședere, ale cărui materiale le-am publicat puțin mai devreme. Așa că de data aceasta Svetlana a apelat la noi pentru ajutor.

Esența problemei:

Svetlana și colega ei Larisa Solovyova au chemat pe 27 iulie 2009 un taxi pentru a lua asistență socială la spitalul pentru tuberculoză. Dispeceratul a spus că mașina va sosi în orice moment. Femeile au părăsit clădirea Centrului de Prevenire și Control al SIDA pentru a întâlni un taxi, iar apoi s-a întâmplat neașteptat - taximetristul a frânat pentru o clipă, a luat viteză și a plecat. Initial, femeile au hotarat ca taximetristul a plecat sa faca intoarcere pentru ca apoi sa le ia si sa conduca imediat spre strada principala, insa dupa cateva minute a devenit clar ca a plecat pur si simplu!

Prosvirina a sunat la dispecerat, care a spus: „Acesta este Centrul SIDA. Este SIDA peste tot... așa că șoferul a refuzat să-l ia.” La cererile Prosvirinei de a-și da numele de familie și numele șoferului, dispeceratul a refuzat, apoi a închis cu totul. O oră și jumătate mai târziu, după negocieri îndelungate, comandate deja de L. Solovyova, un taxi a livrat femeile la adresa potrivită.

Cazul evident este un refuz de a oferi un serviciu, o încălcare a drepturilor consumatorilor.

După ce am analizat circumstanțele, eu și asistentul meu D.E. Khrustalev. (care, de fapt, era reprezentantul Svetlanei în instanță, după ce s-a arătat interesat de caz) a decis imediat că nu există nicio modalitate de a se mulțumi cu recunoașterea unei simple încălcări a dreptului consumatorului, deoarece există un motiv de refuz - prezența statusului HIV.În consecință, cazul miroase a discriminare față de un cetățean al cărui statut este protejat ca Constituția Federației Ruseși Legea federală „Cu privire la prevenirea răspândirii în Federația Rusă a unei boli cauzate de virusul imunodeficienței umane ( infectie cu HIV)".

Cred că nu are rost să descriem aici articole specifice din Constituție care interzic discriminarea, cu toții le cunoaștem perfect, dar din anumite motive construim rar protecție pe baza legii principale a țării. Dar are un efect direct și, în plus, are prioritate legală completă față de orice altă lege federală.
Acest caz este un exemplu viu în acest sens, nu neglijați legea de bază a țării, colegi!

Deci, scopul a fost stabilit în cauză - recunoașterea încălcării drepturilor S. Prosvirina în calitate de consumator (refuzul de a presta un serviciu), precum și încălcarea drepturilor sale constituționale de cetățean discriminat pe baza infecției cu HIV de către o companie care operează în baza unui contract public. Pentru a o schimba, am dorit să primim în decizia instanței de fond o indicație directă a încălcării prevederilor Constituției Federației Ruse și a Legii federale „Cu privire la prevenirea răspândirii în Federația Rusă a unui boală cauzată de virusul imunodeficienței umane (HIV)." Scopul secundar este reflectarea în hotărârea judecătorească a unei indicații directe a semnificației sociale a cauzei.

Și am putut realiza acest lucru, după părerea mea, primind o soluție excelentă care a rezistat cu ușurință recursului.

Nu mă voi opri asupra cursului cauzei și asupra trăsăturilor procesuale, în general, nu a fost deosebit de dificil din punct de vedere juridic, cu toate acestea, mă voi opri pe scurt asupra mijloacelor de probă care au fost utilizate:
- mărturia martorilor.
- tipărituri ale convorbirilor telefonice certificate de operatorul de telefonie mobilă.

Cu o construcție competentă a liniei de „atac”, aceasta s-a dovedit a fi suficientă, judecătorul și prima și instanța de casație au fost mai mult decât convinși.

Pentru mai multe detalii, a se vedea hotărârile anexate ale primei instanțe și de casare. Apropo, un ochi antrenat va identifica imediat greselile inculpatului in acest caz :) pe care le-am folosit cu pricepere. Multumesc pentru atentie!

Ah, și aproape că am uitat, cred, 10.000 de ruble. - o bună despăgubire pentru prejudiciul moral pentru o astfel de încălcare, ce părere aveți? a precizat în mod tacit că vor cere 30.000 - puteau conta pe ei.

Apropo, la ceva timp după victoria noastră, o persoană cu handicap a mers în instanță cu o cerere similară, pe care șoferul de taxi a refuzat să o ia doar pentru că avea o boală a sistemului musculo-scheletic... Mă bucur că cazul nostru a ajutat pe altcineva .