Instanțele federale de arbitraj ale Federației Ruse. Privatizarea căminelor prin instanțe: reguli, documente, cât costă și practică judiciară Curtea Supremă a Federației Ruse privind privatizarea căminelor
 |
Ca parte a reformei judiciare, în conformitate cu legile constituționale federale „Cu privire la sistemul judiciar al Federației Ruse” și „Cu privire la instanțele de arbitraj din Federația Rusă”, a fost creat un sistem judiciar unificat în țară. De asemenea, include instanțele federale de arbitraj.
Instanțele de arbitraj sunt instanțe specializate pentru soluționarea litigiilor de proprietate, comerciale între întreprinderi. De asemenea, ei iau în considerare afirmațiile antreprenorilor de a invalida actele organelor de stat care le încalcă drepturile și interesele legitime. Acestea sunt litigii fiscale, funciare și de altă natură care decurg din relații administrative, financiare și de altă natură. Instanțele de arbitraj iau în considerare litigiile care implică antreprenori străini.
Determinarea Colegiului Judiciar pentru afaceri Civile Al Curții Supreme a Federației Ruse din 19.05.2015 N 4-KG15-3 Cerință: Recunoașterea drept contract social de muncă, recunoașterea dreptului de proprietate asupra locuințelor în procedura de privatizare. Circumstanțe: reclamanților li s-au asigurat locuințe într-un cămin în legătură cu munca lor la uzină, s-a încheiat un contract de închiriere, ulterior s-a transformat uzina și a fost aprobată o listă de obiecte care nu fac obiectul privatizării, care nu includea căminul reclamanților . Decizie: Cererea a fost satisfăcută, deoarece lipsa înregistrării dreptului de proprietate municipală nu poate priva reclamanții de dreptul la privatizare; în prezența unei obligații statutare și neîndeplinite de a transfera pensiunea în jurisdicția organismelor locale de auto-guvernare, apariția drepturilor cetățenilor la angajarea socială nu poate fi pusă în lege ...
CURTEA SUPREMĂ A FEDERAȚIEI RUSII
DEFINIȚIE
Colegiul judiciar pentru cauze civile al Curții Supreme a Federației Ruse, compus din:
prezidează A.A. Klikushin,
judecătorii Vavilycheva T.Yew. și Gorokhova B.A.
examinat în deschis sedinta de judecata o cauză civilă la procesul lui VA Kozionov, A.The. către SA "Uzină experimentală de construcție de mașini numită după VM Myasishchev" Jukovski, Administrația teritorială a Agenției Federale pentru Administrarea Proprietăților de Stat din regiunea Moscovei privind recunoașterea acordului din 9 februarie 2010 N 134 ca contract de închiriere socială, recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiilor rezidențiale
privind reclamațiile de casare Kozionov V.A. privind hotărârea prezidiului Curții regionale din Moscova din 6 august 2014 și hotărârea de apel a Colegiului judiciar pentru cauze civile ale Curții regionale din Moscova din 15 octombrie 2014 Nr.
După audierea raportului judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Vavilycheva T.Yu., după ascultarea explicațiilor reprezentantului Kozionov V.A. - N.V. Safonova, care a susținut argumentele recursului de casare, Colegiul judiciar pentru cauze civile al Curții Supreme a Federației Ruse
stabilit:
Kozionov V.A., Kozionov A.V. a intentat un proces împotriva OJSC „Uzină experimentală de construcție de mașini numită după VM Myasishchev” Zhukovsky, Administrația teritorială a Agenției Federale pentru Administrarea Proprietăților de Stat din regiunea Moscovei privind recunoașterea acordului din 9 februarie 2010 N 134, încheiat între „Uzina experimentală de construcție a mașinilor numită după VM Myasishchev” și Kozionov V.A. un contract de închiriere socială și privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiilor rezidențiale, format din două camere N 1 și 3 cu o suprafață de 11,8 mp. m și 11,3 mp m, respectiv, situat la:<...>regiune, g.<...>, d.<...>mp<...>prin privatizare. Cerințele se bazează pe dispozițiile articolelor 2, 18 din Legea RF din 4 iulie 1991 N 1541-1 „Privatizarea fondului locativ din Federația Rusă”.
Prin decizia Curții orașului Jukovski din regiunea Moscovei din 7 iunie 2013, cererile au fost satisfăcute. Contractul de închiriere a spațiilor rezidențiale specializate din data de 09 februarie 2010 N 134, încheiat între „Uzina experimentală de construcție de mașini numită după VM Myasishchev” și Kozionov V.A., este recunoscut ca un acord pentru închirierea socială a spațiilor rezidențiale.
Pentru Kozionov V.A. și Kozionov A.The. în cursul privatizării, a fost recunoscut dreptul de proprietate comună comună a camerei nr. 1 cu suprafata totala 11,8 mp m, situat la:<...>regiune, g.<...>, d.<...>, mp<...>, 1/2 cotă de proprietate pentru fiecare.
Pentru Kozionov V.A. și Kozionov A.The. în cursul privatizării, dreptul la proprietatea comună comună a camerei nr.3 cu o suprafață totală de 11,3 mp. m, situat la:<...>regiune, g.<...>, d.<...>, mp<...>1/2 acțiune în proprietate pentru fiecare.
Prin hotărârea de apel a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Regionale din Moscova din 27 noiembrie 2013, decizia instanței de fond a fost confirmată.
Prin decizia prezidiului Curții regionale din Moscova din 6 august 2014, hotărârea de recurs a Colegiului judiciar pentru cauze civile a Curții regionale din Moscova din 27 noiembrie 2013 a fost anulată, cazul a fost trimis spre o nouă examinare către Curtea de Apel.
Prin hotărârea de apel a Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Regionale din Moscova din 15 octombrie 2014, decizia primei instanțe a fost anulată și s-a luat o nouă decizie de respingere a cererilor.
În plângerile de casare Kozionov V.A. problema anulării hotărârii prezidiului Curții regionale din Moscova din 6 august 2014 și hotărârii de recurs a Colegiului judiciar pentru cauze civile ale Curții regionale din Moscova din 15 octombrie 2014 din cauza încălcărilor semnificative ale dreptului material și procedural.
Prin hotărârea judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse din 30 martie 2015, plângerile de casare ale reclamantului cu acest caz au fost transferate spre examinare în ședința judecătorească a Colegiului judiciar pentru cauze civile ale Curții Supreme a Federației Ruse .
După ce a verificat materialele cazului, după ce a discutat argumentele plângerilor de casare, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse constată că există motive pentru anularea hotărârii Prezidiului Curții Regionale din Moscova din 6 august, 2014 și hotărârea de recurs a Colegiului judiciar pentru cauze civile ale Curții regionale din Moscova din 15 octombrie 2014
În conformitate cu art. 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele pentru anularea sau modificarea hotărârilor judecătorești în casare sunt încălcări semnificative ale dreptului de fond sau normelor de drept procesual care au influențat rezultatul cauzei și fără de care este imposibil de restabilit și protejat încălcat drepturi, libertăți și interese legitime, precum și protecția intereselor publice protejate de lege.
Astfel de încălcări ale dreptului de fond au fost comise de instanțe la emiterea hotărârilor atacate.
S-a stabilit că locuințele, formate din două camere N 1 și 3, situate la adresa:<...>regiune, g.<...>Sf.<...>, d.<...>, mp<...>, a fost furnizat ca hostel pentru V.A. Kozionov. în legătură cu lucrările din „Uzina experimentală de construcție a mașinilor” numită după VM Myasishchev, pe baza ordinului din 17 iunie 1983 (dosarul 98).
8 în această cameră Kozionov V.A. trăiește și este înregistrat la locul de reședință din 21 iunie 1983, fiul lui V.A. - Kozionov A.V.,<...>anul nașterii, din 18 mai 1994 (l.d. 9).
9 februarie 2010 FSUE "Uzină experimentală de construcție de mașini numită după VM Myasishchev" cu VA Kozionov a încheiat un contract de închiriere pentru locuințe specializate (cămine) (fișele de caz 7 - 8).
5 martie 2010 prin transformarea "Uzinei experimentale de construcție de mașini" FSUE. Agenția de administrare a proprietății de stat nr. 52 din 2 aprilie 2008 și ordinul Administrației teritoriale a Agenției federale pentru administrarea proprietăților de stat din regiunea Moscovei nr. 719 31 decembrie 2009, a fost înființată Uzina VSC Myasishchev Experimental de construcție a mașinilor OJSC.
Prin ordin al Administrației teritoriale a Agenției Federale pentru Administrarea Proprietăților de Stat din regiunea Moscovei din 31 decembrie 2009 N 719 „Cu privire la condițiile pentru privatizarea întreprinderii unitare de stat federale” V.M. Myasishchev "a aprobat lista obiectelor care nu fac obiectul privatizării ca parte a complexului imobiliar al FSUE" Uzina experimentală de construcție a mașinilor numită după V.M. Myasishchev ".
În conformitate cu actul de transfer al obiectelor care nu fac obiectul privatizării, o clădire rezidențială (pensiune) situată la:<...>regiune, g.<...>, d.<...>, nu a fost inclus în proprietatea privatizată a OJSC „Uzina de construcție de mașini experimentale numită după VM Myasishchev” și a fost transferată către trezoreria federală, a cărei ordine este efectuată de TU FAUGI în regiunea Moscovei.
Conform actului de transfer specificat, utilizarea ulterioară planificată a acestei clădiri rezidențiale este transferarea dreptului de proprietate municipală în conformitate cu Legea federală din 22 august 2004 N 122-FZ și Legea federală din 31 decembrie 2005 N 199-FZ (dosar de caz) 132 - 135).
Satisfacerea cererii Kozionov V.A. și Kozionova A.V., instanța de fond a procedat din faptul că lipsa înregistrării drepturilor de proprietate municipale nu poate priva reclamanții de dreptul la privatizare, întrucât, în conformitate cu legea, clădirea căminului ar trebui transferată în proprietatea municipală.
Colegiul judiciar pentru cauze civile al Curții Regionale din Moscova a fost de acord cu aceste concluzii, după ce a confirmat decizia menționată prin hotărârea de apel din 27 noiembrie 2013 nr.
Curtea de casație, anulând aceste hotărâri judecătorești, a arătat că clădirea căminului în care se aflau sediile în litigiu nu a fost transferată în proprietatea municipală, obligația unui astfel de transfer nu a fost stabilită de lege. În această privință, locuințele în litigiu aparțin fondului specializat de locuințe, pensiunea nu și-a schimbat statutul și se află sub jurisdicția OJSC „Uzină experimentală de construcție de mașini numită după VM Myasishchev”. La momentul în care reclamanții s-au mutat în locuința în litigiu, aceasta a fost folosită ca aparținând unui fond de locuințe specializat, iar un contract de închiriere a fost încheiat cu reclamanții în conformitate cu un model de contract pentru închirierea locuințelor specializate.
Într-o nouă analiză a cazului, instanța de apel a constatat că reclamanții nu aveau dreptul la privatizare, deoarece clădirea căminului nu fusese transferată în proprietatea municipală și aparținea unui fond de locuințe specializat.
Nu putem fi de acord cu concluziile de mai sus ale instanțelor din următoarele motive.
În virtutea părții 1 a articolului 1 din Codul locativ al Federației Ruse, legislația privind locuința se bazează pe necesitatea de a furniza autorităților puterea statuluiși organele locale de auto-guvernare a condițiilor pentru exercitarea de către cetățeni a dreptului la locuință, a securității, inviolabilității și inadmisibilității privării lor arbitrare de locuință, cu privire la necesitatea exercitării neîngrădite a drepturilor care decurg din relațiile reglementate de legislația în domeniul locuințelor.
În conformitate cu dispozițiile articolului 7 Lege federala din 29 decembrie 2004 N 189-FZ „Cu privire la introducerea Codului locuinței al Federației Ruse” la relația cu privire la utilizarea spațiilor rezidențiale care se aflau în Cladiri rezidentiale deținute de întreprinderi de stat sau municipale sau de stat sau instituțiile municipaleși utilizate ca pensiuni și transferate în jurisdicția autorităților locale, indiferent de data transferului acestor spații rezidențiale și de data furnizării acestora către cetățeni pe bază legală, normele Codului locativ al Federației Ruse privind se aplică contractul de angajare.
Articolul 18 din Legea Federației Ruse din 4 iulie 1991 N 1541-1 „Privatizarea fondului locativ din Federația Rusă” stabilește că atunci când întreprinderile și instituțiile de stat sau municipale sunt transferate la o altă formă de proprietate sau când acestea sunt lichidate, fondul de locuințe aflat sub controlul economic al întreprinderilor sau managementul operațional al instituțiilor, trebuie transferat către managementul economic sau managementul operațional al succesorilor legali ai acestor întreprinderi, instituții (dacă sunt stabilite) sau jurisdicția organismele locale de auto-guvernare ale așezărilor în modul prescris, cu păstrarea tuturor drepturilor de locuință ale cetățenilor, inclusiv dreptul de a privatiza spațiile rezidențiale.
În acest caz, punctul 1 din apendicele 3 la rezoluție Consiliul Suprem Din Federația Rusă din 27 decembrie 1991 N 3020-1 „Cu privire la delimitarea proprietății de stat din Federația Rusă în proprietate federală, proprietate de stat a republicilor din Federația Rusă, teritorii, regiuni, regiuni autonome, districte autonome, orașe din Moscova și Sankt Petersburg și proprietatea municipală "se stabilește că bunurile proprietății de stat (inclusiv locuințe și fond nerezidențial) situate pe teritoriul aflat sub jurisdicția Consiliului competent al deputaților populari sunt proprietate municipală.
Curtea Supremă a Federației Ruse
COLEGIUL JUDICIAR PENTRU AFACERI CIVILE
Colegiul judiciar pentru cauze civile al Curții Supreme a Federației Ruse compus din: judecătorul președinte V.P. Knyshev, judecătorii V.V. Gorshkova, E.S. Getman, a luat în considerare la instanța de judecată cauza privind cererea lui M. împotriva administrației orașului Lipetsk pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiilor rezidențiale prin privatizare, la M. noiembrie 2008.
După audierea raportului judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse, Getman YS, explicațiile reprezentantului M. prin împuternicit - Sh., Care a susținut argumentele apelului de supraveghere, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile ale Supremului Curtea Federației Ruse a stabilit:
M. a intentat un proces împotriva administrației din Lipetsk pentru recunoașterea proprietății camerei ...) „Glavlipetskstroy”. În legătură cu lichidarea acestei organizații, casa ... pe baza deciziei Consiliului regional al deputaților populari nr. 54 din Lipetsk din 4 martie 1993 a fost transferată în proprietatea municipală. Consideră că, în conformitate cu Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului locativ din Federația Rusă” și la articolul 7 din Legea federală „Cu privire la adoptarea Codului locuințelor din Federația Rusă”, el are dreptul de a dobândiți căminul ocupat ca proprietate prin privatizare.
Prin decizia Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Lipetsk din 12 noiembrie 2008, decizia instanței de district a fost anulată și a fost luată o nouă decizie în cazul respingerii cererii.
Apelul de supraveghere al lui M. ridică problema anulării hotărârii Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Lipetsk din 12 noiembrie 2008 ca fiind ilegală.
Prin decizia judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse, Getman E.S. din 25 iunie 2009, apelul de supraveghere al lui M. cu dosarul a fost transmis spre examinare la ședința Colegiului judiciar pentru cauze civile al Curții Supreme a Federației Ruse.
După ce a verificat materialele cazului, după ce a discutat argumentele prezentate în apelul de supraveghere, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse consideră că plângerea este satisfăcută.
În conformitate cu articolul 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele pentru anularea sau modificarea hotărârilor judecătorești prin supraveghere sunt încălcări semnificative ale dreptului material sau procedural care au influențat rezultatul cauzei, fără a fi eliminată. imposibil de restabilit și protejat drepturile, libertățile și interesele legitime încălcate, precum și protecția intereselor publice protejate de lege.
În soluționarea cauzei și satisfacerea cererilor menționate, instanța de fond a procedat din faptul că transferul casei ... în proprietatea municipală a condus la pierderea statutului său de hostel, iar reclamantul nu a putut fi limitat în dreptul de a primi locuințele ocupate în proprietate prin privatizare. În plus, instanța a constatat că M. de fapt nu a folosit patul, ci întregul living ... în casa menționată.
Anularea deciziei instanței de fond și emiterea unei noi decizii în cauză de a refuza îndeplinirea cerinței declarate, instanța de casare a făcut referire la faptul că utilizarea efectivă a întregii camere în prezența unui mandat, care numai a oferit dreptul de a folosi un pat în cămin, nu a putut indica faptul că reclamantul are dreptul de a privatiza camera de zi.
Între timp, nu putem fi de acord cu astfel de concluzii ale curții de casare, deoarece acestea se bazează pe o interpretare și o aplicare incorecte a dreptului de fond.
După cum rezultă din materialele cazului, pensiunea ... a fost luată în proprietatea municipală pe baza rezoluției Consiliului Suprem al Federației Ruse din 27 decembrie 1991 N 3020-1 „Cu privire la delimitarea proprietății statului în Federația Rusă în proprietate federală, proprietate de stat a republicilor din Federația Rusă, teritorii, regiuni, regiuni autonome, districte autonome, orașe Moscova și Sankt Petersburg și proprietate municipală "prin decizia Consiliului regional al deputaților populari din Lipetsk 4 martie 1993, adică la data intrării în vigoare a articolului 7 din Legea federală „Cu privire la adoptarea Codului locativ al Federației Ruse” din 29 decembrie 2004 (denumită în continuare Legea introductivă), hostelul menționat a fost transferat în proprietatea municipală .
Articolul 2 din Legea Federației Ruse „Privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” prevede dreptul cetățenilor care ocupă spații rezidențiale în fondul de locuințe de stat și municipal, inclusiv fondul de locuințe aflat sub conducerea economică a întreprinderilor sau managementul operațional al instituțiilor (stoc departamental), în condițiile angajării sociale, pentru a dobândi aceste premise în proprietate în condițiile prevăzute de legea specificată, de alte acte de reglementare ale Federației Ruse și ale entităților constitutive ale Federației Ruse, cu consimțământul tuturor membrilor adulți ai familiei care locuiesc împreună, precum și ai minorilor cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani.
Potrivit articolului 4 din Legea Federației Ruse „Privatizarea fondului locativ din Federația Rusă”, spațiile rezidențiale din pensiuni nu sunt supuse privatizării.
În conformitate cu articolul 7 din Legea introductivă, normele Codului locativ al Federației Ruse se aplică relațiilor privind utilizarea spațiilor rezidențiale care erau amplasate în clădiri rezidențiale aparținând întreprinderilor de stat sau municipale sau instituțiilor de stat sau municipale utilizate ca pensiuni și transferate în jurisdicția autorităților locale despre un contract de muncă socială.
Rezultă din acest articol că pensiunile care au aparținut întreprinderilor de stat sau municipale sau instituțiilor de stat sau municipale și au fost transferate în jurisdicția administrațiilor locale pierd statutul de pensiuni în virtutea legii și regimul juridic stabilit pentru spațiile rezidențiale prevăzute în acordurile sociale este aplicat acestora.închirierea.
În același timp, absența unui contract de închiriere socială, precum și a unei decizii a unui organism guvernamental local de a exclude casa corespunzătoare dintr-un fond specializat de locuințe, nu împiedică cetățenii să exercite drepturile unui chiriaș de spații rezidențiale sub contract de închiriere socială, deoarece punerea lor în aplicare nu poate fi condiționată de executarea acestor documente de către organele administrației locale ...
În plus, datorită pierderii statutului de hostel de către aceste case în virtutea legii, precum și luarea în considerare a cerințelor legislației actuale privind aplicarea prevederilor contractului de închiriere socială la sediile rezidențiale situate în astfel de case, cetățeni care au ocupat o parte din spațiile rezidențiale în baza "patului", dobândesc, de asemenea, dreptul de a o utiliza în condițiile unui contract de închiriere socială, deoarece articolul 7 din Legea introductivă prevede aplicarea normelor din Codul locativ al Federației Ruse privind un contract de închiriere socială la relațiile de utilizare a spațiilor rezidențiale situate în clădiri rezidențiale care anterior au aparținut întreprinderilor de stat sau municipale sau instituțiilor de stat sau municipale și utilizate ca pensiuni, fără excepții și restricții.
În acest sens, cetățenii care locuiesc la data intrării în vigoare a articolului 7 din Introducere într-o astfel de locuință pe baza unui „pat” trebuie transferați la utilizarea unei locuințe izolate în ansamblu și a unui contract de închiriere socială trebuie încheiat cu ei ca co-chiriași.
Spațiile rezidențiale transferate spre utilizare acestor cetățeni în temeiul unui contract de închiriere socială sunt supuse privatizării ulterioare în baza Legii Federației Ruse „Privatizarea fondului de locuințe din Federația Rusă” în părți egale, sub rezerva acordului fiecare dintre ei să primească locuințe în proprietate.
Un cetățean care a folosit de fapt toate locuințele (camera) dintr-o casă care era un cămin și care locuia acolo la data intrării în vigoare a articolului 7 din Legea introductivă menționată mai sus, de asemenea, nu i se poate refuza încheierea unei arendări sociale. acordul pentru întreaga locuință izolată, dacă locuiește la data intrării în vigoare a prezentului articol din Legea introductivă, nu a fost prevăzut în modul prescris pentru utilizarea mai multor persoane sau dreptul de a folosi locuința altor persoane a fost reziliat din motivele prevăzute de lege (plecare către un alt loc de reședință, deces etc.).
După cum rezultă din dosarul cauzei, M. a folosit de fapt o cameră izolată ... încă din 1985; din momentul sosirii și până la examinarea litigiului în instanță în 2008, ea a locuit în ea fără a împărtăși alte persoane, a plătit pentru întreaga suprafață de locuit ocupată a camerei specificate (ld 32-48). Dintr-o copie a ordinului (ld 7) emis de M. rezultă că i s-a acordat dreptul de a se stabili într-un hostel cu indicarea numărului camerei - ...
În astfel de circumstanțe, care sunt esențiale pentru soluționarea corectă a litigiului care a apărut, concluzia instanței de casare că nu există motive pentru satisfacerea pretențiilor M. este neconvingătoare.
Din motivele de mai sus, Colegiul Judiciar constată că încălcările comise de curtea de casare și încălcările de mai sus sunt semnificative, au influențat rezultatul cauzei și fără eliminarea lor, este imposibil să se restabilească și să se protejeze drepturile încălcate ale lui M. și interese legitime, în legătură cu care urmează să fie anulată decizia Curții regionale Lipetsk din 12 noiembrie 2008, iar decizia instanței de fond - confirmată.
Pe baza celor de mai sus, ghidate de articolele 387, 388, 390 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, Colegiul Judiciar pentru Cauze Civile al Curții Supreme a Federației Ruse a stabilit:
Decizia Colegiului Judiciar pentru Cauze Civile al Tribunalului Regional Lipetsk din 12 noiembrie 2008 de anulare, de a lăsa în vigoare decizia Judecătoriei Oktyabrsky din Lipetsk din 30 septembrie 2008.
Președinție
Actualizat 28.03.2018 20:30Acte juridice de reglementare federale:
Articolul 7 din Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189-FZ „Cu privire la adoptarea Codului locativ al Federației Ruse”
Partea 1 a art. 2, partea 1 a art. 11, art. 6 din Legea RF din 04.07.1991 N 1541-1 „Privatizarea fondului locativ din Federația Rusă”
Federal practica arbitrajului:
Întrebarea 20 din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse din 06/07/2006, 14/06/2006 „Revizuirea legislației și a practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse pentru primul trimestru al anului 2006 "(secțiunea" Probleme de aplicare a legislației în domeniul locuințelor ")
Rezoluţie Curtea Constituțională RF din 11.04.2011 N 4-P "În cazul verificării constituționalității articolului 7 din Legea federală" Cu privire la adoptarea Codului locativ al Federației Ruse "în legătură cu plângerea cetățenilor AS Epanechnikov și E.Yu . Epanechnikova "
Litigiile legate de refuzul cetățenilor în privatizarea gratuită a spațiilor rezidențiale ocupate de aceștia în temeiul contractelor de închiriere socială se soluționează în instanță, indiferent de apartenența departamentală a fondului locativ în care se află locuința.
(Clauza 2 a secțiunii „Soluționarea litigiilor care decurg din relațiile de locuință” din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse N 3 (2016), aprobată de prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse la 19 octombrie , 2016)
Nu art. 7 din Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189-FZ „Cu privire la adoptarea Codului locativ al Federației Ruse” și nici una dintre celelalte dispoziții ale acestuia nu conține o indicație de limitare a valabilității acestui articol în timp, în spațiu sau într-un cerc de persoane. Cetățenii care locuiesc în clădiri rezidențiale ale clădirilor rezidențiale care anterior erau folosite ca pensiuni, cărora li se asigurau legal ca angajați ai unei întreprinderi (instituții) de stat (municipale), constituie o categorie de subiecți ai relațiilor juridice privind locuințele, indiferent dacă sunt sau nu documente confirmând legalitatea s-au păstrat soluționarea.
(Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din data de 02.09.2015 N 5-APG15-45)
Dacă, înainte de încheierea dintre OJSC și părintele reclamantului a unui acord privind furnizarea de spațiu de locuit (cameră) într-un cămin, acesta a fost transferat în proprietatea OJSC (privatizat), atunci contractul încheiat este un contract de închiriere comercială , care exclude posibilitatea aplicării regulilor legii privind privatizarea spațiilor rezidențiale acestor relații juridice. Întrucât, conform acordului menționat, reclamantul a fost mutat într-o cameră a unui fond privat de locuințe, el nu are dreptul de a privatiza camera în litigiu.
(Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 18.08.2015 N 16-KG15-16)
Conform legislației actuale, una dintre condițiile pentru realizarea dreptului unui cetățean de a-și transfera dreptul de proprietate asupra unei locuințe este reședința sa într-o locuință a statului sau a fondului de locuințe municipale în condițiile chiriei sociale. Refuzul autorității locale de a accepta fondul locativ în proprietatea municipală, precum și absența unei decizii de a exclude clădirea corespunzătoare din fondul locativ specializat, nu poate împiedica exercitarea de către cetățeni a drepturilor chiriașilor de locuințe sedii în baza contractelor de închiriere socială, inclusiv dreptul de privatizare a locuințelor. Exercitarea acestor drepturi nu poate fi condiționată de executarea acestor documente de către autoritățile locale.
(Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 26.01.2016 N 18-KG15-239)
Lipsa înregistrării dreptului de proprietate municipală nu poate priva reclamantul de dreptul de privatizare a căminului, întrucât, în conformitate cu legea, clădirea căminului trebuie transferată în proprietatea municipală. Dacă obligația de a transfera un hostel în jurisdicția organismelor locale de auto-guvernare este stabilită prin lege, dar nu este îndeplinită de autorități și oficiali, atunci apariția drepturilor cetățenilor la angajarea socială nu poate fi dependentă de momentul transferul spațiilor rezidențiale în jurisdicția organismelor locale de auto-guvernare.
Practica Tribunalului Moscovei:
Absența unei decizii a organismului care gestionează fondul locativ de stat sau municipal de a exclude o locuință dintr-un fond specializat de locuințe nu poate împiedica un cetățean să exercite drepturile unui locatar al unei locuințe în temeiul unui contract de închiriere socială, deoarece implementarea lor nu poate fi condiționată de executarea acestui document de către organismele autorizate.
(Hotărârea de casare a Curții municipale din Moscova din 29 decembrie 2015 N 4g-11721/2015)
Instanța a recunoscut dreptul de proprietate al reclamanților în procedura de privatizare a apartamentelor care le-au fost puse la dispoziție ca pensiune la locul lor de muncă din 1981, deoarece reclamanții au fost mutați în incinta rezidențială în litigiu în modul prevăzut de lege, de fapt ei locuiesc în ei, nu au luat parte la privatizare ...
La luarea deciziei, instanța a ținut cont că, potrivit extraselor din cartea casei, copii ale conturilor financiare și personale și un certificat de verificare a condițiilor de viață, fiecare dintre reclamanți a fost înregistrat în apartament în mod permanent; fiecare reclamant alături de familia sa este înregistrat ca având nevoie de condiții de cazare mai bune. Cetățenii care ocupă spații rezidențiale într-un fost hostel, de la data intrării în vigoare a Legii federale din 29 decembrie 2004 N 189-FZ, dobândesc cu privire la aceste spații rezidențiale toate drepturile și obligațiile prevăzute pentru chiriașul spațiilor rezidențiale în temeiul contractului de închiriere socială. În același timp, absența unui contract de închiriere socială, precum și a unei decizii a unui organism guvernamental local de a exclude casa corespunzătoare dintr-un fond de locuințe specializat, nu împiedică cetățenii să exercite drepturile unui chiriaș al unui local rezidențial un contract de închiriere socială, deoarece implementarea lor nu poate fi condiționată de executarea acestor documente.
Instanța a reținut că absența unei decizii de transfer a casei în care sunt situate apartamentele în litigiu în proprietatea municipală nu împiedică reclamanții să își exercite drepturile în temeiul art. 2 din Legea Federației Ruse din 04.07.1991 N 1541-1.
Instanța a refuzat să recunoască proprietatea reclamantului asupra camerei din fostul cămin prin privatizare, întrucât reclamantul a fost mutat în incinta în litigiu în perioada în care pensiunea era deja deținută de CJSC (pârâtul), locuința nu aparțin fondului locativ de stat sau municipal.
Reclamantului i s-a pus la dispoziție un pat într-un hostel în legătură cu încheierea unui contract de muncă cu un CJSC (pârâtul), reclamantul locuiește efectiv în camera în litigiu, plătește utilitățile, conform unui extras din cartea casei, pentru câțiva ani a avut o înregistrare temporară la adresa specificată, ulterior a fost înregistrat constant.
În același timp, reclamantul a fost mutat în căminul în litigiu după ce CJSC (pârâtul) a dobândit dreptul de proprietate asupra acestuia, adică în momentul transferului obiectului imobiliar în litigiu către CJSC (pârâtul), reclamantul nu locuia în căminul întreprinderii și nu era înregistrat acolo. În consecință, nu există motive pentru transferarea acestui spațiu rezidențial în proprietatea reclamantului prin privatizare. În plus, reclamantul nu a confirmat legal ocuparea camerei în mod legal, în special, nu a depus un contract de închiriere sau un mandat; nu există dovezi ale deținerii și utilizării legale a camerei.
(Hotărârea de apel a Curții municipale din Moscova din 16.02.2016 în cauza N 33-5529 / 2016)
Nu există motive pentru recunoașterea proprietății reclamanților asupra spațiilor rezidențiale în litigiu (apartament cu două camere într-un fost cămin familial): pe baza ordinului prefectului, familiei reclamanților i s-au pus la dispoziție spații rezidențiale sub vânzare și contract de cumpărare utilizând un credit ipotecar cu impunerea obligației de a elibera zona rezidențială în litigiu ocupată de aceștia într-un hostel și radiată în nevoie de condiții de locuință mai bune.
(Hotărârea de apel a Curții municipiului Moscova din 18.12.2015 în cauza N 33-48150 / 2015)
Instanța a recunoscut dreptul de proprietate al reclamantului la o cameră izolată într-un fost dormitor prin privatizare, întrucât reclamantul o ocupă legal, nu are alte locuințe, nu participase anterior la privatizarea spațiilor rezidențiale, iar alte persoane nu revendica camera ocupată de reclamant.
Instanța a explicat că în timpul privatizării complexului imobiliar al CJSC, fondul locativ, inclusiv casa în care locuiește reclamantul, nu a fost supus includerii pe lista obiectelor imobiliare care urmează să fie privatizate. Dreptul de proprietate asupra clădirii pensiunii a luat naștere din CJSC din 1991, a fost înregistrat în Registrul de stat unificat al persoanelor juridice în 2010; În același timp, CJSC a făcut înregistrarea de stat a dreptului de proprietate la pensiune, când obiectele scopurilor comunale și sociale și culturale urmau să se afle sub jurisdicția administrației locale la locul unde se afla obiectul și nu erau supuse privatizării de către întreprindere. Când a transferat pensiunea în fondul municipal al Moscovei în timpul privatizării complexului imobiliar al CJSC, reclamantul a trebuit să încheie un contract de închiriere socială pentru o locuință izolată, ținând cont de utilizarea efectivă a camerei ocupate. Instanța a luat în considerare faptul că reclamantul a fost mutat în cameră și locuia în ea înainte de privatizarea CJSC, prin urmare, privatizarea ulterioară nu afectează dreptul reclamantului de a privatiza locuința ocupată.
Notă. De la 01.01.2017 este în vigoare Legea federală din 13.07.2015 N 218-FZ „Cu privire la înregistrarea de stat a bunurilor imobile”. Acesta prevede menținerea Registrului imobiliar de stat unificat (USRN), care include, în special, registrul obiectelor imobiliare (cadastru imobiliar) și registrul drepturilor, restricțiile privind drepturile și sarcinile imobiliare (registrul a drepturilor imobiliare), dosare de registru și hărți cadastrale (art. articolele 1, 7 din Legea federală din 13.07.2015 N 218-FZ).
Instanța a recunoscut reclamanților dreptul de proprietate comună comună asupra locuinței din fostul cămin, după ce a stabilit că reclamanții locuiau în incinta în litigiu ca într-o locuință de câțiva ani, erau înregistrați în ea la locul de reședință, și a explicat că argumentul potrivit căruia reclamanții nu au plătit utilitățile pentru spațiile rezidențiale nu au nicio semnificație juridică pentru soluționarea unui litigiu privind dreptul de privatizare a acestor spații. Reclamanții locuiau în clădirea rezidențială în litigiu la momentul încorporării sale în întreprinderea privatizată; în timpul privatizării complexului imobiliar al întreprinderii, fondul locativ, inclusiv căminul în care locuiește reclamantul, nu a fost supus includerii în lista obiectelor imobiliare care urmează să fie privatizate.
(Hotărârea de apel a Curții municipiului Moscova din 10.12.2015 în cauza N 33-46126 / 2015)
Instanța a constatat că între reclamanți și Întreprinderea Federală Unitară de Stat a existat o relație juridică reglementată printr-un contract de închiriere socială, reclamanții nu și-au exercitat anterior dreptul la privatizare gratuită, nu au existat motive pentru refuzul privatizării locuințelor și a recunoscut dreptul de proprietate al reclamanților în acțiuni egale cu camerele din fostul cămin.
Din materialele cauzei rezultă că unuia dintre reclamanți, în calitate de angajat al Întreprinderii Unitare Federale de Stat, i s-au asigurat locuințe sub forma a două camere într-un apartament în care reclamanții erau înregistrați la locul de reședință; casa se află sub jurisdicția economică a întreprinderii unitare de stat federale și este inclusă în fondul de locuințe; reclamanții s-au adresat DZHPiZhF din Moscova, Agenției Federale de Administrare a Proprietății, Întreprinderii Unitare Federale de Stat cu cereri pentru transferul camerelor pe care le ocupau în proprietatea proprietății prin privatizare, dar reclamanților li s-a refuzat transferul a camerelor. Reclamanții suportă costurile de întreținere a locuinței, plătesc utilitățile, a fost deschis un cont financiar și personal pentru unul dintre reclamanți; locuința este singurul loc de reședință pentru reclamanți; anterior, reclamanții nu foloseau dreptul de a dobândi proprietatea asupra spațiilor rezidențiale în mod gratuit prin privatizare.
(Hotărârea de apel a Curții municipale din Moscova din data de 26.10.2015 în cazul nr. 33-38011 / 2015)
Pe scurt despre important:
Revendicare
De bază:
Cu privire la recunoașterea dreptului de proprietate în procedura de privatizare pentru un spațiu de locuit izolat (apartament sau cameră) într-un fost hostel.
Notă. Uneori, cererea principală pentru categoria litigiilor luate în considerare este formulată ca o cerință de recunoaștere a proprietății unei locuințe izolate într-un fost dormitor prin privatizare gratuită (de exemplu, hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 20.02.2015 în cazul N 33-5508) sau prin transfer gratuit proprietatea asupra locuințelor (de exemplu, hotărârea de apel a Curții municipale din Moscova din 28 mai 2015 în cazul N 33-17722 / 15).
Adiţional:
La declararea ilegală a refuzului de privatizare a spațiilor rezidențiale dintr-un fost hostel.
Un fost hostel este înțeles ca o clădire rezidențială care aparținea anterior unor întreprinderi sau instituții de stat sau municipale și a fost folosită ca hostel și a fost ulterior transferată în jurisdicția administrațiilor locale (articolul 7 din Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189 -FZ).
Dacă reclamantul folosește o locuință într-un fost cămin, atunci relațiile cu privire la utilizarea unei astfel de locuințe sunt reglementate de normele Codului locativ RF privind un contract de închiriere socială. În același timp, data la care clădirea căminului a fost transferată jurisdicției organelor administrației locale și data la care spațiul de locuit din cămin a fost pus la dispoziția reclamantului din motive legale nu are nicio semnificație juridică (articolul 7 din Legea federală a 29 decembrie 2004 N 189-FZ, Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 11.04.2011 N 4-P).
Chiar dacă nu a fost încheiat un contract de închiriere socială cu reclamantul sau nu există o decizie a guvernului local de a exclude clădirea fostului hostel din fondul locativ specializat, reclamantul este considerat chiriașul locațiilor rezidențiale aflate în arendă socială acord (întrebarea 20 din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse din 07.06.2006, 14.06. 2006 (secțiunea „Probleme de aplicare a legislației privind locuințele”), Hotărârile de recurs ale Curții municipale din Moscova din 22 aprilie 2016 în cazul nr. 33-11509 / 2016, din data de 18.12.2015 în cazul nr. 33-46348 / 2015, din data de 10 decembrie 2015 în cazul nr. 33 -46126/2015). La examinarea unui caz specific, instanța a clarificat că reclamantul nu ar trebui să sufere consecințe nefaste asociate cu faptul că organele guvernamentale nu a finalizat procedura de comandare a hostelului și transferarea acestuia la fondul municipal (de exemplu, hotărârea de apel a Curții municipale din Moscova din 28 mai 2015 în cazul N 33-17722 / 15). Într-un alt caz, s-a clarificat că refuzul guvernului local de a accepta fondul de locuințe în proprietatea municipală, precum și absența unei decizii de a exclude clădirea relevantă din fondul de locuințe specializat, nu poate împiedica cetățenii să exercite drepturile de chiriașii de spații rezidențiale în baza contractelor de închiriere socială, incl. dreptul la privatizarea locuințelor (Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din data de 26.01.2016 N 18-KG15-239).
Exercitarea drepturilor reclamanților de a încheia un contract de închiriere socială și privatizarea ulterioară nu pot fi condiționate de executarea de către autoritățile locale a documentelor privind transferul de spații rezidențiale în clădiri rezidențiale deținute de întreprinderi sau instituții de stat, care au fost utilizate ca pensiuni, sub jurisdicția administrațiilor locale ().
Satisfăcând cererile de recunoaștere a drepturilor de proprietate ale reclamanților prin privatizarea spațiilor rezidențiale dintr-un fost cămin, instanțele stabilesc adesea faptul privatizării ilegale a clădirii căminului de către organizații, adică faptul privatizării unui hostel de către o organizație cu încălcarea legislației actuale (de exemplu). În astfel de cazuri, instanțele explică faptul că fondul de locuințe, inclusiv casa în care locuiește reclamantul, a putut fi transferat în proprietatea municipală și să nu fie inclus în lista obiectelor imobiliare privatizate (de exemplu, Determinarea Supremei Curtea Federației Ruse din 08.12.2015 N 4-KG15- 66, Hotărârile de apel ale Curții municipale din Moscova din 18.12.2015 în cauza N 33-46348 / 2015, din 10.12.2015 în cazul N 33-46126 / 2015).
Includerea fondului de locuințe în proprietatea privatizată a unei întreprinderi de stat și municipale nu ar trebui să afecteze drepturile de locuință ale cetățenilor care s-au mutat și au locuit în aceste spații rezidențiale înainte de privatizare, inclusiv dreptul de a transfera gratuit locuințe în proprietatea cetățenilor în temeiul art. 2 din Legea Federației Ruse din 04.07.1991 N 1541-1 (de exemplu, hotărârile de apel ale Curții municipale din Moscova din 22.12.2015 în cazul N 33-48466 / 2015, din 18.12.2015 în cazul N 33- 46348/2015).
După cum urmează din art. 7 din Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189-FZ, la raporturile juridice ale cetățenilor care ocupă legal spații rezidențiale în cămine, care au fost supuși transferului în jurisdicția autorităților locale, a normelor Codului locativ RF privind se aplică acordul de angajare socială, acești cetățeni au dreptul să cumpere aceste spații rezidențiale în proprietate prin privatizare. În același timp, legea nu face ca aceste drepturi să depindă de recunoașterea unui cetățean ca fiind sărac, precum și de plasarea acestuia într-o coadă pentru îmbunătățirea condițiilor de locuință (de exemplu, hotărârea de apel a Curții municipale din Moscova din 02/08 / 2016 în cazul N 33-3863 / 2016).
Pentru această categorie de litigii, este posibil să se pretindă recunoașterea dreptului de proprietate în procedura de privatizare numai pentru un spațiu de locuit izolat într-un fost hostel: un apartament sau o cameră (întrebarea 20 din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federația Rusă din 06/07/2006, 14/06/2006 (secțiunea „Probleme de aplicare a legislației în domeniul locuințelor”)). Cetățenii care ocupă aceste locuințe în fostul hostel au dreptul să depună o astfel de cerere. Reclamantul poate ocupa astfel de spații rezidențiale pe baza unui ordin, inclusiv un ordin de birou și intradepartamental, un contract de închiriere pentru spații rezidențiale într-un hostel și alte documente similare (de exemplu, hotărârile de apel ale Curții municipale din Moscova din 10.12.2015 în cazul N 33-46126 / 2015, din 08.07 .2015 în cazul nr. 33-23881 / 15, din 20.02.2015 în cazul nr. 33-5508).
De asemenea, reclamantul poate locui în incintele specificate pe baza unui contract de închiriere socială (de exemplu, hotărârea de apel a Curții municipale din Moscova din 28 mai 2015 în cazul N 33-17722 / 15).
O situație este posibilă atunci când, în absența unui contract de închiriere socială, reclamanții ocupă o locuință într-un fost cămin în condițiile locațiilor sociale: dacă dreptul de a utiliza spațiul de locuit în condițiile unui contract de închiriere socială a fost recunoscut de un act judiciar eficient pentru reclamanți (de exemplu, hotărârea de apel a Curții municipale din Moscova din 24 februarie. 2015 în cazul nr. 33-5760). De regulă, reclamanții sunt angajați ai unei întreprinderi (instituții) de stat sau municipale, pe bilanțul cărora clădirea căminului a fost listată anterior (Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 11.04.2011 N 4-P, Determinări ale Curtea Supremă a Federației Ruse din 07.10.2014 N 78-KG14-18, din 01.07.2014 N 18-KG14-73, Hotărârile de apel ale Curții municipale din Moscova din 30.05.2016 în cauza N 33-18956 / 2016, din 22.04.2016 în cazul N 33-11509 / 2016, din 22.12.2015 în cazul N 33-48466 / 2015, din data de 18.12.2015 în cazul N 33-46348 / 2015).
În practica judiciară, a apărut o poziție conform căreia cetățenii care au ocupat o parte a locuinței într-un fost dormitor pe baza „patului” dobândesc și dreptul de a o folosi în condițiile unui contract social de muncă (de exemplu, Hotărârea de apel a Curții municipale din Moscova din 20.04.2016 în cauza nr. 33-10872 / 2016). La urma urmei, art. 7 din Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189-FZ prevede aplicarea normelor Codului locativ al Federației Ruse privind acordul de angajare socială la relațiile privind utilizarea spațiilor rezidențiale situate în clădiri rezidențiale care anterior aparțineau întreprinderi de stat sau municipale (instituții) și au fost utilizate ca cămine, fără niciun fel de excepții și restricții. În consecință, cetățenii care trăiesc în momentul intrării în vigoare a art. 7 din Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189-FZ într-un astfel de living pe baza unui „pat”, un spațiu de locuit izolat în ansamblu trebuie transferat pentru utilizare și un contract de muncă socială trebuie să fie încheiat cu ei ca și cu co-chiriașii (Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 28.07.2009 N 77-B09-5).
Trebuie avut în vedere faptul că instanța poate refuza recunoașterea dreptului de proprietate al reclamantului asupra locuinței din fostul hostel prin privatizare, dacă documentele pe baza cărora reclamantul ocupă spațiile în litigiu sunt recunoscute ca fiind ilegale de către un act judiciar care a intrat în vigoare legală, iar reclamantul însuși nu a dobândit dreptul de utilizare a spațiilor. O situație similară a avut loc în examinarea unui litigiu specific, atunci când decizia administrației și a comisiei de locuințe a sindicatului de a pune la dispoziția reclamantului spații, precum și ordinul pentru dreptul de a ocupa spațiile de către reclamant, au fost declarate ilegale printr-o hotărâre judecătorească adoptată anterior și efectivă. Prin aceeași decizie a instanței, reclamantul a fost recunoscut ca nu a dobândit dreptul de utilizare a locuinței, evacuat din aceasta fără a furniza o altă locuință și eliminat din registrul de înregistrare (Hotărârea de apel a Tribunalului Moscovei din 30.05.2016 în cazul N 33-18956 / 2016).
Pentru această categorie de litigii, dovezile care confirmă faptul înregistrării reclamantului în spațiile rezidențiale în litigiu la locul de reședință (faptul înregistrării permanente) pot include și informații de la departamentul Serviciului Federal pentru Migrație din Rusia la Moscova, ca o listă a cetățenilor înregistrați la locul de reședință la o anumită adresă. întocmită de filiala din Moscova a Serviciului Federal pentru Migrație din Rusia. Vă rugăm să rețineți că în prezent FMS din Rusia a fost abolit, iar funcțiile și competențele sale au fost transferate către Direcția principală pentru migrație a Ministerului Afacerilor Interne din Rusia (Decretul președintelui Federației Ruse din 05.04.2016 N 156 , Ordinul Ministerului Afacerilor Interne din Rusia din 15.04.2016 N 192).
Vă rugăm să rețineți că de la 01.01.2017 o declarație de creanță poate fi depusă la instanță atât pe hârtie, cât și în format electronic - inclusiv sub forma unui document electronic semnat cu o semnătură electronică - prin completarea unui formular postat pe site-ul oficial al instanța din rețeaua Internet (partea 1.1 a articolului 3 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, astfel cum a fost modificată prin Legea federală din 23.06.2016 N 220-FZ).
Pentru a lua o decizie în favoarea reclamantului, este necesar să se dovedească circumstanțele indicate în tabel:
|
Împrejurări de dovedit |
Dovezi care să susțină aceste circumstanțe |
Exemple din practica judiciară |
|
Reclamantul locuiește efectiv și permanent în locuință |
Acord (model de acord) pentru închirierea locuințelor într-o pensiune Cont personal financiar, extras din cartea casei, alte documente de locuință Comandă pentru o lecție de închiriere a unui spațiu de locuit într-un cămin (ordin pentru dreptul de a te muta într-un cămin într-un cămin, un ordin pentru dreptul de a ocupa un spațiu de locuit într-un cămin) Comandă de serviciu |
Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 08.12.2015 N 4-KG15-66 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din data de 22.04.2016 în cauza N 33-11509 / 2016 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 08.02.2016 în cauza N 33-3863 / 2016 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 18.12.2015 în cauza N 33-46348 / 2015 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 10.12.2015 în cauza N 33-46126 / 2015 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 02.12.2015 în cauza N 33-45193 / 2015 |
|
Reclamantul este înregistrat într-o clădire rezidențială la locul de reședință (înregistrată permanent) |
Informații de la filiala din Moscova a Serviciului Federal pentru Migrație din Rusia Lista cetățenilor înregistrați la locul de reședință la o anumită adresă, întocmită de departamentul Serviciului Federal pentru Migrație din Rusia la Moscova Informații de la biroul de pașapoarte Cont personal financiar Extrase din cartea casei Certificat de verificare a condițiilor de viață |
Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 08.12.2015 N 4-KG15-66 Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 19.05.2015 N 4-KG15-3 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din data de 22.04.2016 în cauza N 33-11509 / 2016 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 08.02.2016 în cauza N 33-3863 / 2016 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 22 decembrie 2015 în cauza N 33-48466 / 2015 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 18.12.2015 în cauza N 33-46348 / 2015 |
|
Reclamantul plătește facturile de locuințe și utilități, nu are restanțe |
Chitanțe (facturi) pentru plata locuințelor și utilităților Fișele de plată ale reclamantului care confirmă deducerea chiriei din salariul reclamantului |
Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 07.10.2014 N 78-KG14-18 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 08.02.2016 în cauza N 33-3863 / 2016 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 22 decembrie 2015 în cauza N 33-48466 / 2015 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 02.12.2015 în cauza N 33-45193 / 2015 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din data de 26.10.2015 în cauza N 33-38011 / 2015 |
|
Reclamantul nu a participat anterior la privatizare, nu are alte proprietăți rezidențiale |
Ajutor / notificare / răspuns de la Biroul Rosreestr din Moscova Certificat de la Departamentul de Proprietăți al Orașului Moscovei (înainte de reorganizarea Departamentului de Proprietăți ale Orașului Moscova prin aderarea la Departamentul de Politici Locuitoare și Fondul Locuinței din Moscova în conformitate cu Decretul Guvernului Moscovei din 13.11.2014 N 664-PP) - un certificat de la Departamentul pentru Politica Locuințelor și fondul locativ al orașului Moscova) Certificat de la un TBTI specific al orașului Moscova |
Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 08.12.2015 N 4-KG15-66 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din data de 22.04.2016 în cauza N 33-11509 / 2016 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 08.02.2016 în cauza N 33-3863 / 2016 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 22 decembrie 2015 în cauza N 33-48466 / 2015 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 18.12.2015 în cauza N 33-46348 / 2015 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 02.12.2015 în cauza N 33-45193 / 2015 |
|
Reclamantul nu a fost trimis în judecată pentru evacuare din pensiune |
Lipsa dovezilor că reclamantul a fost trimis în judecată pentru evacuare din pensiune |
Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 08.02.2016 în cauza N 33-3863 / 2016 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 02.12.2015 în cauza N 33-45193 / 2015 Hotărârea de apel a Curții municipale din Moscova din 12.02.2015 în cazul nr. 33-4054 |
|
Alte persoane nu revendică locuințele ocupate de reclamant |
Consimțământul notarial al membrilor familiei reclamantului (chiriaș în temeiul unui contract de închiriere socială) de a refuza privatizarea spațiilor rezidențiale (dacă reclamantul o ocupă pe baza unui contract de închiriere socială) Lipsa de dovezi ale revendicării de către alte persoane a drepturilor asupra locuinței ocupate de reclamant |
Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 18.12.2015 în cauza N 33-46348 / 2015 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 22 iunie 2015 în cazul N 33-21430 Hotărârea de recurs a Curții municipale din Moscova din 28.05.2015 în cauza N 33-17722 / 15 Hotărârea de apel a Curții municipale din Moscova din 24 februarie 2015 în cazul nr. 33-2266 |
Declarație de cerere pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra spațiilor rezidențiale (în fostul hostel):
În instanța de judecată ________________________
Reclamant: ___________ (nume complet) _____________
telefon: _____________________________,
Reprezentantul reclamantului: Petukhov Oleg Anatolyevich
abordare: _______________________________,
telefon: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,
e-mail Poștă: ____________________________
Pârât: ________ (nume) _______
abordare: _______________________________,
telefon: ______________________________
Taxa de stat: ____________________ ruble
Declarație de cerere pentru recunoașterea dreptului de proprietate
pentru locuințe (într-un fost hostel)
Din „___” ________ _____, Reclamantul locuiește într-o locuință izolată (apartament / cameră) la adresa: ______ (denumită în continuare „Locuința”).
Locuința a fost furnizată reclamantului de către pârât / _____ pe baza unui contract de închiriere pentru spații rezidențiale într-un cămin din „___” ________ _____ N _____ / un contract de închiriere standard într-un cămin din „___” ________ _____ N _____ / un ordin de ocupare a unei zone rezidențiale într-un hostel din „___” ________ _____ oraș N _____ / ordine pentru dreptul de a se muta într-un dormitor într-un cămin din „___" ________ _____ N _____ / ordine pentru dreptul de a ocupa o trai spațiu într-un cămin din „___” ________ _____ N _____ / ordin de serviciu din „___” ________ _____ oraș N _____ / alt document în legătură cu munca / studiul / serviciul / altul al Reclamantului din _____.
Reclamantul locuiește efectiv și permanent în locuința cu „___” ________ _____, ceea ce este confirmat de contractul de închiriere a locuinței din pensiune din „___” ________ _____, N _____ / de contractul de închiriere standard al locuinței din pensiune din "___" ________ _____. N _____ / certificat de verificare a condițiilor de locuit "___" ________ _____ oraș N _____ / cont personal personal / extras din cartea casei / alte documente de locuință / ordin pentru închirierea spațiului locativ într-un hostel din " ___ "________ _____ oraș N _____ / un ordin pentru dreptul de a se muta într-o locuință într-un hostel din" ___ "________ _____ N _____ / un ordin pentru dreptul de a ocupa un spațiu de locuit într-un cămin din ___ ________ _____ N _____ / o comandă din ___ ________ _____. N _____ / alte documente.
Reclamantul este înregistrat în Locuința rezidențială la locul de reședință cu „___” ________ _____, ceea ce este confirmat de informații de la departamentul FMS al Rusiei la Moscova / o listă a cetățenilor înregistrați la locul de reședință la adresa: _____, întocmit de departamentul FMS al Rusiei la Moscova / informații de la oficiul de pașapoarte ____ / cont personal financiar / extrase din cartea casei din „___” ________ _____ / certificat de verificare a condițiilor de viață „___” ________ _____ N _____ / alte documente.
Reclamantul plătește o plată pentru Locuințele rezidențiale și facturile de utilități din „___” ________ _____, nu are restanțe, dovadă fiind chitanțele / facturile pentru plata locuințelor și utilităților / salarizarea reclamantului care confirmă deducerea chiriei din salariul reclamantului / alte documente.
Reclamantul nu a participat anterior la privatizare, nu deține un alt spațiu rezidențial, ceea ce este confirmat de un certificat de la Biroul Rosreestr din Moscova / o notificare de la Biroul Rosreestr din Moscova / un răspuns de la Biroul Rosreestr din Moscova / un certificat de la Departamentul de proprietate al orașului Moscova / un certificat de la Departamentul pentru politica locativă și fondul de locuințe al orașului Moscova / certificat de la ____ TBTI al orașului Moscova / alte documente.
Reclamantul nu a fost depus cu o cerere de evacuare din pensiune. Nu există dovezi că o astfel de cerere a fost formulată împotriva reclamantului.
Alte persoane nu solicită spațiul de locuit. Nu există dovezi ale revendicărilor altor persoane cu privire la drepturile asupra spațiilor rezidențiale.
Contractul de închiriere socială pentru spațiile rezidențiale nu a fost încheiat cu reclamantul. Reclamantul „___” ________ _____ s-a adresat lui ________ cu o cerere de a-i transfera Locațiile rezidențiale prin privatizare și a fost refuzat în legătură cu ______.
În conformitate cu art. 7 din Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189-FZ „Cu privire la adoptarea Codului locativ al Federației Ruse” la relațiile de utilizare a spațiilor rezidențiale care se aflau în clădiri rezidențiale care aparțineau întreprinderilor de stat sau municipale sau statului sau instituții municipale și au fost folosite ca pensiuni și transferate în jurisdicția autorităților locale, indiferent de data transferului acestor spații rezidențiale și data furnizării acestora către cetățeni pe bază legală, normele Codului locuințelor din Rusia Se aplică Federația pe un contract social.
În conformitate cu partea 1 a art. 2 din Legea Federației Ruse din 04.07.1991 N 1541-1 „Cu privire la privatizarea fondului locativ din Federația Rusă”, cetățenii Federației Ruse care au dreptul de a utiliza spații rezidențiale ale statului sau fondul locativ municipal în condițiile angajării sociale au dreptul să le cumpere în condițiile prevăzute de legea specificată, în caz contrar reglementară acte juridice Din Federația Rusă și actele juridice de reglementare ale entităților constitutive ale Federației Ruse, în proprietatea comună sau în proprietatea unei persoane, inclusiv a unui minor, cu acordul tuturor adulților și minorilor cu vârsta cuprinsă între 14 și 18 ani care au dreptul de a privatizează aceste spații rezidențiale.
În virtutea părții 1 a art. 11 din Legea Federației Ruse din 04.07.1991 N 1541-1 „Privatizarea fondului locativ din Federația Rusă”, fiecare cetățean are dreptul de a dobândi proprietatea în mod gratuit, prin privatizare, a locuințelor în stocul de locuințe de stat și municipal pentru uz social o singură dată.
În secțiunea „Probleme de aplicare a legislației în domeniul locuințelor” din Revizuirea practicii judiciare a Curții Supreme a Federației Ruse din 7 iunie 2006, 14 iunie 2006 „Revizuirea legislației și a practicii judiciare a Curții Supreme a Rusiei Federația pentru primul trimestru al anului 2006 "se indică faptul că hostelurile care aparțineau unor întreprinderi de stat sau municipale fie instituții de stat, fie municipale și au fost transferate în jurisdicția organismelor locale de auto-guvernare, pierd statutul de hosteluri în virtutea legii și a li se aplică regimul juridic stabilit pentru spațiile rezidențiale prevăzute în contractele de închiriere socială. În același timp, absența unui contract de închiriere socială, precum și a unei decizii a unui organism guvernamental local de a exclude casa corespunzătoare dintr-un fond specializat de locuințe, nu împiedică cetățenii să exercite drepturile unui chiriaș de spații rezidențiale sub contract de închiriere socială, deoarece punerea lor în aplicare nu poate fi condiționată de executarea acestor documente de către organele administrației locale ... În consecință, cetățenii care ocupă locuințele menționate au dreptul să le dobândească în proprietate, îndrumat de art. 2 din Legea Federației Ruse „Privatizarea fondului locativ din Federația Rusă”.
Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. 7 din Legea federală din 29 decembrie 2004 N 189-FZ „Cu privire la adoptarea Codului locativ al Federației Ruse”, partea 1 a art. 2, art. 6, partea 1 a art. 11 din Legea Federației Ruse din 04.07.1991 N 1541-1 „Privatizarea fondului locativ din Federația Rusă”, art. Artă. 131, 132 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse,
Recunoașteți proprietatea reclamantului asupra localurilor rezidențiale prin privatizare.
Aplicații:
1. Dovezi care confirmă furnizarea către reclamant a spațiilor rezidențiale: contractul de închiriere pentru spațiile rezidențiale din hostel din „___” ________ _____ oraș N _____ / contract standard de închiriere în hostel din „___” ________ _____ oraș N _____ / comandă pentru loc de muncă loc de muncă într-un hostel din „___” ________ _____ oraș N _____ / ordin pentru dreptul de a se muta într-un cămin într-un cămin din „___" ________ _____ oraș N _____ / ordin pentru dreptul de a ocupa un spațiu de locuit într-un hostel din ___ ________ _____. N _____ / ordin de serviciu datat „___” ________ _____, N _____ / alte documente.
2. Dovezi care confirmă reședința reală și permanentă a reclamantului în spațiile rezidențiale: contractul de închiriere a locuințelor din hostel din „___” ________ _____ N _____ / contract standard pentru închirierea locuințelor din hostel din „ ___ "________ _____ N _____ / certificat de verificare a condițiilor de locuit" ___ "________ _____ oraș N _____ / cont financiar personal / extras din cartea casei / alte documente de locuință / ordin pentru închirierea spațiului locativ într-un hostel de la" ___ "________ _____ oraș N _____ / comandă pentru dreptul de mutare în locuința din cămin din „___” ________ _____ N _____ / comandă pentru dreptul de a ocupa spațiul locativ din cămin din „___” ________ _____ N _____ / comandă de serviciu din „___ „________ _____ N _____ / alții documentele.
3. Dovezi care confirmă înregistrarea reclamantului în spațiile rezidențiale la locul de reședință: informații de la departamentul Serviciului Federal pentru Migrație din Rusia la Moscova / lista cetățenilor înregistrați la locul de reședință la adresa: ______, întocmită de departamentul Serviciului Federal pentru Migrație din Rusia la Moscova / informații de la oficiul de pașapoarte ____ / cont personal financiar / extrase din cartea casei din „___” ________ _____ / certificat de verificare a condițiilor de viață „___” ________ _____ N _____ / alte documente .
4. Dovezi care confirmă plata de către reclamant a plății pentru localurile rezidențiale și facturile de utilități, absența restanțelor: chitanțe / facturi pentru plata spațiilor rezidențiale și utilități / salarizare a reclamantului care confirmă deducerea chiriei din salariul reclamantului / altele documente.
5. Dovezi care confirmă faptul că reclamantul nu a participat anterior la privatizare, nu deține un alt spațiu rezidențial: certificat al biroului Rosreestr din Moscova / notificare a biroului Rosreestr din Moscova / răspuns al biroului Rosreestr din Moscova / certificat al orașului Moscova Departamentul de proprietate / certificat de la Departamentul de politici de locuințe și fondul locativ al orașului Moscova / certificat de la ____ TBTI al orașului Moscova / alte documente.
6. Dovezi care confirmă apelul reclamantului cu o cerere de a-i transfera localul rezidențial în proprietate prin privatizare: cerere / refuz / alte documente.
7. Copii ale declarației de creanță și documentelor anexate la intimat.
8. Chitanță pentru plata taxei de stat.
9. Procura reprezentantului din „___” ______ ___ orașul N ___ (dacă declarația de creanță este semnată de reprezentantul reclamantului).
„___” __________ ____ G.
Reprezentantul reclamantului:
________________ / Petukhov O.A.
(semnătură) (nume complet)
Acte judiciare atașate la cererea de creanță.
O altă victorie pentru avocații noștri.
Clădirea în care locuia administratorul nostru a aparținut odată unei organizații din Moscova. Apoi a fost transferat către o organizație privată nu în întregime legal.
La un moment dat, parchetul a recunoscut această tranzacție ca fiind nevalidă, dar din moment ce prescripția expirase până la acel moment, clădirea rezidențială nu a trecut la Moscova.
Cu toate acestea, am reușit să recunoaștem pentru administratorul nostru proprietatea spațiului de locuit pe care l-a ocupat în fostul hostel, care în acel moment aparținea unei persoane private!
Aceasta este o mare victorie!
Dacă sediul ar aparține fondului locativ al orașului Moscova, ne-ar fi mult mai ușor!
SOLUTIE (extract)
Judecătoria districtului Chertanovskiy din orașul Moscova, după ce a examinat în ședință publică o cauză civilă cu privire la cererea G. în interesul propriu și în interesul fiului ei minor împotriva fabricii de piele OOO Krasnokholmskiy, OOO Avantazh 2005, DZhP și ZhF din Moscova privind recunoașterea dreptului de proprietate pentru spațiile rezidențiale în ordinea privatizării,
INSTALAT:
G., în interesul propriu și în interesul fiului ei minor, a intentat un proces împotriva fabricii de piele OOO Krasnokholmskiy, OOO Avantazh 2005, DZhP și ZhF din Moscova pentru recunoașterea proprietății lor asupra locuinței la ... Prin privatizare.
În susținerea lui G. indică faptul că, în 1991, în legătură cu munca ei la fabrica de pene Krasnokholmsk, a fost mutată în apartamentul nr. La adresa indicată și o ocupă în prezent împreună cu fiul ei minor. DD.MM.YYYY între ea și fabrica specificată au încheiat relațiile de muncă din cauza reducerii personalului. Ea a apelat în mod repetat la această inculpată cu cereri de alocare a locuințelor ocupate la ea, dar inculpații i-au respins acest lucru. În același timp, reclamanta și fiul ei s-au dovedit a avea nevoie de spații rezidențiale prevăzute în baza unui contract de închiriere socială, prin urmare, reclamanta consideră că ar trebui să i se pună la dispoziție spații rezidențiale. În același timp, ea își exprimă voința de a privatiza acest spațiu rezidențial, care, în opinia sa, nu i se poate refuza.
Conform anexei nr. 3 la Decretul Consiliului Suprem al Federației Ruse „Cu privire la delimitarea proprietății de stat din Federația Rusă în proprietate federală, proprietate de stat a republicilor din Federația Rusă, teritorii, regiuni, regiuni autonome, autonome districtele, orașele Moscovei și Sankt Petersburgului și proprietății municipale "27.12.1991, nr. 3020-1, clădirea în care se află locuința în litigiu a fost clasificată drept proprietate municipală direct în virtutea indicării directe a legii ca obiect a fondului de locuințe departamental.
Clauza 1 din Decretul Guvernului Moscovei din 14 decembrie 1993 nr. 1150 „Cu privire la măsurile menite să reducă pensiunile de pe teritoriul Moscovei și să le transfere în fondurile de locuințe și hoteluri ale orașului” prevede, de asemenea, că toate pensiunile din cadrul managementul sau managementul economic al organizațiilor orașului, în utilizarea cărora se află proprietatea de stat a orașului Moscova, aparțin proprietății statului orașului și ar trebui să fie utilizat pentru a asigura garanțiile sociale ale cetățenilor în domeniul drepturilor de locuință.
Conform art. 7 din Legea federală „Cu privire la adoptarea Codului locativ al Federației Ruse” din 29 decembrie 2004, la relațiile privind utilizarea spațiilor rezidențiale care se aflau în clădiri rezidențiale aparținând întreprinderilor de stat sau municipale și utilizate ca pensiuni și transferate către se aplică jurisdicția administrațiilor locale, normele Codului locativ al Federației Ruse privind contractul de muncă socială.
Rezultă din acest articol că pensiunile care au aparținut întreprinderilor de stat sau municipale sau instituțiilor de stat sau municipale și au fost transferate în jurisdicția administrațiilor locale pierd statutul de pensiuni în virtutea legii și regimul juridic stabilit pentru spațiile rezidențiale prevăzute în acordurile sociale este aplicat acestora.închirierea.
În același timp, absența unui contract de închiriere socială, precum și a unei decizii a unui organism guvernamental local de a exclude casa corespunzătoare dintr-un fond specializat de locuințe, nu împiedică cetățenii să exercite drepturile unui chiriaș de spații rezidențiale sub contract de închiriere socială, deoarece punerea lor în aplicare nu poate fi condiționată de executarea acestor documente de către organele administrației locale ...
Între timp, absența mandatelor sau a altor decizii ale reclamanților privind furnizarea de spații rezidențiale nu reprezintă un motiv pentru privarea drepturilor lor de locuință, deoarece nu au fost emise ordine sau decizii privind trecerea în mâinile lor, iar reclamanții nu pot fi considerați responsabili pentru absența sau siguranța, având în vedere că obligația de a elibera documente în deplasare este impusă de lege proprietarului.
Conform art. 16 ZhK RF (anterior - articolele 4, 5, 7 ZhK RSFSR)
1. Locuințele de locuit includ:
1) o clădire rezidențială, parte a unei clădiri rezidențiale;
2) un apartament, parte dintr-un apartament;
3) cameră.
În acest caz, o cameră este o parte a unei clădiri rezidențiale sau a unui apartament destinat utilizării ca loc de reședință directă a cetățenilor într-o clădire sau apartament rezidențial.
În conformitate cu art. 18 din Legea Federației Ruse „Privatizarea fondului de locuințe în Federația Rusă” din 04.07.91 (modificată la 23.12.92), mai devreme în conformitate cu partea 1 a art. 9 din Legea federală „Cu privire la fundamentele politicii federale de locuință” din 24.12.22, când întreprinderile și instituțiile de stat sau municipale sunt transferate într-o formă diferită de proprietate sau când sunt lichidate, fondul de locuințe aflat în gestiunea economică a întreprinderilor sau managementul operațional al instituțiilor trebuie transferat către managementul economic sau managementul operațional al succesorilor legali ai acestor întreprinderi, instituții (dacă acestea sunt determinate) sau în jurisdicția organismelor locale de autogovernare a așezărilor în modul prescris, păstrând totodată drepturile de locuință ale cetățenilor.
În virtutea alin. 2 p. 4 din Rezoluția Plenului Curții Supreme a Federației Ruse din 24.08.1993 N 8
„Cu privire la unele aspecte ale aplicării de către instanțe a legii Federației Ruse„ Cu privire la privatizarea fondului locativ din Federația Rusă ”
Un cetățean nu poate fi refuzat privatizarea spațiilor rezidențiale în casele acestor întreprinderi și instituții, chiar dacă schimbarea formei de proprietate sau lichidarea întreprinderilor și instituțiilor a avut loc înainte de intrarea în vigoare a legii menționate (modificată prin Legea din 23 decembrie 1992), deoarece legislația în vigoare până atunci, care reglementează condițiile și procedura de modificare a formei de proprietate a întreprinderilor și instituțiilor de stat și municipale, nu s-a ocupat de privatizarea fondului lor de locuințe și legislația care reglementează privatizarea fondului locativ nu a stabilit condiții care ar priva un cetățean în aceste cazuri de dreptul de a obține dreptul de proprietate asupra locuinței ocupate.
Această prevedere nu se aplică numai dacă succesorii, care au schimbat forma de proprietate a întreprinderilor și instituțiilor de stat și municipale, au construit sau au achiziționat spații rezidențiale neocupate pe cheltuiala lor, care ulterior a devenit subiectul unui litigiu privind privatizarea, inclusiv după intrare în vigoare a art. 18 din Legea Federației Ruse „Cu privire la privatizarea fondului locativ din Federația Rusă” (modificată prin Legea din 23.12.92).
Reclamanții consideră că refuzul pârâtului - LLC „Avantage-2005” este ilegal, încălcând dreptul lor constituțional de a deține proprietăți (articolul 35 din Constituția Federației Ruse), dreptul de a deține, utiliza și dispune liber de locuința lor (Articolul 1 din RF LC), pentru a acumula proprietăți imobiliare, pentru a acționa cu ea pe piața imobiliară, precum și dreptul de a privatiza locuințele.
Reprezentant al reclamantului Kuznetsova P.V... Ea s-a prezentat în instanță, a susținut reclamația pe motivele expuse în aceasta și a explicat, de asemenea, că tranzacția de transfer al unei clădiri rezidențiale de la uzina din Krasnokholmsk către LLC Avantage 2005 este nulă, deoarece încalcă normele ordinii constituționale. și legislația privind locuința. Titlul de proprietate pentru o locuință nu este un document care atestă statutul de cămin pentru o casă.
Reprezentantul inculpaților LLC "Krasnokholmskiy wsted plant" și LLC "Avantage 2005" Shevtsova T. (procura - ld 52, 145) s-a prezentat în instanță, s-a opus cererii cu privire la argumentele expuse în răspunsul scris. Ea a explicat, de asemenea, că casa de la începutul existenței sale era un hostel. Acest lucru este confirmat nu numai de documentele privind transferul casei de la uzina LLC Krasnokholmskiy - LLC Avantage 2005, ci și de proiectul tehnic al casei și de pașaportul tehnic. De asemenea, reprezentantul pârâtului a explicat că reclamanta însăși a recunoscut că locuia într-un hostel, așa cum se arată în declarația sa către departamentul de contabilitate cu privire la deduceri pentru a trăi din salarii. De la termen termen de prescripție cu privire la cererile de invalidare a tranzacțiilor nule este de 3 ani, apoi se opune cererii și pe baza omiterii de către reclamant a termenului de prescripție și solicită respingerea cererii pe această bază. Scrisoarea de la Prefectură către reclamant mai precizează că această casă este un cămin de tip coridor. Reclamanta cu fiul ei. folosește o cameră de 18 metri pătrați, concepută pentru 3 paturi, pârâții obiectând atribuirea unei a doua camere, deoarece nimeni nu i-a furnizat reclamantei a doua cameră.
Reprezentantul DZhP și ZhF al Moscovei nu s-a prezentat în instanță, i s-a adus la cunoștință ora și locul examinării cazului într-un mod adecvat - împotriva semnăturii (dosarele cazului 139, 142).
Administrația Rosreestr din Moscova a fost notificată cu privire la ora și locul examinării cazului printr-o citație (foaia de caz 140) nu a trimis un reprezentant în instanță și nu a cerut să amâne examinarea cazului.
Instanța, după ce a ascultat explicațiile reprezentantului reclamantului PV Kuznetsova, un reprezentant al Krasnokholmskiy worsted plant LLC și Avantazh 2005 LLC, după ce a examinat materialele scrise ale cauzei într-o ședință deschisă a instanței, constată că cererea este supusă satisfacției cu privire la urmând motive.
…………………………………………….………………………………………
Pe baza celor de mai sus, ghidat de art. 194-199 Cod de procedură civilă al Federației Ruse, instanță
DECIS:
Să recunoască pentru G. și fiul ei minor dreptul de proprietate în ordinea privatizării la sediul rezidențial la adresa ……………… în părți egale
