Mașina a căzut într-o groapă de cabinet. Practică judiciară: cum să demonstrezi că cauza unui accident este o gaură în drum? Despre temeiul juridic al plângerii

Cazul nr. 2-527 / 2014

SOLUŢIE

În numele Federației Ruse

Judecătoria de frontieră a teritoriului Primorsky, compusă din judecătorul I.G. Sviridova,

sub secretarul Yatsukhno S.N.,

după ce am examinat în deschis sedinta de judecata cauză civilă cu privire la cererea NUMEI COMPLET17 către Administrația Așezământului Urban de Frontieră pentru despăgubiri pagube materiale cauzat ca urmare a unui accident, instanța

U st and about in and l:

Reclamant DENUMIRE COMPLET18 A. The. a solicitat inițial instanței doi inculpați ai Administrației districtului municipal Pogranichny și ai Administrației localității urbane Pogranichny pentru despăgubiri pentru daunele materiale cauzate vehiculului său ca urmare a unui accident.

În susținerea cererii, reclamantul se referă la faptul că DD.MM.YYYYg. la ora 01 15 minute conducea un vehicul care îi aparținea în dreptul de proprietate al modelului statului „MersedensBenzS 500”. № №, deplasându-se de-a lungul centrului c la viteză mică în condiții de vizibilitate limitată pe timp de noapte, în prezența ploii; la virarea la stânga în curtea caselor dintre rezidențiale clădire de apartamente 31 și 33, a simțit o lovitură tangibilă, o lovitură, mașina sa aplecată, a constatat că mașina cu roata din stânga a lovit o gaură în suprafața drumului din viraj, carosabilul nu conținea niciun semn de avertizare care să indice acest lucru. obstacol, l-a chemat pe ofițerul de poliție rutieră al OGIBDD OMVD, care a inspectat vehicul, suprafața drumului, a examinat gaura cu o lanternă, a întocmit o diagramă de accident, au înregistrat și avariile vehiculului său, i-au luat o explicație, au elaborat un act asupra deficiențelor identificate în întreținerea drumului, a structurilor rutiere și mijloace tehnice de organizare a traficului, în protocolul de inspecție a mijloacelor de transport, s-a înregistrat doar avariile externe ale acestuia: roata din față stângă a fost dezumflată, garda de noroi a roții din față din stânga a fost smulsă, la ridicarea din groapa vehiculului , o fisură s-a dus de-a lungul parbrizului. Acest accident care implică o singură mașină nu se încadrează în evenimentul asigurat în conformitate cu articolul 2 din Legea Federației Ruse din 27 noiembrie 1992. „4015-1„ Despre organizarea afacerilor de asigurări în Federația Rusă ”, prin urmare, el nu are dreptul la despăgubiri de asigurare, dacă are o poliță de asigurare OSAGO nr. LLC„ Rosgosstrakh ”.

Conform examinării efectuate № din DD.MM.YYYYg. expertul LLC "Centrul de expertiză și evaluare judiciară" Regiunea-25 ", a confirmat inspecția avariilor vehiculului său, patul rutier la virajul dintre casele 31 și 33, a confirmat o relație de cauzalitate și a relevat, de asemenea, următoarele defecte: parbriz fisura lungă de 0,8 m, deteriorarea anvelopei și a discului roții (deformarea discului și ruperea anvelopei), deteriorarea amortizorului suspensiei pneumatice, deteriorarea garda de noroi din stânga față, aceste defecte, conform opiniei expertului, au apărut ca rezultatul căderii roții din stânga față a mașinii într-o gaură rutieră de 1 x 0,4 x 0,4 m, depășind limitele admise în conformitate cu NUMELE COMPLET15 50597-93 „Autostrăzi și străzi”, conform căruia dimensiunea maximă a afundării individuale, gropi , etc. nu trebuie să depășească 15 cm lungime, 60 cm lățime și 5 cm adâncime, ca urmare a faptului că, după cum a menționat expertul, vehiculul său a primit daunele enumerate mai sus. Starea drumului, așa cum s-a menționat în concluzia în care mașina a eșuat, nu îndeplinește cerințele documentației normative și tehnice (p. DD.MM.YYYY și p. 3.2.1 NUME COMPLET15 50597-93) conform caracteristicile geometrice ale gropilor disponibile în această secțiune de drum. Expertul a confirmat costul renovării mașinii reclamantului în valoare de RUB. 93 copeici (ținând cont de uzură), reclamantul solicită recuperarea acestei sume de la pârâți, servicii de evaluare de către un expert RUB, servicii de benzină la deplasarea la un expert, ducându-l la locul accidentului și înapoi, cheltuieli pentru fotocopierea documentelor RUB, cheltuieli de judecată RUB, cheltuieli cu datoria de stat RUB., care solicită și recuperarea de la inculpați, t.to. consideră că drumul pe care a fost comis accidentul nu se aplică drumurilor federale, a existat un accident în sat, prin urmare, inculpații sunt guvernul local, în a cărui jurisdicție se află această secțiune de drum, pe care se află DD.MM.YYYYg . a existat un accident.

În cadrul ședinței, reclamantul LёFIO1 și avocatul său reprezentant FULL NAME3 (ordinul № №, certificatul № №) și-au susținut integral revendicările, LёFIO1 a explicat că 22.07.14g. a condus noaptea, a mers mai departe, și-a amintit că a uitat cheile din casă, a început să se întoarcă din curtea caselor, se revărsa puternic, nu exista iluminat stradal la intrarea în case, suprafața drumului, precum și groapa, au fost inundate cu apă, nu au existat garduri, precum și semne, el a vrut să conducă prin curte și să se întoarcă la, dar a simțit o lovitură puternică pe partea din față a mașinii, deoarece s-a dovedit, a intrat în groapă cu roata din față stângă, a chemat imediat ofițerii de poliție rutieră, care au sosit și au scos un accident; La 12 cm, (forat) după impact, fisura s-a răspândit pe tot parbrizul până la 80 cm, conform concluziilor poliției rutiere, nu a fost găsit vinovat de acest accident, în timpul zilei, în timpul examinării acestei gropi, care a fost adânc de aproximativ 60 cm, l-a fotografiat, în partea de jos erau frunze și resturi, a ocolit toate companiile de administrare, nimeni nu a recunoscut cine deține această secțiune de drum.

Reprezentantul inculpatului NUMELE COMPLET4 prin procură nu a recunoscut pretențiile, indicând că nu este un inculpat corespunzător, a cerut eliberarea de la participarea la cauză în calitate de inculpat, explicând că secțiunea de drum în litigiu pe care este o groapă nu este un drum, conform presupunerii sale - Aceasta este o intrare în curte către clădirile rezidențiale, cam ca o zonă locală, pentru condiția în care sunt responsabili rezidenții, proprietarii de case, reprezentați de companiile lor de administrare, adică OJSC UK "Uyutny Dom" și OJSC ZHOU "Upravdom", care deservesc casele nr. 33 și v. În prezent, această secțiune a pistei a fost reparată, groapa este asfaltată, care nu știe.

Reprezentantul inculpatului Administrației așezării urbane Pogranichny DENUMIRE COMPLET5 prin procură nu a recunoscut cererea și a explicat că acest site, pe care se afla o groapă, este o zonă locală (intrarea în curți, nu o ieșire din drumul) și nu este un drum cu motor, obiectul este situat în spatele drumului, pentru starea de care este responsabilă așezarea urbană. În conformitate cu articolul 14 din Legea federală nr. 131-Fz "On autostrăzi ah și despre activitățile rutiere ”administrațiile locale nu sunt autorizate să repare zonele din curte și aleile inter-trimestriale, intrările în curți, această secțiune nu este un drum sau o canalizare furtună, nu o găsește ca element al drumului.

În plus, potrivit inculpatului, faptul că mașina a fost avariată ca urmare a căderii roții în groapă nu a fost confirmată, examinarea a fost efectuată de un specialist inadecvat, cantitatea de daune a fost supraestimată.

Reprezentantul unui terț MUP directorul "Kommunservice" FULL NAME6 a explicat că acest site nu se află sub jurisdicția întreprinderii sale, iar casele și teritoriul adiacent al clădirilor rezidențiale 31 și 33 sunt deservite de companiile de administrare "Uyutny Dom" și "Administrator".

Reprezentantul unui terț de partea inculpaților din cadrul Departamentului de Drumuri nu s-a prezentat în instanță, a prezentat un răspuns în care cererea nu a recunoscut, a indicat că lista autostrăzilor de importanță regională și intercomunală a fost determinată printr-o rezoluție. din 26.11.12. Nr. 357-pa, drumul din zona caselor 31 și 33 nu este inclus în lista specificată, acest drum este un drum local.

Reprezentantul unui terț de partea inculpaților societății de administrare OJSC „Uyutny Dom” reprezentat de directorul adjunct NUMELE COMPLET7 a explicat prin procură că acest Cod penal servește într-adevăr o clădire de apartamente (contractul și o diagramă sunt atașate ), în timp ce un teren de 5 m (de la peretele frontal la trotuar) și de la peretele final între casa 33 și casa 31, (unde compania de administrare ZhOU „Administrator”), site-ul este împărțit în jumătate în mijlocul liniei centrale a pasajului, groapa se află în afara limitelor de responsabilitate ale companiei de administrare „Uyutny Dom”.

Reprezentantul unei terțe părți din partea inculpatului din Codul penal „Uyutny Dom” director NUMELE COMPLET8 Cererile inculpaților au admis și au explicat că autoritățile locale, în special administrația Așezământului Urban de Frontieră, sunt responsabile pentru această secțiune a drumul în conformitate cu clauza 2.2 a secțiunii 2 din regulile de îmbunătățire ..., o mașină cu roată a intrat în prăbușirea canalului de ploaie, care face parte din autostrada locală. Conform Regulilor de îmbunătățire a teritoriului Așezării urbane de frontieră nr. Din 30.05.2012. p.2.7 teritoriul alăturat este un teren adiacent casei, care include trotuare de curte, spații verzi, gospodării. și terenuri de sport pentru copii etc., deși acest lucru nu include rampele și sosirile către clădirile rezidențiale cu mai multe apartamente, prin urmare, situl controversat cu o groapă nu mai este o zonă locală. Conform clauzei 2.5 din Reguli ... adiacente teritoriu-teritoriu direct adiacent granițelor terenului, clădirilor, structurilor, gardurilor, șantierele de construcții, spații nerezidențialeîntr-o clădire rezidențială, pentru a tranzacționa obiecte și alte obiecte deținute sau utilizate de o persoană fizică, antreprenor individual sau persoană juridică; dacă nu există spații rezidențiale ale unei persoane juridice sau ale unui antreprenor individual, toate spațiile sunt rezidențiale în care locuiesc indivizi, Ca în. Regulile de îmbunătățire au fost elaborate de către inculpat în conformitate cu FZ-131 „On principii generale organizarea auto-guvernării locale ", prin urmare, site-ul are numele unui drum de importanță locală, a anunțat personal despre această groapă la o ședință a sediului DD.MM.YYYY. în pregătirea sezonului de încălzire (2,5 săptămâni înainte de accident), când, în prezența serviciilor, incl. dintre inculpați, au raportat un defect la drum, dar nu au fost luate măsuri pentru lichidarea acestuia, îngrijitorul Uyutny Dom UK în timpul curățării a introdus o ramură în groapă pentru a indica șoferii de mașini (fotografia a fost publicată în localitatea locală). mass-media privind plângerea rezidenților), conform schemei, propusă instanței, prăbușirea a avut loc de la marginea asfaltului carosabilului la o distanță de 1,3 m (locul de drenaj, bucăți de armătură sunt vizibile în gaură din groapă, o parte a tăvii de furtună (canalizare de furtună), tăvi (structuri de beton în formă de U) au fost așezate cu plăci în vechile ani și apoi asfaltate, secțiunea discutabilă a drumului (ieșire) este în responsabilitatea inculpat, întrucât pasajul intra-bloc se referă la drum și daunele pentru un accident trebuie suportate de Administrația Așezământului Urban de Frontieră.

Reprezentantul unei terțe părți din partea pârâtei LLC „Organizația de gestionare a locuințelor” Director „Upravdom” NUME COMPLET9 a recunoscut pretențiile reclamantului, explicând că Codul penal servește, în timp ce secțiunea de drum pe care s-a produs accidentul nu se află pe granița responsabilității companie de management., de cand acesta este un pasaj intra-bloc, al cărui drum duce la mai multe clădiri rezidențiale, deoarece cineva necunoscut după accident a reparat această zonă (a umplut groapa), înfundând astfel șanțul, ca urmare, apa pluvială se va acumula sub casă , el crede că a existat încă o scurgere de furtună sub sobă, care a servit drept sistem de drenaj, lucrătorii rutieri au trebuit mai întâi să degajeze sub lespede, apoi să asfalteze.

Partea terță din partea inculpatului MKU „Departamentul economic al așezării urbane de frontieră”, în persoana directorului NUME COMPLET10, nu a recunoscut revendicarea și a explicat că în zona în litigiu unde se află gropea nu există canalizare pluvială. , pentru starea de care este responsabilă organizația sa, "drenajul furtunilor" este o structură hidraulică concepută pentru evacuarea apei din precipitațiile atmosferice este realizată din materiale capitale: beton armat, cărămidă, la întrebarea instanței: de ce există armături și o parte din structura de beton din gropi, el nu a putut explica nimic, a adăugat că canalizarea de furtună este situată pe străzile laterale uniforme, iar lângă casele 31 și 33 există un pat de flori, transformându-se într-un șanț între trotuar și drum, care a pus w / w. el nu cunoaște placa prin șanț și asfalt, consideră că această secțiune poate fi numită pasaj inter-casă, pentru condiția căreia pot fi responsabile fie companiile de administrare, fie administrația raională.

Martorul FULL NAME14 a explicat că a lucrat DD.MM.YYYYg. inspector al DPP al departamentului de poliție rutieră al OMVD, noaptea după 24 de ore a fost primit un mesaj că mașina reclamantului a căzut într-o groapă, ajuns la un apel între casele 31 și 33, a văzut mașina lui LofIO1, stând în spatele groapă, cu partenerul său Pozhidaev, ploua, șoferul a explicat că trecea între două case, după ce a oprit șoseaua, a lovit o gropă pe șosea cu roata din față stângă, partenerul a întocmit o diagramă a accidentelor rutiere, acolo nu există iluminat stradal, am examinat mașina cu o lanternă (roata era plată), gaura, i-a măsurat dimensiunile cu o măsurătoare cu bandă, am constatat că există o placă căzută în zona gropii, ca urmare a cărei gropi 60 cm adâncime, 1 m lățime și 50 cm lungime s-a format, groapa a fost înfundată cu resturi, nu am examinat mașina mai atent, am scris o rețetă pentru ao aduce în atenția supravegherii drumului, înainte de un accident care implică această groapă nu a fost observat, LöFIO1 nu a fost găsit vinovat de un accident care a avut loc din cauza întreținerii necorespunzătoare a drumului, pe care martorul îl consideră ca fiind carosabil, nu existau semne de interdicție, blocuri de beton, bariere la intrarea în curți.

Martorul FULL NAME11 a explicat instanței că, ca urmare a unui accident de aproximativ 24 de ore și 33 la mașina reclamantului a fost avariat, despre care inspectorul de poliție rutieră FULL NAME14 a întocmit o diagramă a accidentului, iar el, martorul, a examinat vehiculul avariat LeFIO1, mașina lui a intrat în groapă cu roata din față în întuneric, indiferent dacă a existat o fisură pe parbriz, nu a privit, inspecția a fost efectuată superficial cu o lanternă, tk. nu a existat iluminat stradal, a examinat și groapa, după cum s-a dovedit, era o cavitate sub asfalt, marcată de pământ și beton cu bucăți de armătură, o gaură adâncă formată între cele două plăci, se presupune că aceste plăci întins pe o țeavă, două zile mai târziu, cineva a umplut această gaură, a fost întocmit un act, care a fost transferat comandantului plutonului, iar acesta trebuia să scrie un ordin de la administrație pentru a elimina defecțiunea de pe suprafața drumului; în momentul inspecției, mașina a sărit deja din groapă, roata a fost aplatizată, a fost efectuată o inspecție vizuală a mașinii, a fost întocmită o diagramă de accident cu referire la groapă.

Martorul DENUMIRE COMPLET12- specialist șef al categoriei a 2-a pentru locuințe și servicii comunale din așezarea urbană Pogranichny a explicat instanței că casele nr. Au fost asfaltate de sus și nu au finalizat-o până la capăt, consideră că aceasta este o omisiune a administrația raională, aceasta nu este o structură, nu un pod, nu un pasaj, ci un pasaj temporar conectat la șosea, care trebuia fie îndepărtat imediat, fie realizat temeinic, martorul mai văzuse înainte. Era o mică gaură în acest , care a trebuit eliminată în timp util, dar nu au fost plasate semne restrictive sau blocuri, mașinile circulau constant în jurul zonei specificate a structurii temporare.

După audierea părților, reprezentanților, terților, martorilor, examinarea materialelor cauzei, analizarea probelor prezentate, instanța consideră că pretențiile reclamantei sunt justificate și satisfăcute în totalitate din următoarele motive:

DECIS:

Satisfaceti complet revendicarea.

Adunați daune materiale de la Administrația așezării urbane de frontieră în favoarea LofIO1, care constă în costul de renovare a vehiculului în valoare de ruble. cop., precum și servicii pentru evaluarea vehiculului RUB., servicii pentru benzină RUB. cop., cheltuieli pentru fotocopierea documentelor ruble., costuri juridice ruble., returnarea taxei de stat plătite de reclamantul ruble., și în total în sumă de ruble. 73 copeici.

Decizia poate fi atacată cu recurs la Curtea Regională Primorsky prin intermediul Judecătoriei Pogranichny în termen de o lună.

Judecătorul I.G. Sviridova

Curte:

Judecătoria de frontieră (teritoriul Primorsky)

Reclamanți:

Levshin A.V.

Pârâții:

Administrația întreprinderii de stat Pogranichny, Administrația districtului municipal Pogranichny

Judecătorii cauzei:

Sviridova I.G. (judecător)

Practică judiciară privind:

Răspunderea pentru provocarea prejudiciului, golful apartamentului

Practica arbitrajului privind aplicarea normei art. 1064 din Codul civil al Federației Ruse

Să luăm în considerare câteva exemple din practica judiciară, când șoferii au reușit să demonstreze în instanță că cauza accidentului au fost defectele de pe suprafața drumului și să compenseze prejudiciul cauzat.

Șoferul are dreptul de a cere despăgubiri pentru daunele cauzate ca urmare a unei coliziuni cu un defect al drumului, în prezența următoarelor circumstanțe: prezența unei găuri sau a unei gropi, ale cărei dimensiuni încalcă standardele clauzelor 3.1.1. și 3.1.2 GOST R 50597-93 (Cerințe pentru starea de funcționare a drumurilor și străzilor auto) și nu există semne de avertizare sau garduri. Potrivit GOST, suprafața căii nu ar trebui să aibă afundări, gropi sau alte daune care să împiedice deplasarea vehiculelor la viteza permisă. Dimensiunile limită ale avariilor nu trebuie să depășească 15 cm lungime, 60 cm lățime și 5 cm adâncime. O cerere de recuperare a daunelor se depune la Administrația orașului și (sau) la organizația care exercită competențele autorităților (auto-guvernare locală) în domeniul gestionării, întreținerii, construcției, reconstrucției, reparării, revizuirii autostrăzilor. În cerere pot fi indicați mai mulți inculpați, iar instanța o va determina în mod independent pe cea corespunzătoare.

146 de mii de ruble pentru o motocicletă spartă Honda CBR 600RR

Prin hotărârea de apel a Curții Regionale Rostov din 11/10/2016 în cauza N 33-19679 / 2016, au fost recuperate 146.300 ruble ale pagubei cauzate în favoarea șoferului motocicletei Honda CBR 600RR, precum și costurile evaluarea pagubei - 4.300 ruble, plata pentru serviciile unui reprezentant - 10.750 ruble., costul taxei de stat - 3.183 ruble. 08 copeici. Procesul a fost intentat împotriva organizației care deservea drumul pe care s-a produs accidentul. În instanță, șoferul rănit a putut dovedi că accidentul s-a produs din cauza unei gropi de pe carosabil, pe care nu a putut să o ocolească. Argumentele pârâtei potrivit cărora reclamantul, arătând grija și discreția necesare, ar fi putut preveni accidentul, nu au fost confirmate de materialele cauzei.
Un impact asupra unei gropi a fost confirmat de următoarele documente ale poliției rutiere: un certificat de accident, o hotărâre privind refuzul de a iniția un dosar împotriva șoferului infracțiune administrativă, schema de accidente rutiere, act de deficiențe identificate în întreținerea drumului. Absența unor semne și garduri speciale este confirmată de diagrama accidentului. Pentru a determina costul pagubelor, șoferul motocicletei a apelat la o organizație independentă de experți înainte de proces, care a efectuat o evaluare. Ulterior, costul examinării a fost recuperat în favoarea reclamantului.
Relația de cauzalitate a faptului unui accident cu un drum de calitate slabă, pe care reclamantul a dovedit-o în instanță, a fost confirmată printr-o indicație a excesului dimensiuni admise un defect de drum datorat întreținerii necorespunzătoare de către inculpat a unei secțiuni de drum aflate sub jurisdicția sa. Aceasta este, de asemenea, baza compensării integrale a daunelor.
În acest caz, reclamantul a solicitat recuperarea prejudiciului fără a ține cont de uzura motocicletei, iar instanța de fond a îndeplinit această cerință, însă această decizie a fost anulată prin hotărârea de apel, întrucât despăgubirile nu pot fi efectuate de colectarea sumelor bănești care depășesc valoarea bunului deteriorat sau costul lucrărilor pentru aducerea acestui bun în statul care exista la momentul producerii daunelor.

583 de mii de ruble pentru un Nissan Teana naufragiat

Hotărârea de apel a Curții regionale Saratov din 11/09/2016 în dosarul N 33-8606 / 2016 în favoarea șoferului Nissan Teana, care a intrat într-un accident ca urmare a unei coliziuni cu o defecțiune a șoselei, daune recuperate în valoare de 552.971 ruble, pierderea valorii de piață a mașinii - 12.276 ruble, cheltuieli pentru un reprezentant - 6.000 ruble, costul unei examinări - 4.000 ruble. și taxe de stat 8 420 ruble. Pârâtul în cauză era municipalitatea organizație finanțată de stat responsabil pentru întreținerea acestui drum pe baza unei misiuni municipale din partea Comitetului pentru Drumurile din regiune.
La proces, reclamantul a dovedit faptul accidentului cu pachetul corespunzător de documente de la poliția rutieră (a se vedea capitolul anterior) și a oferit, de asemenea, un aviz de expertiză, care confirmă faptul că prejudiciul s-a format ca urmare a acestui accident și s-a apreciat prejudiciul cauzat. În plus, instanța a constatat că nu existau indicatoare rutiere care să informeze șoferii despre șoseaua inegală existentă și despre un posibil ocol.
Pârâtul a cerut reclamantului să refuze satisfacerea cererilor, întrucât instituția municipală nu este un pârât corespunzător și nu a primit nicio însărcinare pentru repararea drumului de la administrația Saratov. Instanța a considerat aceste argumente de nesuportat, întrucât, în conformitate cu termenii misiunii municipale, întreținerea pe tot parcursul anului a drumurilor și trotuarelor este responsabilitatea instituției, finanțată de la bugetul local. Astfel, MBU a fost cel care a trebuit să monitorizeze suprafața drumului, să identifice defectele și să depună o cerere de reparații la administrație. În acest caz, inculpatul din caz ar fi fost clientul reparației eșuate - administrația orașului Saratov. Totuși, acest lucru nu ar fi afectat satisfacția pretențiilor reclamantului.

46 de mii de ruble pentru o mașină Opel Astra distrusă

Prin decizia Judecătoriei Kirovsky din Ufa din 28 septembrie 2016 în dosarul nr. 2-10582 / 2016, 39.063,66 ruble de daune și 7.371 ruble ... Costurile legale.
Această decizie este de remarcat în modul în care instanța a verificat argumentele inculpatului cu privire la prezența vinovăției în acțiunile conducătorului auto pentru lovirea unei gropi. În primul rând, instanța a examinat decizia inspectorului de poliție rutieră de a refuza inițierea unui dosar administrativ împotriva șoferului din cauza lipsei de corpus delicti. Această hotărâre nu a fost contestată și a intrat în vigoare legală. Din schema scenei, întocmită de oficialii poliției rutiere, instanța a stabilit că a fost semnată fără comentarii, deși nu conține nicio indicație a condițiilor rutiere și meteorologice particulare, nu există informații despre distanța de frânare a vehiculul reclamantului, prezența unei pante de drum.
În ciuda faptului că este imposibil să se determine viteza de mișcare în momentul coliziunii cu groapa din cauza datelor inițiale insuficiente, instanța a calculat pe baza explicațiilor reclamantului despre mișcarea la o viteză de 50 km / h că distanța de oprire a fost de 20,625 m (calcul: traducere de km / h în m / s - 50 km / h + 10% = 55; 55/4 = 13,75 m / s; 13,75 km / h * 1,5 s. (timp de reacție) = 20,625 m). În același timp, mașina s-a deplasat cu o viteză de 50 km / h permisă pe această secțiune a drumului fără a depăși, totuși, nu a putut să o împiedice să lovească o gropă. Dovada încălcării clauzei 10.1 din regulile de circulație a Federației Ruse de către inculpați nu a fost prezentată instanței, motiv pentru aplicarea prevederilor art. 1083 din Codul civil al Federației Ruse nu este disponibil, nu a fost stabilită nicio culpă reciprocă. Prin urmare, pretențiile reclamantului au fost satisfăcute în totalitate. Dacă instanța concluzionează că șoferul ar fi putut găsi o gropă pe drum și ar fi putut preveni un accident, el trebuie să confirme acest lucru (Hotărârea Curții Supreme a Federației Ruse din 08.11.2011 nr. 48-B11-18).

11.05.17 106 316 7

Și neteziți denivelările din curte

Sufer de drumuri proaste.

Din cauza lor, mi s-a întâmplat orice: m-am blocat cu o roată într-o gaură, nu am putut părăsi parcarea din cauza unei trape proeminente, odată ce am rupt o anvelopă cu un știft care ieșea din bordură. Am decis că acest lucru nu trebuie tolerat, m-am plâns la autorități și aceste probleme nu mai există.

Îți voi spune cum să procedezi la fel.

Ilya Novikov

luptă cu găuri pe drumuri

Ce probleme primăria este obligată să elimine

În Rusia, există un standard de stat GOST R 50597-93: descrie cerințele pentru drumuri și obligă autoritățile să elimine defectele - afundarea, gropile, capacele proeminente ale trapei, tramvaiul și șinele ferate proeminente. Pe drumurile unde există multe mașini, conform GOST, daunele trebuie reparate în cinci zile. În curți și pe străzile neocupate - zece.

Groapă- aceasta este o prăbușire mai lungă de 15 cm, mai lată de 60 cm și mai adâncă de 5 cm. Dacă cel puțin jumătate din pantof se potrivește în gaură, atunci trebuie reparată.

Capac de gura de vizitare nu trebuie să se ridice deasupra drumului sau să cadă cu mai mult de 2 cm. Orice lucru mai mare este considerat un defect care trebuie eliminat.

Șine de tramvai nu trebuie să se ridice sau să se lase cu mai mult de 2 cm. La trecerile la nivel - mai mult de 3 cm.

Aceste șine se ridică deasupra drumului din cauza distrugerii asfaltului. Sursa: mosaica.ru

În Rusia există o lege privind siguranța rutieră, potrivit căreia proprietarul drumului trebuie să o repare. Drumurile și curțile orașului sunt de obicei deținute de oraș. Dacă drumurile din oraș sunt neglijate, autoritățile orașului încalcă legea. Autoritățile Ministerului Afacerilor Interne, în special - poliția rutieră, trebuie să monitorizeze punerea în aplicare a legii. Să ne întoarcem la ei.

Doua feluri

Există două modalități de a raporta un defect pe drum: să depuneți o plângere formală pe hârtie sau să utilizați serviciile online. Poate fi mai sigur să depuneți o reclamație. Serviciile vă permit să faceți acest lucru mai repede, fără a studia legile și cozile la poștă.

Cum să depuneți o reclamație prin poștă

Pentru a contacta poliția rutieră în legătură cu un defect de trafic, aveți nevoie de un telefon cu cameră, o foaie de hârtie, un pix, un plic cu ștampile. Întregul apel nu va dura mai mult de 15 minute.

Faceți trei fotografii ale defectului cu telefonul la lumina zilei: o fotografie generală cu case, indicatoare rutiereși magazine, prin care va fi posibil să înțelegem unde este groapa. Fotografiați groapa în sine din ambele părți.

Notați unde este groapa - strada, numărul casei și intrarea, distanța aproximativă de casă și bordurați până la daune. Dacă există semne sau semne de identificare în apropiere, scrieți-le și pe acestea.

Scrieți o declarație către departamentul regional de poliție rutieră. În antetul scrisorii, indicați destinatarul, numele dvs. și informațiile de contact - cod poștal, adresă poștală și e-mail pentru a primi un răspuns prompt. În text, fără detalii și abateri inutile, indicați data și locul descoperirii gropii, consultați legile, descrieți pe scurt defectul și spuneți că doriți ca această gropă să fie îndepărtată.

Puneți cererea într-un plic, puneți o ștampilă și trimiteți-o prin poștă obișnuită la adresa poliției rutiere regionale.

În următoarele 30 de zile, ofițerii de poliție rutieră trebuie să meargă la locul specificat, să găsească și să fotografieze groapa, să întocmească un act, să emită un ordin autorităților orașului și să vă raporteze lucrările efectuate într-o scrisoare de răspuns.

În câteva zile, groapa va fi închisă, trapa va fi nivelată, iar drumul va fi refăcut în jurul șinelor. Cel mai probabil, acest lucru nu se va face foarte bine, dar nu vor mai exista amenințări cu deteriorarea roții.

În cazuri rare, poliția rutieră poate ignora plângerea și nu răspunde. Apoi scrieți o plângere la parchetul regional cu privire la inacțiunea poliției rutiere. Faceți același lucru dacă poliția rutieră răspunde, dar după zece zile groapa nu va fi îndepărtată. Numai că va fi necesar să ne plângem de inacțiunea primăriei. Instanța poate deveni ultima soluție, dar este puțin probabil să se ajungă la asta.

Pentru a facilita sarcina și a trimite o reclamație mai repede, puteți utiliza serviciile de pe Internet.

Unde să depuneți o reclamație

Site-ul oficial al poliției rutiere

În blocul „Servicii online ale poliției rutiere” selectați „Primirea cererilor”, apăsați butonul verde „Continuați completarea chestionarului pentru a trimite o contestație”. Pe pagina care se deschide, selectați regiunea dvs. Plângerea din această pagină va fi trimisă poliției rutiere și va fi luată în considerare în același interval de timp cu scrisoarea pe hârtie.

Selectați regiunea din listă. Indicați ca scop al recursului „Plângere”

Bifați caseta „primiți un răspuns în formă electronică”

Adăugați fotografii: dimensiunea lor totală nu trebuie să depășească 5 MB

Bifați caseta „primiți un răspuns în formă electronică”. Adăugați fotografii - dimensiunea lor totală nu trebuie să depășească 5 MB

Pro. Veți trimite o reclamație direct poliției rutiere și veți primi confirmarea cererii prin poștă. Aplicației i se va atribui un identificator. Apoi, puteți afla în poliția rutieră soarta plângerii dvs. cu acest număr.

Minusuri. Spre deosebire de serviciile speciale pentru reclamații cu privire la gropi, acestea nu vă vor ajuta să controlați îndeplinirea cerințelor dvs., nu vă vor reaminti că termenul pentru eliminarea defectului a expirat. Plângerea dvs. nu va fi publicată și nu va atrage atenția publicului, ceea ce ar putea determina în continuare autoritățile să soluționeze problema.

Unde să depuneți o reclamație

"Rosyama"

De mai bine de cinci ani, Fundația Anti-Corupție sprijină serviciul automat de depunere a reclamațiilor Rosyama. Pe site trebuie să parcurgeți o scurtă înregistrare și să faceți clic pe butonul „Adăugați o groapă”.

În primul rând, reclamația trebuie aprobată de moderator, apoi va fi trimisă automat poliției rutiere. Va apărea o groapă cu fotografii harta generala serviciu.

Pro. Trimiterea unei reclamații se reduce la câțiva pași simpli și nu necesită cunoașterea legilor și regulilor pentru redactarea cererilor. Reclamația dvs. va fi verificată de un expert și va merge la poliția rutieră. După 30 de zile, vi se va reaminti că ar fi trebuit să primiți un răspuns până acum. Dacă acest lucru nu se întâmplă, puteți face plângere la parchet.

Minusuri. Rosyama este un intermediar și teoretic poate uita să trimită reclamația dvs. Sau bunica ta va spune că, în timp ce te lupți cu gropile prin Navalny, faci legătura cu barca și nu mai ești nepotul ei.

Unde să depuneți o reclamație

„Harta drumurilor ucise”

Anul acesta, Frontul Popular All-Russian a lansat un site web cu o hartă a drumurilor moarte. De asemenea, vă puteți plânge de starea proastă a asfaltului pe acesta. Pentru a face acest lucru, trebuie să vă înregistrați și să depuneți o reclamație. Informațiile despre problemă vor fi publicate după aprobarea moderatorului.

Pro. Plângerea este ușor de redactat și trimis, nu necesită cunoștințe speciale. Creatorii serviciului se bat în piept că soluția lor va funcționa mai bine.

Minusuri. Aveți de-a face cu un serviciu intermediar din nou. Spre deosebire de Rosyama, serviciul vizează căutarea nu a găurilor individuale, ci a secțiunilor mari de drumuri, astfel încât este dificil să marcați un mic defect pe hartă. Informațiile despre groapă sunt primite în primul rând de activiștii Frontului Popular All-Russian și nu de poliția rutieră. Autoritățile nu sunt obligate să respecte ordinele lor; nu va fi posibil să se plângă la parchet despre inacțiunea persoanelor publice.

Tine minte

1. Legea obligă autoritățile să îndepărteze găurile de pe drumuri în 10 zile.
2. Autoritățile sunt obligate să repare drumul la cererea poliției.
3. Faceți o fotografie a gropii, descrieți-o pe scurt, consultați legile, trimiteți o plângere poliției rutiere.
4. Poliția rutieră va răspunde peste o lună.
5. Cea mai ușoară cale este de a trimite o reclamație prin serviciile „Rosyama” sau „Harta drumurilor moarte”. Cel mai sigur mod este de a trimite în persoană.

Șoferul conducea un Mercedes pe un pod luminat: nu a încălcat nimic, viteza nu a depășit, s-a păstrat la distanță și apoi a fost o gaură în drum. Groapa este adâncă, nu conform standardelor. Șoferul nu a observat această gropă, a intrat în ea și a deteriorat discurile din față. Repararea unui Mercedes a fost costisitoare - au numărat 125 de mii de ruble.

Ekaterina Miroshkina

economist

Oricine altcineva în locul lui ar fi supărat și ar plăti. Dar acest șofer nu a suportat drumuri proaste și a mers la instanțe. Deciziile au fost contradictorii, dar nici omul nu a fost o greșeală. Drept urmare, am ajuns la Curtea Supremă și acum este clar cum să dau în judecată administrația locală sau serviciile rutiere pentru bani pentru reparații auto.

Poate cel puțin așa va fi posibil să depășim drumurile proaste și vor fi mai puține găuri. Repararea unei gropi este încă mai ieftină pentru buget decât plata roților deteriorate la mașinile străine.

De ce a decis șoferul că serviciul rutier este de vină?

Șoferul nu a încălcat nimic. Nu a depășit viteza, nu a depășit și nu a făcut manevre periculoase. Dimensiunea gropii de pe șosea a fost mai mare decât maximul posibil conform standardelor.

Nu existau avertismente sau garduri în jur. Deși podul era luminat, potrivit șoferului, era greu să vezi gaura.

Nu ar trebui să existe găuri adânci pe drum. Sau serviciile rutiere ar trebui să-i avertizeze pe șoferi cu privire la pericol, astfel încât să poată observa gardul în avans și să ocolească gaura. În cazul în care autoritățile nu s-au ocupat de acest lucru, lăsați-i să compenseze prejudiciul. Au ales serviciul rutier, ceea ce înseamnă că trebuie să răspundă împreună cu acesta.

De ce a refuzat să plătească serviciul rutier?

Autoritățile și utilitatea publică pe care le-au angajat au decis că șoferul trebuie să se uite la drum. Podul a fost luminat și ce mai este nevoie. Aici omul ar conduce mai precis, ar putea observa groapa la timp.

Șoferul spune că nu a văzut și nu a putut vedea gropea din cauza faptului că în fața sa circula o altă mașină. Dar acestea sunt doar cuvinte și nu există dovezi. Fără dovadă - fără compensație. Lasă-l să repare mașina pe cheltuiala sa și să conducă mai atent.

Ce au spus instanțele?

Administrația ar trebui să numească persoane responsabile pentru repararea și întreținerea drumurilor. Acestea pot fi utilități, companii de administrare, organizații private sau non-profit. Împreună cu autoritățile, aceștia se asigură că drumurile respectă standardele.

Dacă există pericol pe drum, pietonii și șoferii ar trebui avertizați în legătură cu acest lucru. De exemplu, puneți un gard sau un semn de avertizare lângă groapă. Dar asta nu era pe pod.

Dacă a existat o gropă pe drum, aceasta este o întreținere inadecvată. Dacă șoferii nu au fost avertizați cu privire la aceasta, aceasta este o încălcare (clauza 13). Dacă mașina a intrat în groapă și trebuie să plătiți pentru reparații, acesta este un motiv pentru a cere despăgubiri. Șoferul nu are vina.

El va primi rambursarea cheltuielilor pentru reparații, examinare și taxe de stat - doar 130 de mii de ruble. Acești bani îi vor fi plătiți de organizația care răspunde de reparațiile drumurilor. Dacă nu are suficienți bani, administrația va răspunde. Un angajat care este responsabil pentru reparațiile drumurilor ar trebui să fie amendat cu 2.200 de ruble în favoarea statului.

Pentru a responsabiliza serviciile și autoritățile orașului pentru o gaură pe drum, sunt necesare următoarele condiții:

1. Prezența daunelor.
2. Vina inflictorului.
3. Acțiunile sale ilegale.
4. Relația acestor acțiuni cu daune.

Administrația nu și-a îndeplinit responsabilitățile pentru întreținerea drumului - este de vină. Însă șoferul nu ar fi respectat regulile de circulație. Trebuia să țină cont de intensitatea traficului și de a reduce viteza într-un loc periculos. Nu a dovedit că nu poate să observe și să ocolească gaura. Faptul că o altă mașină circula în fața lui și, prin urmare, gropea nu era vizibilă nu dovedește nimic.

Potrivit instanței, șoferul este obligat să ofere dovezi că nu ar fi putut observa gropea. Nu era clar cum ar fi trebuit să facă acest lucru. Completul de judecători a decis că, din moment ce nu există astfel de probe, atunci nu vor exista despăgubiri. Decizia instanței districtuale privind plățile a fost anulată.

Șoferul nu este obligat să demonstreze că nu a putut să observe și să evite groapa. Decizia instanței regionale este ilegală.

Persoana care a cauzat prejudiciul nu va fi trasă la răspundere dacă dovedește că nu a fost vina sa. Acest serviciu rutier trebuie să demonstreze că nu este vinovat. Așa funcționează legea.

De asemenea, este greșit să se facă referire la clauza 10.1 din SDA. Șoferul trebuie să urmărească drumul și să evite găurile, dar numai dacă le poate vedea. Însă oficialilor orașului și serviciului rutier nu le-a păsat să avertizeze despre gropă și nu au putut dovedi că nu au vina.

Este chiar atât de simplu?

Nu este întotdeauna la fel. În practica judiciară, există multe decizii în favoarea șoferilor. Dar nu toată lumea reușește să primească despăgubiri în astfel de cazuri. Cineva se oprește la a doua instanță, cineva îl caută pe vinovați de ani de zile.

De exemplu, dacă nu există o gaură pe drum, ci o trapa deschisă, serviciul rutier nu mai este de vină: trebuie să dați în judecată proprietarul trapei. Și acest lucru nu este întotdeauna un utilitar al apei: în sectorul privat, trapele pot aparține proprietarilor de case și nu este clar cui anume. Trapa poate să nu fie deloc în bilanț și chiar să fie neînregistrată. Se pare că există proprietari, dar nu este cine să recupereze daunele. Sau totul este înregistrat pentru un pensionar și abia aștepți bani.

Utilitățile ar putea, de asemenea, să ridice un gard și el a fost lovit de o altă mașină. În mod formal, șoferul nu este de vină, dar este dificil să aducă serviciile în fața justiției.

Sau semnele erau aprinse și luminile nu funcționau. Nu este clar cine este vinovat atunci: serviciul rutier sau rețeaua electrică a orașului. Cazul poate dura mai mulți ani.

Cea mai ușoară cale este de a emite o asigurare cuprinzătoare: atunci navele vor pleca Companie de asigurari... Sau solicită autorităților să repare drumul în avans. Poate chiar tu știi că există o groapă, dar celălalt șofer nu. Dacă rămâi tăcut și vei ocoli gropile periculoase, nimic nu se va schimba.

Cum se obține despăgubiri pentru reparații din cauza unei groape de pe drum?

Urmați drumul, avertismentele și indicatoarele. Totuși, această datorie a șoferilor nu a fost anulată.

Dacă mașina a căzut într-o gaură, în jurul căreia nu exista gard, procedați după cum urmează:

1. SDA.

1. Sunați la poliția rutieră pentru a înregistra circumstanțele accidentului.
2. Încercați să găsiți martori sau cel puțin filmați drumul, mașina și gaura de pe telefon sau de pe înregistratorul video. Dacă martorii nu pot să aștepte poliția rutieră, notați-le contactele.
3. Asigurați-vă că ofițerul de poliție rutieră măsoară groapa și înregistrează datele în protocol. Apoi vor fi comparate cu limita: responsabilitatea serviciilor rutiere depinde de aceasta.
4. Protocolul ar trebui să conțină note că nu există semne și garduri în jurul gropii.
5. Protocolul nu trebuie să conțină o trimitere la faptul că ați încălcat clauza 10.1 SDA. Acesta va deveni un cârlig pentru serviciile rutiere și vă poate indica vina. O linie din protocol vă poate determina să vă pierdeți compensația. Chiar dacă angajatul scrie asta, indicați că nu sunt de acord: conduceau cu viteza permisă, priveau drumul, dar nu puteau observa gaura și nu aveau timp să se întoarcă.
6. Evaluează daunele. Acest lucru nu trebuie făcut de un mecanic auto familiar, ci de un evaluator cu licență.
7. Aflați cine este responsabil pentru secțiunea de drum cu groapă și scrieți o reclamație acestei organizații. Oferiți-vă să compensați daunele fără un proces, dar fiți pregătiți pentru faptul că nu veți primi bani atât de ușor. Fără apeluri sau vizite - doar corespondență oficială.
8. Găsiți un avocat competent și mergeți în instanță. Solicitați despăgubiri pentru reparații, taxe legale și criminalistică.
9. Chiar dacă serviciul public este responsabil pentru drum, aduceți imediat autoritățile locale la răspundere subsidiară. Lasă-i să fie responsabili pentru daune împreună: acest lucru este mai sigur pentru tine. În același timp, data viitoare vor monitoriza drumurile mai atent.

SOLUŢIE

În numele Federației Ruse

Judecătoria Leninsky din Orenburg, regiunea Orenburg, compusă din:

Judecătorul președinte Bugar M.N.,

Subsecretar Boldinova M.A.,

Cu participarea: reclamantului Alexander Vladimirovici Fedyashin, reprezentantului său Mihail Gennadievici Baryshnikov,

Reprezentantul inculpatului Chikrizova Ksenia Andreevna,

Reprezentanții terței părți Vera Vladimirovna Gredneva, Evgeny Nikolaevich Panin,

După ce a examinat în ședință publică o cauză civilă cu privire la cererea lui Alexander Vladimirovici Fedyashin împotriva Oficiului pentru Construcții și Amenajări Rutiere al Administrației orașului Orenburg pentru daune,

U st and about in and l:

Fedyashin A.V. a solicitat instanței cu o cerere împotriva Oficiului pentru Construcții și Drumuri al Administrației orașului Orenburg (denumit în continuare Departamentul Construcții al Administrației orașului Orenburg) pentru daune. În susținerea revendicărilor sale, reclamantul a indicat că ... în orașul Orenburg a avut loc un accident care a implicat mașina sa „...”, plăcuța de înmatriculare de stat ..., sub controlul AV Fedyashin, mașina a lovit o gropi de pe părțile drumului provocând deteriorarea vehiculului.

Actul de identificare a deficiențelor în întreținerea drumurilor, a structurilor rutiere și a mijloacelor tehnice de organizare a traficului, elaborat de poliția rutieră, a stabilit că dimensiunea gropii (eșecul) depășește dimensiunea valorilor admise prevăzute de GOST .

Conform raportului unei evaluări independente, costul restaurării vehiculului avariat al reclamantului a fost, ținând cont de amortizarea, ... ruble.

Reclamantul a solicitat instanței să recupereze de la pârât suma de renovare a mașinii în valoare de ... ruble, costurile de evaluare în valoare de ... ruble, costul plății serviciilor unui reprezentant în suma de ... ruble, taxa de stat în valoare de ... ruble.

Reclamantul Fedyashin A.The., Reprezentantul său Baryshnikov M.G., acționând pe baza unei procuri de la ... g., La ședință a susținut cererile, a solicitat instanței să le satisfacă. De asemenea, au solicitat colectarea costurilor pentru înregistrare procură notarialăîn cantitate de ... ruble. Reclamantul, pe fondul cererii, a explicat că .... conducea mașina "...", plăcuța de înmatriculare N, pe ..., a simțit o lovitură, s-a oprit încet, a coborât din mașină, a pus un semn de oprire de urgență, a chemat poliția rutieră. S-a constatat deteriorarea roții din față stânga. Pe drum am văzut o groapă care măsoară aproximativ 1 metru x 1 metru, era apă în groapă, cu o adâncime de 15-20 centimetri. În instanță, reclamantul a confirmat că schema întocmită de polițistul rutier respectă toate circumstanțele cazului.

Reprezentantul inculpatului - Chikrizova K.A., acționând pe baza unei procuri de la ... g., În sesiunea instanței s-a opus satisfacerii cererii în totalitate pe motivele expuse în răspunsul scris. Ea a cerut reclamantului să refuze cererea, deoarece acesta nu a dovedit în fața instanței vinovăția inculpatului pentru cauzarea prejudiciului.

Reprezentanții terțului IDGC din Volga, SA - Orenburgenergo VVGredneva, acționând pe baza unei procuri din ..., ...., acționând pe baza unei procuri din ..., în instanța împotriva satisfacerii cererii s-a opus, de vreme ce nu a fost confirmată deteriorarea căii rutiere, schema de accidente a fost întocmită incorect, reclamantul nu a furnizat alte probe.

Interogat la ședința N. în calitate de martor .... a explicat instanței că era inspector superior al DPS al ORDPS UMVD din Orenburg. În .... a pregătit materiale despre faptul unui accident în ... orașul Orenburg. Ajungând la fața locului, am văzut o mașină cu roata din față stângă deteriorată. Am văzut o gaură cu fragmente dintr-o mașină, o gaură în carosabil, parțial inundată cu apă. Groapa avea aproximativ 1 metru x 1 metru, mai mare de 15 centimetri adâncime. În lege, el a indicat că groapa nu respectă GOST, nu a indicat dimensiunea groapei. Lămurit că deseori elaborează astfel de acte, dimensiunea gropii nu indică niciodată. La sesiunea instanței de ieșire .... martorul .... a explicat că face de la 5 la 8 accidente rutiere pe zi. Circumstanțele accidentului din .... nu-mi amintesc clar. El era singur de serviciu, lucru confirmat de alinierea forțelor și mijloacelor. El a explicat că groapa nu coincide cu schema de accidente rutiere prin faptul că era posibil să existe murdărie și, prin urmare, distanța lățimii carosabilului a fost redusă de la 4 metri la 3 metri. De asemenea, măsurătorile au fost făcute cu ajutorul victimei A.V. Fedyashin, care stătea cu o bandă măsurătoare la începutul măsurătorii, poate că nu s-a ridicat așa cum este indicat în diagramă. Poate că diagrama de la locul accidentului a fost întocmită incorect, a existat o baltă în groapă, reclamantul însuși a mers cu o măsurătoare cu bandă și a făcut măsurători până la capătul clădirii, iar angajatul a desfăcut banda de măsurare și a rămas nemișcat, indiferent dacă reclamantul a ajuns la capătul clădirii indicate în diagramă, nu a văzut. Nu am putut explica instanței de ce nu s-au făcut măsurătorile gropii (gropii). El a arătat spre o altă groapă, pe care a menționat-o în Act ca fiind nepotrivită pentru GOST, locația sa la 107 metri de marginea casei de pe stradă ... și la 4 metri de marginea drumului.

Interogat într-o ședință de instanță de ieșire ca specialist ... a explicat că lucra ca șef al departamentului Departamentului de Stat al Drumurilor din regiunea Orenburg, ținând cont de inspecția locului accidentului și de dimensiunile nou efectuate de către instanța cu participarea părților în conformitate cu schema de accidente rutiere, la locul propus al gropii de pe drum nu există urme de vreo gropă pe pânză, suprafața asfaltului este uniformă, fără nicio reparație. În același timp, la o distanță mare de presupusa groapă, există urme multiple de gropi reparate și nu reparate.

După ce a ascultat persoanele care au participat la caz, au interogat un martor, un specialist, au examinat materialele cazului, instanța ajunge la următoarele.

DECIS:

În satisfacerea cererilor către Fedyashin Alexander Vladimirovich către Biroul de Construcții și Drumuri al Administrației din Orenburg pentru despăgubiri pentru daunele cauzate ca urmare a unui accident rutier care a avut loc ... ca urmare a lovirii unei gropi la adresa: Orenburg, Sf. ... și anume, suma daunelor materiale în cuantum de ... ruble, costul evaluării în cuantum de ... rub., cheltuieli pentru întocmirea unei procuri notariale în cuantum de .. cheltuieli pentru plata taxei de stat în valoare de ... frecare. - refuza.
Răspunderea pentru provocarea prejudiciului, golful apartamentului

Practica judiciară privind aplicarea normei art. 1064 din Codul civil al Federației Ruse

Despăgubiri pentru daune

Practica judiciară privind aplicarea normei art. 15 din Codul civil al Federației Ruse