Tačka 2 člana 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije. Traženje dokumenata i podataka o poreskom obvezniku je uobičajena metoda poreske kontrole. Prema novim pravilima, FTS ima pravo da traži dodatne dokumente

"Aktuelna pitanja računovodstvo i oporezivanje“, 2012, NN 20, 21

Koncept "kontraprovjere", spomenut prije 2007. u par. 2 žlice. 87 Poreznog zakona Ruske Federacije, odavno je potonuo u zaborav. Međutim, gotovo svi poreski obveznici i dalje koriste ovaj poznati termin, jer jedan stav čl. 87 Poreskog zakona Ruske Federacije, došao je cijeli članak - 93.1. Po pravilu, nijedna poreska kontrola nije potpuna bez traženja dokumentacije od ugovornih strana subjekta revizije, pa se svaki privredni subjekat barem jednom suočio sa potrebom da poreskim organima dostavi podatke tražene u skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije. Uprkos činjenici da ova pravna norma važi više od godinu dana, postavlja se niz pitanja u vezi sa njenom primenom, o čemu svedoči opsežna arbitražna praksa... U ovom članku ćemo se dotaknuti nekih problematičnih tačaka koje mogu pomoći poreskim obveznicima da brane svoje interese u sporovima sa kontrolorima.

Malo istorije

U početku je mogućnost traženja dokumenata ne samo od lica koje je izvršena inspekcija, već i od njegovih sugovornika sadržana u čl. 87 Poreskog zakona Ruske Federacije. U par. U stavu 2. ovog člana propisano je da poreski organi prilikom vršenja uredskih i terenskih revizija, po potrebi, mogu zahtijevati odgovarajuću dokumentaciju od lica koja posjeduju podatke o obvezniku kod kojeg se vrši kontrola. U ovom slučaju, ovo drugo treba da bude direktno povezano sa aktivnostima poreskog obveznika prema kome se mjere sprovode. poreska kontrola... Nepoštivanje ovog uslova od strane kontrolora dovelo je do rješavanja pravnih sporova u korist privrednih subjekata.

Dakle, FAS SZO je Rešenjem od 29.09.2003. N A26-2708 / 03-211 zaključio: prilikom vršenja kontraprovera poreski organ ima pravo da traži samo one dokumente koji se odnose na finansijsku i privrednu delatnost revidiranog poreskog obveznika. Prema mišljenju arbitara, inspekcija je, tražeći podatke o dobavljačima organizacije koja je uključena u lanac proizvodnje i prometa robe, a nema direktne veze sa kontrolisanim licem, prekoračila svoja ovlašćenja. Slični zaključci doneseni su u Rezolucijama Federalne antimonopolske službe Rusije od 19.12.2005. N F08-6011 / 2005-2375A, FAS VSO od 13.09.2004. N A19-3516 / 04-5-361-F02 / 04-5-361-F02 C1.

Federalni zakon N 137-FZ<1>Art. 87. Poreskog zakonika Ruske Federacije u novom izdanju, isključene su odredbe o reklamaciji dokumenata u okviru kontraprovjera od 01.01.2007. Istovremeno, Ch. 14. Poreskog zakona Ruske Federacije dopunjen je čl. 93.1. Tako danas, umjesto kontrarevizije, zakon predviđa reklamaciju dokumenata (podataka) o poreskom obvezniku, obvezniku naknada i poreskom agentu ili podataka o konkretnim transakcijama. Istovremeno, ovlašćenja poreskih organa u pogledu traženja podataka o revidiranom poreskom obvezniku od trećih lica<2>postao mnogo širi, o čemu svjedoče i norme čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Osnovne odredbe

Na osnovu čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, porezni organi imaju pravo zahtijevati bilo koje osobe posedovanje dokumenata (informacija) u vezi sa aktivnostima revidiranog poreskog obveznika, ove dokumente (informacije). Istovremeno, relevantne informacije kontrolori mogu tražiti kako u postupku kameralnih i terenskih kontrola (stav 1. stav 1.), tako i nakon njihovog završetka u okviru dodatnih mjera poreske kontrole (stav 2. stav 1.). Pored toga, prema stavu 2 čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, dokumenti se mogu tražiti van okvira poreskih kontrola ako poreski organ ima opravdanu potrebu da dobije informacije o određenoj transakciji.

Do 2007. godine porezna uprava nije imala takva ovlaštenja. Na osnovu čl. 87 Poreskog zakonika Ruske Federacije, kontrolori su mogli tražiti potrebnu dokumentaciju samo tokom poreskih kontrola. Štaviše, ako je do 01.01.2007. godine zakon izričito zabranjivao preuzimanje dokumenata od trećih lica koja nisu ugovorne strane obveznika revizije, tada je u skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, porezni organi imaju pravo zahtijevati informacije ne samo od prvih dobavljača dobara (radova, usluga) u lancu poslovnih transakcija, već i od drugih osoba, uključujući banke. Međutim, kao i do sada, tražena dokumenta (informacije) moraju se odnositi na aktivnosti subjekta revizije.

Federalni zakon N 336-FZ<3>, koji je stupio na snagu 1. januara 2012. godine, čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije dopunjen je klauzulom 1.1, kojom se utvrđuje lista informacija koje poreski organ, prilikom obavljanja uredskih revizija, ima pravo zahtijevati od učesnika u ugovoru o investicionom partnerstvu - upravljačkog partnera odgovornog za održavanje poresko računovodstvo.

Procedura za traženje dokumenata od strane kontrolora utvrđena je u tačkama 3, 4 čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije. Za sprovođenje ovih zakonskih normi u skladu sa stavom 7. čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, Federalna poreska služba je razvila Proceduru za interakciju poreskih organa o sprovođenju uputstava za traženje dokumenata<4>(u daljem tekstu Nalog).

Iz navedenog Postupka i navedenih odredbi Poreskog zakonika proizilazi da samo inspektorat koji ima poresko registrovano lice koje ima potrebne podatke o poreskom obvezniku kod kojeg se vrši revizija može tražiti dokumente ili podatke. Takav inspektorat mora izdati odgovarajući zahtjev na osnovu naloga poreskog organa koji sprovodi kontrolne mjere u roku od pet dana od njegovog prijema (klauzule 3, 4, član 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, tačka 2 Procedure) . Istovremeno, kontrolori su dužni da uz zahtjev prilože navedeni nalog, u kojem treba navesti prilikom koje mjere poreske kontrole je postalo potrebno dostaviti dokumente (informacije), a prilikom traženja informacija o konkretnoj transakciji - podatke koji omogućavaju identifikaciju ovog transakcija. Izuzetak su slučajevi kada je protivna strana obveznika revizije ili lice koje ima potrebnu dokumentaciju registrovano u inspekciji, čiji službenici sprovode mere kontrole (tačka 3. ovog Pravilnika).

U skladu sa stavom 4. čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za podnošenjem dokumenata (informacija) šalje se na adresu osobe od koje je potrebno zatražiti informacije, uzimajući u obzir odredbe klauzule 1 čl. 93 Poreznog zakona Ruske Federacije<5>.

Za ispunjenje uslova prema poreskom obvezniku, tač. 5 čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije pet dana od dana prijema... Ako se tražena dokumenta (podaci) ne mogu dostaviti u navedenom roku, poreski organ, na zahtjev lica od koga se traže dokumenti, ima pravo da ovaj rok produži. U nedostatku dokumenata koje traže kontrolori, i poreski obveznik u roku od pet dana je dužan prijavi ovo poreskoj upravi.

Bilješka. Na osnovu stava 5. čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za podnošenjem dokumenata (informacija) mora biti ispunjen u roku od pet radnih dana od dana prijema.

Traženi dokumenti se šalju poreskom organu, uzimajući u obzir odredbe iz st. 2. i 5. čl. 93 Poreznog zakona Ruske Federacije. Prema navedenim pravilima, takve dokumente poreski obveznik može dostaviti lično ili preko zastupnika, poslati preporučenom poštom ili prenijeti u elektronskom obliku putem TCS-a. Dokumenti na papiru dostavljaju se inspekciji u obliku ovjerenih kopija, au elektronskom obliku - prema utvrđenim formatima. Istovremeno, kontrolori nemaju pravo da zahtijevaju od izvršitelja potraživanja dokumente koji su im prethodno bili predočeni tokom službenih ili terenskih poreskih kontrola njegovih aktivnosti.

Treba napomenuti da Poreski zakonik ne predviđa pravila za podnošenje kopija dokumenata poreskim organima, kao ni pravo poreskih organa da uspostave bilo kakav poseban postupak po ovom pitanju. Istovremeno, Federalna poreska služba Rusije je u stavu 21. Pisma br. AC-4-2/15309 od 13.09.2012. godine navela da prilikom pripreme kopija traženih dokumenata poreski obveznici treba da uzmu u obzir svrhu njihovog dostavljanja poreskim organima, odnosno njihovu dalju upotrebu u kontrolnom radu, uključujući broj kao dokaznu bazu. Uprkos činjenici da je tačkom 21. navedenog dopisa pojašnjen postupak dostavljanja kopija dokumenata zatraženih na osnovu čl. 93 Poreskog zakonika Ruske Federacije od poreskog obveznika u odnosu na kojeg se vrši uviđaj, zaključci kontrolora odnose se i na preuzimanje dokumenata u okviru čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Prema stavu 6 čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije zbog odbijanja podnošenja tražena dokumenta ili njihovog neblagovremenog dostavljanja, lice od kojeg su tražena dokumenta podliježe poreskoj obavezi iz čl. 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije<6>.

Za tvoju informaciju. Predlog zakona N 64159-6, koji je predstavljen Državnoj dumi 27. aprila 2012., trebalo bi da izmeni čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, naime, da se razgraniče mjere odgovornosti koje se primjenjuju za nepodnošenje (kasno podnošenje) tražena dokumenta i nezakonito neprijavljivanje (kasno prijavljivanje) tražene informacije... U prvom slučaju, lice koje je počinilo krivično djelo goni se iz čl. 126 Poreznog zakona Ruske Federacije, u drugom - čl. 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Dakle, u čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije propisuje određena pravila koja obavezuju i poreske organe - inicijatore zahteva za dokumente (informacije) o aktivnostima revidiranog poreskog obveznika i lica koja ih imaju. Praksa pokazuje da se prilikom primjene ovih pravila i kontrolori i privredni subjekti susreću sa određenim problemima. Hajde da se zadržimo na nekima od njih.

Obrazac zahtjeva

Direktno čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije ne sadrži obavezni zahtevi na sadržaj predmetnog dokumenta. Obrazac zahtjeva za podnošenje dokumenata (informacija) odobren je Naredbom Federalne poreske službe Rusije N MM-3-06 / [email protected] <7>... U zahtjevu mora biti navedeno sljedeće:

• od koga se traže dokumenti (informacije): puni naziv organizacije (pun naziv pojedinca) sa naznakom PIB-a (PIB/KPP), lokacija (prebivalište);
• osnova za traženje informacija;
• rok koji se daje organizaciji (pojedincu) za ispunjenje uslova;
• spisak traženih dokumenata sa specifikacijom perioda na koji se odnose, ili naznakom informacija koje treba tražiti o konkretnoj transakciji sa informacijama koje omogućavaju identifikaciju ove transakcije;
• o kome se traže podaci: puni naziv organizacije, PIB/KPP (puno ime i PIB pojedinca);
• događaj poreske kontrole, u vezi sa kojim je postalo potrebno zatražiti relevantna dokumenta (informacije);
• rekviziti naloga sa naznakom poreskog organa - inicijatora zahteva za informacijama, čija se kopija prilaže uz zahtev.

Nepoštivanje forme i sadržaja zahtjeva za podnošenjem dokumenata (podataka) od strane poreskog organa može dovesti do njegovog priznanja nezakonitog.

Kao primjer možemo navesti Rešenje FAS ZSO od 22.03.2012 N A46-10396 / 2011. Predmet spora u ovom predmetu bilo je neblagovremeno dostavljanje od strane poreskog obveznika dokumenata traženih iz čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije. U toku suđenja je utvrđeno da inspektorat prilikom formiranja zahtjeva nije ispoštovao njegovu formu, odnosno u rubrici „Naziv dokumenta“ naveden je samo jedan dokument, preostalih 16 dokumenata, zbog kojih je zakašnjelo podnošenje zahtjeva. poreski obveznik je odgovarao po čl. 129.1 Poreznog zakona Ruske Federacije navedeni su u koloni "Napomena". Prema mišljenju sudija, koje je zatražila poreska uprava u skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, dokumenti moraju biti jasno označeni (imenovani) u koloni "Naziv dokumenta". Zauzvrat, navođenje u koloni "Napomena" naziva drugih dokumenata je neusklađenost sa formom zahtjeva i ne može se smatrati pravnim nalogom poreskog organa.

Prilikom razmatranja ovog predmeta, sud je prihvatio tvrdnju poreskog obveznika da nije imao obavezu da identifikuje niti preduzima mere za identifikaciju dokumenata koje je poreski organ tražio u skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije. Arbitri Trećeg apelacionog arbitražnog suda u Rješenju od 13.07.2010. N A33-2933 / 2010.<8>izneo drugačije mišljenje. Sudije su zaključile da je čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije dozvoljava licu koje je primilo zahtjev poreskog organa za podnošenje dokumenata da ga kontaktira radi pojašnjenja u slučaju nejasnoća u vezi sa traženim informacijama, ali zabranjuje (na osnovu klauzule 6) ovom subjektu da odbijanje dostavljanja dokumenata zatraženih tokom poreske kontrole (ako su dostupni) pod prijetnjom krivičnog gonjenja iz čl. 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije. S obzirom na to da se poreski obveznik nije obratio inspekciji za pojašnjenje u vezi sa traženim informacijama, nije prijavio da nema dokumentaciju, a zapravo je odbio da dostavi podatke poreskom organu, arbitri su zaključili da je inspektorat dokazao poreski prekršaj. prema čl. 129.1 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Smatramo da privredni subjekti, ukoliko postoje poteškoće u identifikaciji dokumenata navedenih u zahtjevu, prije svega trebaju obavijestiti poreski organ, a ne ignorisati uputstva kontrolora. Ukoliko takve radnje poduzima poreski obveznik, uvijek je moguće dokazati odsustvo njegove krivice u nepoštivanju odredbi čl. 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije i izbjegavajte negativne posljedice u vidu obračunavanja penala.

Šta? Gdje? Kada? ili Igre sa i bez pravila

Ponavljamo da u tački 1. čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije govori se o pravu kontrolora da zahtevaju dokumente (informacije) od ugovornih strana obveznika revizije ili trećih lica tokom inspekcija ili dodatnih mera poreske kontrole, u tački 2. čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije - izvan okvira terenske ili kancelarijske revizije. Treba imati na umu da u drugom slučaju poreski organi mogu tražiti samo informacije o transakciji od interesa ali ne i dokumente. Istovremeno, lice od koga su tražene informacije može, po svom nahođenju, podneti i određene dokumente poreskom organu.

Bilješka. Izvan okvira poreske revizije, kontrolori imaju pravo da zahtevaju samo podatke o transakciji od interesa.

Na prvi pogled čini se da je sve jasno: u sklopu aktivnosti provjere, poreznim vlastima su potrebni dokumenti i (ili) informacije koje se mogu koristiti kao dokazna baza za neplaćanje poreza, mimo čekova - samo informacije. Međutim, kako pokazuje arbitražna praksa, nije sve tako jednostavno.

Traženje dokumenata (informacija) tokom inspekcija

Iz doslovnog tumačenja stava 1. čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, proizilazi da u okviru mjera poreske kontrole, bilo kakvih dokumenata koji se, po mišljenju poreskog organa, odnose na delatnost subjekta revizije i može dokazatičinjenica da je počinio poreske prekršaje. Istovremeno, možete zatražiti i potrebna dokumenta od bilo koje osobe... Drugim riječima, ako je u zahtjevu navedeno da se informacije traže prilikom kameralne ili terenske poreske kontrole, dodatnih mjera poreske kontrole, tada se traže dokumenti za pravne osnove... Međutim, sudije, prilikom rješavanja sporova o zakonitosti tražene dokumentacije, počinju da otkrivaju u odnosu na koga se sprovode mjere kontrole – obveznik koji se provjerava ili lice koje ima podatke o njemu.

U Uredbi od 28.09.2010. N A55-10502 / 2010.<9>Jedanaesti arbitražni apelacioni sud je zaključio: iz odredaba tač. 1, 2 čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije proizilazi da poreski organ imaju pravo da traže dokumenta vezano za aktivnosti druge ugovorne strane subjekta revizije, samo prilikom obavljanja poreske kontrole ove druge ugovorne strane... Izvan okvira poreske revizije u odnosu na samu drugu stranu, poreski organ ima pravo da zahteva samo informacije i to samo u vezi sa konkretnom transakcijom. Sličan stav je sadržan i u Rješenjima PO FAS-a od 28.04.2012. N A65-19775/2011., od 19.04.2011. N A55-11935/2010., SZO FAS-a od 26.07.2010. / 2009.

Drugim riječima, arbitri smatraju da traženje dokumenata u skladu sa stavom 1. čl. 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije može se dobiti od dobavljača ako se protiv njega poduzmu mjere kontrole. Međutim, u toku poreskih kontrola od revidiranog poreskog obveznika traže se dokumenti na osnovu čl. 93 Poreznog zakona Ruske Federacije. Štaviše, po logici sudija, može se zaključiti da u okviru kontrarevizija poreski organ nema pravo da zahteva nikakve dokumente, već samo podatke, što je suprotno stavu 1. čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Još interesantniji stav sudija formirao se prilikom razmatranja predmeta br. A03-5619 / 2011. Suština spora između banke i poreske inspekcije bila je u tome što je u okviru uviđaja od poreskog obveznika zatražena dokumentacija koja se odnosi na organizacije koje je koristio za isplatu zarada zaposlenima. Istovremeno, u zahtjevu za dostavljanje dokumentacije, poreski organ se poziva na stav 2. čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije. Prvostepeni sud je u svom rešenju od 05.07.2011 N A03-5619 / 2011 ukazao da tokom poreske revizije kontrolori nemaju pravo da zahtevaju informacije na osnovu navedene pravne norme. Međutim, Sedmi arbitražni apelacioni sud je Rješenjem od 11.10.2011. N 07AP-6974/11 (2)<10>ovi zaključci su prepoznati kao netačni. Istovremeno, arbitri su istakli da se prilikom kontrole poreskog obveznika na licu mesta pojavila potreba da inspektori iz banke pribave dokumente povezanih organizacija van okvira poreske kontrole potonjeg, zbog čega, u predmetnom slučaju poreski organ je legitimno tražio informacije na način propisan stavom 2. čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Međutim, većina arbitara ne dijeli ovaj stav. Postoje sudski akti prema kojima kontrolori u toku kontrolne aktivnosti u odnosu na lice koje se vrši s pravom na osnovu stava 1. čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije zahtijevaju relevantne dokumente od svojih ugovornih strana i drugih osoba (vidi Rezolucije FAS VVO od 07.06.2012 N A29-8135 / 2011, FAS ZSO od 22.03.2012 N A46-103916 / FAS DVO od 15.12.2011 N F03 -6104/2011, od 25.04.2012 N F03-1180 / 2012, FAS UO od 13.09.2011 N F09-5722 / 11<11>, MO FAS od 22.07.2011 N KA-A40 / 7621-11, PO FAS od 18.01.2011 N A65-9605 / 2010 itd.).

Dakle, poreski organi, prilikom obavljanja poslova verifikacije, imaju pravo na osnovu čl. 1. čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije da zahtijeva posebne dokumente od drugih strana obveznika revizije ili drugih lica, bez obzira na to da li se u vezi s potonjim vrše poreske revizije ili ne. Zauzvrat, osobe koje posjeduju ove dokumente moraju se pridržavati uputstava kontrolora. Međutim, takvi uslovi su zakonski pod uslovom da se tražena dokumenta direktno ili indirektno odnose na poreskog obveznika nad kojim se vrši revizija. Štaviše, dokazati data činjenica(u slučaju spora) mora biti oporezovana.

Traženje informacija izvan čekova

Kao što je gore navedeno, na osnovu stava 2 čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, poreski organi mogu zahtijevati informacije izvan aktivnosti verifikacije. Međutim, zahtjevi postavljeni u okviru ove pravne norme imaju niz posebnosti.

Prvo, poreski organi nemaju pravo da traže ništa dokumente.

Drugo, možete tražiti informacije ne o aktivnostima poreskog obveznika općenito, već samo o konkretan dogovor... Istovremeno, kontrolori imaju pravo da traže informacije kako od druge ugovorne strane, tako i od bilo koje druge osobe koja, po mišljenju poreskog organa, ima bilo kakvu informaciju o transakciji.

Treće, zahtjev za pružanjem informacija o transakciji mora sadržavati informacije koje omogućavaju njenu identifikaciju.

Četvrto, moguće je tražiti informacije izvan mjera poreske kontrole u slučaju a zvuk nužnost.

Peto, poreski organi mogu tražiti potrebne informacije o određenoj transakciji neograničen broj puta iu bilo koje vrijeme.

Dakle, ako se posebno imenovani ili anonimizirani dokumenti zahtijevaju zahtjevom izvan okvira mjera provjere, poreski organ je prekoračio svoja ovlaštenja. U ovom slučaju poreski obveznik nije dužan da se povinuje nalogu kontrolora. Arbitražni sudovi, prilikom rješavanja sporova u ovakvim situacijama, podržavaju stav privrednih subjekata.

Tako je PO FAS-a u svom Rešenju od 06.09.2011. N A72-8582/2010 naznačio da je poreski organ, van okvira neposredne poreske kontrole, zapravo tražio konkretne dokumente, a ne podatke o konkretnoj transakciji. U ovom slučaju, zahtev inspektorata za podnošenjem dokumenata nije u skladu sa stavom 2 čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, u vezi sa kojim poreski obveznik nije imao zakonsku obavezu da ga se pridržava (vidi i Rezolucije FAS DVO od 15.02.2012 N F03-6511 / 2011, FAS TsO od 09.08.2012. 2010 N A68-13557 / 09).

Pored toga, rješavajući spor u korist privrednog subjekta, arbitri u navedenom sudskom aktu su naglasili da je čl. 93.1 Poreznog zakona Ruske Federacije razdvaja pojmove "dokument" i "informacije". Razgraničenje ovih pojmova sadržano je iu obrascima zahtjeva za dostavljanje dokumenata (informacija) i naloga za reklamaciju dokumenata (informacija). Sličan stav je sadržan i u Rešenjima FAS ZSO od 04.08.2008. N F04-3684/2008 (6766-A75-14), Petog apelacionog suda od 16.03.2009. godine N 05AP-25835/2008<12>.

Ministarstvo finansija Rusije, zauzvrat, ne pravi razliku između pojmova "informacija" i "dokument", o čemu svjedoče pisma od 20.06.2008 N 03-02-07 / 1-225, od 02.05.2007 N 03 -02-07 / 1- 209. U posljednjem pismu se posebno navodi da čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije ne sadrži konkretnu listu dokumenata koje poreski organi zahtevaju od druge strane ili drugih lica koja imaju ove dokumente (informacije) u vezi sa aktivnostima poreskog obveznika koji se revidira (poreski obveznik, poreski agent ), kao i dokumente o transakcijama.

Ove zaključke finansijera podržavaju i pojedini sudovi. Dakle, FAS VZO je u svom Rješenju od 13.07.2010. N A33-18255/2009 naznačio da se informacije mogu dobiti, između ostalog, i dostavljanjem dokumenata koji su njegov izvor. Kako je sud naveo, u poreskom zakonodavstvu ne postoje jasni kriterijumi za vrste potrebnih dokumenata (informacija). Informacija je širi pojam od dokumenta i uključuje svaku informaciju, bez obzira na oblik njihovog predstavljanja. Zauzvrat, dokument je materijalni objekt na kojem su zapisane informacije, uključujući i u obliku teksta.

Napominjemo da su ove zaključke arbitri donijeli prilikom ocjene argumenata poreskog obveznika o nezakonitosti korištenja dokumenata primljenih uz kršenje procedure za provođenje kontrarevizije kao dokaza o neplaćanju poreza (poreska uprava je dodatno naplatila poreze na osnovu dokumenata koje je dostavila druga strana lica koje se vrši inspekcija prije početka kontrole na licu mjesta, što je izvan djelokruga kontrolnih aktivnosti).

Opravdanost traženja dokumenata (informacija)

Važno je napomenuti da oko valjanost dobijanje informacija je navedeno samo u stavu 2 čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, nakon traženja informacija o određenoj transakciji izvan okvira mjera verifikacije. U tački 1. ovog člana nema ograničenja u pogledu zahteva za isprave, s tim što se one moraju odnositi na delatnost subjekta revizije. Istovremeno, ni u Poreskom zakoniku, ni u formi zahtjeva, nema naznake da kontrolori moraju direktno u zahtjevu ili uputstvu da registruju opravdanje za svoje postupke. U međuvremenu, analiza arbitražne prakse pokazuje da sudije, prepoznajući zahtjeve poreskih organa kao nezakonite, nameću potonjoj obavezu dokazivanja valjanosti zahtjeva za isprave ne samo van okvira mjera kontrole, već i tokom poreskih kontrola. .

Dakle, u Rezoluciji od 03/06/2012 N F03-306 / 2012, FAS DVO je došao do zaključka da zahtevi koje je postavila organizacija nisu u skladu sa odredbama Poreskog zakona. Po mišljenju arbitara, u zahtevu se mora navesti mera poreske kontrole tokom koje je bilo neophodno dostaviti dokumentaciju (informacije), kao i opravdanost potrebe za dobijanjem informacija o transakciji... Istovremeno, arbitri su utvrdili da su dokumenti traženi u okviru stava 2. čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, odnosno van aktivnosti verifikacije. U ovom slučaju postavlja se pitanje: koje se mjere poreske kontrole mogu navesti u zahtjevu ako se ne vrše poreske kontrole u odnosu na lice o kome su tražene informacije?

Osim toga, u toku postupka sudije nisu cijenile argumente inspektorata da je osporena tvrdnja upućena organizaciji u sklopu planiranja uviđaja u odnosu na lice o odnosu sa kojim tražene su informacije, odnosno, u stvari, poreski organi su na sudu dokazali potrebu za pribavljanjem dokumenata. Međutim, arbitri smatraju da takvo opravdanje treba dati direktno u tužbi.

Bilješka. Sudovi smatraju da zahtjev mora pružiti opravdanje za potrebu traženja dokumenata (informacija).

Slični zaključci sadržani su u Rješenjima FAS DVO od 15.02.2012. N F03-6511 / 2011., FAS ZSO od 12.05.2011. N A81-4835 / 2010., od 29.12.2010. N A27-40. .2011 N A56 -32621/2010.

Treba napomenuti da arbitri ovu poziciju proširuju i na slučajeve kada je tužba pokrenuta tokom poreskih revizija.

Primer je Rešenje FAS ZSO od 13.03.2012 N A27-8634 / 2011. U toku razmatranja ovog predmeta, sud je utvrdio da su dokumentaciju zatražili kontrolori prilikom vršenja uvida u rad lica o kojima je podnosilac zahtjeva imao podatke. Istovremeno, pored dokumenata o odnosima sa navedenim subjektom, tražena su i dokumenta koja se direktno odnose na izvršioca zahtjeva (primarni dokumenti o knjigovodstvu osnovnih sredstava i njihovoj daljoj prodaji, knjigovodstveni registri i dr.). Sud je, priznajući nevažećim zahtjev poreskog organa u pogledu dostavljanja ovih dokumenata, odlučio da isti ne sadrži naznake o konkretnoj transakciji za koju su tražena dokumenta (podaci), a iz teksta akta zahtjeva i uputstva nije navedeno u koju svrhu i zašto su sporna dokumenta tražena. Zbog nedostatka dokaza od strane poreske uprave o zakonitosti potraživanja spornih dokumenata, arbitri su spor riješili u korist organizacije. Takođe, kontrolori nisu mogli da potkrepe tvrdnju da se tražene informacije odnose na delatnost revidiranog poreskog obveznika.

Ovakav stav sudija značajno komplikuje poziciju poreskih organa. Slažem se, gotovo je nemoguće dokazati da su određeni dokumenti od izuzetne važnosti za dodatnu razrez poreza prije nego što budu primljeni i analizirani. Zaista, sa dostavljenim informacijama, realno je potvrditi nepostojanje poreskog prekršaja. Naprotiv, ova situacija ide na ruku poreskim obveznicima. Stoga, po prijemu zahtjeva od inspekcije, savjetujemo da ga pažljivo proučite i odlučite da li ćete dostaviti tražene podatke ili zanemariti nalog kontrolora.

Kada se zahtjev može zanemariti

Razmotrimo glavne slučajeve kada poreski obveznik ima pravo da poreskom organu ne dostavi podatke tražene prema st. 1, 2 čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Traženi podaci se ne odnose na osobu koja se provjerava

Kao što je već navedeno, odredbe stava 1. čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije predviđa pravo poreskog organa koji sprovodi kontrolne aktivnosti da od druge strane ili drugog lica zahteva ne bilo kakve dokumente, već samo one koji se odnose na aktivnosti poreskog obveznika koji se revidira.

Po pravilu, sporne stvari u ovom slučaju nastaju ako se od privrednog subjekta traže dokumenti koji se odnose na njega, na primjer, poreski i računovodstveni registri, dokumenti na osnovu kojih je dobavljač nabavio robu i materijal, a potom prodao. evidentirano lice koje je pregledano. Pored toga, postoji prilično opsežna praksa arbitraže u sporovima između poreskih organa i kreditnih organizacija, u kojima je, u okviru čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, traže se informacije o toku sredstava na računima ugovornih strana ili njihovim bankovnim dokumentima (ugovori o bankovnom računu, kartice sa uzorcima potpisa i pečata, punomoćja, informacije o upraviteljima računa za namirenje itd.). Treba napomenuti da sudije imaju drugačiji pristup rješavanju sporova po potraživanjima privrednih subjekata i banaka.

Sporovi sa privrednim subjektima. Prilikom razmatranja predmeta između kontrolora i organizacija (individualnih preduzetnika) u vezi sa ispunjavanjem uslova za podnošenje dokumentacije od strane sudova, kao što je već pomenuto, ne postoji jedinstven stav. Činjenica je da je potreba za traženjem dokumenata na osnovu čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije nastaje kada poreski organ ima osnova da pretpostavi da će lice koje se vrši inspekcija dobiti neopravdanu poresku korist. U ovom slučaju se traže dokumenti, po pravilu, da bi se potvrdila realnost transakcija sa robom, odnosno da bi se identifikovao lanac njenog stvarnog kretanja. Stoga poreski organi traže dokumente koji nisu direktno povezani sa obveznikom koji se provjerava. Ističemo da zakonska regulativa o porezima i naknadama ne sadrži kriterijume po kojima se nedvosmisleno može utvrditi da određeni dokument direktno ili indirektno utiče na rad subjekta revizije. Dakle, koga će sud podržati - poreskog obveznika ili poresku inspekciju, zavisi od konkretne situacije.

Dakle, Rezolucijom od 28.03.2011 N F03-930 / 2011 FAS FEB je riješio spornu situaciju u korist organizacije. Poreski obveznik nije ispunio uslov inspekcijskog nadzora u pogledu podnošenja primarnih dokumenata, na osnovu kojih je primio robu koju je naknadno nabavio od strane kontrolisanog lica (računi, ugovori o isporuci, tovarni listovi, tovarni listovi, punomoćja za prijem roba i materijal itd.). Po mišljenju privrednog subjekta, ovi dokumenti se ne odnose na delatnost obveznika revizije, već se direktno odnose na njega. Arbitri su se sa ovom izjavom organizacije složili i priznali da je nezakonito nametati joj obavezu da predoči sporna dokumenta.

Sličan pristup primijenjen je i u Rješenjima UO FAS-a od 18. novembra 2011. godine N F09-7655/11, FAS VVO od 05.04.2011. N A43-10932/2010, PO FAS-a od 02.08.2011.

Međutim, postoje sudski akti u kojima arbitre podržavaju poreski organi. Primjer je Rezolucija Federalne antimonopolske službe Dalekoistočnog vojnog okruga od 25.04.2012. N F03-1180 / 2012. Povod za spornu situaciju je potraživanje, u okviru kontraprovjere, dokumenata koji potvrđuju činjenicu kupovine, plaćanja, isporuke, knjiženja i skladištenja robe, a zatim isporučene od strane druge ugovorne strane revidiranom obvezniku, kao i dokumenata o dostupnosti vozila, skladišnih objekata, ugovori sa prevoznicima. Prvostepeni sudovi su potvrdili stav poreskog obveznika da se ovi dokumenti ne odnose na lice koje je kontrolisano, zbog čega ne postoji obaveza njihovog dostavljanja. Međutim, FAS FEB je odlučio da su imenovani sudovi pogrešno primijenili čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije i došao do pogrešnih zaključaka. Istovremeno, arbitri su naveli da je podnosilac predstavke bio dobavljač sporne robe kontrolisanom licu nad kojim je izvršen terenski uvid, te se tražena dokumentacija odnosi na delatnost potonjeg.

Takođe, u korist kontrolora, isti arbitražni okrug je razmatrao spor u predmetu br. A51-7061/2011. U Uredbi od 15.12.2011. N F03-6104 / 2011.<1>FAS FEB je odbacio argument organizacije da se dokumenti navedeni u zahtjevu ne odnose na finansijske i ekonomske aktivnosti poreskog obveznika koji je predmet revizije. U ovom slučaju arbitri su polazili od činjenice da je poreski organ tražio dokumentaciju o odnosu podnosioca zahtjeva i druge ugovorne strane subjekta inspekcije, a traženi dokumenti o kretanju robe su neophodni kako bi se utvrdila činjenica stvarnosti. njegovog sticanja od strane proverenog poreskog obveznika, što se ne može potvrditi bez traženja dokumenata duž čitavog lanca poslovnih transakcija. Sud je takođe ukazao da su sporni dokumenti osnov za utvrđivanje, na osnovu rezultata uviđaja, prisustva ili odsustva znakova primanja od strane kontrolisanog lica neopravdane poreske olakšice utvrđene Rešenjem Plenuma Vrhovni arbitražni sud Ruske Federacije N 53<2>... Istovremeno, konstatacija da se sporni dokumenti ne odnose na finansijsku i privrednu djelatnost potonjeg subjektivni je zaključak podnosioca, što je u suprotnosti sa procedurom i ciljevima poreske revizije utvrđenim poreskim zakonodavstvom Ruske Federacije. (ovi zaključci sadržani su u Rešenju Petog arbitražnog apelacionog suda od 05.10.2011 N A51-7061 / 2011, kojim je razmatrana žalba organizacije u ovom predmetu).

Isti stav je izložen u Rezoluciji Federalne antimonopolske službe Moskve od 22. jula 2011. N KA-A40 / 7621-11. U ovom sudskom aktu posebno se navodi: poreski organ ima pravo na osnovu čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije da od druge strane obveznika revizije i drugih lica zahtijevaju dokumente o njihovim aktivnostima sa drugim organizacijama koje se odnose na predmet relevantne porezne revizije, kako bi naknadno uporedili svoje podatke sa podacima prikazanim u dokumente samog revidiranog poreskog obveznika.

Predmet još jednog spora, koji je razmatrao UO FAS-a, bile su radnje organizacije zbog nepoštovanja zahtjeva poreske inspekcije u vezi sa dostavljanjem knjige prodaje. Arbitri u Rješenju od 13.09.2011. N F09-5722/11<3>je istakao da se navedeni dokument, kao registar knjigovodstvenih transakcija samog poreskog obveznika, ujedno odnosi i na aktivnosti kontrolisanog lica, jer može sadržavati podatke o privrednim transakcijama potonjeg.

Dakle, navedena arbitražna praksa pokazuje da je ishod postupka po pitanju koje se razmatra nepredvidiv. Sve zavisi od toga da li će svaka od strana u sporu uspeti da ubedi sud da se traženi dokumenti odnose na finansijske i ekonomske aktivnosti osobe u odnosu na koju se provode mere verifikacije.

Treba napomenuti da je Ministarstvo finansija Rusije iznijelo svoj stav o pitanju koje se razmatra u pismu od 05.10.2012. N 03-02-07 / 1-116. U ovom dopisu se, posebno, navodi: iz arbitražne prakse proizilazi da su ispunjeni uslovi za ostvarivanje prava poreskog organa da traži isprave (informacije) u skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije je da svaka treća strana, a ne samo druga strana, ima dokumente (informacije) koji se odnose na aktivnosti revidiranog poreskog obveznika (konkretna transakcija). Istovremeno (začudo) pomenuta arbitražna praksa nije navedena u pismu.

Sporovi sa bankama. Sudovi imaju poseban odnos prema kreditnim institucijama. Banke faktički ne mogu biti ugovorne strane obveznika koji se revidiraju, odnosno druga lica iz stava 1. čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije.

Prilikom razmatranja sporova između poreskih organa i banaka, po pravilu, sudovi podržavaju ove poslednje. U međuvremenu, postoje sudski akti u korist kontrolora. Dakle, u Rezoluciji od 18.01.2011 N A65-9605 / 2010 FAS PO konstatuje da dokumenti, uključujući i one koji se odnose na otvaranje i održavanje bankovnih računa (kopije ugovora o otvaranju računa, kartice sa uzorcima potpisa, itd.), kao kao i druga dokumenta koja se odnose na revidiranog poreskog obveznika ili druge ugovorne strane obveznika revizije mogu se tražiti od banke u skladu sa čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, budući da se radi o dokumentima koji potvrđuju zakonitost (nezakonitost) radnji službenika revidiranog poreskog obveznika, uključujući i poreske pravne odnose.

Međutim, velika većina sudija sporove rješava u korist banaka. Pored toga, najviši arbitri su formirali pravni stav o pitanju koje se razmatra. Dakle, u Rezoluciji Prezidijuma Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije od 18. oktobra 2011. N 5355/11, naznačeno je da su dokumenti koje je inspekcija zahtevala bankarski dokumenti i da se odnose samo na aktivnosti klijenta banke. . Dokumenti dostavljeni prilikom zaključivanja ugovora o bankovnom računu, drugi dokumenti koji se odnose na odnos između banke i njenog klijenta - druge ugovorne strane obveznika revizije, a koji nisu vezani za djelatnost revidiranog poreskog obveznika, ne odražavaju finansijske i ekonomske odnose između banke. klijent banke i revidirani poreski obveznik, stoga ne mogu naznačiti šta - ili prekršaje od strane revidiranog poreskog obveznika. S obzirom na to da dokumentacija koju je inspektorat tražila ne sadrži nikakve podatke u vezi sa odnosom lica koje vrši nadzor i njegove druge ugovorne strane – klijenta banke, banka nije imala osnova za njihovo podnošenje.

Istovremeno, Prezidijum Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije odbacio je zaključke prvostepenog suda.<4>da odnos konkretnih dokumenata prema poslovanju subjekta revizije utvrđuje službeno lice poreskog organa, a ne lice kome je upućen zahtev za dostavljanje dokumentacije, pa banka nema pravo da ulazi u procjenu koliko se tražena dokumenta odnose na revidiranog poreskog obveznika.

Ovakav stav sudova je koristan za poreske obveznike koji se revidiraju, jer su kontrolori praktično lišeni mogućnosti da prikupe indirektne dokaze o prisustvu u njihovim radnjama znakova sticanja neopravdane poreske pogodnosti.

Analiza arbitražne prakse pokazala je da su arbitražni sudovi, i prije i nakon objavljivanja pomenute Odluke Predsjedništva Vrhovnog arbitražnog suda Ruske Federacije, uglavnom rješavali sporove u korist kreditnih institucija (vidi Odluke PO FAS-a). od 28.04.2011 N A55-17604 / 2010, od 09. 04. 2012 N A65-18171 / 2011, FAS SZO od 03/10/2011 N A56-32621 / 2010, od 09.04., FAS MO od 03.10. 75-9, FAS UO od 09.12.2011. N F09-8085/11 i dr.).

Odjeljenje za finansije ima drugačije mišljenje o ovom pitanju. U pismu od 29. avgusta 2012. N 03-02-07 / 1-206, Ministarstvo finansija Rusije je navelo da poreski organ ima pravo da traži od banke na način propisan čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, dokumenti (informacije) o suprotnoj strani poreskog obveznika koji se revidira i drugim stranama navedene druge ugovorne strane koji imaju dokumente (informacije) koji se odnose na aktivnosti obveznika revizije (poreski obveznik, poreski agent).

Iz zahtjeva se ne može utvrditi u okviru kojih aktivnosti su tražena dokumenta (informacije).

U praksi nastaju situacije kada, u okviru čl. 93.1 Poreznog zakonika Ruske Federacije traže se dokumenti ili informacije, ali u zahtjevu i nalogu priloženom uz njega nije jasno naznačeno u vezi s kojim su potrebni. U skladu sa važećim zakonodavstvom, ovaj zahtjev se može odbaciti. Sudovi u rješavanju sporova u takvim slučajevima podržavaju poreske obveznike.

Na primjer, Rešenjem UO FAS od 27.01.2012 N F09-8983/11, arbitri su odlučili: organizacija nije imala obavezu da poštuje zahteve poreskog organa, jer je prekršila odredbe st. 2 str.3 čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije ne sadrži informacije o tome koja se vrsta dokumenata (informacija) o mjerama porezne kontrole traži, kao ni u vezi s kojima se traže kontroverzne informacije. Osim toga, zahtjev ne sadrži nikakve naznake o konkretnoj transakciji u vezi sa kojom su tražena dokumenta.

Osmi arbitražni apelacioni sud je Rešenjem od 21.03.2012 N A46-14787 / 2011.<5>utvrdio da zahtjev ne sadrži naznaku o potrebi pribavljanja informacija u vezi sa konkretnom transakcijom i informacijama u okviru kojih su poreske revizije ili druge mjere kontrole tražene. Dakle, takav zahtjev nije u skladu sa odredbama čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije i Naredbe Federalne poreske službe Rusije br. MM-3-06 / [email protected] <6>, u vezi sa kojim poreski obveznik ima propisane st. 11 str.1 čl. 21 Poreskog zakona Ruske Federacije, pravo da ga ne ispuni.

Treba napomenuti da iz sadržine zahteva nedvosmisleno treba razaznati u okviru kojeg stav čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, izložen je. Dakle, FAS SZO je u svojoj Rezoluciji od 03.08.2012 N A56-72709 / 2011 prepoznao da jedan od spornih uslova (poreski obveznik nije postupio po tri naloga kontrolora) ne odgovara formom i sadržajem odredbama čl. . 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije. Kao mjeru poreske kontrole navodi se: traženje dokumenata (informacija) ili informacija o transakciji od druge strane subjekta revizije, ili od lica koje posjeduje podatke o subjektu revizije, ili od poreskog obveznika tokom kameralne poreske kontrole. Dakle, u zahtjevu nije precizirano u vezi sa kojim okolnostima mjera poreske kontrole je potrebno dostaviti traženu dokumentaciju. Naredbom poreskog organa koji je izvršio mjere provjere u prilogu zahtjeva takođe ne možemo da utvrdimo u koju svrhu su navedeni dokumenti traženi. Sličan stav je sadržan iu odluci Arbitražnog suda Kaluga region od 10.01.2012 N A23-1979 / 2011.

Od interesa je i Rešenje FAS VVO od 06.06.2012 N A29-8138 / 2011. Prilikom razmatranja predmeta, sudije su utvrdile da osporeni uslov obavezuje poreskog obveznika da dostavi dokumente (informacije) u vezi sa sopstvenim aktivnostima u vezi sa merama poreske kontrole. Istovremeno, inspekcija je zatražila dokumentaciju na osnovu stava 2. čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije. Prepoznajući takav zahtjev kao nezakonit i nerazuman, arbitri su naveli da su informacije zapravo tražene od poreskog obveznika u sklopu interne revizije. Dakle, nalogom poreskog organa poreskom obvezniku se nezakonito nameće obaveza dostavljanja dokumenata i povređuju njegova prava i legitimni interesi u oblasti preduzetničke delatnosti.

Umjesto zaključka

Sporovi oko reklamacije dokumenata (informacija) u okviru tzv. kontrarevizija uglavnom se rješavaju u korist poreskih obveznika. Ovo je takođe zbog problema koji se razmatraju u ovom članku sa primenom odredaba čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, a takođe, vjerovatno, i činjenicom da strana u sudskom sporu nije poreski organ koji vrši reviziju, već inspekcija na mjestu registracije izvršitelja potraživanja. Istovremeno, potonji se zapravo samo bavi traženjem dokumenata i ne vrši nikakve kontrolne radnje. Njegov glavni zadatak je slanje zahtjeva u skladu sa normama zakona, primanje dokumenata (informacija) od poreskog obveznika i njihovo slanje inspekciji od koje je nalog primljen.

Treba naglasiti da mnogi poreski obveznici ne odbijaju da dostave traženu dokumentaciju, a da pritom ne ulaze u osnovanost svog zahtjeva. Ali u slučaju kašnjenja u izvršenju zahtjeva i izricanja kazni, koje su dovoljno velike, oni, po pravilu, pokreću sudski spor sa poreskim organima. Ovdje poreski obveznici počinju pažljivo analizirati zahtjeve za poštivanje zakona, odjednom nastaju problemi sa identifikacijom dokumenata itd. Dakle, možda je rješenje problema povećanje roka za ispunjenje zahtjeva? Slažete se da pet dana za podnošenje dokumenata koji se najvjerovatnije nalaze u arhivi organizacije (pojedinca) nije dovoljno. Ako se traže informacije o određenoj transakciji, onda je za pripremu pisma poreskoj upravi potrebno pronaći, analizirati i sistematizirati određene dokumente.

Naravno, izrada kopija dokumenata zahtijeva dodatna radna i finansijska sredstva. Za rješavanje ovog problema, stav 5. čl. 93.1, stav 2 čl. 93 Poreznog zakona Ruske Federacije predviđa podnošenje dokumenata u elektronskom obliku. Do danas su već razvijeni i odobreni formati dokumenata koji se koriste u obračunima PDV-a (fakture, registar primljenih i izdatih računa, knjige nabavki i prodaje), tovarni list na obrascu N TORG-12 i akt o prijemu. i isporuku radova i usluga<7>.

Tužno je što zakonodavstvo ne predviđa naknadu od strane poreskih organa troškova poslovnih subjekata za podnošenje tražene dokumentacije (vidi Pismo Ministarstva finansija Rusije od 05.10.2012. N 03-02-07 / 1-116). U stavu 4 čl. 103 Poreznog zakona Ruske Federacije direktno je utvrđeno da su gubici prouzrokovani pregledanih lica, njihovi zastupnici ne podležu nadoknadi troškova zakonitim radnjama poreskih službenika, osim u slučajevima predviđenim savezni zakoni... Štaviše, u pitanju poreski obveznici nisu, u stvari, lica pod revizijom.

Međutim, na osnovu st. 20 str.1 čl. 265 Poreskog zakona Ruske Federacije, troškovi ispunjavanja zahtjeva porezne vlasti mogu se uzeti u obzir kao rashodi prilikom obračuna poreza na dohodak. U ovom slučaju važno je dokumentirati nastale troškove.

Imajte na umu da postoji određena zabrinutost zbog pojave kontroverzne situacije po ovom pitanju. Zaista, još 2007. godine, moskovska poreska uprava je u pismu od 4. jula 2007. godine N 20-12 / 063378 navela da se troškovi umnožavanja dokumenata koji se traže kao dio kontrarevizije ne mogu uzeti u obzir u svrhu oporezivanja dobiti zbog neispunjavanja kriterijuma za priznavanje troškova utvrđenih u stavu 1. čl. 252 Poreskog zakona Ruske Federacije. Međutim, ovo je samo mišljenje jednog od odjela službe, Federalne porezne službe ili Ministarstva finansija o ovom pitanju nije izneseno. Štaviše, u vezi sa uvođenjem čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije i pažnja sudova na bazu dokaza, porezne vlasti su počele tražiti dokumente mnogo češće i u velikim količinama. Prema autoru, ukoliko poreski obveznik uračuna u sastav rashoda pravi troškovi izrade kopija dokumenata, dok kompletiranje prateće dokumentacije, malo je vjerovatno da će kontrolori imati potraživanja u vezi s tim tokom provjere.

N.V. Nikiforova

Journal Expert

„Aktuelna pitanja

računovodstvo i oporezivanje"

Poreski zakonik Ruske Federacije sadrži član 93.1, koji dozvoljava FTS-u da traži dokumente od poreskih obveznika radi provjere. Kako kompanija može utvrditi legitimnost zahtjeva i šta se promijenilo u zakonskoj regulativi.

Član 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije daje pravo inspekciji FTS-a da traži informacije o poreskom obvezniku, obvezniku naknada, premijama osiguranja i poreskom agentu. Razmotrimo koje su izmjene uvedene u zakon i kada će odbijanje kompanije da pruži informacije biti zakonito.

Poreski zakonik Ruske Federacije odredio je postupak za traženje dokumenata u članu 93.1

Na primjer, organizacija je išla na sud. Smatrala je to nezakonitim i zatražila da se ponište zahtjevi Međuokružnog inspektorata da dostavi dokumente. Sud je utvrdio da je Federalna poreska služba jednom broju poreskih obveznika u regionu poslala nalog koji nije bio u okviru revizije. Poreske vlasti su navele da postoji razumna potreba za informacijama u vezi sa konkretnom transakcijom. Na osnovu člana 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije, FTS je tražio da u roku od pet dana dostavi:

• dokumente za godinu za drugu stranu;
• informacije za 2013 - 2014 o asortimanu, količini, cijeni prodatih proizvoda;
• podatke o obimu prodaje i stanju robe i materijala;
• dekodiranje linija obrasca "Bilans stanja";
• dekodiranje linija obrasca "Izvještaj o finansijskim rezultatima";
• objašnjenja bilansa stanja i izvještaja o finansijskom rezultatu;
• spisak osnovnih sredstava sa naznakom početne i preostale vrijednosti;
• pregled troškova organizacije, koji se obračunavaju kao dio kapitalnih ulaganja na računu "kapitalna ulaganja";
• izvještaje o kretanju i vrijednosti robe;
• spisak dužnika i povjerilaca organizacije, s naznakom iznosa duga i perioda njihove otplate;
• inventarni akti, usaglašavanje obračuna sa kupcima, dobavljačima i drugim ugovornim stranama;
• podatke o pokretaču sklapanja ugovora sa DOO, o organizacijama, prevoznicima proizvoda, službenicima koji su vodili poslovne pregovore sa drugom stranom.

Poreski obveznik je tražio od višeg poreskog organa da zahtjev proglasi nezakonitim, ali žalbi nije udovoljeno. Tada je kompanija podnijela tužbu. Sud je radnje Federalne poreske službe smatrao nezakonitim. On je ukazao na potrebu ravnoteže između prava poreskog organa da izda spisak dokumenata koje preduzeće mora dostaviti i obaveze poreskog obveznika da ispuni takav zahtjev. Prema odredbama člana 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, iz zahtjeva bi trebalo biti jasno da FTS ima osnova da zahtijeva ove dokumente. Ovaj zahtjev nije sadržavao takve informacije ().

Članak u novom izdanju reguliše postupak traženja dokumenata

Zakon je FTS-u dao dodatna ovlašćenja (sa izmenama). Poreska uprava preuzela je odgovornost za administriranje doprinosa za osiguranje za obavezno penziono, socijalno i zdravstveno osiguranje. Odredbe o premijama osiguranja pojavile su se u zakonu (klauzula 3 i tačka 5 člana 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije). Zakonik sada uključuje odjeljak XI koji definira predmet oporezivanja, osnovicu za obračun i daje odgovore na druga pitanja o doprinosima

Definicija doprinosa može se naći u dijelu 3 člana 8 Poreskog zakona Ruske Federacije. Premije osiguranja su obavezna plaćanja. Navedeni su za potrebe osiguranja, koje su predviđene zakonom. Vrste takvog osiguranja uključuju:

• penzija,
• socijalni u slučaju privremene nesposobnosti,
• u vezi sa majčinstvom,
• obavezna medicinska.

Prema novim pravilima, FTS ima pravo da traži dodatne dokumente

Tokom revizije, poreski organi su dobili priliku da zatraže relevantne dokumente od druge ugovorne strane ili drugih lica (klauzula 1 člana 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije). FTS ima pravo da zatraži informacije van revizije ako postoji opravdana potreba za dobijanjem informacija o određenoj transakciji (klauzula 2 člana 39.1 Poreskog zakona Ruske Federacije). Takođe, inspektori mogu zatražiti informacije od poreskog organa na mjestu registracije osobe kojoj će biti potrebna dokumenta (klauzula 4 člana 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije). Ako je FTS uputio zahtjev organizaciji, ona mora dostaviti informacije u roku od pet dana od datuma prijema. Ako kompanija nema podatke, mora ih prijaviti u istom vremenskom roku (klauzula 5 člana 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije).

Kompanija koja odbije da pruži informacije odgovorna je u obliku novčane kazne (klauzula 2 člana 126 Poreskog zakona Ruske Federacije). Neopravdano odbijanje ne može se osporiti.

Na primjer, sud je utvrdio pravnu odluku poreski organ. Kompanija je primila zahtjev od Federalne poreske službe, ali nije dala informacije o drugoj strani. Porezne vlasti su kaznile organizaciju. Nije bilo moguće osporiti sankcije. Kompanija je navela da zahtjev nije u skladu sa zahtjevima zakona, ali nije navela koja pravila krši ().

Dokumenti koji sadrže podatke o premijama osiguranja mogu poslužiti kao dokaz realnosti poslovnih transakcija. Ako FTS otkrije prekršaje u oblasti utvrđivanja poreza, dodatne informacije mogu pomoći u smanjenju iznosa kazni. Da biste osporili odluku Federalne porezne službe, također morate pažljivo proučiti revizijske dokumente. Ako su porezni organi pogrešno popunili podatke, morate to prijaviti na sudu. Prilikom osporavanja sudskih akata potrebno je obratiti pažnju na obrazloženje odluke. Ukoliko sud nije ispitao dokaze, nije ih ocenio, kompanija se može obratiti i višem organu.

Na primjer, nakon provjere, inspektorat je utvrdio da obveznik precjenjuje rashode i umanjuje prihode prilikom obračuna poreza na dohodak. To podrazumijeva nezakonito primanje odbitaka PDV-a. Kasacija je smatrala da niže instance nisu pravilno ispitale okolnosti epizode dodatnog obračuna poreza na dohodak. Provjerom su potvrđene poslovne transakcije, odnosno zaključak o njihovoj nerealnosti je u suprotnosti sa materijalom predmeta. Kao rezultat toga, predmet je upućen na razmatranje ().

U članu 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, čini se da ima ovlaštenja za traženje dokumenata od strane organizacije

U toku poreske kontrole nad stranom organizacijom koja podleže registraciji kod poreskog organa, FTS ima pravo da zahteva informacije (tačka 4.6 člana 83 Poreskog zakonika). Poreski organi mogu tražiti informacije o transakcijama transfera novca stranom subjektu koji se provjerava. Informacije pruža:

• organizacija nacionalnog sistema platnih kartica;
• operateri prijenosa novca, operateri elektroničkog prijenosa novca;
• operativni centri;
• platni klirinški centri;
• naselja i telekom operateri.

Da biste dobili informacije, trebat će vam saglasnost šefa (zamjenika šefa) saveznog izvršnog organa (stav 2, klauzula 2, član 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije).

U zaprimljenom zahtjevu, poreski organ je, pozivajući se na čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije tražio je dokumente od organizacije u vezi s aktivnostima same organizacije (a ne druge strane ili druge osobe). Istovremeno, u zahtjevu se ne navode podaci o mjerama poreske kontrole koje se sprovode, u vezi sa kojima je postalo neophodno dostaviti traženu dokumentaciju, niti u vezi sa konkretnom transakcijom koja omogućava identifikaciju ove transakcije. Kao osnov za traženje dokumentacije navodi se da van okvira poreskih kontrola poreski organ ima opravdanu potrebu da pribavi informacije u vezi sa organizacijom.
Koliko je takav zahtjev poreske uprave legitiman?

Razmotrivši ovo pitanje, došli smo do sljedećeg zaključka:
Zahtev poreskog organa van okvira poreskih revizija organizacije za dokumente koji se odnose na delatnost same organizacije (a ne njene druge ugovorne strane ili druga lica) koji nisu u vezi sa određenom transakcijom, bez navođenja podataka o konkretnoj transakciji koji omogućava identifikaciju ove transakcije, kao i bez preciziranja kontrole poreskih mjera, u okviru koje je postalo neophodno dostaviti traženu dokumentaciju, nije u skladu sa normama Poreskog zakonika Ruske Federacije i nezakonit je. Organizacija ima pravo da se ne pridržava takvog zahtjeva poreske uprave.
Kada poreski organ u mjestu registracije poreskog obveznika zatraži dokumentaciju (podatke) direktno od samog poreskog obveznika, u vezi sa njegovom djelatnošću, nema potrebe da ovaj poreski organ izdaje nalog za traženje dokumenata (podataka) samom sebi.

Obrazloženje za zaključak:
Prema Poreskom zakoniku Ruske Federacije, službenik poreskog organa koji sprovodi poresku reviziju ima pravo da zahteva ove dokumente (informacije) od drugih stranaka ili drugih lica koja imaju dokumente (informacije) u vezi sa aktivnostima poreskog obveznika koji se revidira. (poreski obveznik, poreski agent).
Takođe, zahtjev za dokumentima (informacijama) koji se odnose na aktivnosti obveznika revizije (poreskog obveznika, poreskog agenta) od ugovornih strana ili drugih lica koja posjeduju ove dokumente (informacije) može se izvršiti prilikom razmatranja materijala poreske kontrole na osnovu rješenje starješine (zamjenika) poreskog organa o određivanju dodatnih mjera poreske kontrole.
U slučaju da, van okvira poreskih revizija, poreski organi imaju razumnu potrebu da pribave dokumente (informacije) u vezi sa određenom transakcijom, službenik poreskog organa, na osnovu Poreskog zakona Ruske Federacije, mora pravo da zahtijeva ove dokumente (informacije) od učesnika u ovoj transakciji ili od drugih lica koja posjeduju dokumente (informacije) o ovoj transakciji.
Neposredno od poreskog obveznika koji se revidira, dokumente potrebne za reviziju može zatražiti službenik poreskog organa tokom poreske revizije u skladu sa postupkom utvrđenim Poreskim zakonikom Ruske Federacije.
Iz navedenih normi Poreskog zakonika Ruske Federacije proizilazi da, u okviru poreskih kontrola, dokumente (informacije) poreski organ traži direktno od poreskog obveznika koji se revidira u skladu sa Poreskim zakonikom Ruske Federacije, i od njegovih kontrastranaka ili drugih lica koja imaju dokumente (informacije) u vezi sa aktivnostima revidiranog poreskog obveznika - u skladu sa Poreskim zakonikom Ruske Federacije. Izvan okvira poreskih revizija, poreski organ, na osnovu Poreskog zakona Ruske Federacije, može zahtevati dokumente (informacije) u vezi sa određenom transakcijom od učesnika u ovoj transakciji ili od drugih lica koja imaju dokumente (informacije) o ovu transakciju.
Procedura za traženje dokumenata (informacija) od ugovornih strana ili drugih osoba koje posjeduju ove dokumente (informacije) regulirana je Poreskim zakonikom Ruske Federacije, kao i Postupkom za interakciju poreznih organa u ispunjavanju naloga za zahtjev za dokumente. , odobren u skladu sa Poreskim zakonikom Ruske Federacije od strane Federalne poreske službe Rusije od 25.12.2006. N SAE-3-06 / [email protected](u daljem tekstu Nalog).
Zahtjev za dostavljanje dokumenata (informacija) drugoj strani obveznika revizije ili drugom licu koje posjeduje dokumente (podatke) o djelatnostima obveznika revizije, upućuje poreski organ u mjestu registracije ove druge ugovorne strane ili druga osoba od koje se traže dokumenti (informacije). Osnov za upućivanje tužbe je nalog za traženje dokumenata (podataka) od poreskog organa koji vrši poresku reviziju ili druge mere poreske kontrole u odnosu na poreskog obveznika. U ovom slučaju, u uputstvu je naznačeno tokom koje mjere poreske kontrole je postalo potrebno dostaviti dokumente (informacije), a prilikom traženja informacija u vezi sa konkretnom transakcijom, također se navodi informacija koja omogućava identifikaciju ove transakcije. Kopija ove naredbe je priložena uz zahtjev za podnošenje dokumenata (informacija) (, Porezni zakonik Ruske Federacije).
Obrasci uputstava o traženju dokumenata (informacija) i zahtjevima za podnošenje dokumenata (informacija), odobreni od strane Federalne poreske službe Rusije od 31. maja 2007. N MM-3-06 / [email protected](Prilozi br. 5 i br. 6) predviđaju i navođenje informacija o tekućoj mjeri poreske kontrole, u vezi sa kojom je postalo potrebno dostaviti tražena dokumenta (informacije), odnosno u vezi sa konkretnom transakcijom koja omogućava identifikaciju ove transakcije .
U ovom slučaju, porezna uprava je poslala zahtjev organizaciji sa pozivanjem na Porezni zakonik Ruske Federacije da dostavi dokumente (informacije) koji se odnose na aktivnosti same organizacije (a ne njenih partnera ili drugih osoba). Istovremeno, kako u zahtjevu, tako i u uputstvu za traženje dokumenata (informacija), na osnovu kojih je zahtjev sastavljen, nema podataka po kojoj je mjeri poreske kontrole postalo potrebno dostaviti traženu dokumentaciju (informaciju ), odnosno u vezi sa konkretnom transakcijom koja omogućava identifikaciju ove transakcije, a kao osnov za tužbu je naznačeno da van okvira poreskih kontrola, poreski organ ima razumnu potrebu da pribavi informacije u vezi sa samom organizacijom.
Odnosno, kršeći gore navedene norme Poreskog zakonika Ruske Federacije, poreski organ je, van okvira poreskih revizija, od organizacije zahtevao dokumente koji se tiču ​​aktivnosti same organizacije (a ne njenih partnera ili drugih lica) koji se ne odnose na konkretnu transakciju, bez preciziranja podataka o konkretnoj transakciji, koji omogućavaju identifikaciju ove transakcije, ili mjere poreske kontrole u okviru kojih je postalo neophodno dostaviti traženu dokumentaciju.
Zahtjev poreznog organa koji nije u skladu s normama Poreskog zakonika Ruske Federacije je nezakonit i organizacija ima pravo da ga ne poštuje. Ovo pravo dato je poreskim obveznicima Poreskog zakonika RF, na osnovu kojih ne mogu da se pridržavaju nezakonitih akata i zahteva poreskih organa, drugih ovlašćenih organa i njihovih službenika koji nisu u skladu sa Poreskim zakonikom RF ili drugim saveznim zakonima.
Uspostavljena arbitražna praksa potvrđuje da zahtjevi poreskih organa nisu u skladu sa normama Poreskog zakonika Ruske Federacije, u kojem, posebno, nije precizirano u okviru koje mjere poreske kontrole se traže dokumenti (informacije) i nema naznaka o konkretnoj transakciji u vezi sa kojom se traže dokumenti (informacije) van okvira poreske revizije, koje su sudovi prepoznali kao nezakonite i nerazumne (vidi, na primjer, FAS Dalekoistočnog okruga od 02.11. 2012 N F03-5016 / 2012, od 06.03.2012 N, od 15.02.2012 N, FAS Volgo-Vjatskog okruga od 22. 06. 2012 N, od 06. 06. 2012 N, FAS 06 Volga regiona, 02019 S. FAS Zapadnosibirskog okruga od 29.12.2010 N A27-4698 / 2010).
Konkretno, u FAS-u Dalekoistočnog okruga od 02.11.2012. N F03-5016 / 2012., sudije su naglasile da ako se potreba za dodatnim informacijama pojavi od poreskog organa van okvira poreskih kontrola, onda se sporni zahtjevi moraju ispuniti sa odredbama Poreskog zakonika Ruske Federacije, odnosno mora sadržavati obrazloženje potrebe za pribavljanjem dokumenata (informacija) u vezi sa određenom transakcijom. U suprotnom, krše prava i legitimne interese poreskog obveznika u oblasti poslovanja i dr ekonomska aktivnost, nametnuvši mu obavezu podnošenja dokumenata koji nisu predviđeni Poreskim zakonikom Ruske Federacije.
U FAS-u Volgo-Vjatskog okruga od 06.06.2012. N F01-2084 / 12, sudije su, razmatrajući zahtjev poreske uprave, na osnovu kojeg je porezni obveznik morao dostaviti dokumente u vezi sa potrebom za dobijanjem informacija o aktivnostima poreskog obveznika tokom mjera poreske kontrole, napominje da u zahtjevu nije navedeno u okviru koje mjere poreske kontrole se traže podaci i u vezi sa kojima se moraju dostaviti poreskom organu, a ne proizilazi iz osporena tvrdnja da se traže informacije u vezi sa konkretnom transakcijom, a nije navedena informacija koja omogućava identifikaciju ove transakcije... Kao rezultat toga, sudije su zaključile da ovaj zahtjev poreskog organa nije u skladu sa odredbama Poreskog zakonika Ruske Federacije i nezakonito nameće poreskom obvezniku obavezu podnošenja dokumenata, te stoga krši njegova prava i legitimne interese.
Također, sudovi priznaju zahtjeve poreznih vlasti kao nezakonite i neopravdane kada se od poreznog obveznika zatraže dokumenti (informacije) u skladu s Poreskim zakonikom Ruske Federacije u vezi s potrebom pribavljanja informacija o aktivnostima samog poreznog obveznika. a materijali predmeta potvrđuju da su ove dokumente (podatke) zaista zatražila poreska uprava u okviru poreske kontrole koja je u toku.
Konkretno, u FAS-u okruga Volgo-Vyatka od 06.06.2012. N F01-2082 / 12, sudije su utvrdile da je zahtjev upućen poduzetniku za podnošenje dokumenata (informacija) u vezi s njegovim vlastitim aktivnostima zapravo zahtijevao dokumente (informacije) radi potvrđivanja prijavljenih poreskih prijava datih u okviru interne revizije. U ovom slučaju, poreski organ, opravdavajući svoje postupke, poziva se na Poreski zakonik Ruske Federacije. U takvim okolnostima, sudije su zaključile da se zahtjevom kojim se preduzetniku nezakonito nameće obaveza dostavljanja dokumenata (podataka) krše njegova prava i legitimni interesi u oblasti preduzetničke djelatnosti, te se stoga ne može priznati kao zakoniti i opravdani. Slični zaključci doneseni su u FAS-u Volgo-Vjatskog okruga od 31.05.2012. N F01-1997 / 12, 06.07.2012 N, 07.06.2012 N F01-2085 / 12.
Istovremeno, postojanje ovako obimne arbitražne prakse svedoči o tome da su pitanja potraživanja dokumenata (informacija) od strane poreskih organa o delatnosti poreskih obveznika predmet brojnih sudskih sporova. Stoga, ako organizacija odluči da ne poštuje zahtjev poreske uprave, ne može se isključiti da će morati braniti svoj stav na sudu.
U vezi sa situacijom kada sam poreski organ nalaže da traži dokumente (informacije) o delatnosti poreskog obveznika, napominjemo sledeće.
Tačkom 3. Procedure propisano je da ako je druga ugovorna strana obveznika revizije ili drugo lice koje ima isprave u vezi sa djelatnostima obveznika revizije porezno registrovano kod poreskog organa koji sprovodi poresku kontrolu ili druge mjere poreske kontrole, zahtjev za podnošenje dokumente ovoj drugoj strani (drugom licu) šalje sam poreski organ koji vrši poresku reviziju ili druge mere poreske kontrole.
U ovom slučaju, nema potrebe za izdavanjem naloga za traženje dokumenata (informacija) (vidi Ministarstvo finansija Rusije od 09.12.2014. N 03-02-07 / 2/63185 i Federalnu poresku službu Rusije od 16.12. 2014 N ED-4-2 / [email protected]).
Odnosno, u predmetnom slučaju, kada poreski organ u mestu registracije poreskog obveznika direktno od samog poreskog obveznika traži dokumente (podatke) koji se odnose na njegovu delatnost, nema potrebe da ovaj poreski organ izdaje nalog da zahteva dokumenta (informacije) samoj sebi. Međutim, sama činjenica da poreski organ formalizuje takav nalog ne predstavlja kršenje, jer nije u suprotnosti sa procedurom utvrđenom Poreskim zakonikom Ruske Federacije za traženje dokumenata (informacija) u vezi sa aktivnostima revidiranog poreskog obveznika.

Također preporučujemo da se upoznate sa sljedećim materijalima:
-. Zahtjev od strane poreskog organa za isprave i informacije od trećih lica (kontrarevizije);
-. Podnošenje od poreskog organa zahtjeva za dostavu dokumenata (informacija);
-. Uputstvo poreskog organa koji sprovodi poresku reviziju da od trećih lica (za protivreviziju) zatraži dokumentaciju (podatke).

Pripremljen odgovor:
Stručnjak Službe pravnog savjetovanja GARANT
Obedkova Natalia

Odgovor je prošao kontrolu kvaliteta

Materijal je pripremljen na osnovu individualne pismene konsultacije pružene u okviru Službe pravnog savjetovanja.

Datum objave: 26.11.2012 14:32 (arhiva)

Trenutno je jedan od najčešćih metoda poreske kontrole od strane poreskih organa traženje dokumenata i podataka o poreskom obvezniku koji se kontroliše od njegovih sugovornika i drugih lica koja imaju takvu dokumentaciju. Dakle, od početka 2012. godine Inspektorat Federalne poreske službe Rusije za Lenjinski okrug Uljanovsk izdao je više od 4000 zahtjeva poreskim obveznicima za podnošenje dokumenata (informacija).

U Poreskom zakoniku Ruske Federacije, dva članka posvećena su reklamaciji dokumenata - 93 i 93.1. Osnovna razlika između njih je u tome što je u okviru čl. 93 Poreskog zakonika Ruske Federacije, dokumenti se traže od poreskog obveznika u odnosu na koga se vrši poreska kontrola na licu mesta ili u kancelariji, dok je prema čl. 93.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije, dokumenti se mogu tražiti od drugih strana obveznika revizije i drugih lica koja imaju informacije o revidiranom poreskom obvezniku. Osim toga, reklamacija dokumenata iz čl. 93.1 može se sprovesti i van okvira poreskih revizija, kada poreski organ ima razumnu potrebu da dobije informacije u vezi sa određenom transakcijom.

Po pravilu, reklamacija dokumenata u skladu sa čl. 93 Poreznog zakona Ruske Federacije ne uzrokuje veliki broj pitanja poreskih obveznika, budući da je njegov mehanizam sasvim razumljiv - poreski obveznik vrši kontrolu na licu mesta ili kancelarijsku reviziju, službeno lice poreskog organa tokom ove revizije izdaje zahtev koji sadrži spisak potrebnih dokumenata, poreski obveznik dostavlja kopije ovih dokumenata poreskom organu u roku od 10 radnih dana.

Proces traženja dokumenata iz čl. 93.1 Poreskog zakona Ruske Federacije. Kao što je već navedeno, ovaj član se primenjuje u slučaju kada poreski organ treba da pribavi dokumente o kontrolisanom poreskom obvezniku od svoje druge ugovorne strane ili drugih lica. U tom slučaju, lice od koga poreski organ namerava da traži isprave može biti registrovan kod istog inspektorata kao i poreski obveznik kod kojeg se vrši revizija, ili može biti registrovan kod drugog poreskog organa. U prvom slučaju poreski obveznik je dužan da dostavi dokumente na način sličan čl. 93 Poreskog zakonika Ruske Federacije (razlika je samo u roku za podnošenje dokumenata, prema članu 93.1 to je 5 radnih dana). U drugom slučaju, službena lica poreskog organa koji vrši reviziju upućuju nalog za traženje dokumenata inspekciji u kojoj je registrovana druga strana obveznika revizije ili lice koje ima podatke o revidiranom obvezniku. Na osnovu ovog uputstva formira se zahtev za podnošenje dokumenata koji se dostavljaju licu iz sličnog čl. 93 Poreznog zakona Ruske Federacije.

U skladu sa stavom 4. čl. 93.1, stav 1 čl. 93 Poreskog zakonika Ruske Federacije, zahtjev za podnošenje dokumenata se predaje poreznom obvezniku lično (preko zastupnika) ili šalje putem telekomunikacionih kanala (TCS). Po pravilu, da bi uručili zahtjev zakonskom (ovlaštenom) zastupniku poreskog obveznika, službenici poreskog organa pokušavaju da kontaktiraju ova lica telefonom i odluče o načinu prijema zahtjeva za podnošenje dokumentacije. U slučaju da poreski obveznik, kome je zahtev upućen, podnosi poreske i računovodstvene izveštaje TCS inspekciji, zahtev za podnošenje dokumentacije može mu uputiti i TCS. Ako gore navedeni načini ne uspiju uručiti zahtjev, isti se šalje preporučenom poštom na adresu organizacije koja se nalazi u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica ili na adresu pojedinca sadržanu u Jedinstvenom državnom registru pravnih lica (USRN).

Zahtev upućen poštom smatra se primljenim od lica nakon šest dana od dana njegovog slanja, au ovom slučaju datuma njegovog stvarnog prijema od strane poreskog obveznika na osnovu direktnih uputstava iz čl. 1. čl. 93 Poreznog zakona Ruske Federacije. Ovo treba da imaju u vidu poreski obveznici, koji na zahtev službenika poreske uprave da se pojave na zahtev, lično traže da ga pošalju poštom na adresu organizacije (fizička). U tom slučaju, rok od 5 dana predviđen za podnošenje dokumenata počinje narednog dana nakon procijenjenog datuma prijema zahtjeva (takozvano „pravilo šestog dana“), a ne od stvarnog datuma prijema. Na primjer, inspektorat je, na zahtjev poreskog obveznika, poslao poštom zahtjev za dostavljanje dokumenata 01.10.2012.godine.U skladu sa stavom 2 čl. 6.1 Poreskog zakonika Ruske Federacije u roku od 6 dana počinje 02.10.2012 i smatraće se da je potraživanje primljeno 10.10.2012.Shodno tome, rok od 5 dana počinje da teče od 11.10.2012. završavaju 17.10.2012. Ukoliko poreski obveznik dostavi dokumenta na zahtjev nakon 17.10.2012. godine, smatraće se propuštenim rok za podnošenje dokumentacije, bez obzira kada je zahtjev stvarno primljen.

Prilikom slanja zahtjeva pravnim licima putem pošte dolazi do situacije da poštanska korespondencija iz različitih razloga ne pronađe primatelja (organizacija je trajno ili privremeno odsutna na adresi registracije, službenici organizacije se ne pojavljuju u pošti radi primanja preporučene pošte) . Kao rezultat toga, osoba ne prima zahtjev i, shodno tome, ne podnosi potrebnu dokumentaciju. U međuvremenu, u ovoj situaciji važi i gore opisano „pravilo šestog dana“ i zahtjev će se smatrati primljenim nakon šest dana od dana podnošenja. Ova situacija uzima u obzir činjenicu da državna registracija kompanije na adresi lokacije pravnog lica povlači određene obaveze, uključujući i obavezu da se osigura prijem korespondencije. Odsustvo poreskog obveznika na adresi državne registracije navedenoj u Jedinstvenom državnom registru pravna lica ili izbjegavanje primanja pošte ne oslobađa ga obaveze da je primi na datu adresu. U suprotnom, neizvršenje ove obaveze povlači određene nepovoljne posljedice za poreskog obveznika.

Dakle, kako bi se izbjegle štetne posljedice povezane s nepoštovanjem zahtjeva poreskih organa o podnošenju dokumenata zbog njihovog neprimanja (kasnog prijema), poreskim obveznicima se savjetuje da osiguraju mogućnost prijema poštanske korespondencije, naznačuju u poreske (računovodstvene) izjave, druga dokumenta koja se dostavljaju inspekciji, relevantne brojeve telefona putem kojih službenici poreskog organa mogu kontaktirati poreskog obveznika i obavestiti ga o podnetom zahtevu, kao i ostvariti interakciju sa poreskim organima putem TCS-a.

Inspektorat Federalne poreske službe za Lenjinski okrug Uljanovsk

Porezni kod RF Član 93.1. Traženje dokumenata (podataka) o poreskom obvezniku, obvezniku naknade, obvezniku premije osiguranja i poreskom agentu ili informacija o određenim transakcijama

1. Službeno lice poreskog organa koji vrši poresku reviziju ima pravo da zahteva ove dokumente (podatke) od druge ugovorne strane ili od drugih lica koja raspolažu dokumentima (podacima) u vezi sa delatnostima poreskog obveznika koji se kontroliše (poreski obveznik, obveznik premije osiguranja, poreski agent).

(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)

Zahtjevi za isprave (informacije) koji se odnose na djelatnosti obveznika revizije (poreski obveznik, obveznik premija osiguranja, poreski agent) mogu se izvršiti i prilikom razmatranja materijala poreske kontrole na osnovu rješenja rukovodioca (zamjenika načelnika) poreskog organa o određivanju dodatnih mjera poreske kontrole.

(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)

1.1. Prilikom obavljanja kameralne poreske kontrole obračuna finansijskog rezultata investicionog društva, poreska prijava (obračun) za porez na dobit pravnih lica, porez na dobit pojedinci učesnika u ugovoru o investicionom partnerstvu, poreski organ ima pravo da od učesnika u ugovoru o investicionom ortakluku - partnera za upravljanje zaduženog za vođenje poreskog računovodstva zahteva sledeće podatke za revidirani period:

1) sastav učesnika ugovora o investicionom partnerstvu, uključujući podatke o promenama u sastavu učesnika u navedenom ugovoru;

2) sastav strana u ugovoru o investicionom partnerstvu - partneri upravljanja, uključujući podatke o promenama u sastavu tih stranaka navedenog ugovora;

3) udeo u dobiti (rashodima, gubicima) koji se može pripisati svakom od partnera i ortaka;

4) udeo učešća svakog od partnera i ortaka u dobiti investicionog društva, utvrđen ugovorom investicionog društva;

5) udio svakog od ortaka i ortaka u zajedničkoj imovini ortaka;

6) promjene u postupku utvrđivanja od strane učesnika u ugovoru o investicionom partnerstvu - partnera za upravljanje odgovornog za vođenje poreskog računovodstva, troškova nastalih u interesu svih ortaka za obavljanje zajedničkog poslovanja ortaka, ako je takav postupak uspostavljen. ugovorom o investicionom partnerstvu.

2. U slučaju da, van okvira poreskih revizija, poreski organi imaju razumnu potrebu da pribave dokumente (informacije) u vezi sa konkretnom transakcijom, službeno lice poreskog organa ima pravo da zahteva ove dokumente (informacije) od učesnika u ovoj transakciji ili od drugih lica koja posjeduju dokumente (informacije) o ovom poslu.

Prilikom obavljanja poreske kontrole nad stranom organizacijom koja podleže registraciji kod poreskog organa u skladu sa stavom 4.6 člana 83. ovog zakonika, poreski organ ima pravo, uz saglasnost rukovodioca (zamenika) saveznog organa izvršne vlasti ovlašćeni za kontrolu i nadzor u oblasti poreza i naknada, da od organizacije nacionalnog sistema platnih kartica, operatera prenosa novca, operatera elektronskog novca, operativnih centara, traže informacije u vezi sa transakcijama transfera novca koji se obavljaju prema navedenoj stranoj organizaciji, platni klirinški centri, centralne platne kliring druge ugovorne strane, centri za poravnanje i telekom operateri.

(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)

3. Poreski organ koji sprovodi poreske kontrole ili druge mere poreske kontrole šalje nalog za traženje dokumenata (podataka) o delatnosti revidiranog poreskog obveznika (poreskog obveznika, obveznika premije osiguranja, poreskog agenta) poreskom organu u mestu. registracije osobe od koje se moraju tražiti navedeni dokumenti (informacije).

(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)

U ovom slučaju, u uputstvu je naznačeno tokom koje mjere poreske kontrole je postalo potrebno dostaviti dokumente (informacije), a prilikom traženja informacija u vezi sa konkretnom transakcijom, također se navodi informacija koja omogućava identifikaciju ove transakcije.

4. U roku od pet dana od dana prijema naloga, poreski organ u mjestu registracije lica od koga se traže dokumenti (podaci) će ovom licu uputiti zahtjev za dostavljanje dokumenata (podataka). Uz ovaj zahtjev je priložena kopija naloga za traženje dokumenata (informacija). Zahtjev za dostavljanje dokumenata (informacija) dostavlja se uzimajući u obzir odredbe iz stava 1. člana 93. ovog zakonika.

(pogledajte tekst u prethodnom izdanju)

5. Lice koje je primilo zahtev za podnošenje dokumenata (informacija) u skladu sa stavovima 1. i 1.1. ovog člana dužno je da ga izvrši u roku od pet dana od dana prijema, ili u istom roku obavesti da nema tražena dokumenta (informacije).

Lice koje je primilo zahtev za dostavljanje dokumenata (informacija) u skladu sa stavom 2. ovog člana dužno je da ga ispuni u roku od deset dana od dana prijema ili da u istom roku obavesti da ne poseduje traženu dokumentaciju. (informacije).

Ako se tražena dokumenta (podaci) ne mogu dostaviti u rokovima navedenim u ovoj tački, poreski organ, po prijemu od lica od koga se traže dokumenti (podaci), obavještava o nemogućnosti dostavljanja dokumenata (podataka) u utvrđenom rokove i rokove (po potrebi) u kojima se ova dokumenta (informacije) mogu dostaviti, ima pravo da produži rok za podnošenje ovih dokumenata (informacija).