Savezni arbitražni sudovi Ruske Federacije. Privatizacija hostela putem suda: pravila, dokumenti, koliko košta i sudska praksa Vrhovni sud Ruske Federacije o privatizaciji hostela
 |
U okviru reforme pravosuđa, u skladu sa saveznim ustavnim zakonima „O pravosudnom sistemu Ruske Federacije“ i „O arbitražnim sudovima u Ruskoj Federaciji“, u zemlji je stvoren jedinstveni pravosudni sistem. Takođe uključuje arbitražne sudove sa saveznim statusom.
Arbitražni sudovi su specijalizovani sudovi za rešavanje imovinskih, privrednih sporova između preduzeća. Razmatraju i tužbe preduzetnika za stavljanje van snage akata državnih organa kojima se krše njihova prava i legitimni interesi. Riječ je o poreskim, zemljišnim i drugim sporovima koji proizlaze iz upravnih, finansijskih i drugih pravnih odnosa. Arbitražni sudovi razmatraju sporove u koje su uključeni strani preduzetnici.
Odluka Sudskog odbora o civilni poslovi Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. maja 2015. N 4-KG15-3 Zahtjev: O priznavanju društvenog ugovora o radu, priznanju vlasništva nad stambenim prostorom po redu privatizacije. Okolnosti: Tužiljama je obezbijeđen smještaj u studentskom domu u vezi sa radom u fabrici, zaključen je ugovor o zakupu, kasnije je izvršena reorganizacija pogona i odobren spisak objekata koji ne podliježu privatizaciji, a na kojoj nije bilo studentskog doma. . Odluka: Uslov je ispunjen, jer nedostatak upisa prava na opštinsku imovinu ne može lišiti tužioce prava na privatizaciju; uz postojanje zakonske i neispunjene obaveze prelaska hostela u nadležnost organa lokalne samouprave, nastanak prava građana na socijalno zapošljavanje ne može se staviti u rezervu...
VRHOVNI SUD RUSKE FEDERACIJE
DEFINICIJA
Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije u sastavu:
predsjedavajući Klikushin A.A.,
sudije Vavilycheva T.Yew. i Gorokhova B.A.
pregledan na otvorenom sudska sednica parnični predmet po tužbi Kozionova V.A., Kozionova A.The. OJSC "Pogon eksperimentalne mašinerije imena V.M. Myasishcheva", uprava grada Žukovski, Teritorijalna uprava Federalne agencije za upravljanje državnom imovinom za Moskovsku oblast o priznavanju ugovora od 9. februara 2010. N 134 kao društvenog ugovora o radu, priznavanje vlasništva nad stambenim prostorom
o žalbama Kozionova V.A. protiv odluke Prezidijuma Okružnog suda u Moskvi od 6. avgusta 2014. i žalbenog rešenja Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Moskvi od 15. oktobra 2014. godine.
Nakon što je saslušao izvještaj sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije Vavilycheva T.Yew., nakon što je saslušao objašnjenja zastupnika Kozionova V.A. - Safonova N.V., koja je podržala argumente kasacione žalbe, Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije
instalirano:
Kozionov V.A., Kozionov A.V. podnio je tužbu protiv OAO "Eksperimentalna mašina za izgradnju po imenu VM Myasishchev", uprava grada.o. Žukovski, Teritorijalna uprava Federalne agencije za upravljanje državnom imovinom za Moskovsku oblast o priznavanju sporazuma od 9. februara 2010. N 134, zaključenog između Federalnog državnog jedinstvenog preduzeća "Eksperimentalno mašinsko postrojenje po imenu V. M. Myasishchev" i Kozionova V.A. Ugovor o socijalnom zakupu i o priznavanju vlasništva nad stambenim prostorom koji se sastoji od dvije prostorije N 1 i 3 površine 11,8 kvadratnih metara. m i 11,3 kv. m, odnosno, koji se nalazi na adresi:<...>region, grad<...>, d.<...>sq.<...>u toku privatizacije. Zahtjevi su zasnovani na odredbama članova 2, 18 Zakona Ruske Federacije od 4. jula 1991. N 1541-1 "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji."
Odlukom Žukovskog gradskog suda Moskovske oblasti od 7. juna 2013. godine, tužbe su udovoljene. Ugovor o zakupu specijalizovanog stambenog prostora od 09. februara 2010. godine N 134, zaključen između Saveznog državnog jedinstvenog preduzeća "Eksperimentalni mašinski pogon po imenu V.M. Myasishchev" i Kozionov V.A., priznaje se kao ugovor o društvenom najmu stambenog prostora.
Za Kozionova V.A. i Kozionov A.V. u toku privatizacije priznato je pravo zajedničke svojine na prostoriji broj 1 sa ukupnom površinom 11.8 sq. m koji se nalazi na adresi:<...>region, grad<...>, d.<...>, sq.<...>, 1/2 udjela u vlasništvu za svaki.
Za Kozionova V.A. i Kozionov A.V. u toku privatizacije, pravo zajedničke svojine na prostoriji br. 3 ukupne površine 11,3 kv. m koji se nalazi na adresi:<...>region, grad<...>, d.<...>, sq.<...>1/2 udjela u pravu vlasništva za svaku.
Rešenjem po žalbi Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Moskvi od 27. novembra 2013. godine potvrđena je odluka prvostepenog suda.
Odlukom Prezidijuma Moskovskog regionalnog suda od 6. avgusta 2014. godine poništena je žalba Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Moskvi od 27. novembra 2013. godine, predmet je upućen na ponovno suđenje u apelacioni sud.
Rešenjem po žalbi Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Moskvi od 15. oktobra 2014. godine, odluka prvostepenog suda je ukinuta, doneta je nova odluka o odbijanju namirenje potraživanja.
U žalbama Kozionov V.A. postavlja se pitanje ukidanja odluke Prezidijuma Okružnog suda u Moskvi od 6. avgusta 2014. i žalbene presude Sudskog kolegijuma za građanske predmete Moskovskog regionalnog suda od 15. oktobra 2014. godine zbog bitnih povreda materijalnih i procesno pravo.
Odlukom sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije od 30. marta 2015. godine, kasacione žalbe podnosioca predstavke sa spisima predmeta dostavljene su na razmatranje na sudskoj sednici Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda Rusije. Federacija.
Nakon provjere materijala predmeta i razmatranja argumenata kasacionih žalbi, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije nalazi da postoje razlozi za ukidanje odluke Predsjedništva Okružnog suda u Moskvi od 6. avgusta 2014. i žalbenu odluku Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Moskvi od 15. oktobra 2014.
U skladu sa čl. 387 Zakonika o građanskom postupku Ruske Federacije, osnov za ukidanje ili izmjenu sudskih odluka u kasaciji su bitne povrede materijalnog ili procesnog prava koje su uticale na ishod predmeta i bez čijeg otklanjanja je nemoguće obnoviti i zaštititi povrijeđena prava, slobode i legitimni interesi, kao i zaštita zakonom zaštićenih javnih interesa.
Ovakve povrede normi materijalnog prava počinili su sudovi prilikom donošenja osporenih sudskih odluka.
Utvrđeno je da se stan, koji se sastoji od dvije prostorije br. 1 i 3, nalazi na adresi:<...>region, grad<...>st.<...>, d.<...>, sq.<...>, ustupljen je kao hostel Kozionovu V.A. u vezi sa radom u Saveznom državnom jedinstvenom preduzeću "Eksperimentalni mašinski pogon po imenu V.M. Myasishchev" na osnovu naloga od 17. juna 1983. (list slučaja 98).
8 ova soba Kozionov V.A. živi i prijavljen je u mjestu prebivališta od 21. juna 1983. godine, sin Kozionova V.A. - Kozionov A.V.,<...>godine rođenja, od 18.05.1994. godine (predmet br. 9).
9. februara 2010. FSUE "Eksperimentalna mašina za izgradnju po imenu V.M. Myasishchev" sa Kozionovim V.A. sklopio ugovor o zakupu specijalizovanog stambenog prostora (soba u hostelu) (predmet 7 - 8).
Dana 5. marta 2010. godine, reorganizacijom Saveznog državnog jedinstvenog preduzeća "Eksperimentalna mašina za izgradnju po imenu V.M. Myasishchev" na osnovu Uredbe predsjednika Ruske Federacije od 20. februara 2008. N 217, naredbe Vlade Ruska Federacija od 1. septembra 2008. N 1272-r, naredba Federalne agencije za upravljanje državnom imovinom od 2. aprila 2008. N 52 i naredba Teritorijalne uprave Federalne agencije za upravljanje državnom imovinom u Moskovskoj oblasti od 31. decembra , 2009 N 719, osnovan je OJSC "Pogon eksperimentalnog mašinstva po V.M. Myasishchevu".
Uredba Teritorijalne uprave Federalne agencije za upravljanje državnom imovinom u Moskovskoj oblasti od 31. decembra 2009. godine N 719 "O uslovima za privatizaciju Saveznog državnog jedinstvenog preduzeća" Eksperimentalno mašinsko postrojenje. V.M. Myasishchev je odobrio spisak objekata koji ne podliježu privatizaciji kao dio imovinskog kompleksa Federalnog državnog jedinstvenog preduzeća Eksperimentalna mašina za izgradnju. V.M. Myasishchev".
U skladu sa aktom o prenosu objekata koji nisu predmet privatizacije, stambena zgrada (spavaonica) koja se nalazi na adresi:<...>region, grad<...>, d.<...>, nije bila uključena u privatizovanu imovinu OJSC "Eksperimentalna mašina za izgradnju po imenu V.M. Myasishchev" i prebačena je u savezni trezor kojim upravlja TU FAUGI u Moskovskoj oblasti.
Prema navedenom aktu o prenosu, planirana dalja upotreba ove stambene zgrade je prelazak u opštinsko vlasništvo u skladu sa Federalnim zakonom od 22. avgusta 2004. godine N 122-FZ i Federalnim zakonom od 31. decembra 2005. godine N 199-FZ. (list predmeta 132 - 135).
Namirenje tužbenog zahteva Kozionova The.A. i Kozionova A.V., prvostepeni sud je polazio od činjenice da nedostatak uknjižbe prava opštinske svojine ne može lišiti tužioce prava na privatizaciju, jer se, u skladu sa zakonom, zgrada studentskog doma mora preneti na opštinsku svojinu. vlasništvo.
Sudski kolegijum za građanske predmete Okružnog suda u Moskvi saglasio se sa ovim zaključcima, ostavljajući navedenu odluku na snazi presudom žalbe od 27. novembra 2013. godine.
Kasacioni sud je, ukidajući ove sudske odluke, ukazao da zgrada doma, u kojoj se nalazi sporni prostor, nije prešla u opštinsko vlasništvo, obaveza za takav prenos nije utvrđena zakonom. S tim u vezi, sporni stambeni prostori pripadaju specijalizovanom stambenom fondu, hostel nije promenio status i nalazi se u nadležnosti Eksperimentalnog mašinskog pogona imena V.M. Myasishchev. U trenutku useljenja tužilaca u sporni stambeni prostor, isti je korišćen kao pripadajući specijalizovanom stambenom fondu, sa tužiocima je zaključen ugovor o zakupu, koji odgovara standardnom ugovoru o zakupu specijalizovanog stambenog prostora.
Prilikom novog razmatranja predmeta, Apelacioni sud je priznao da tužioci nemaju pravo na privatizaciju, jer zgrada hostela nije prešla u opštinsko vlasništvo i pripada specijalizovanom stambenom fondu.
Sa ovim zaključcima sudova ne možemo se složiti iz sljedećih razloga.
Na osnovu dijela 1. člana 1. Zakona o stanovanju Ruske Federacije, stambeno zakonodavstvo zasniva se na potrebi da se osigura da vlasti državna vlast i organa lokalne samouprave o uslovima za ostvarivanje prava građana na stanovanje, njegovu sigurnost, na nepovredivost i nedozvoljenost samovoljnog oduzimanja stanovanja, na potrebu nesmetanog ostvarivanja prava iz odnosa uređenih stambenim zakonodavstvom. .
Prema odredbama člana 7 savezni zakon od 29. decembra 2004. N 189-FZ "O stupanju na snagu stambenog zakona Ruske Federacije" o odnosima o korištenju stambenih prostorija koje su bile u stambene zgrade koji pripadaju državnim ili opštinskim preduzećima ili državnim ili opštinske institucije i koriste se kao spavaonice i prenose u nadležnost lokalnih samouprava, bez obzira na datum prenosa ovih stambenih prostorija i datum njihovog davanja građanima na pravnim osnovama, normama Kodeksa stanovanja Ruske Federacije o socijalnom najmu primjenjuju se sporazumi.
Član 18. Zakona Ruske Federacije od 4. jula 1991. N 1541-1 "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" utvrđuje da kada državna ili opštinska preduzeća, institucije prelaze u drugi oblik vlasništva ili kada se likvidirani, stambeni fond koji je pod ekonomskom upravom preduzeća ili operativnim upravljanjem ustanova, mora se prenijeti na ekonomsko upravljanje ili operativno upravljanje pravnim sljedbenicima ovih preduzeća, ustanova (ako su definisani) ili u nadležnost organi lokalne samouprave naselja na propisan način uz očuvanje svih stambenih prava građana, uključujući i pravo na privatizaciju stambenog prostora.
Istovremeno, stav 1. Dodatka 3. Uredbe Vrhovni savet Ruske Federacije od 27. decembra 1991. N 3020-1 „O razgraničenju državne imovine u Ruskoj Federaciji na federalnu imovinu, državnu imovinu republika u sastavu Ruske Federacije, teritorije, regije, autonomne oblasti, autonomne okruge, gradove Moskva i Sankt Peterburg i opštinska imovina“ utvrđeno je da su objekti državne imovine (uključujući stambeni i nestambeni fond) koji se nalaze na teritoriji pod jurisdikcijom relevantnog Veća narodnih poslanika opštinska svojina.
Vrhovni sud Ruske Federacije
SUDSKI ODBOR ZA GRAĐANSKE PREDMETE
Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije u sastavu: predsjedavajući V.P. Knyshev, sudije V.V. Gorškova, E.S. novembar 2008.
Saslušavši izveštaj sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije Getmana E.S., obrazloženja zastupnika M. po punomoćniku - Sh., koji je potkrepio argumente nadzorne žalbe, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije osnovana:
M. je podnijela tužbu protiv uprave grada Lipecka za priznavanje prava vlasništva nad prostorijom ..., ukazujući da se u nju uselila na osnovu naredbe od 8. avgusta 1985. koju je izdalo ujedinjeno odjeljenje život i stambeno-komunalne usluge (OUB i stambeno-komunalne usluge) "Glavlipetskstroy". U vezi sa likvidacijom ove organizacije, kuća ... je na osnovu odluke Lipetskog regionalnog vijeća narodnih poslanika N 54 od 4. marta 1993. godine prebačena u općinsko vlasništvo. On smatra da, u skladu sa Zakonom Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" i članom 7. Federalnog zakona "O donošenju stambenog zakonika Ruske Federacije", ima pravo sticanja nastanjene sobe u hostelu kao svojinu na način privatizacije.
Dana 12. novembra 2008. godine, odlukom Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Lipecku, odluka okružnog suda je poništena i doneta je nova odluka u predmetu da se tužbeni zahtev odbije.
Nadzorna žalba M. postavlja pitanje ukidanja odluke Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Lipecku od 12. novembra 2008. godine kao nezakonite.
Definicija sudije Vrhovnog suda Ruske Federacije Getman E.S. od 25. juna 2009. godine, nadzorna žalba M. sa spisima predmeta dostavljena je na razmatranje u sudskoj sjednici Sudskog kolegijuma za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije.
Nakon što je provjerio materijale predmeta i razmotrio argumente iznesene u nadzornoj žalbi, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije smatra da je žalba podložna zadovoljenju.
U skladu sa članom 387. Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, osnov za ukidanje ili promjenu sudskih odluka putem nadzora su bitne povrede normi materijalnog ili procesnog prava koje su uticale na ishod predmeta, bez otklanjanja kojima je nemoguće obnoviti i zaštititi povrijeđena prava, slobode i legitimne interese, kao i zaštitu zakonom zaštićenih javnih interesa.
Prilikom rješavanja predmeta i zadovoljenja navedenih tužbenih zahtjeva, prvostepeni sud je polazio od činjenice da je prelazak kuće ... u općinsko vlasništvo sam po sebi za sobom povlačio gubitak njenog statusa hostela, te se tužilac nije mogao ograničiti. u pravu na dobijanje zauzetog stambenog prostora u imovinu u postupku privatizacije. Osim toga, sud je utvrdio da M. zapravo nije koristio krevet, već cijeli dnevni boravak ... u navedenoj kući.
Preinačujući odluku prvostepenog suda i donoseći novo rješenje u predmetu kojim se odbija namirenje navedenog tužbenog zahtjeva, kasacioni sud se pozvao na činjenicu da je stvarna upotreba cijele prostorije uz postojanje naloga kojim je odobren samo pravo korišćenja ležaja u hostelu ne može ukazivati na nastanak tužioca ima pravo na privatizaciju dnevnog boravka.
Međutim, sa ovakvim zaključcima kasacionog suda se ne može složiti, jer su zasnovani na pogrešnom tumačenju i primeni materijalnog prava.
Kako proizlazi iz materijala predmeta, hostel ... je preuzet u opštinsko vlasništvo na osnovu Rezolucije Vrhovnog saveta Ruske Federacije od 27. decembra 1991. N 3020-1 „O podeli državne imovine u Rusku Federaciju u federalnu imovinu, državnu imovinu republika u sastavu Ruske Federacije, teritorija, regiona, autonomnih oblasti, autonomnih oblasti, gradova Moskve i Sankt Peterburga i opštinske imovine" odlukom Regionalnog vijeća narodnih poslanika Lipeck od 4. marta , 1993, tj. u trenutku stupanja na snagu člana 7. Federalnog zakona "O donošenju Zakonika o stanovanju Ruske Federacije" od 29. decembra 2004. godine (u daljem tekstu Uvodni zakon), navedeni studentski dom je prešao u opštinsko vlasništvo.
Član 2. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" predviđa pravo građana koji poseduju stambene prostore u državnom i opštinskom stambenom fondu, uključujući stambeni fond koji je pod ekonomskim upravljanjem preduzeća. ili operativnom rukovodstvu ustanova (resornog fonda), po uslovima socijalnog angažovanja, da ove prostorije pribave u svojinu pod uslovima predviđenim navedenim zakonom, drugo pravila Ruske Federacije i konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, uz saglasnost svih punoljetnih članova porodice koji žive zajedno, kao i maloljetnika od 14 do 18 godina.
Prema članu 4. Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji", stambeni prostori u studentskim domovima ne podliježu privatizaciji.
U skladu sa članom 7. Uvodnog zakona, na odnose o korišćenju stambenih prostorija koje su se nalazile u stambenim zgradama u vlasništvu državnih ili opštinskih preduzeća ili državnih ili opštinskih institucija, primenjuju se norme Kodeksa stanovanja Ruske Federacije. domova i prešao u nadležnost lokalnih samouprava oko ugovora o socijalnom radu.
Iz ovog člana proizilazi da hosteli koji su pripadali državnim ili opštinskim preduzećima ili državnim ili opštinskim institucijama, a prešli su u nadležnost lokalne samouprave, gube status hostela na osnovu zakona i pravnog režima utvrđenog za stambene prostore obezbeđene po osnovu socijalnog osiguranja. na njih se primjenjuju sporazumi.
Istovremeno, nepostojanje ugovora o socijalnom najmu, kao i odluka lokalne samouprave da odgovarajuću kuću isključi iz specijalizovanog stambenog fonda, ne sprečava građane da ostvare prava zakupca stambenog prostora po socijalnom ugovora o zakupu, jer njihova implementacija ne može zavisiti od izvršenja ovih dokumenata od strane lokalnih samouprava.
Osim toga, zbog gubitka statusa hostela od strane navedenih kuća na osnovu zakona, kao i uzimajući u obzir zahtjeve važećeg zakonodavstva o primjeni na stambene prostore koji se nalaze u takvim kućama, odredbe o ugovora o socijalnom zakupu, građani koji su zauzeli dio stambenog prostora pod uslovima „kreveta“, stiču pravo korištenja i pod uslovima ugovora o socijalnom zakupu, jer je članom 7. Uvodnog zakona predviđena primjena normi. Zakonika o stanovanju Ruske Federacije o ugovoru o socijalnom najmu na odnose za korištenje stambenih prostorija smještenih u stambenim zgradama koje su prethodno bile u vlasništvu državnih ili općinskih poduzeća ili državnih ili općinskih institucija i korištene kao spavaonice, bez ikakvih izuzetaka i ograničenja.
S tim u vezi, građane koji žive u trenutku stupanja na snagu člana 7. Uvoda u takvoj stambenoj zgradi po uslovima „kreveta“ treba prevesti na korišćenje izolovanog stambenog prostora u celini i jednog ugovora. socijalnog zapošljavanja treba zaključiti sa njima kao sustanarima.
Stambeni prostori koji se prenesu na korištenje takvim građanima prema ugovoru o socijalnom zakupu podliježu naknadnoj privatizaciji na osnovu Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" u jednakim udjelima, uz saglasnost svakog od njih da dobiju stanovanje u vlasništvo.
Ne može se uskratiti zaključivanje ugovora o socijalnom zakupu i građaninu koji je u vrijeme stupanja na snagu člana 7. navedenog Uvodnog zakona stvarno koristio cijeli stambeni prostor (soba) u kući koja je bila studentski dom i u njoj je stanovao. za ceo izolovani stambeni prostor, ako isti u trenutku stupanja na snagu navedenog člana Uvodnog zakona nije bio obezbeđen po utvrđenom postupku na korišćenje više lica, odnosno pravo korišćenja stambenog prostora. drugih lica prestala po zakonom predviđenim osnovama (odlazak u drugo mjesto prebivališta, smrt i sl.).
Kako proizilazi iz spisa predmeta, M. je zapravo koristio izolovanu prostoriju ... iz 1985. godine; od momenta useljenja pa do momenta razmatranja spora u sudu 2008. godine, u njemu je živjela bez zajedničkog korištenja drugih lica, plaćala cjelokupni zauzeti stambeni prostor navedene prostorije (list predmeta 32-48). Iz kopije potjernice (list slučaja 7) izdate M., proizilazi da joj je dato pravo na smještaj u hostelu, uz naznaku broja sobe - ...
Pod ovakvim okolnostima, koje su bitne za pravilno rešavanje nastalog spora, neuverljiv je zaključak kasacionog suda da nema osnova za zadovoljenje tužbenih zahteva M.
Na osnovu iznetih osnova, Sudski odbor nalazi da su povrede koje je počinio kasacioni sud i navedene povrede značajne, uticale na ishod predmeta, te da je bez njihovog otklanjanja nemoguće obnoviti i zaštititi povrijeđena prava i legitimne interese. M., u vezi sa kojim se odluka Okružnog suda u Lipecku od 12. novembra 2008. godine ukida, a odluka prvostepenog suda - ostaje na snazi.
Na osnovu gore navedenog, rukovodeći se članovima 387, 388, 390 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije, Sudski kolegijum za građanske predmete Vrhovnog suda Ruske Federacije utvrdio je:
Ukinuti odluku Sudskog kolegijuma za građanske predmete Okružnog suda u Lipecku od 12. novembra 2008. godine i potvrditi odluku Oktjabrskog okružnog suda u Lipecku od 30. septembra 2008. godine.
predsjedavajući
Ažurirano 28.03.2018 u 20:30Federalni regulatorni pravni akti:
Članak 7. Federalnog zakona od 29. decembra 2004. N 189-FZ "O donošenju Zakona o stanovanju Ruske Federacije"
Dio 1, čl. 2, dio 1, čl. 11, čl. 6 Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991 N 1541-1 "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji"
Federalni arbitražna praksa:
Pitanje 20. Pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije od 07.06.2006., 14.06.2006. 2006" (odjeljak "Pitanja primjene stambenog zakonodavstva")
Uredba Ustavni sud RF od 11. aprila 2011. N 4-P "O slučaju provjere ustavnosti člana 7. Federalnog zakona "O donošenju Zakonika o stanovanju Ruske Federacije" u vezi sa pritužbom građana A.S. Epanechnikova i E. Yu. Epanechnikova"
Sporovi koji se odnose na uskraćivanje građanima besplatne privatizacije stambenih prostorija koje oni zauzimaju po ugovorima o društvenom zakupu rješavaju se u sudu, bez obzira na resornu pripadnost stambenog fonda u kojem se ovaj stan nalazi.
(Tačka 2. odjeljka "Rješavanje sporova iz stambenih odnosa" Pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije br. 3 (2016), odobrenog od strane Predsjedništva Vrhovnog suda Ruske Federacije 10. 19/2016)
Ni čl. 7 Federalnog zakona od 29. decembra 2004. N 189-FZ "O donošenju Zakonika o stanovanju Ruske Federacije", niti bilo koja od njegovih drugih odredbi sadrži naznaku ograničavanja djelovanja ovog člana u vremenu, prostoru ili krugu od osoba. Građani koji žive u stambenim prostorijama stambenih zgrada koje su ranije korišćene kao spavaonice, a kojima su po zakonu obezbeđene kao zaposleni u državnom (opštinskom) preduzeću (ustanovi), predstavljaju jednu kategoriju subjekata stambenih pravnih odnosa, bez obzira da li su isprave koje potvrđuju ili ne zakonitosti su sačuvani uvodi.
(Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 02.09.2015. N 5-APG15-45)
Ako je pre zaključenja između AD i roditelja tužioca ugovora o davanju stambenog prostora (sobe) u hostelu isti prešao u vlasništvo AD (privatizovan), onda je zaključen ugovor komercijalni zakup. ugovora, kojim se isključuje mogućnost primjene na ove pravne odnose pravila zakona o privatizaciji stambenog prostora. Pošto je, prema navedenom ugovoru, tužilac useljen u prostoriju privatnog stambenog fonda, on nema pravo da privatizuje spornu sobu.
(Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 18. avgusta 2015. N 16-KG15-16)
Prema važećem zakonodavstvu, jedan od uslova za ostvarivanje prava građanina na prenos vlasništva nad stambenim prostorom je njegovo prebivalište u stanu državnog ili opštinskog stambenog fonda po uslovima socijalnog zapošljavanja. Odbijanje organa lokalne samouprave da primi stambeni fond u opštinsko vlasništvo, kao i nepostojanje odluke o isključenju predmetne zgrade iz specijalizovanog stambenog fonda, ne može sprečiti građane da ostvare prava zakupaca stambenih prostorija pod ugovori o socijalnom najmu, uključujući pravo na privatizaciju stanovanja. Sprovođenje ovih prava ne može zavisiti od izvršenja ovih dokumenata od strane lokalnih samouprava.
(Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 26. januara 2016. N 18-KG15-239)
Nedostatak uknjižbe prava opštinske svojine ne može lišiti tužioca prava da privatizuje sobu u studentskom domu, jer, u skladu sa zakonom, zgrada doma mora biti prebačena u opštinsko vlasništvo. Ako je obaveza prelaska hostela u nadležnost organa lokalne samouprave utvrđena zakonom, a ne ispunjena od strane nadležnih i službenih lica, onda se nastanak prava građana na socijalno zapošljavanje ne može stavljati u zavisnost od trenutka direktnog prenošenja. stambenog prostora u nadležnosti organa lokalne samouprave.
Praksa Moskovskog gradskog suda:
Nedostatak odluke organa koji upravlja državnim ili opštinskim stambenim fondom o isključenju stana iz specijalizovanog stambenog fonda ne može sprečiti građanina da ostvaruje prava zakupca stana po ugovoru o socijalnom najmu, jer njihovo sprovođenje ne može zavisiti od izvršenja ovog dokumenta od strane nadležnih organa.
(Rešenje kasacije Moskovskog gradskog suda od 29. decembra 2015. godine N 4g-11721/2015)
Sud je tužiocima priznao pravo svojine u postupku privatizacije na stanove koji su im davani kao hostel na mestu rada od 1981. godine, budući da su tužioci useljeni u sporni stambeni prostor na zakonom propisan način, zapravo žive u njima, nisu učestvovali u privatizaciji.
Prilikom donošenja odluke sud je uzeo u obzir da je, prema izvodima iz kućne knjige, kopiji finansijskog i ličnog računa i potvrde o ovjeri stambenih uslova, svaki od tužilaca stalno upisan u stan. ; svaki tužilac sa svojom porodicom je evidentiran kao potrebni bolji uslovi za život. Građani koji nastanjuju stambene prostore u bivšoj studentskoj kući, od momenta stupanja na snagu Saveznog zakona br. 189-FZ od 29. decembra 2004. godine, stiču sva prava i obaveze u vezi sa ovim stambenim prostorom koje su predviđene za zakupca stambenog prostora. na osnovu ugovora o socijalnom zakupu. Istovremeno, nepostojanje ugovora o socijalnom najmu, kao i odluka lokalne samouprave da odgovarajuću kuću isključi iz specijalizovanog stambenog fonda, ne sprečava građane da ostvaruju prava zakupca stambenog prostora po socijalnom ugovora o zakupu, budući da njihova realizacija ne može zavisiti od izvršenja ovih dokumenata.
Sud je naveo da nepostojanje odluke o prenosu kuće, u kojoj se nalaze sporni stanovi, u opštinsko vlasništvo ne sprečava tužioce da ostvare pravo iz čl. 2 Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991 N 1541-1.
Sud je odbio da tužiocu prizna vlasništvo nad prostorijom u bivšoj studentskom domu u postupku privatizacije, budući da je tužilac useljen u sporni prostor u vreme kada je hostel već bio u vlasništvu DD (tuženog), stan ne pripada državni ili opštinski stambeni fond.
Tužilji je obezbijeđen krevet u hostelu u vezi sa zaključenjem ugovora o radu sa dd (tuženi), tužilja faktički živi u spornoj sobi, plaća komunalije, prema izvodu iz kućne knjige, imala je privremenu evidenciju. na naznačenoj adresi nekoliko godina, naknadno stalno registrovan.
Istovremeno, tužilac je useljen u spornu spavaonicu nakon što je CJSC (tuženi) stekao vlasništvo nad njom, tj. u vreme prenosa sporne nepokretnosti na CJSC (tuženi), tužilac nije živeo u studentskom domu preduzeća i nije bio u njemu prijavljen. Dakle, nema osnova za prenos ovog stambenog prostora u vlasništvo tužioca po redu privatizacije. Pored toga, tužilac nije potvrdio činjenicu useljenja u prostoriju na zakonskim osnovama, posebno, nije dostavio ugovor o zakupu ili nalog; nema dokaza o legalnom ulasku i korištenju prostorije.
(Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 16. februara 2016. godine u predmetu br. 33-5529/2016)
Ne postoje osnov za priznanje tužilja vlasništva nad spornim stambenim prostorom (dvosobni stan u bivšoj porodičnoj spavaonici): na osnovu naloga župana, porodici tužilaca je stavljen na prodaju stambeni prostor i ugovor o kupoprodaji hipotekarnog kredita uz nametanje obaveze da napuste spornu stambenu površinu koju zauzimaju u hostelu i da se brišu iz evidencije onih kojima su potrebni bolji uslovi stanovanja.
(Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18.12.2015. u predmetu N 33-48150/2015.)
Sud je tužiocu priznao vlasništvo nad izolovanom prostorijom u bivšoj spavaonici putem privatizacije, budući da tužilac u njoj legalno stanuje, nema druge stambene prostorije, nije ranije učestvovao u privatizaciji stambenog prostora, druga lica ne polažu pravo na sobu. okupirano od strane tužioca.
Sud je objasnio da tokom privatizacije imovinskog kompleksa DD, stambeni fond, uključujući i kuću u kojoj tužilja živi, nije bio predmet uvrštavanja na listu nepokretnosti koje se privatizuju. Vlasništvo nad zgradom studentskog doma je poteklo od CJSC 1991. godine, upisano je u USRR 2010. godine; istovremeno, ZAO je izvršio državnu registraciju vlasništva nad hostelom, kada su objekti komunalne i društvene i kulturne namjene trebali biti u nadležnosti lokalne uprave na lokaciji objekta i nisu bili predmet privatizacije od strane preduzeća . Prilikom prenosa spavaonice u opštinski fond Moskve tokom privatizacije imovinskog kompleksa, kompanija je morala da zaključi ugovor o socijalnom zakupu sa tužiocem za izolovanu stambenu oblast, uzimajući u obzir stvarnu upotrebu zauzete prostorije. Sud je uzeo u obzir da je tužilac useljen u prostoriju i da je u njoj živeo pre privatizacije CJSC, tako da naknadna privatizacija ne utiče na pravo tužioca da privatizuje zauzeti prostor.
Bilješka. Od 01.01.2017. godine na snazi je Federalni zakon od 13.07.2015. N 218-FZ "O državnoj registraciji nekretnina". Predviđeno je vođenje Jedinstvenog državnog registra nepokretnosti (EGRN), koji uključuje, posebno, registar objekata nepokretnosti (katastar nepokretnosti) i registar prava, ograničenja prava i tereta nepokretnosti (nekretnine). registar imovinskih prava), matične spise i katastarske karte (čl. čl. 1, 7 Saveznog zakona od 13. jula 2015. N 218-FZ).
Sud je tužiocima priznao pravo zajedničkog vlasništva nad stambenim prostorom u bivšem studentskom domu, utvrđujući da su tužioci u spornom prostoru kao stambenom objektu već nekoliko godina boravili, u njemu upisani po mjestu prebivališta, i obrazlažući da argument o neplaćanju komunalija za stambeni prostor od strane tužilaca nema pravni značaj za rešavanje spora o pravu na privatizaciju takvog prostora. Tužioci su živeli u spornom stambenom prostoru u vreme njegovog uključivanja u privatizovano preduzeće; tokom privatizacije imovinskog kompleksa preduzeća, stambeni fond, uključujući i stambene prostorije doma u kome tužilja živi, nije bio predmet uvrštavanja na listu privatizovanih objekata nepokretnosti.
(Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 10. decembra 2015. u predmetu N 33-46126/2015)
Sud je utvrdio da su pravni odnosi između tužilaca i Federalnog državnog preduzeća uređeni ugovorom o socijalnom zakupu, tužioci ranije nisu ostvarivali pravo na besplatnu privatizaciju, nije bilo osnova za odbijanje privatizacije stambenog prostora, te priznao tužiocima pravo vlasništva u jednakim dijelovima na sobe u bivšem hostelu.
Iz materijala predmeta proizilazi da je jednom od tužilaca, kao uposleniku Saveznog državnog preduzeća, obezbjeđen stambeni prostor u vidu dvije sobe u stanu u kojem su tužioci prijavljeni po mjestu prebivališta; kuća je u privrednoj nadležnosti Saveznog državnog jedinstvenog preduzeća i uključena je u stambeni fond; Tužioci su se obratili DZhPiZhF-u u Moskvi, Federalnoj agenciji za upravljanje državnom imovinom, Federalnom državnom jedinstvenom preduzeću sa zahtevima za prenos prostorija koje su zauzimali u imovinu po redosledu privatizacije, međutim, prenos soba na tužioci su odbijeni. Tužioci snose troškove održavanja lokala, plaćaju komunalije, jedan od tužilaca ima finansijski i lični račun; stan je jedino mjesto stanovanja tužilaca, ranije tužioci nisu koristili pravo na besplatno sticanje stanova u svojini po redu privatizacije.
(Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 26. oktobra 2015. godine u predmetu br. 33-38011/2015)
Ukratko o bitnom:
TVRDITI
Glavni:
O priznavanju prava svojine u postupku privatizacije na izdvojenom stambenom prostoru (stanu ili sobi) u bivšem hostelu.
Bilješka. Ponekad se glavni zahtev za kategoriju sporova koji se razmatraju formuliše kao zahtev za priznavanje prava vlasništva na izolovanom stambenom prostoru u bivšoj studentskoj kući po redosledu besplatne privatizacije (na primer, žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 20. februara 2015. u predmetu N 33-5508) ili po nalogu besplatnog prenosa vlasništva nad stambenim prostorom (na primjer, Apelacionom presudom Moskovskog gradskog suda od 28. maja 2015. u predmetu N 33-17722 / 15).
Opciono:
O priznanju nezakonitog odbijanja privatizacije stana u bivšem hostelu.
Pod bivšim hostelom podrazumeva se stambena zgrada koja je ranije pripadala državnim ili opštinskim preduzećima ili ustanovama i korišćena je kao hostel, a potom je prebačena u nadležnost lokalnih samouprava (član 7. Saveznog zakona od 29. decembra 2004. godine N 189). -FZ).
Ako tužitelj koristi stambeni prostor u bivšem hostelu, tada su odnosi za korištenje takvih stambenih prostorija uređeni normama Kodeksa stanovanja Ruske Federacije o ugovoru o socijalnom najmu. Istovremeno, datum kada je zgrada studentskog doma prešla u nadležnost jedinica lokalne samouprave, kao i datum kada su stambene prostorije u studentskom domu zakonito ustupljene tužiocu (član 7. Saveznog zakona od 29. decembra 2004. godine, br. 189). -FZ, Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 11.04.2011 N 4-P).
Čak i ako sa tužiocem nije sklopljen ugovor o socijalnom najmu ili ne postoji odluka lokalne samouprave da se zgrada bivšeg hostela isključi iz specijalizovanog stambenog fonda, tužilac se smatra zakupcem stambenog prostora pod socijalnom zakupom. sporazum (Broj 20 Pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije od 07.06.2006., 14.06.2006. (odjeljak "Pitanja primjene stambenog zakonodavstva"), Žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 22. aprila, 2016. godine u predmetu N 33-11509 / 2016. od 18. decembra 2015. godine u predmetu N 33-46348 / 2015. od 10. decembra 2015. godine u predmetu N 33 -46126/2015). U konkretnom slučaju, sud je pojasnio da tužilac ne treba da trpi štetne posledice zbog činjenice da državnim organima nije završio postupak naručivanja hostela i prebacivanja u opštinski fond (npr. Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 28. maja 2015. godine u predmetu br. 33-17722/15). U drugom slučaju je objašnjeno da odbijanje organa lokalne samouprave da prihvati stambeni fond u opštinsko vlasništvo, kao i nepostojanje odluke o isključenju predmetne zgrade iz specijalizovanog stambenog fonda, ne može sprečiti građane da ostvare prava. zakupaca stambenih prostorija po ugovorima o socijalnom najmu, uklj. pravo na privatizaciju stanovanja (Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 26. januara 2016. N 18-KG15-239).
Ostvarivanje prava tužilaca na zaključivanje ugovora o socijalnom zakupu i naknadnu privatizaciju ne može biti stavljeno u zavisnost od izvršenja akata lokalne samouprave o prenosu stambenih prostorija u stambenim zgradama u vlasništvu državnih preduzeća ili ustanova koje se koriste kao hosteli u nadležnost lokalne samouprave ().
Namirujući tužbe za priznavanje prava svojine tužilaca u postupku privatizacije stambenog prostora u bivšem hostelu, sudovi često utvrđuju činjenicu nezakonite privatizacije objekta hostela od strane organizacija, tj. činjenica privatizacije hostela od strane organizacije koja krši važeće zakonodavstvo (na primjer,). U ovakvim slučajevima sudovi objašnjavaju da je stambeni fond, uključujući i kuću u kojoj tužilja živi, bio predmet prenosa u opštinsko vlasništvo, a ne uvrštavanja u spisak privatizovanih nepokretnosti (npr. Rešenje V.V. Sud Ruske Federacije od 08.12.2015. N 4-KG15-66, Apelacione presude Moskovskog gradskog suda od 18. decembra 2015. godine u predmetu N 33-46348/2015, od 10. decembra 2015. godine u predmetu N 33-46156/ ).
Uključivanje stambenog fonda u privatizovanu imovinu državnog i opštinskog preduzeća ne bi trebalo da utiče na stambena prava građana koji su se uselili i živeli u ovim stambenim prostorima pre privatizacije, uključujući i pravo besplatnog prenosa stambenog prostora u vlasništvo građana na osnovu čl. 2 Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991. N 1541-1 (na primjer, žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 22.12.2015. u predmetu N 33-48466/2015, od 18.12.2015. N 33-46348/2015).
Kako slijedi iz čl. 7 Federalnog zakona od 29. decembra 2004. N 189-FZ, o pravnim odnosima građana koji legalno zauzimaju stambene prostore u spavaonicama koje su bile predmet prenosa u nadležnost lokalnih samouprava, norme Zakonika o stanovanju Ruske Federacije o primjenjuju se društveni ugovor o radu, takvi građani imaju pravo otkupa ovih stambenih prostorija u svojinu kroz privatizaciju. Istovremeno, zakon ova prava ne zavise od priznavanja građanina kao siromašne osobe, kao ni od njegovog stavljanja u red za poboljšanje uslova stanovanja (npr. Žalbena presuda Moskovskog gradskog suda od 8. februara , 2016. u predmetu N 33-3863 / 2016.).
Za ovu kategoriju sporova moguće je tražiti priznanje prava svojine u postupku privatizacije samo na izolovani stambeni prostor u bivšem hostelu: stan ili sobu (pitanje 20. Pregleda sudske prakse dr. Vrhovni sud Ruske Federacije od 07.06.2006., 14.06.2006. (odjeljak "Pitanja primjene stambenog zakonodavstva")). Građani koji borave u naznačenim stambenim prostorijama u bivšem hostelu imaju pravo da podnesu takav zahtev. Tužilac može useliti u takav stan na osnovu naloga, uključujući službeni i unutarresorni, ugovora o zakupu stana u studentskom domu i drugih sličnih dokumenata (na primjer, žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 10. decembra, 2015. godine u predmetu br. 33-46126 / 2015. od 08.07.2015. godine u predmetu N 33-23881/15 od 20. februara 2015. godine u predmetu N 33-5508).
Takođe, tužilac može da živi u navedenim prostorijama na osnovu ugovora o socijalnom zakupu (na primer, žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 28. maja 2015. godine u predmetu br. 33-17722/15).
Moguće je da, u nedostatku ugovora o socijalnom zakupu, tužioci koriste stambeni prostor u bivšoj studentskoj kući pod uslovima socijalnog zakupa: ako je pravo korištenja stambenog prostora po uslovima ugovora o socijalnom najmu priznato od strane sudski akt koji je stupio na snagu za tužioce (na primer, žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 24. februara 2015. godine u predmetu N 33-5760). Po pravilu, tužioci su zaposleni u državnom ili opštinskom preduzeću (instituciji), na čijem bilansu je ranije bila navedena zgrada studentskog doma (Uredba Ustavnog suda Ruske Federacije od 11.04.2011. N 4-P, Rešenja od Vrhovni sud Ruske Federacije od 07.10.2014. N 78-KG14-18 od 01.07.2014. N 18-KG14-73, Žalbene presude Moskovskog gradskog suda od 30.05.2016. u predmetu N 33-18956 /2016, od 22.04.2016 u predmetu N 33-11509/2016, od 22.12.2015 u predmetu N 33-48466/2015, od 18.12.2015 u predmetu N 33-46348/2015).
U sudskoj praksi formiran je stav prema kojem građani koji su dio stambenog prostora u bivšoj spavaonici zauzimali pod uslovima „kreveta“ stiču pravo na korištenje i pod uslovima društvenog ugovora o radu (npr. na primer, žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 20. aprila 2016. godine u predmetu br. 33-10872/2016). Uostalom, čl. 7 Federalnog zakona od 29. decembra 2004. N 189-FZ predviđa primjenu normi Kodeksa stanovanja Ruske Federacije o ugovoru o socijalnom najmu na odnose za korištenje stambenih prostorija smještenih u stambenim zgradama koje su ranije pripadale državnim ili opštinskim preduzećima (institucijama) i korišćeni su kao hosteli, bez ikakvih izuzeća i ograničenja. Shodno tome, građani koji imaju prebivalište u vrijeme stupanja na snagu čl. 7 Saveznog zakona od 29. decembra 2004. N 189-FZ u takvoj stambenoj zgradi pod uslovima "kreveta", izolirana stambena zgrada u cjelini mora se prenijeti na korištenje i sa njima mora biti zaključen jedan društveni ugovor kao sustanari (Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 28.07.2009. N 77-B09-5).
Treba imati u vidu da sud može odbiti da tužiocu prizna vlasništvo nad stambenim prostorom u bivšem studentskom domu na način privatizacije, ako su isprave koje su stupile na snagu, na osnovu kojih tužilac useljava u spornu prostorije, priznate kao nelegalne, a sam tužilac ne stiče pravo korišćenja prostorije. Slična situacija se desila i prilikom razmatranja konkretnog spora, kada je izjavljena odluka uprave i stambene komisije sindikata da se tužiocu ustupi prostor, kao i poternica za pravo na korišćenje prostorija od strane tužioca. nezakonito prethodno donesenom i pravosnažnom sudskom odlukom. Istom sudskom odlukom tužiocu je priznato da nije stekao pravo korišćenja stambenog prostora, iseljen iz njega bez obezbeđivanja drugog stambenog prostora i brisan iz registra (Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 30. maja 2016. godine u predmetu br. 33-18956 / 2016).
Za ovu kategoriju sporova, dokazi koji potvrđuju činjenicu registracije tužioca u spornom stambenom prostoru u mjestu prebivališta (činjenica trajne registracije) mogu uključivati informacije iz moskovskog ogranka Federalne službe za migracije Rusije, kao i spisak građana prijavljenih u mjestu prebivališta na određenoj adresi, koji je sastavio odjel Federalne migracione službe Rusije u Moskvi. Napominjemo da je u ovom trenutku FMS Rusije ukinut, a njegove funkcije i ovlaštenja su prenijete na Glavnu upravu za migracije Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije (Uredba predsjednika Ruske Federacije od 04.05.2016. N 156, Naredba Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije od 15.04.2016. N 192).
Napominjemo da se od 01.01.2017. godine tužba može podnijeti sudu i na papiru i u elektronskom obliku - uključujući iu formi elektronskog dokumenta potpisanog elektronskim potpisom - popunjavanjem obrasca objavljenog na službenom web stranica suda na mreži Internet (dio 1.1, član 3 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije izmijenjen Federalnim zakonom br. 220-FZ od 23. juna 2016.).
Za donošenje odluke u korist tužioca potrebno je dokazati okolnosti navedene u tabeli:
|
Okolnosti koje treba dokazati |
Dokazi koji potkrepljuju ove okolnosti |
Primjeri iz sudske prakse |
|
Tužilac faktički i stalno boravi u stambenom prostoru |
Ugovor (standardni ugovor) za iznajmljivanje stana u hostelu Finansijski lični račun, izvod iz kućne knjige, ostala stambena dokumenta Zakupni nalog za iznajmljivanje stambenog prostora u studentskom domu Servisni nalog |
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 08.12.2015. N 4-KG15-66 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 22. aprila 2016. godine u predmetu br. 33-11509/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 8. februara 2016. godine u predmetu br. 33-3863/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18.12.2015. u predmetu N 33-46348/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 10. decembra 2015. u predmetu N 33-46126/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 02.12.2015. u predmetu N 33-45193/2015 |
|
Tužilac je upisan u stambenu zgradu u mjestu prebivališta (stalno prijavljen) |
Informacije iz Odeljenja Federalne migracione službe Rusije u Moskvi Spisak građana prijavljenih u mjestu prebivališta na određenoj adresi, koji je sastavio moskovski ogranak Federalne službe za migracije Rusije Informacije iz službe za pasoše Finansijski lični račun Izvodi iz kućne knjige Potvrda o provjeri stambenih uslova |
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 08.12.2015. N 4-KG15-66 Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 19. maja 2015. N 4-KG15-3 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 22. aprila 2016. godine u predmetu br. 33-11509/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 8. februara 2016. godine u predmetu br. 33-3863/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 22. decembra 2015. godine u predmetu N 33-48466/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18.12.2015. u predmetu N 33-46348/2015 |
|
Tužilac plaća zakupninu i račune za komunalije, nema dugovanja |
Potvrde (računi-priznanice) za plaćanje stambenih i komunalnih usluga Platne liste tužioca koje potvrđuju da je stanarina oduzeta od plate tužioca |
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 7. oktobra 2014. N 78-KG14-18 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 8. februara 2016. godine u predmetu br. 33-3863/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 22. decembra 2015. godine u predmetu N 33-48466/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 02.12.2015. u predmetu N 33-45193/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 26. oktobra 2015. godine u predmetu br. 33-38011/2015 |
|
Tužilac nije ranije učestvovao u privatizaciji, ne poseduje druge stambene prostore |
Pomoć/obaveštenje/odgovor kancelarije Rosreestra u Moskvi Potvrda Odeljenja za gradsku imovinu grada Moskve (pre reorganizacije Odeljenja za gradsku imovinu Moskve pridruživanjem Odeljenju za stambenu politiku i Stambenom fondu Moskve u skladu sa Uredbom Vlade Moskve od 13. novembra , 2014 N 664-PP - sertifikat Odeljenja za stambenu politiku i stambeni fond grada Moskve) Certifikat iz određenog TBTI grada Moskve |
Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 08.12.2015. N 4-KG15-66 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 22. aprila 2016. godine u predmetu br. 33-11509/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 8. februara 2016. godine u predmetu br. 33-3863/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 22. decembra 2015. godine u predmetu N 33-48466/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18.12.2015. u predmetu N 33-46348/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 02.12.2015. u predmetu N 33-45193/2015 |
|
Tužilac nije tužen za deložaciju iz hostela |
Nedostatak dokaza da je podnosilac zahteva tužen za deložaciju iz hostela |
Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 8. februara 2016. godine u predmetu br. 33-3863/2016 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 02.12.2015. u predmetu N 33-45193/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 12. februara 2015. godine u predmetu br. 33-4054 |
|
Ostala lica ne polažu pravo na stambeni prostor koji koristi tužilac |
Notarski ovjerena saglasnost članova porodice tužioca (stanara po ugovoru o socijalnom zakupu) da odbije privatizaciju stambenog prostora (ukoliko ga tužilac koristi na osnovu ugovora o socijalnom zakupu) Nedostatak dokaza o potraživanju drugih lica prava na stambeni prostor koji koristi tužilac |
Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 18.12.2015. u predmetu N 33-46348/2015 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 22. juna 2015. godine u predmetu br. 33-21430 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 28. maja 2015. godine u predmetu N 33-17722/15 Žalbena odluka Moskovskog gradskog suda od 24. februara 2015. godine u predmetu N 33-2266 |
Tužba za priznavanje vlasništva nad stambenom zgradom (u bivšem hostelu):
____________________________ Okružnom sudu
Tužilac: ___________ (puno ime)______
telefon: ________________________________,
Zastupnik tužioca: Petukhov Oleg Anatolievich
adresa: _______________________________,
telefon: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,
email pošta: ____________________________
Ispitanik: ________ (ime) _______
adresa: _______________________________,
telefon: ______________________________
Državna pristojba: ____________________ rubalja
Zahtjev za priznanje vlasništva
za stambeni prostor (u bivšem hostelu)
S "___" ________ _____ Podnosilac zahteva živi u izolovanom stambenom naselju (stanu/sobi) na adresi: ______ (u daljem tekstu: "Stambeni prostor").
Stambeni prostor je tužiocu ustupio tuženi / _____ na osnovu ugovora o zakupu stambenih prostorija u hostelu od "___" ________ _____ N _____ / standardnog ugovora o zakupu stambenih prostorija u hostelu od "___" " ________ _____ N _____ / nalog za prijem u zakup stambenog prostora u studentskom domu od "___" ________ _____ N _____ / nalog za pravo useljenja u stambeni prostor u hostelu od "___" ________ _____ N _____ / nalog za pravo zauzimanja stambenog prostora u hostelu od "___" ________ _____ N _____ / nalog za uslugu od "___" ________ _____ g. N _____ / drugi dokument u vezi sa radom / učenjem / uslugom / ostalo od strane tužioca u _____.
Podnosilac zahteva stvarno i stalno boravi u stambenom objektu od „___“ ________ _____, što je potvrđeno ugovorom o zakupu stambenih prostorija u hostelu od „___“ ________ _____ _____ N _____ / standardni ugovor o zakupu stambenih prostorija u hostelu od „ ___" ________ _____ g N _____ / potvrda o overi uslova stanovanja "___" ________ _____ N _____ / finansijski lični račun / izvod iz kućne knjige / ostala stambena dokumenta / nalog za prijem u zakup stambenog prostora u hostelu od "___" ________ _____ N _____ / nalog za pravo useljenja u stambeni prostor u hostelu od "___" ________ _____ N _____ / nalog za pravo useljenja u stambeni prostor u hostelu od "___" ________ _____ N _____ / nalog za uslugu od " ___" ________ _____ g .N _____/drugi dokumenti.
Tužilac je prijavljen u Stambeni prostor u mestu prebivališta od "___" ________ _____, što potvrđuju podaci odeljenja Federalne migracione službe Rusije u Moskvi / spisak građana prijavljenih u mestu prebivališta na adresi adresa: _____, sastavio odeljenje Federalne službe za migracije Rusije u Moskvi / informacije iz službe za pasoše ____ / finansijski lični račun / izvodi iz kućne knjige od "___" ________ _____ / potvrda o verifikaciji uslova stanovanja "___" ________ _____ N _____ / ostali dokumenti.
Podnosilac zahteva plaća uplatu za stambeni prostor i komunalne račune od „___“ ________ _____, nema dugovanja, o čemu svedoče priznanice/računi-priznanice za uplatu stambenog prostora i komunalija/platnice tužioca, kojima se potvrđuje zadržavanje. kirije od plate tužioca/druga dokumenta.
Tužilac nije ranije učestvovao u privatizaciji, ne poseduje druge stambene prostore, što je potvrđeno potvrdom Kancelarije Rosreestra za Moskvu / obaveštenjem Rosreestr kancelarije za Moskvu / odgovorom Rosreestr kancelarije za Moskvu / sertifikatom iz Odeljenja za gradsku imovinu grada Moskve / uverenje Odeljenja za stambenu politiku i stambeni fond grada Moskve / uverenje od ____ TBTI grada Moskve / drugi dokumenti.
Tužilac nije tužen za deložaciju iz hostela. Nema dokaza da je takav zahtev podnet protiv tužioca.
Ostala lica se ne prijavljuju za stambeni prostor. Ne postoje dokazi o potraživanju prava na stambeni prostor od strane drugih lica.
Ugovor o društvenom najmu stambenog prostora sa tužiocem nije zaključen. Podnosilac zahteva "___" ________ _____ se obratio ________ sa zahtevom za prenos stambenog prostora u njegovo vlasništvo po nalogu privatizacije i odbijen je u vezi sa ______.
U skladu sa čl. 7 Federalnog zakona od 29. decembra 2004. N 189-FZ "O donošenju Kodeksa stanovanja Ruske Federacije" o odnosima s korištenjem stambenih prostorija koje su se nalazile u stambenim zgradama u vlasništvu državnih ili općinskih preduzeća ili državnih ili opštinskih ustanova i koriste se kao hosteli, a prebačeni su u nadležnost lokalnih samouprava, bez obzira na datum prenosa ovih stambenih prostorija i datum njihovog davanja građanima na zakonskim osnovama, normama Kodeksa stanovanja Ruske Federacije o primjenjuju se ugovori o socijalnom zakupu.
Prema dijelu 1 čl. 2 Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991. N 1541-1 "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji", građani Ruske Federacije koji imaju pravo korištenja stambenih prostorija državnog ili općinskog stambenog fonda pod uslovima socijalnog zapošljavanja, imaju pravo da ih otkupe pod uslovima predviđenim ovim zakonom, drugim regulatornim pravnim aktima Ruske Federacije i regulatornim pravnim aktima konstitutivnih subjekata Ruske Federacije, u zajedničko vlasništvo ili u vlasništvo jednog lica, uključujući i maloljetnika, uz saglasnost svih punoljetnih i maloljetnih osoba starosti od 14 do 18 godina koji imaju pravo privatizovati ove stambene prostore.
Na osnovu čl. 1 čl. 11 Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991. N 1541-1 "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" svaki građanin ima pravo besplatnog stjecanja imovine, po redoslijedu privatizacije, stanovanja u državni i opštinski stambeni fond društvene namjene jednokratno.
U odjeljku "Pitanja primjene stambenog zakonodavstva" Pregleda sudske prakse Vrhovnog suda Ruske Federacije od 06.07.2006., 14.06.2006. "Pregled zakonodavstva i sudske prakse Vrhovnog suda Sud Ruske Federacije za prvo tromjesečje 2006. godine“ navodi se da hosteli koji su pripadali državnim ili općinskim preduzećima ili državnim ili općinskim institucijama, a prešli su u nadležnost lokalnih samouprava, gube status hostela na osnovu zakona a na njih se primjenjuje pravni režim utvrđen za stambene prostore predviđene ugovorima o socijalnom zakupu. Istovremeno, nepostojanje ugovora o socijalnom najmu, kao i odluka lokalne samouprave da odgovarajuću kuću isključi iz specijalizovanog stambenog fonda, ne sprečava građane da ostvare prava zakupca stambenog prostora po socijalnom ugovora o zakupu, jer njihova implementacija ne može zavisiti od izvršenja ovih dokumenata od strane lokalnih samouprava. Shodno tome, građani koji borave u ovim stambenim prostorima imaju pravo da steknu svoje vlasništvo, vodeći se čl. 2 Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji".
Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl. 7 Federalnog zakona od 29. decembra 2004. N 189-FZ "O donošenju Zakona o stanovanju Ruske Federacije", dio 1 čl. 2, čl. 6, dio 1, čl. 11 Zakona Ruske Federacije od 04.07.1991. N 1541-1 "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji", čl. Art. 131, 132 Zakona o građanskom postupku Ruske Federacije,
Priznati tužiocu vlasništvo nad stambenim prostorom na način privatizacije.
Prijave:
1. Dokazi koji potvrđuju davanje stambenog prostora tužiocu: Ugovor o zakupu stambenog prostora u hostelu od "___" ________ _____, N _____ / standardni ugovor o zakupu stambenog prostora u hostelu od "___" ________ _____, N _____ / nalog za prijem u zakup stambenog prostora u hostelu od "___" ________ _____ N _____ / nalog za pravo useljenja u stambeni prostor u hostelu od "___" ________ _____ N _____ / nalog za pravo stanovanja stambeni prostor u hostelu od "___" ________ _____ g .N _____ / nalog za uslugu od "___" ________ _____ god. N _____ / ostali dokumenti.
2. Dokazi koji potvrđuju stvarno i stalno prebivalište tužioca u stambenom objektu: Ugovor o zakupu stambenog prostora u hostelu od "___" ________ _____, N _____ / standardni ugovor o zakupu stambenog prostora u hostelu od "___" ________ _____ , N _____ / uvjerenje o provjeri uslova stanovanja "___" ________ _____ g. N _____ / finansijski lični račun / izvod iz kućne knjige / ostala stambena dokumenta / nalog za prijem u zakup stambenog prostora u hostelu od "___" ________ _____ g. N _____ / nalog za pravo useljenja u stambeni prostor u hostelu od "___" ________ _____ N _____ / nalog za pravo useljenja u stambeni prostor u hostelu od "___" ________ _____ N _____ / nalog za uslugu od "___ " ________ _____ N _____ / ostala dokumentacija.
3. Dokazi koji potvrđuju registraciju podnosioca zahteva u stambenim prostorijama u mestu prebivališta: informacije iz odeljenja Federalne migracione službe Rusije za Moskvu / spisak građana prijavljenih u mestu prebivališta na adresi: ______, sastavljen od strane odeljenja Federalne službe za migracije Rusije za Moskvu / informacije iz službe za pasoše ____ / finansijski lični račun / izvodi iz kućne knjige od "___" ________ _____ / potvrda o verifikaciji uslova stanovanja "___" ________ _____ N _____ / drugi dokumenti.
4. Dokazi koji potvrđuju uplatu stambenog prostora i račune za komunalije od strane tužioca, nepostojanje duga: priznanice/potvrde o uplati stambenog prostora i komunalija/platnice tužioca kojima se potvrđuje zadržavanje zakupnine od plate tužioca/druga dokumenta.
5. Dokazi koji potvrđuju da podnosilac zahteva nije ranije učestvovao u privatizaciji, da ne poseduje druge stambene prostore: potvrda Rosreestra kancelarije za Moskvu / obaveštenje kancelarije Rosreestra za Moskvu / odgovor Rosreestr kancelarije za Moskvu / uverenje odeljenja gradske imovine grada Moskve / potvrda Odeljenja za stambenu politiku i stambeni fond grada Moskve / uverenje od ____ TBTI grada Moskve / drugi dokumenti.
6. Dokazi kojima se potvrđuje žalba tužioca sa zahtevom za prenos stambenog prostora u njegovo vlasništvo po redosledu privatizacije: žalba/odbijanje/druga dokumenta.
7. Kopije tužbenog zahtjeva i dokumenata koji su uz nju priloženi tuženom.
8. Potvrda o uplati državne takse.
9. Punomoćje zastupnika iz "___" ______ ___ g. N ___ (ukoliko tužbu potpisuje zastupnik tužioca).
"___" __________ ____ G.
Zastupnik tužioca:
________________ / Petukhov O.A.
(potpis) (puno ime)
Sudski akti u prilogu tužbe.
Još jedna pobeda naših advokata.
Zgrada u kojoj je živeo naš poverenik nekada je pripadala moskovskoj organizaciji. Onda je prebačen u privatnu organizaciju ne sasvim legalno.
Svojevremeno je tužilaštvo ovaj posao proglasilo nevažećim, ali pošto je do tada istekao rok zastarelosti, stambena zgrada nije prebačena u Moskvu.
Ipak, uspjeli smo našoj povjerenici priznati vlasništvo nad stambenim prostorom koji je živjela u nekadašnjem hostelu, a koji je u to vrijeme pripadao privatnom licu!
Ovo je velika pobeda!
Da su prostorije pripadale stambenom fondu grada Moskve, bilo bi nam mnogo lakše!
RJEŠENJE (ekstrakt)
Okružni sud Čertanovski u Moskvi, nakon što je na otvorenom sudu razmatrao građanski predmet po tužbi G. u njenom sopstvenom interesu iu interesu njenog maloletnog sina protiv Krasnokholmskog kvarta doo, Avantage 2005 LLC, DZhP i ZhF iz Moskve o priznanju prava svojine na stambenim prostorima po redu privatizacije,
POSTAVITI:
G. je u svom interesu iu interesu svog maloljetnog sina podnijela tužbu protiv OOO Krasnokholmsky Worsted Plant, OOO Avantage 2005, DZhP i ZhF iz Moskve da im priznaju vlasništvo nad stambenim prostorom na adresi .... U toku privatizacije.
U obrazloženju, G. ističe da je 1991. godine, u vezi sa radom u fabrici čamoglavaca Krasnokholmski, useljena u stan br. na naznačenoj adresi i da u njemu trenutno živi sa svojim maloletnim sinom. DD.MM.GGGG između nje i navedenog pogona prestao je radni odnos u vezi sa smanjenjem broja zaposlenih. Više puta se obraćala ovoj okrivljenoj sa izjavama da joj je ustupio zauzeti prostor, ali su joj okrivljeni to odbijali. Istovremeno, utvrđeno je da je tužilji i njenom sinu potreban stambeni smještaj po društvenom ugovoru, pa tužilja smatra da joj treba stambeno zbrinuti. Istovremeno, ona izražava volju da se ovaj stan privatizuje, što se, po njenom mišljenju, ne može poreći.
Prema Dodatku br. 3 Uredbe Vrhovnog saveta Ruske Federacije „O razgraničenju državne imovine u Ruskoj Federaciji na federalnu imovinu, državnu imovinu republika u sastavu Ruske Federacije, teritorije, oblasti, autonomne oblasti, autonomne okruga, gradova Moskve i Sankt Peterburga i opštinske imovine" od 27. decembra 1991. godine, broj 3020-1, zgrada u kojoj se nalaze sporni stambeni objekti pripisana je opštinskoj imovini direktno na osnovu direktne naznake zakon kao objekat resornog stambenog fonda.
Članom 1 Uredbe Vlade Moskve od 14.12.1993. br. 1150 „O mjerama za smanjenje hostela u Moskvi i njihovo prebacivanje u stambene i hotelske fondove grada“ također je odlučeno da svi hosteli koji su pod operativnim upravljanje ili ekonomsko upravljanje gradskim organizacijama, u čijoj upotrebi se nalazi državna imovina grada Moskve, pripada gradskoj državnoj imovini i treba da se koristi za osiguranje socijalnih garancija za građane u oblasti stambenih prava.
Prema čl. 7 Federalnog zakona "O donošenju Zakonika o stanovanju Ruske Federacije" od 29. decembra 2004. godine, o odnosima sa korištenjem stambenih prostorija koji su se nalazili u stambenim zgradama u vlasništvu državnih ili općinskih preduzeća i korišteni kao hosteli i prenijeti u nadležnosti lokalnih samouprava primjenjuju se norme Zakonika o stanovanju Ruske Federacije o društvenom ugovoru o radu.
Iz ovog člana proizilazi da hosteli koji su pripadali državnim ili opštinskim preduzećima ili državnim ili opštinskim institucijama, a prešli su u nadležnost lokalne samouprave, gube status hostela na osnovu zakona i pravnog režima utvrđenog za stambene prostore obezbeđene po osnovu socijalnog osiguranja. na njih se primjenjuju sporazumi.
Istovremeno, nepostojanje ugovora o socijalnom najmu, kao i odluka lokalne samouprave da odgovarajuću kuću isključi iz specijalizovanog stambenog fonda, ne sprečava građane da ostvare prava zakupca stambenog prostora po socijalnom ugovora o zakupu, jer njihova implementacija ne može zavisiti od izvršenja ovih dokumenata od strane lokalnih samouprava.
U međuvremenu, nepostojanje naloga ili drugih odluka o davanju stambenog prostora od strane tužilaca nije osnov za lišavanje stambenog prava, jer nisu izdati nikakvi nalozi ili rešenja o useljavanju u ruke, a tužioci se ne mogu smatrati odgovornim za njihov nedostatak ili sigurnost, s obzirom na to da je obaveza izdavanja dokumenata o useljavanju zakonom data na stanodavca.
Prema čl. 16 ZK RF (ranije čl. 4, 5, 7 ZK RSFSR)
1. Stambene prostorije uključuju:
1) stambena zgrada, deo stambene zgrade;
2) stan, dio stana;
3) soba.
Istovremeno, soba se priznaje kao dio stambene zgrade ili stana namijenjen za korištenje kao mjesto neposrednog stanovanja građana u stambenoj zgradi ili stanu.
U skladu sa čl. 18 Zakona Ruske Federacije „O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji“ od 04.07.91. 9 Saveznog zakona "O osnovama federalne stambene politike" od 24. decembra 1992. godine, po prelasku državnih ili opštinskih preduzeća, ustanova u drugi oblik svojine ili po njihovoj likvidaciji, stambeni fond koji je u gospodarskoj upravi. preduzeća ili operativno upravljanje ustanovama mora se prenijeti na ekonomsko upravljanje ili operativno upravljanje pravnim sljedbenicima ovih preduzeća, ustanova (ako su definisani) ili u nadležnost organa lokalne samouprave naselja na propisan način sa očuvanje svih stambenih prava građana.
Na osnovu st. 2 str.4 Rezolucije Plenuma Vrhovnog suda Ruske Federacije od 24.08.1993. N 8
“O nekim pitanjima primjene od strane sudova Zakona Ruske Federacije “O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji”
Građaninu se ne može uskratiti privatizacija stambenih prostorija u kućama ovih preduzeća i ustanova čak i ako je promjena oblika svojine ili likvidacija preduzeća i ustanova izvršena prije stupanja na snagu navedenog zakona (izm. Zakon od 23. decembra 1992. godine), budući da se do tada važeći zakon koji je regulisao uslove i postupak promene oblika svojine državnih i opštinskih preduzeća i ustanova, nije ticao pitanja privatizacije njihovog stambenog fonda, a Zakonom koji reguliše privatizaciju stambenog fonda nisu utvrđeni uslovi koji bi građaninu u ovim slučajevima lišili prava na sticanje vlasništva nad zauzetim prostorom.
Ova odredba se ne primjenjuje samo ako su sljednici koji su promijenili oblik vlasništva državnih i opštinskih preduzeća i ustanova o svom trošku izgradili ili stekli nenaseljeni stambeni prostor koji je naknadno postao predmet privatizacionog spora, uključujući i nakon ulaska u sila čl. 18 Zakona Ruske Federacije "O privatizaciji stambenog fonda u Ruskoj Federaciji" (izmijenjen i dopunjen Zakonom od 23. decembra 1992.).
Tužioci smatraju da je odbijanje tuženog - Avantage-2005 doo nezakonito, čime se krši njihovo ustavno pravo na posjedovanje imovine (član 35. Ustava Ruske Federacije), pravo na slobodno posjedovanje, korištenje i raspolaganje svojim stambenim prostorom (čl. 1 LC RF), akumulirati nekretnine, djelovati s njima na tržištu nekretnina, kao i pravo na privatizaciju stanovanja.
Predstavnik tužioca Kuznetsova P.V.. pojavio se na sudu, podržao tužbu na osnovu iznesenih u njoj, a takođe je objasnio da je transakcija prenosa stambene zgrade sa tvornice za smeće Krasnokholmski na Avantage 2005 LLC ništavna, jer krši norme ustavnog poretka i stambeno zakonodavstvo. Isprava o vlasništvu nad stambenim objektom nije dokument o dodjeli statusa hostela kući.
Predstavnik tuženih doo «Krasnokholmsky kammona fabrika» i doo «Avantage 2005» Shevtsova T.The. (punomoćje - ld 52, 145) pojavio se pred sudom, uložio prigovor na tužbeni zahtjev iz razloga navedenih u pismenom odgovoru. Također je objasnila da je kuća od samog početka postojanja bila hostel. To potvrđuju ne samo dokumenti o prijenosu kuće od Krasnokholmsky Worsted Plant LLC - Avantage 2005 LLC, već i tehnički dizajn kuće i tehnički pasoš. Zastupnik tuženog je takođe objasnio da je i sama tužilja priznala da živi u hostelu, što je navedeno u njenoj prijavi računovodstvu za odbitak za smeštaj od plate. Od termina rok zastarelosti o tužbenim zahtevima za poništenje ništavih transakcija je 3 godine, tada prigovara tužbenom zahtevu i na osnovu toga što je tužilac propustio rok zastarelosti i traži da se tužbeni zahtev po ovom osnovu odbije. U pismu Prefekture tužiocu se takođe navodi da je ova kuća spavaonica hodnika. Istina sa sinom. koristi prostoriju od 18 m2, predviđenu za 3 ležaja, tuženi se protive da joj se dodijeli druga soba, jer tužilji niko nije obezbijedio drugu sobu.
Predstavnik DZhP-a i ZhF-a Moskve nije se pojavio na sudu, on je uredno obaviješten o vremenu i mjestu ročišta predmeta - uz potpis (dosijei predmeta 139, 142).
Kancelarija Rosreestra u Moskvi je obaveštena o vremenu i mestu slučaja putem sudskog poziva (list slučaja 140), nije poslala predstavnika u sud i nije tražila odlaganje predmeta.
Sud, nakon što je saslušao objašnjenja zastupnika tužioca Kuznetsove P.V., zastupnika Krasnokholmsky Worsted Plant LLC i Avantage 2005 LLC, nakon što je ispitao pisane materijale predmeta na javnom pretresu, nalazi da se tužbeni zahtjev može zadovoljiti na sledećim osnovama.
…………………………………………….………………………………………
Na osnovu navedenog, rukovodeći se čl.čl. 194-199 Zakonik o građanskom postupku Ruske Federacije, sud
ODLUČIO SAM:
G. i njenom maloljetnom sinu priznati pravo vlasništva po redu privatizacije na stambeni prostor na adresi ……………… u jednakim dijelovima
