Kršenje ustavnih ljudskih prava na sudu. Nikolajeviča zbog kršenja njegovih ustavnih prava Kršenje mojih ustavnih prava
Ustavnom sudu Ruska Federacija
Email: ________________
Podnosilac prijave: _________________________
Adresa: _______________________
Tel.: ________________
ŽALBA
Za kršenje ustavnih prava i sloboda osobe i građanina, po nalogu načelnika Odjeljenja unutrašnjih poslova pri Glavnoj upravi unutrašnjih poslova Moskve, pukovnika policije ______________ od ___________, br. ____ l / s, Odlukom Okružnog suda u Ljublinskom u Moskvi od ________
I, ____________________ __________ godina rođenja Do ________, bio je zaposlenik Uprave za bezbjednosnu bezbjednost pri Glavnoj upravi unutrašnjih poslova grada Moskve i služio je kao stariji poručnik policije kao inspektor službe odjeljenja 7. reda 7. policijske uprave.
U _____, šef odjela za kadrove UVO -a pri Glavnoj upravi unutrašnjih poslova Moskve, policijski major ___________, kršeći moja ustavna prava i važeće zakonodavstvo, na svaki mogući način me prisilio da se podvrgnem državnoj registraciji otisaka prstiju. Nakon što sam ____________ potpuno opravdano odbio da se podvrgnem registraciji uzimanja otisaka prstiju, pozivajući se na zakonodavne norme koje su me vodile, otpušten sam prema klauzuli "l" čl. 19 Zakona Ruske Federacije "O policiji" za grubo kršenje discipline (Naredba načelnika Odjeljenja unutrašnjih poslova pri Glavnoj upravi unutrašnjih poslova grada Moskve, pukovnik policije ____________ od _________, br. _____ ).
Dakle, u skladu s čl. 4 Saveznog zakona od 25.07.1998 N 128-FZ "O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji" i obavezi.
U skladu sa čl. 9 Federalnog zakona od 25.07.1998. N 128-FZ "O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji", uključujući građane Ruske Federacije koji rade u organima unutrašnjih poslova, podliježu obaveznoj državnoj registraciji otisaka prstiju.
Na naređenje načelnika Odjeljenja unutrašnjih poslova pri Centralnoj upravi za unutrašnje poslove u Moskvi, pukovnika policije ____________ od __________, broj ________ žalio se sveruski politički pokret "U znak podrške vojsci, odbrambenoj industriji i vojnoj nauci" "u Okružnom sudu Lyublinsky u Moskvi.
Odlukom sudije __________ Okružnog suda u Ljublinskom u Moskvi od ___________, gornji nalog za otpuštanje odbijen je da bude priznat kao nezakonit, otkazan, vraćen na posao, sa svim vrstama dodatka i odobrenim odsustvom.
Ne slažući se s navedenom sudskom odlukom, ja i općeruski politički pokret "U znak podrške vojsci, odbrambenoj industriji i vojnoj nauci" podnijeli smo kasacione žalbe Gradskom sudu u Moskvi, ali je Odlukom Sudskog kolegija od civilni poslovi Od Gradskog suda u Moskvi __________, obje kasacione tužbe su odbijene, a odluka prvostepenog suda je nepromijenjena.
Nakon mene i sveruskog političkog pokreta "U znak podrške vojsci, odbrambenoj industriji i vojnoj nauci" podnete su nadzorne žalbe, ali su i one odbačene.
U isto vrijeme, prvostepeni i naredni sud počinio je teška kršenja mojih ustavnih prava. Kad je naredbu izdao načelnik Odjela unutrašnjih poslova pri Glavnoj upravi unutrašnjih poslova u Moskvi, pukovnik policije _____________ od __________, broj _______, a nakon toga je sud također pogrešno protumačio norme Saveznog zakona "O državnoj registraciji otisaka prstiju" ", njihova korelacija s Ustavom Ruske Federacije nije izvršena.
Nakon otpuštanja, obratio sam se za pomoć i pojašnjenja zamjeniku Državne dume - ________________, koji je, u odgovoru na moju prijavu od __________, broj ___________, rekao sljedeće.
Kao što sam ranije naznačio, u skladu sa čl. 4 Saveznog zakona od 25.07.1998 N 128-FZ "O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji" i obavezi.
Provođenje državne registracije otisaka prstiju ne bi trebalo predstavljati opasnost po zdravlje ljudi, ponižavati njegovu čast i dostojanstvo.
Dakle, ako je ____________. dobrovoljno nije htio, iz nekog razloga, proći obaveznu državnu registraciju otisaka prstiju, tada ga nitko nema pravo prisiliti, podvrgnuti ga obveznoj državnoj registraciji otisaka prstiju, jer u protivnom to već postaje obvezno, a ne prisilno, što bi bilo kršenje načela zakonitosti, humanizma i, što je najvažnije, dobrovoljnosti, budući da ga je nemoguće prisiliti da prođe navedenu registraciju bez ponižavanja njegove časti i dostojanstva. Štaviše, nezakonito je odbaciti ___________ iz tog razloga, jer se, pod gore opisanim okolnostima, radi o bezuvjetnoj povredi čl. 1,2,6 (dio 2), 15-18,21,22 Ustava Ruske Federacije.
U skladu sa čl. 1 Ustava Ruske Federacije Ruska Federacija - Rusija je demokratska savezna vladavina prava s republičkim oblikom vladavine.
U skladu sa čl. 2 Ustava Ruske Federacije, osoba, njena prava i slobode najveća su vrijednost. Priznavanje, poštivanje i zaštita ljudskih i građanskih prava i sloboda dužnost je države.
U skladu sa čl. 6 (drugi dio) Ustava Ruske Federacije, svaki građanin Ruske Federacije ima sva prava i slobode na svojoj teritoriji i snosi jednake obaveze predviđene Ustavom Ruske Federacije.
U skladu sa čl. 15 Ustav Ruske Federacije ima vrhovnu pravnu snagu, direktno dejstvo i primenjuje se na celoj teritoriji Ruske Federacije. Zakoni i drugi pravni akti usvojeni u Ruskoj Federaciji ne smiju biti u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije.
Organi državnu vlast, organi lokalne uprave, službenici, građani i njihova udruženja dužni su se pridržavati Ustava Ruske Federacije i zakona.
U skladu sa čl. 17. Ustava Ruske Federacije U Ruskoj Federaciji ljudska i građanska prava i slobode priznaju se i garantuju u skladu sa opštepriznatim načelima i normama međunarodnog prava iu skladu sa ovim Ustavom.
Temeljna ljudska prava i slobode neotuđivi su i pripadaju svima od rođenja.
U skladu sa čl. 18 Ustava Ruske Federacije, ljudska i građanska prava i slobode izravno su primjenjivi. Određuju značenje, sadržaj i primjenu zakona, aktivnosti zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i osiguravaju im se pravde.
U skladu sa čl. 21 Ustava Ruske Federacije, dostojanstvo pojedinca štiti država. Ništa ne može biti osnova za omalovažavanje.
Niko ne smije biti podvrgnut mučenju, nasilju, drugom okrutnom ili ponižavajućem postupanju ili kazni. Niko ne može biti podvrgnut medicinskim, naučnim ili drugim eksperimentima bez dobrovoljnog pristanka.
U skladu sa čl. 22 Ustava Ruske Federacije, svako ima pravo na slobodu i ličnu sigurnost.
Tumačeći sadržaj zahtjeva Saveznog zakona od 25.07.1998. N 128-FZ "O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji", __________ nije se vodio toliko praksom njegove primjene, već stvarnim značenjem svojstven tome. ___________ je bio direktno uključen u razvoj ovog saveznog zakona i u svom odgovoru dao mu je autentično tumačenje.
Valja napomenuti da odluka prvostepenog suda sadrži samo pozivanje na Savezni zakon od 25.07.1998. N 128-FZ "O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji", bez potrebne korelacije s odredbama Ustava Ruska Federacija.
Štaviše, u skladu sa čl. 3 Federalnog zakona od 25.07.1998. N 128-FZ "O državnoj registraciji otisaka prstiju u Ruskoj Federaciji", kao i općepriznata načela i norme međunarodnog prava, međunarodne ugovore Ruske Federacije.
Sud ne vidi razliku između riječi „obavezno“ i „obavezno“.
Kao zaposlenik organa unutrašnjih poslova, bio sam “podvrgnut” obaveznoj registraciji otisaka prstiju, što podrazumijeva moju priliku da je proslijedim usmenom izjavom i, istovremeno, dužnost policije da to izvrši, za razliku od dobrovoljna registracija otiska prsta, gdje je potrebna pisana izjava. Ovo je upravo kombinacija načela dobrovoljnosti i predanosti.
U stvarnosti se pokazalo da sam, kao policajac, stavljen u ravan sa osobama koje je sud priznao kao kriminalce. Načelo dobrovoljnosti i obaveze izopačeno je do te mjere da se pretvorilo u princip prisile i kazne.
Ja, kao i svaki građanin Ruske Federacije, u skladu s čl. 22 Ustava Ruske Federacije, imam pravo na ličnu nepovredivost, koja podrazumijeva neprihvatljivost bilo kakvog vanjskog miješanja u područje individualnog života i uključuje fizičku (tjelesnu) nepovredivost i mentalnu nepovredivost.
Osiguravanje fizičke nepovredivosti osobe uključuje stvaranje dovoljnih državnih garancija protiv bilo kakvog zadiranja u život, zdravlje, seksualni integritet, slobodu fizičke aktivnosti od strane države u ličnosti svojih tijela i službenika, te od strane pojedinačnih građana.
Osiguranje mentalnog imuniteta obuhvaća skup mjera usmjerenih na zaštitu od zadiranja u mentalno i moralno zdravlje pojedinca, intelektualne i voljne sfere ljudske svijesti (Komentar Ustava Ruske Federacije. Opće izdanje Y. Kudryavtseva - M. : Zaklada za pravnu kulturu, 1996-552 sa.).
Štaviše, u skladu sa čl. 2, 5 Kodeksa ponašanja službenika za provođenje zakona (usvojen 17.12.1979. Rezolucijom 34/169 na 106. plenarnoj sjednici Generalne skupštine UN -a) u obavljanju svojih dužnosti, službenici za provođenje zakona poštuju i štite ljude dostojanstvo i podršku i zaštitu prava osobe u odnosu na sve osobe.
Nijedan službenik za provođenje zakona ne može izvršiti, potaknuti ili tolerirati bilo koje djelo koje predstavlja mučenje ili drugo okrutno, nečovječno ili ponižavajuće postupanje ili kažnjavanje.
U skladu sa čl. 36 Federalnog ustavnog zakona od 21. jula 1994. N 1-FKZ "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", razlog za razmatranje predmeta pred Ustavnim sudom Ruske Federacije je žalba Ustavnom sudu Rusije Federacija u obliku zahtjeva, predstavke ili žalbe koja ispunjava uslove ovog federalnog ustavnog zakona.
Osnova za razmatranje slučaja je otkrivena neizvjesnost u pitanju je li zakon, drugi normativni akt, sporazum između javnih vlasti, međunarodni ugovor koji nije stupio na snagu ili otkrivena kontradikcija u stavovima stranaka o vlasništvu nad ovlaštenjima u sporovima o nadležnosti, u skladu je s Ustavom Ruske Federacije ili otkrivenom nesigurnošću u razumijevanju odredbi Ustava Ruske Federacije ili imenovanjem Državna duma optužbe predsjednika Ruske Federacije za veleizdaju ili počinjenje drugog teškog zločina.
Po mom mišljenju, naredba načelnika Odjeljenja unutrašnjih poslova pri Glavnoj upravi unutrašnjih poslova Moskve, pukovnik milicije ____________ od __________, broj ______ i odluka Okružnog suda u Ljublinskom u Moskvi, ________, nezakoniti su i suprotni su općeprihvaćenim tumačenjima ustavnih ljudskih prava i sloboda. U oba slučaja postoji nesigurnost u razumijevanju odredaba Ustava Ruske Federacije, u vezi s kojima su podložne provjeri.
Dakle, u skladu s čl. 38 Saveznog ustavnog zakona od 21.07.1994. N 1-FKZ "O Ustavnom sudu Ruske Federacije" uz moju tužbu mogu priložiti spisak osoba (svjedoka i vještaka) koje je predloženo pozvati na sjednicu Ustavni sud Ruske Federacije. Ostvarujući svoje pravo, molim vas da pozovete zamjenika - advokata ___________________ na sjednicu Ustavnog suda Ruske Federacije.
Na osnovu gore navedenog i vođeni Ustavom Ruske Federacije, Saveznim ustavnim zakonom od 21. jula 1994. N 1-FKZ "O Ustavnom sudu Ruske Federacije"
1. Da se prizna naredba načelnika Odeljenja unutrašnjih poslova pri Glavnoj upravi unutrašnjih poslova Moskve, pukovnik milicije _____________ od __________, broj _________ i odluka Okružnog suda u Ljublinskom grada Moskve od ___________, kao u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije;
Primjena:
1. Račun za uplatu državne takse;
2. Kopija naredbe načelnika Odeljenja unutrašnjih poslova pri Glavnoj upravi unutrašnjih poslova Moskve, pukovnika policije ______________ od ____________, broj ______;
3. Kopija odluke Okružnog suda u Ljublinskom grada Moskve od ____________;
4. Kopija pisma zamjenika ____________ od _________, broj _________;
5. Spisak osoba koje treba pozvati na sjednicu Ustavnog suda Ruske Federacije;
"" ______________2014 _________________ / ______________
Ustavni sud Ruske Federacije u sastavu predsjedavajući V.D. Zorkin, sudije N.S. Bondar, G.A. Gadzhieva, Yu.M. Danilova, L.M. Zharkova, G.A. Zhilina, S.M. Kazantseva, M.I. Kleandrova, A.L. Kononova, L.O. Krasavchikova, S.P. Mavrina, N.V. Melnikova, Yu.D. Rudkina, N.V. Selezneva, A. Ya. Šljive, V.G. Strekozova, O.S. Khokhryakova, B.S. Ebzeeva, V.G. Yaroslavtsev,
Razmotrivši, na zahtjev građanina E. Murzina, pitanje mogućnosti prihvaćanja njegove žalbe za razmatranje na sjednici Ustavnog suda Ruske Federacije, ustanovio je:
1. Odlukom Okružnog suda u Ostankinu u gradu Moskvi od 15. februara 2005. građaninu E. Murzinu uskraćen je zahtjev da proglasi nezakonitim odluku matične službe o odbijanju registracije braka sa državljankom E.A. Mishin. Sud je naznačio da u ovom slučaju nije ispoštovan (i nije mogao) biti ispunjen jedan od uslova za sklapanje braka iz člana 12 stav 1 Porodičnog zakona Ruske Federacije, a to je uzajamni dobrovoljni pristanak muškarca i žene stupanje u brak. Kasacioni sud je potvrdio navedeno rješenje nepromijenjeno.
U svojoj tužbi Ustavnom sudu Ruske Federacije E. Murzin osporava ustavnost člana 12 stav 1 Porodičnog zakona Ruske Federacije. Prema podnosiocu predstavke, kao osnova za odbijanje registracije braka između osoba istog pola, on krši prava zagarantovana članovima 17-19 i 23 Ustava Ruske Federacije. Pri tome se podnosilac poziva na iskustvo brojnih evropskih zemalja koje priznaju brak ili registrovano partnerstvo osoba istog pola.
Sekretarijat Ustavnog suda Ruske Federacije, na način iz drugog dijela člana 40 Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", prethodno je obavijestio podnosioca zahtjeva da njegova žalba ne ispunjava uslove navedene Federalne Ustavni zakon.
2. Ustavni sud Ruske Federacije, proučavajući materijale koje je dostavio E. Murzin, ne nalazi osnova za prihvatanje njegove žalbe na razmatranje.
2.1. Ustav Ruske Federacije utvrđuje da Ruska Federacija priznaje i jamči prava i slobode čovjeka i građanina u skladu s općepriznatim načelima i normama međunarodnog prava iu skladu s Ustavom Ruske Federacije (član 17, dio 1 ), pruža državnu zaštitu i podršku porodici, majčinstvu, očinstvu i djetinjstvu (član 7, dio 2; član 38, dio 1), a briga o djeci i njihovom odgoju jednako je pravo i dužnost roditelja (član 38, dio 2).
Ove odredbe su u sistemskom odnosu sa normama međunarodnih ugovora koje obavezuju državu i društvo da štite porodicu kao prirodnu i osnovnu jedinicu društva, prirodno okruženje za rast i dobrobit svih njenih članova, posebno djece, uključujući i pri formiranju porodice, dok je njegova odgovornost briga o uzdržavanoj djeci i njihovom odgoju (stav 3 člana 16 Univerzalne deklaracije o ljudskim pravima, stav 1 člana 10 Međunarodnog pakta o ekonomskim, socijalnim i kulturnim pravima, preambula Konvencija UN -a o pravima djeteta od 20. novembra 1989. itd.).
Dakle, i Ustav Ruske Federacije i međunarodne pravne norme polaze od činjenice da je jedna od svrha porodice rođenje i odgoj djece.
Uzimajući u obzir gore navedeno, kao i nacionalne tradicije odnosa prema braku kao biološkoj zajednici muškarca i žene, Porodični zakon Ruske Federacije ukazuje na to da je propis porodični odnosi provodi se u skladu, posebno, s načelima dobrovoljnosti braka muškarca i žene, prioritetom porodičnog odgoja djece, brigom o njihovoj dobrobiti i razvoju (član 1). Tako je savezni zakonodavac, u okviru nadležnosti koje su mu dodijeljene, međusobnu dobrovoljnu saglasnost muškarca i žene pripisao uslovima braka, što se ne može smatrati kršenjem ustavnih prava i sloboda navedenih u tužbi.
2.2. Formalno osporavajući ustavnost člana 12 stav 1 Porodičnog zakona Ruske Federacije, podnosilac zahtjeva zapravo zahtijeva da država prizna njegov odnos sa drugim muškarcem tako što će ih registrovati kao posebnu uniju koju štiti država.
U međuvremenu, niti Ustav Ruske Federacije, niti međunarodno -pravne obveze koje je preuzela Ruska Federacija ne impliciraju obavezu države da stvori uvjete za propagandu, podršku i priznavanje sindikata osoba istog spola, unatoč činjenici da nedostatak takve registracije ne utiče samo na nivo priznavanja i garancija prava i sloboda podnosioca zahtjeva kao osobe i građanina u Ruskoj Federaciji.
Niti ukazuje na povredu ustavnih prava podnositeljice zahtjeva, te na postojanje u nizu europskih država različitog pristupa rješavanju pitanja demografske i društvene prirode, pogotovo jer je na temelju članka 23. Međunarodnog pakta o građanskim i Politička prava, pravo na brak i pravo na zasnivanje porodice posebno su priznati muškarcima i ženama, a član 12. Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda izričito predviđa mogućnost zasnivanja porodice u skladu sa nacionalno zakonodavstvo koje uređuje ostvarivanje ovog prava.
Na osnovu gore navedenog i vodeći se drugim dijelom člana 40., stavkom 2. prvim dijelom člana 43., dijelom prvim člana 79., članovima 96. i 97. Saveznog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", Ustav Sud Ruske Federacije utvrdio je:
1. Odbija prihvatiti na razmatranje žalbu građanina E. Murzina, jer ne ispunjava uvjete Federalnog ustavnog zakona "O Ustavnom sudu Ruske Federacije", prema kojem je tužba prihvatljiva.
2. Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije po ovoj žalbi je konačna i ne podliježe žalbi.
Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. novembra 2006. N 496-O "O odbijanju prihvaćanja na razmatranje tužbe građanina E. Murzina o povredi njegovih ustavnih prava iz stava 1. člana 12. Porodičnog zakona Ruska Federacija"
Federalni zakon od 26. novembra 1996. N 138-FZ
"O osiguravanju ustavnih prava građana Ruske Federacije da biraju i budu birani u tijela lokalne uprave"
S izmjenama i dopunama iz:
22. juna 1998., 21. jula 2005., 2. februara, 12. jula 2006., 9. novembra 2009., 28. decembra 2013., 4. juna 2014
Za pitanja lokalne uprave pogledajte pregled sudske prakse Vrhovni sud RF "Neka pitanja sudske prakse u građanskim predmetima"
Pogledajte komentare na ovaj savezni zakon
Ovaj savezni zakon uspostavlja pravne norme koje osiguravaju provedbu ustavnih prava građana Ruske Federacije da biraju i budu birani u tijela lokalne uprave u slučajevima kršenja ovih prava.
Za osnovne garancije izbornih prava i prava na učešće na referendumu građana Ruske Federacije, pogledajte Federalni zakon br. 67-FZ od 12. juna 2002.
Predsjednik Ruske Federacije
Uspostavljene su pravne norme koje osiguravaju provedbu ustavnih prava građana Ruske Federacije da biraju i budu birani u tijela lokalne samouprave u slučajevima njihovog kršenja. Građanima se pružaju pravne osnove za zaštitu njihovih prava u nedostatku izbornog zakona, povelje općinske formacije ili izabranog predstavničkog tijela lokalne samouprave u sastavu entiteta federacije, ako je postupak za formiranje općina nije osnovano u konstitutivnom entitetu federacije, a ni ako je istekao mandat izabranim tijelima lokalne samouprave ... Navedene su norme prema kojima opštine moraju blagovremeno provesti izbore za zamjenike predstavničkih tijela lokalne samouprave ili izabrane zvaničnike, uključujući ponovljene ili prijevremene izbore.
Odobren je privremeni propis o održavanju izbora zamjenika predstavničkih tijela lokalne samouprave i izabranih zvaničnika u konstitutivnim entitetima Ruske Federacije. Savezni zakon stupa na snagu danom službenog objavljivanja.
Federalni zakon od 26. novembra 1996. N 138-FZ "O osiguranju ustavnih prava građana Ruske Federacije da biraju i budu birani u tijela lokalne uprave"
Ovaj savezni zakon stupa na snagu danom službenog objavljivanja.
Ovaj dokument je dopunjen sljedećim dokumentima:
Izmjene stupaju na snagu od dana službenog objavljivanja imenovanog Federalnog zakona.
Promjene stupaju na snagu 10 dana od dana službenog objavljivanja navedenog saveznog zakona.
Izmjene stupaju na snagu od dana službenog objavljivanja imenovanog Federalnog zakona.
© NPP GARANT-SERVICE LLC, 2018. GARANT sistem se proizvodi od 1990. godine. Kompanija "Garant" i njeni partneri članovi su Ruskog udruženja pravnih informacija GARANT.
Krivična odgovornost za povredu ravnopravnosti ljudskih i građanskih prava
Prema čl. 19 Ustava Ruske Federacije, država jamči jednakost ljudskih i građanskih prava i sloboda bez obzira na spol, rasu, nacionalnost, jezik, porijeklo, imovinski i službeni status, mjesto stanovanja, odnos prema vjeri, uvjerenja, članstvo javna udruženja i druge okolnosti. Zabranjen je svaki oblik ograničavanja prava građana na osnovu navedenih kriterija. Muškarac i žena imaju jednaka prava i slobode i jednake mogućnosti za njihovo ostvarivanje.
Art. 136 Krivičnog zakona Ruske Federacije (izmijenjen Saveznim zakonom br. 420-FZ od 07.12.2011.), Koji predviđa krivičnu odgovornost za diskriminaciju, tj. kršenje prava, sloboda i legitimnih interesa osobe i građanina, ovisno o njegovu spolu, rasi, nacionalnosti, jeziku, porijeklu, imovinskom i službenom statusu, mjestu stanovanja, odnosu prema vjeri, uvjerenjima, članstvu u javnim udruženjima ili bilo kojem drugom društvene grupe, koje je počinila osoba koristeći svoj službeni položaj.
Predmeti ovog zločina, uz jednakost prava i sloboda građanina, mogu biti čast, dostojanstvo osobe, njena radnička prava, sloboda vjeroispovijesti i druga prava i slobode utvrđene Ustavom Ruske Federacije, u pogledu kojih je povrijeđena ravnopravnost čovjeka i građanina.
Diskriminacija se može izraziti otpuštanjem s posla (na primjer, pri smanjenju radnog mjesta), odbijanjem zapošljavanja, neupisom ili isključenjem iz obrazovne ustanove na osnovu nacionalnosti ili spola, jezika, vjerskih uvjerenja, davanjem prednosti drugim osobama različite nacionalnosti, spola, dok je objektivno drugi građanin imao prednost, pa ga je trebalo zaposliti, studirati. Diskriminacija može također uključivati odbijanje davanja informacija, odbijanje prodaje robe, obavljanja posla ili pružanja usluga iz istih razloga.
U slučaju diskriminacije, karakteristike spola, rase, nacionalnosti, jezika, porijekla, imovinskog ili službenog statusa, mjesta stanovanja, odnosa prema vjeri, uvjerenjima, članstvu u javnim udruženjima, a ne individualne kvalitete postaju osnova za rješavanje relevantnog pitanja.
Krivična odgovornost prema ovom članu uključuje samo takvo kršenje ljudskih prava i legitimnih interesa, koje je počinjeno na osnovu diskriminacije. Radnje (nedjelovanje) počinjene, na primjer, iz sebičnih ili drugih ličnih interesa, ne mogu se kvalificirati prema članku 136. Kaznenog zakona Ruske Federacije.
Istovremeno, kršenje ostvarenih ustavnih prava pojedinaca može se smatrati činjenicom diskriminacije samo u slučaju namjernog kršenja prava jedne osobe u odnosu na drugu.
Prema dosadašnjim zakonima, subjekt ovog krivičnog djela mogla bi biti svaka osoba koja je navršila 16 godina. Upotreba službenog položaja predviđena je dijelom 2 čl. 136 Krivičnog zakona Ruske Federacije kao kvalifikacijsko obilježje ovog zločina.
Trenutno, u vezi sa izmjenama u krivičnom zakonu Savezni zakon RF od 07.12.2011. Br. 420 -FZ, radnje i nečinjenja koja je počinio samo poseban subjekt - osoba koja koristi svoj službeni položaj krivično su kažnjiva. To mogu biti i službenici državnih organa ili organa lokalne samouprave ili preduzeća i organizacija pod njihovom kontrolom, kao i zaposlenici nedržavnih (komercijalnih) institucija i preduzeća sa administrativnim ili drugim rukovodećim funkcijama koje im omogućavaju da povrijede jednakost građana (na primjer, nezakonito imenovanje na više pozicije svojih sunarodnika, uspostavljanje povećanih povećanja plata za zaposlenike određene nacionalnosti itd.).
Posljedica kršenja ravnopravnosti može biti kršenje stambenih, radnih, imovinskih, ličnih i javnih interesa zaštićenih krivičnim zakonom. Na primjer, na osnovu diskriminacije može se povrijediti pravo osobe na sigurne uslove rada, sloboda izbora zanimanja i naknada za rad.
U skladu sa čl. 136 Krivičnog zakona Ruske Federacije, izvršenje radnji i propusta izraženih kršenjem jednakosti ljudskih i građanskih prava kažnjava se novčanom kaznom u iznosu od sto hiljada do tristo hiljada rubalja ili u iznosu od plata ili drugi prihod osuđenog lica u trajanju od jedne do dvije godine, ili lišavanjem prava na pozajmljivanje određenih radnih mjesta ili bavljenje određenim aktivnostima do pet godina, ili obavezni rad do četiri stotine osamdeset sati, ili popravni rad do dvije godine, ili obavezni rad do pet godina, ili kaznu zatvora u istom periodu.
Krivični slučajevi zločina iz čl. 136 Krivičnog zakona Ruske Federacije, slučajevi su javnog tužilaštva, istražni organi mogu pokrenuti i na osnovu izjave žrtve i izvještaja o zločinu primljenih iz drugih izvora. Preliminarnu istragu o njima sprovode istražitelji Istražni komitet Ruska Federacija na način propisan zakonom.
prokuratura-kirov.ru
O KRŠENJU USTAVNIH PRAVA GRAĐANA U IMPLEMENTACIJI ČL. 320 Zakon o parničnom postupku RSFSR -a
KADA SE PROVODI ČL. 320 Zakon o parničnom postupku RSFSR -a
M.V. ANGELICA
Margarita Dudnik, advokat Sankt Peterburškog gradskog kolegijuma.
Ustav Ruske Federacije u članu 1. utvrđuje da je „Ruska Federacija demokratska federalna vladavina prava sa republičkim oblikom vladavine“. Jedan od osnovnih principa na kojima se gradi demokratska država je „načelo vladavine prava i načelo na osnovu kojeg bi svaka osoba pod njegovom jurisdikcijom trebala uživati ljudska prava i osnovne slobode“ (član 3 Statuta Vijeća Evrope).
Ustav Ruske Federacije kao osnovni zakon države sadrži niz važnih odredbi koje se tiču prava osobe i građanina Rusije:
- “Čovjek, njegova prava i slobode su najveća vrijednost. Priznavanje, poštovanje i zaštita ljudskih i građanskih prava i sloboda dužnost je države ”(čl. 2);
- "Ustav Ruske Federacije ima vrhovnu pravnu snagu, direktno dejstvo i primenjuje se na celoj teritoriji Ruske Federacije" (klauzula 1, član 15);
- "Organi državne vlasti, organi lokalne samouprave, zvaničnici, građani i njihova udruženja dužni su da se pridržavaju Ustava Ruske Federacije i zakona" (klauzula 2, član 15);
- „Ljudska i građanska prava i slobode direktno su primjenjivi. Oni određuju značenje, sadržaj i primjenu zakona, aktivnosti zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i osiguravaju im se pravda ”(član 18);
- „Svakom je zagarantovana sudska zaštita njegovih prava i sloboda“ (član 46, stav 1);
- "Protiv odluka i radnji (nečinjenja) državnih organa, lokalnih vlasti, javnih udruženja i zvaničnika može se uložiti žalba na sudu" (stav 46. člana 46);
- „Niko ne može biti lišen prava da se njegov predmet ispita na tom sudu i od sudije čija je nadležnost zakonom dodijeljena“ (klauzula 1, član 47);
- „Pravdu u Ruskoj Federaciji sprovodi samo sud“ (član 118, stav 1);
- „Sudije su nezavisne i podležu samo Ustavu Ruske Federacije i saveznom zakonu“ (član 120, stav 1).
Tako Ustav Ruske Federacije, koji osigurava odredbu o njenoj nadmoći u zakonodavnom sistemu i proglašava prioritet ljudskih i građanskih prava i sloboda u državnom sistemu, utvrđuje najvažnija pravila da se ljudska prava osiguravaju pravdom, da svako ima pravo na sudsku zaštitu i da svako ima pravo da se žali sudu na sve odluke i radnje (nerad) javnih organa.
U stvarnosti, ruski građani nemaju stvarnu priliku da koriste sva prava zagarantovana Ustavom Ruske Federacije.
Upečatljiv primjer je postupak razmatranja predmeta u nadzornom postupku utvrđenom procesnim zakonima, koji ograničava mogućnosti ostvarivanja ustavnih prava građana na sudsku zaštitu. Kao što znate, razmatranje građanskih i krivičnih predmeta na sudovima opće nadležnosti i dalje se provodi na osnovu Zakona o parničnom postupku RSFSR -a i Zakona o krivičnom postupku RSFSR -a, čije su glavne odredbe usvojene u “doba razvijenog socijalizma ”1964. i 1960. godine. Tako, na primjer, u Zakoniku o parničnom postupku RSFSR -a postoji odjeljak IV "Revizija odluka, odluka i odluka koje su stupile na snagu", čl. 319 od kojih se uspostavlja pravilo: "Odluke, presude i presude svih sudova RSFSR -a koji su stupili na snagu mogu se revidirati redoslijedom sudskog nadzora na osnovu protesta službenika navedenih u članu 320. ovog zakona." Slijedom toga, ako se vodimo ovim pravilom, a sudovi se njime rukovode, građani Rusije lišeni su mogućnosti da se samostalno obrate sudovima koji razmatraju predmete putem nadzora. Između građanina i suda postavljen je posrednik - službenik koji utvrđuje stepen potrebe za podnošenjem protesta. Istovremeno, nije neuobičajeno da se službenik ne vodi zakonom, već svrsishodnošću. Kao rezultat toga, prava građana u Rusiji nisu u potpunosti osigurana pravdom. U isto vrijeme, odjeljak 2 Ustava Ruske Federacije "Završne i prijelazne odredbe" u klauzuli 2 kaže: "Primjenjuju se zakoni i drugi pravni akti na snazi na teritoriji Ruske Federacije prije stupanja na snagu ovog Ustava u dijelu koji nije u suprotnosti s Ustavom Ruske Federacije "... Shodno tome, Zakon o parničnom postupku RSFSR -a i Zakon o krivičnom postupku RSFSR -a trebali bi se primijeniti u dijelu koji nije u suprotnosti sa Ustavom Ruske Federacije. A ako se sjećate da Ustav Rusije ima vrhovnu pravnu snagu, onda u pravu
kod građanina radi zaštite od suda koji razmatra predmete prema redoslijedu nadzora, država mora osigurati usvajanjem novih procesnih zakona, a prije njihovog usvajanja, tj. prije nego što zakonodavac odredi postupak podnošenja tužbe i njeno razmatranje od strane suda, takve žalbe treba razmotriti u skladu sa procedurom za žalbu na radnje i odluke državnih organa i službenika. U prilog ovoj izjavi može se dati sljedeće obrazloženje. U skladu sa Saveznim zakonom "O žalbama na radnje i odluke kojima se krše prava i slobode građana" (primjenjuje se u slučajevima kada drugačiji postupak žalbe nije predviđen drugim zakonom), građanin ima pravo podnijeti tužbu protiv radnji (odluke) kojima se krše njegova prava i slobode., bilo direktno sudu, bilo višem državnom organu po redu potčinjenosti (dio 1 člana 4). Ne postoji drugi postupak za građanin da se žali na sudski akt koji je stupio na snagu. Štaviše, takav postupak uopće nije uspostavljen. Klauzula 2 čl. 36 Federalnog zakona "O pravosudnom sistemu Ruske Federacije" utvrđuje važnu odredbu: "Sudovi koji razmatraju predmete putem nadzora smatraju se višim u odnosu na sudove koji su ranije donijeli odluke o tom predmetu." Shodno tome, u slučaju neslaganja s odlukom prvostepenog suda ili presudom kasacionog suda, građanin ima pravo da se obrati višem sudu - sudu koji razmatra predmete putem nadzora, u kojem žalba se mora meritorno razmotriti u roku od mjesec dana (dio 2 člana 4 Federalnog zakona „O žalbi sudu na radnje i odluke kojima se krše prava i slobode građana“). Istovremeno, sud koji razmatra predmete putem nadzora je i nadređeni i sudski organ. Stoga je nadzorni sud dužan otvoreno razmotriti tužbu sudska sednica uz učešće podnosioca žalbe (stav 1 člana 123 Ustava Ruske Federacije i član 9 Saveznog zakona "O pravosudnom sistemu Ruske Federacije"). Dosadašnja praksa u Vrhovnom sudu Ruske Federacije razmatranja tužbe građana protiv sudskih akata koji su stupili na pravnu snagu jednog od sudija Vrhovnog suda Ruske Federacije u suprotnosti je sa dijelom 2 čl. 118 Ustava Ruske Federacije, t. takav postupak nije predviđen u parničnom postupku.
VEZE NA PRAVNE AKTE
"USTAV RUSKE FEDERACIJE"
(usvojeno narodnim glasanjem 12.12.1993)
"ZAKON O KRIVIČNOM POSTUPKU RSFSR -a"
(odobreno od Vrhovnog vijeća RSFSR -a 27.10.1960.)
"ZAKON O GRAĐANSKOM POSTUPKU RSFSR -a"
(odobreno od Vrhovnog vijeća RSFSR -a 11.06.1964)
Zakon Ruske Federacije od 27.04.1993. N 4866-1
"O ŽALBI SUDSKOM SUDU I ODLUKAMA KOJI SU KRŠILI PRAVA I
SLOBODE GRAĐANA "
SAVEZNI USTAVNI ZAKON od 31. decembra 1996. N 1-FKZ
"O SUDSKOM SISTEMU RUSKE FEDERACIJE"
(odobreno od Vijeća Federacije Federalne skupštine Ruske Federacije 26. decembra 1996.)
"STATUT VIJEĆA EVROPE" (ETS N 1)
(Usvojeno u Londonu 05.05.1949.)
Pravnik, N 4, 2000
Kršenje ustavnih prava građana Ruske Federacije
Navigacija: Početna Kršenje ustavnih prava i sloboda građana kao osnova za ustavnu tužbu Kršenje ustavnih prava i sloboda građana: pojam i vrste. Dopuštenost zakonskog ograničenja ustavnih prava i sloboda
Ustav Ruske Federacije jamči potpunost ljudskih i građanskih prava i sloboda, njihovu neotuđivost i neprihvatljivost ograničenja. Ova garancija proizlazi iz ustavnog priznavanja prava i sloboda kao neotuđivih i pripadajućih osoba od rođenja (dio 2 člana 17 Ustava Ruske Federacije). Zabranjeno je donošenje zakona kojima se ukidaju ili umanjuju prava i slobode osobe i građanina (dio 2 člana 55). Ova zabrana tiče se prava i sloboda zajamčenih ne samo Ustavom Ruske Federacije, već i međunarodnim izvorima koji su dio ruskog pravnog sistema. Ustavna norma važi i za podzakonske akte.
Prilikom odlučivanja o podnošenju ustavne tužbe potrebno je jasno utvrditi postoji li povreda prava i sloboda. Ako podnosilac u ustavnoj žalbi ne navede u čemu je izražena povreda njegovih ustavnih prava, takva žalba neće biti prihvaćena za razmatranje.
Tako je Ustavni sud Ruske Federacije odbio razmotriti žalbu N.A. Protsevske, koja je pokušala osporiti ustavnost jedinstvenog državnog ispitivanja (USE). Jedan od osnova za odbijanje prihvatanja žalbe na razmatranje bila je činjenica da podnositeljka predstavke nije mogla razumno formulirati svoj stav o povredi ustavnog prava na zaštitu dostojanstva ličnosti. Podnositeljka predstavke je tvrdila da je eGe bio naučni eksperiment koji je izveden na njoj bez njenog pristanka, ponizio je njeno ljudsko dostojanstvo, a takođe joj je oduzeo pravo na konkurentnoj osnovi da prima besplatno više obrazovanje u državnoj ili općinskoj obrazovnoj ustanovi. Podnosilac predstavke je uz žalbu priložila samo kopiju sertifikata rezultata USE, koji potvrđuje da ga je 2008. godine položila. Dokumenti koji bi ukazivali na to da je podnositeljica zahtjeva uložila žalbu zbog kršenja utvrđene procedure polaganja ispita iz opšteobrazovnog predmeta i (ili) zbog neslaganja s dodijeljenim bodovima, kao i da je pokušala upisati visokoškolsku ustanovu obrazovanje, ona nije upoznata.
Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. decembra 2008. N 1088-OO o odbijanju da se prihvati na razmatranje žalba građanke Natalije Aleksandrovne Protsevskaje o povredi njenih ustavnih prava Saveznim zakonom "O izmjenama i dopunama Zakona Ruske Federacije "O obrazovanju" i Saveznog zakona "O visokom i poslijediplomskom stručnom obrazovanju" u smislu polaganja jedinstvenog državnog ispita ", Uredbe Vlade Ruske Federacije" O organizaciji eksperimenta za uvođenje jedinstvenog državnog ispita "i Nalog Ministarstva obrazovanja i nauke Ruske Federacije. Dokument nije službeno objavljen.
Kršenje ustavnih ljudskih i građanskih prava i sloboda - radnje ili nedjelovanje vlasti, izražene u miješanju u normalan tok ljudskog života, nepoštivanju odredbi Ustava o pravima i slobodama pojedinca.
Vrste kršenja ustavnih ljudskih i građanskih prava i sloboda prema zakonu uključuju:
- nezakonito ograničenje prava i sloboda;
- stvaranje prepreka za ostvarivanje prava ili slobode;
- lišavanje prava ili slobode.
Ustavni sud, prepoznajući neustavnost ove ili one odredbe zakona, uvijek ukazuje na to u čemu se konkretna povreda prava i sloboda manifestovala.
Tako je Ustavni sud uvidio neustavnost odredbi Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije, prema kojima se materijalni dokazi u obliku predmeta koji se zbog glomaznosti ili drugih razloga ne mogu pohraniti u krivični predmet, uključujući velike pošiljke robe čije je skladištenje otežano ili troškovi osiguranja posebnih uslova skladištenja srazmjerni njihovoj vrijednosti, prenose se u prodaju na osnovu odluke istražnog službenika, istražitelja ili sudije. Vlasniku je zapravo oduzeta njegova imovina. Ustavni sud Ruske Federacije primijetio je da je oduzimanje imovine bez sudske odluke dopušteno samo ako je takvo oduzimanje kao procesna mjera privremeno, ne dovodi do oduzimanja imovinskih prava neke osobe i uključuje naknadnu sudsku kontrolu. Mjera utvrđena odredbama Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije ne predviđa privremeno oduzimanje, već otuđenje imovine. Otuđenje imovine oduzete kao materijalni dokaz u krivičnom predmetu nemoguće je bez sudske odluke.
Rezolucija Ustavnog suda Ruske Federacije od 16. jula 2008. N 9-P o slučaju provere ustavnosti odredbi čl. 82 Zakona o krivičnom postupku Ruske Federacije u vezi sa pritužbom građanina V.V. Kostylev.
Ustavne žalbe često ne otkrivaju sadržaj povrede prava podnosioca predstavke osporenim zakonom.
Ponekad podnosilac predstavke, pozivajući se na povredu svojih prava, u stvari postavlja pitanje proširenja obima osporene norme u odnosu na sebe.
Na primjer, u slučaju izračunavanja redoslijeda staža prilikom dodjele penzije vojnom osoblju, Sud je naznačio da je Vlada Ruske Federacije uspostavila povlaštene uslove za kreditni staž za obračun penzija za određene kategorije vojnog osoblja, vrijeme njihove obuke prije određivanja vojna služba u civilnim visokoškolskim ustanovama ili u srednjim specijaliziranim obrazovnim ustanovama ne može se samo po sebi smatrati kršenjem prava na socijalnu sigurnost. U ovu kategoriju obrazovne institucije ne uključuje vojne škole Suvorov, pomorske škole Nakhimov i vojne muzičke škole. Sud je utvrdio težnju podnosioca predstavke Yu.V. Abramov će od Suda zahtijevati uključivanje škola Suvorov na popis obrazovnih ustanova, čiji je period studiranja uključen u staž za imenovanje penzija vojnom osoblju. To jest, u stvari, podnosilac zahtjeva je pokrenuo pitanje proširenja opsega osporene norme u krug osoba.
Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 24. maja 2005. N 214-O o odbijanju da se prihvati na razmatranje žalba građanina Abramova Jurija Vladimiroviča o povredi njegovih ustavnih prava, par. 1 stav 2 Uredbe Vijeća ministara - Vlade Ruske Federacije „O postupku izračunavanja staža, imenovanju i isplati penzija i naknada osobama koje su služile u vojsci kao oficiri, podoficiri, potjernice oficiri i vojno osoblje na dugogodišnjoj službi ili po ugovoru kao vojnici, mornari, vodnici i predradnici ili na službi u organima unutrašnjih poslova, institucijama i tijelima kaznenog sistema i njihovim porodicama u Ruskoj Federaciji. " Dokument nije službeno objavljen.
Ustavni sud odbija podnosioce predstavki koji se sasvim proizvoljno pozivaju na članove Ustava.
Tako je u žalbi protiv Zakona o gradu Moskvi „O utvrđivanju odgovornosti za kršenje Pravila korištenja moskovskog metroa“ podnosilac predstavke tvrdio da je Moskovska gradska duma izvršila invaziju na nadležnost Savezne skupštine, uspostavljajući administrativnu odgovornost u oblik upozorenja ili novčane kazne do 50 za neplaćeni prolazak van kontrolnih punktova. Višestruka cijena karte u metrou, zbog čega se čl. Art. 1, 2, 4, 5, 15 - 18, 21, 23, 27, 35, dio 3 čl. 55, točka "k", dio 1 čl. 72, čl. 2 i 5 čl. 76. Ustava.
Odbijajući podnosioca prijave da prihvati žalbu na razmatranje, Ustavni sud je primijetio da u tužbi nije naznačeno koja su mu ustavna prava i slobode povrijeđene. regulacija kojim se utvrđuje administrativna odgovornost za pokušaj besplatnog putovanja metroom u odsustvu prava na to, a lista članova Ustava Ruske Federacije koju je podnositelj predstavio je proizvoljna. U osnovi, pritužbom se osporava nadležnost Gradske dume Moskve u oblasti upravnog zakonodavstva.
Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 4. juna 1998. N 82-O o odbijanju prihvaćanja na razmatranje žalbe građanina Igora Fridrihoviča Puzanova zbog kršenja njegovih ustavnih prava odredbama Zakona o Moskvi „O utvrđivanju odgovornosti zbog kršenja Pravila korištenja moskovskog metroa. " Dokument nije službeno objavljen.
Sličan slučaj Sud je razmatrao 2003. godine. Podnosilac predstavke osporio je ustavnost odredbe RF zakonika o upravni prekršaji, prema kojem kontrolori - revizori, kontrolori karata i drugi ovlašteni zaposlenici međugradskog prijevoza putnika imaju pravo razmatrati slučajeve upravnih prekršaja u ime tijela za cestovni promet. Odluka u ovom predmetu napominje: „Pobijana zakonska odredba sama po sebi ne krši ustavna prava podnosioca prijave. Veza na čl. 3 (drugi dio) Ustava, koji proglašava opšti princip, koji se odnosi na temelje ustavnog sistema Ruske Federacije, proizvoljan je ”.
Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 7. februara 2003. N 51-O o odbijanju prihvaćanja na razmatranje žalbe građanina Berga Olega Viktoroviča o povredi njegovih ustavnih prava, dio 2 čl. 23.37 Administrativnog zakona Ruske Federacije. Dokument nije objavljen.
U nekim slučajevima Sud je primijetio da osporene odredbe uopće ne utječu na ustavna prava. Na primjer, prilikom osporavanja Uredbe o kvalifikacijskom kolegiju sudija, podnositelj zahtjeva je tvrdio da dopušta Kvalifikacijskom sudijskom kolegijumu, kada razmatra žalbu građana, da ne ocjenjuje postupke sudije, čime se krše prava građana na sudsku zaštitu i pravično suđenje. Sud je naznačio da osporene norme same po sebi ne utiču na ustavna prava i slobode i ne mogu se smatrati kršenjem prava podnosioca predstavke na pravično suđenje, jer ga sa njegovog stanovišta ne sprečavaju da ospori nezakonito i neosnovano, sudska odluka u redu, utvrđena procesnim zakonodavstvom.
Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 20. februara 2007. N 55-O-O o odbijanju da se prihvati na razmatranje žalba građanina Nikolaja Petrovića Gluškova o kršenju njegovih ustavnih prava, čl. 22 Federalnog zakona "O tijelima pravosudne zajednice u Ruskoj Federaciji" i čl. 4 Odredbe o kvalifikovanim kolegijama sudija. Dokument nije službeno objavljen.
Ljudska i građanska prava i slobode ne mogu biti neograničena zbog činjenice da osoba živi u društvu ljudi koji također imaju prava i slobode. Ustav garantuje opšti princip poštovanja prava i sloboda drugih, zasnovan na činjenici da svaka osoba nema samo prava, već i obaveze. U slučaju kršenja ljudskih i građanskih prava i sloboda, država promovira njihovo obnavljanje, privodi počinitelja pravdi.
U savremenim uslovima društvena, politička, međuetnička napetost raste ne samo u Rusko društvo ali i svjetskoj zajednici; izuzetno je akutan problem terorizma koji ima transnacionalni karakter i ugrožava stabilnost u svijetu; slučajevi prirodnih i hitnih situacija koje je izazvao čovjek sve su učestaliji. Sve ove okolnosti stimuliraju uvođenje ograničenja prava i sloboda čovjeka i građanina s ciljem dobrobiti i društva u cjelini i njegovih pojedinaca. Zakonska ograničenja ne predstavljaju derogiranje ljudskih prava, diskriminaciju, druga kršenja ljudskih i građanskih prava i sloboda; predstavljaju smanjenje opsega dodijeljenih prava i sloboda u skladu sa zahtjevima stvarnog života. Oni imaju ustavnu osnovu usmjerenu na osiguravanje razumne ravnoteže između javnih i privatnih interesa, zadovoljavaju načela pravde i uslovljeni su objektivnim razlozima.
U slučaju građanina A.V. Efanov, koji je osporio ustavnost odredbi Krivično -izvršnog zakona Ruske Federacije, prema kojima se osuđenici na kaznu zatvora mogu bez naknade uključiti u obavljanje poslova na poboljšanju popravnih ustanova i susjednih teritorija, Ustavni sud nije utvrdio povrede u ograničenjima prava osuđenika. Sud je naznačio da status osuđenika pretpostavlja potrebu da se oni pridržavaju pravila usvojenih u društvu, koji stvaraju osnovu za utvrđivanje obaveze osuđenika da osiguraju pravilan red, uključujući poštivanje pravila sanitarne higijene, u svojim mjestima prebivališta i rada. Osiguranje ovih pravila pretpostavlja obavezu osuđenih lica da obavljaju poslove vezane za poboljšanje mjesta na kojima izdržavaju kaznu, što, kako slijedi iz čl. 2 Konvencije MOR -a od 28. juna 1930. N 29 o prisilnom ili obaveznom radu i čl. 4 Konvencije o zaštiti ljudskih prava i osnovnih sloboda od 4. novembra 1950. godine, ne može se smatrati prisilnim ili obaveznim radom, jer se rad u zajednici koji obavljaju u izravnu korist kolektiva od strane članova ovog kolektiva smatra njihovim normalnim građanskim radom. obaveze. Uključivanje osuđenika u ovu vrstu posla u skladu sa zakonom utvrđenom procedurom ne može se smatrati samovoljnim nametanjem dodatnih obaveza, budući da sud određujući kaznu u obliku zatvora, unaprijed određuje potrebu i mogućnost njihovog korištenja kao jednog od glavnih načina ispravljanja osuđenika.
Odluka Ustavnog suda Ruske Federacije od 23. juna 2005. N 296-O o odbijanju da se prihvati na razmatranje žalba građanina Efanova Aleksandra Valentinoviča o kršenju njegovih ustavnih prava Čl. 106 PIK -a RF. Dokument nije službeno objavljen.
Međutim, nijedno od ljudskih i građanskih prava proklamovanih Ustavom ne može povući država niti proizvoljno ograničiti opseg. Izraz "ograničenje prava (slobode) zakonom" znači zakonsko utvrđivanje granica (granica) ostvarivanja prava i sloboda od strane građanina, izraženih u uspostavljanju zabrana, dužnosti, odgovornosti i drugih oblika invazija privatnog života od strane državne vlasti. Sama riječ "limit" u rječnicima Rusije definirana je kao ograničavanje određenim uvjetima, stavljanje unutar nekih granica, ograničavanje, svođenje na nešto (prilike, aktivnosti itd.), Sužavanje (mogućnosti, prava itd.)), Stavljanje u okvir, ograničite nešto.
Za detaljnu analizu pojma "ograničenja" sa stajališta opće teorije prava, vidjeti: A.V. Malko. Podsticaji i ograničenja u zakonu. Informaciono-teorijski aspekt. Saratov, 1994.
Vidi: Rečnik sinonima ruskog jezika. M., 1986. S. 305.
Istovremeno, nije svako ograničenje osnovnih prava i sloboda prepoznato kao kršenje i proglašeno neustavnim. Samo su proizvoljna ograničenja prava i sloboda nedopustiva.
Prema dijelu 3 čl. 55 Ustava Ruske Federacije, ljudska i građanska prava i slobode mogu se ograničiti saveznim zakonom samo u mjeri u kojoj je to potrebno radi zaštite temelja ustavnog poretka, morala, zdravlja, prava i legitimnih interesa drugih, radi osiguranja odbranu zemlje i državnu sigurnost. Dakle, postojanje ograničenja predodređeno je potrebom zaštite ustavno priznatih vrijednosti kako bi se osigurala potrebna ravnoteža između interesa pojedinca, društva i države. Razumijevanje ustavnosti ograničenja osnovnih prava i sloboda veliki značaj ima tumačenje Ustavnog suda dijela 3 čl. 55 Ustava Ruske Federacije, koji utvrđuje kriterije za zakonito ograničenje ljudskih prava.
Novo u blogovima
Kršenje ustavnih ljudskih prava u Rusiji.
Ustav nije glavni zakon države, već zbirka ljudskih prava koja se moraju kršiti
Stalno nam govore da živimo u pravnoj državi, zasnovanoj na poštivanju vladavine prava i potpunoj slobodi pojedinca. Pogledajmo zajedno kako i na koji način se krše ustavna ljudska prava. Ne gledajmo kao politikologe, sociologe i pravnike, a svakako ne kao aktiviste za ljudska prava, već kao obične građane Rusije, koji smo zapravo ja i vi.
Čime ćemo se voditi i kako to uzeti u obzir kršenje ustavnih ljudskih prava ovde u Rusiji? Svaka osoba ima svojstvenu logiku i neobično je donositi zaključke iz činjenica, pa prijeđimo na to, zajedno ćemo uzeti član Ustava, uporediti ga sa činjenicama i zaključiti je li povrijeđen osnovni zakon Rusije ili ne, krše li se ustavna ljudska prava ili ne.
Može li se promeniti Ustav Rusije? Nedvosmislen odgovor je negativan, a ne bilo kakvim dodacima ili izmjenama koje su usvojili zakonodavci, isti ustav kaže o tome - član 135,
Poglavlje 9 - Ustavni amandmani i revizija Ustava. Kaže da ako postoji želja za promjenom poglavlja 1, 2 i 9 Ustava, mora se sazvati Ustavna skupština i provesti narodno glasanje kada se odlučuje o promjeni ovih poglavlja. Zašto postavljam pitanje u ovom trenutku? I tako da nema želje da neko kaže da je dodao izmjene i dopune u Poglavlje 2 Ustava. Ko god može dovršiti pisanje ovoga, tog državnog zločinca - bit će dugo zatvoren zbog kršenja osnovnih zakona države i usvajanja bilo kakvih amandmana na Poglavlje 2 Ustava bez narodnog glasanja.
Tako smo ustanovili da je Poglavlje 2 Ustava Ruske Federacije nepovredivo, nepotpuno i nepromjenjivo bez glasanja javnosti. A sada pređimo na analizu Poglavlja 2 samog ustava.
Poglavlje 2. Ljudska i građanska prava i slobode
Član 17.
1. U Ruskoj Federaciji ljudska i građanska prava i slobode priznaju se i garantuju u skladu sa opštepriznatim načelima i normama međunarodnog prava iu skladu sa ovim Ustavom.
2. Osnovna ljudska prava i slobode neotuđivi su i pripadaju svima od rođenja.
3. Ostvarivanje ljudskih i građanskih prava i sloboda ne smije kršiti prava i slobode drugih.
Analiza: Slažemo se da je ovaj članak, recimo nije prekršeno, jer su koncepti previše općeniti. A prava i slobode čovjeka i građanina se priznaju i jamče, a jesu li te garancije ispunjene, drugo je pitanje.
Član 18.
Ljudska i građanska prava i slobode direktno su primjenjivi. Određuju značenje, sadržaj i primjenu zakona, aktivnosti zakonodavne i izvršne vlasti, lokalne samouprave i osiguravaju im se pravde.
Analiza: Osigurava li pravda prava i slobode građana? Odgovor je jednostavan - pročitajte o kršenjima koja su počinile agencije za provođenje zakona, sudovi te zakonodavna i izvršna vlast, a kao zaključak - krši se ovaj član Ustava. Garanti ustava sami ga ne sprovode.
Član 19.
1. Svi su jednaki pred zakonom i sudovima.
2. Država jamči jednakost ljudskih i građanskih prava i sloboda bez obzira na spol, rasu, nacionalnost, jezik, porijeklo, imovinski i službeni status, mjesto stanovanja, odnos prema vjeri, uvjerenjima, članstvo u javnim udruženjima i druge okolnosti. Zabranjen je svaki oblik ograničavanja prava građana na osnovu društvene, rasne, nacionalne, jezičke ili vjerske pripadnosti.
3. Muškarac i žena imaju jednaka prava i slobode i jednake mogućnosti za njihovo ostvarivanje.
Analiza: 1 Svi nisu jednaki pred sudom - prekršeno. Možda će neko tvrditi da će gradonačelnikov sin sjesti na tuču koju je sam započeo i u kojoj mu je razbijen nos? Niko neće sjesti ko je branio njegovu čast i dostojanstvo.
2 Ali u drugom dijelu besmislica - pred zakonom su svi jednaki, bez obzira na imovinu i službeni status. Da, sigurno to govorite onima koje je udario auto šefa ili velikog biznismena, koji su na sudu izgubili slučaj koji je svima bio potpuno jasan, ali ne i poštenom sudiji. To znači da se krši stav 19 člana 2.
3 Pa, nemojmo se raspravljati o ravnopravnosti spolova, odlučimo - to se ne krši. Sve opet počiva na tački 2, na kojoj poziciji muškarac ili žena zauzimaju. Ako je kćerka predsjednika regionalne izborne komisije koja je oborila njenu majku s djecom, to je normalno, ali ako je pretuče (muškarac), recimo, sin guvernera, tada će kriv, i u pravu je. Jednakost među jednakima, jednom rečju, i nejednakost među nejednakim, reč je direktno, a ne poštovanje Ustava.
Član 20.
1. Svako ima pravo na život.
2. Smrtna kazna, do njenog ukidanja, može biti utvrđena saveznim zakonom kao izuzetna mjera kazne za posebno teške zločine protiv života kada se optuženom odobri pravo da njegov slučaj sudi pred porotom.
Analiza: Da, svako ima pravo na život, ali na vrlo različit. Smrtna kazna se ne izvršava - to je takođe neosporno. Opći je zaključak da se ovaj članak ne krši.
Član 21.
1. Dostojanstvo pojedinca štiti država. Ništa ne može biti osnova za omalovažavanje.
2. Niko ne smije biti podvrgnut mučenju, nasilju, drugom okrutnom ili ponižavajućem postupanju ili kazni. Niko ne može biti podvrgnut medicinskim, naučnim ili drugim eksperimentima bez dobrovoljnog pristanka.
Analiza: 1 Kako naša država štiti dostojanstvo? Kako, kako, a ako ne znate, idite na neovlašteni skup i tamo će vam objasniti pendrekom na leđima.
2. Pročitajte o mučenju, nasilju i drugim zlodjelima u službenim izvorima o kršenjima naših službenika za provođenje zakona i šta oni za to imaju, kakva je kazna ukor ako se šest mjeseci izbaci iz ozbiljnih skandala iz čuvara zakona. Provode li se na nama medicinski eksperimenti? Odgovor će dati majke umrlih beba iz eksperimentalnih vakcina i povrijeđeni pacijenti na kojima je ljekar testirao uvezene lijekove, pa, naravno, ne besplatno, ljekarnici vrlo izdašno hrane ljekare. Konačni zaključak je da se član 21 u cijelosti krši.
Član 22.
1. Svako ima pravo na slobodu i ličnu sigurnost.
2. Uhićenje, pritvor i pritvor dopušteni su samo odlukom suda. Do presude suda osoba ne može biti zadržana duže od 48 sati.
Analiza: Općenito, kratko - za 48 sati potrebno je izbaciti iskaze i priznanja za sve zločine koje osoba nije počinila. Vidjeli smo kako se Ustav ispunjava - ako niste slabić i ne slomite 48 sati, bit će pušteni, idite u šetnju, druže, slobodni ste.
Član 23.
1. Svako ima pravo na nepovredivost privatnog života, ličnih i porodičnih tajni, zaštitu svoje časti i dobrog imena.
2. Svako ima pravo na privatnost dopisivanja, telefonskih razgovora, poštanskih, telegrafskih i drugih poruka. Ograničenje ovog prava dopušteno je samo na osnovu sudske odluke.
Analiza: Ovdje su vodeće u pogledu porodičnih tajni i povjerljivosti bolničke ustanove. Polovica regionalnog centra sutra će znati da je neudata Manya trudna, samo idite na termin, to je isto kao davanje oglasa u novinama. Ili tko ne poznaje situaciju, Vanya je prošao analizu, a ima i spolnu bolest, naravno, svi će za to znati za 5 minuta, a Vanya ju je pokupio na kućanski način, otrčao do svoje žene i viknuo, ti Znaš šta. Porodica se raspada, pa, možda bi supruga vjerovala, da nije bilo publiciteta, ali evo kako živjeti sa izdajnikom, vjeruje i da je varao. Opći zaključak - cijeli svijet je tajno sav privatni život - članak je prekršen. Ako želite da svi vaši poznanici znaju o vašim zdravstvenim problemima, nemojte pisati oglas u novinama - idite u bolnicu, možda se neće izliječiti, ali cijelom svijetu će vam reći koliko ste ozbiljno bolesni.
Član 24
1. Prikupljanje, čuvanje, korištenje i širenje informacija o privatnom životu osobe bez njenog pristanka nije dozvoljeno.
2. Organi državne vlasti i organi lokalne samouprave, njihovi službenici dužni su pružiti svima mogućnost upoznavanja sa dokumentima i materijalima koji direktno utječu na njegova prava i slobode, osim ako zakonom nije drugačije određeno.
Analiza Isto kao u prethodnom članku, plus činjenica da se neki dokumenti iz uprava bilo kojeg nivoa mogu pribaviti samo sudskom odlukom, a sud može čak odlučiti da se vas to ne tiče na osnovu kojih 3-4 stotine dijelova otpiljeni iz vašeg vrta. Članak je bez sumnje prekršen.
Bez sumnje, možete analizirati svih 64 člana Poglavlja 2 Ustava Ruske Federacije i svugdje ćemo pronaći kršenja. Pogledajte koja od naših prava nisu povrijeđena. Da, kršenja su navedena od člana 17. do člana 64., uz rijetke izuzetke, uglavnom zbog neodređenosti teksta.
Pogledajmo još par članaka, pa vrlo relevantnih, koji se ne samo krše, već se krše i namjerno krše.
Član 28.
Svima je zajamčena sloboda savjesti, sloboda vjeroispovijesti, uključujući pravo da, pojedinačno ili zajedno sa drugima, ispovijedaju bilo koju vjeru ili da ne ispovijedaju bilo koju vjeru, da slobodno biraju, imaju i šire vjerska i druga uvjerenja i da se ponašaju u skladu s njima .
Analiza: Pretpostavimo da sam uvjereni ateist, kažem bez ikakve zlonamjerne namjere i podstrekavanja na nešto tamo, da su svi svećenici, mule, rabini, satanisti mračnjaci, koji pljačkaju već siromašno stanovništvo. Pa, znate, ja imam takva uvjerenja i istovremeno poštujem vjernike, pa, ako oni uopće ostaju u mom razumijevanju. Sudeći prema postupcima ljudi, ne može se reći ko sada ispunjava zapovijedi svojih bogova, usput, vrlo dobre zapovijedi. Pa, to znači da kršim zakon o raspirivanju vjerske mržnje. Zato ne pozivam pravoslavne muslimane i Jevreje na borbu, apeliram da se ne pogriješi što ne vjeruju u ovo praistorijsko divljaštvo. Ali toga nije bilo, ja potkopavam vjeru svojim izjavama odjednom, a vlastima i oligarhima je to toliko potrebno, jer kako zgodno udaraju u obraz - okreni drugu, svaku vladu šalje Bog. Tako predsjednik izlazi moleći se u sinagogi ili pravoslavnoj crkvi - on je dobar, a ja kažem da nema vjeru u Boga, kvragu u Allaha, a još više u ljude, ja sam raspirivač vjerske mržnje. A što bih trebao učiniti ako sam militantni ateist i zaista mislim da vjernici griješe, dopuštajući svim prevarantima da njima vladaju kao stado. Državu nije briga za moju slobodu savjesti. Pa, možete napisati raspravu o propagandi vjere svih vrsta, definitivno postoji pritisak na državnom nivou, vjerovati je dobro, ne vjerovati znači izazivati mržnju, pa, imamo puno huškanja. Rekao je da ste Rus, a ne Rus, a već ste nacionalista, na primjer dječak je obukao majicu sa natpisom "Ja sam Rus" sve je skoro pa fašista. Pa, takvu slobodu savjesti i vjere imamo.
E, sad, divan član 31. Ustava, da tako kažem za desert.
Član 31.
Građani Ruske Federacije imaju pravo mirno se okupljati bez oružja, održavati sastanke, skupove i demonstracije, povorke i pikete.
Analiza: Da li još uvijek možete čitati sve uz naše zagarantovano besplatno obrazovanje? Pa, onda, tko će mi ovdje pročitati da vam je prije odlaska na miting ili demonstracije bez oružja potrebna neka vrsta dozvole ili sankcije od neke vrste uprave? Tako da ne vidim potrebna odobrenja. Pa zašto dobijaju te dozvole? Vjerovatno niko nije pročitao ustav? Ne, mnogi su to pročitali. Pa šta se dešava s nama? I tek smo se navikli na činjenicu da ustav više nije zakon u Rusiji, da ustavna ljudska prava može prekršiti bilo ko.
Pa, ovom bilješkom koja potvrđuje život, dopustite mi da završim naša razmišljanja o kršenju ustavnih prava, o kršenju svih ljudskih prava općenito. Pa o kakvoj državi pričaju? O zakonskom, pa, ko god vjeruje da živi u slobodnoj državi zasnovanoj na vladavini prava - pročitajte svoja prava zapisana u ustavu i uporedite ih sa trenutnim stanjem stvari. Možda će neko reći da je to sve unaprijed stvoreno mišljenje? Reci mi, možeš li biti i slobodan čovjek i rob u isto vrijeme? Drugo pitanje - jesu li mnogi od vas podigli bankovni kredit? Koliko ja znam, vrlo malo njih, nije li ovo bankovno ropstvo? A ko je kamatarima dao pravo da otkinu već osiromašeno stanovništvo, a nikome, takav je članak našao u ustavu. Ovako to dobijamo prema - konceptima, i ne živimo prema ustavu, već prema - konceptima. Naša država je oligarhijska i mafijaška struktura - vertikala koja potiskuje slobodu mišljenja, slobodu savjesti, slobodu govora, općenito, svaku slobodu u bilo kojem obliku. Šta možemo reći o kršenju ljudskih prava ili kršenju ustava. Zakon je uvek isti - mafija je uvek u pravu.
Federalni zakon od 23. veljače 1995. N 26-FZ "O prirodnim ljekovitim resursima, područjima i lječilištima za poboljšanje zdravlja" (s izmjenama i dopunama) Savezni zakon od 23. veljače 1995. N 26-FZ "O prirodnim ljekovitim sredstvima [...]
Ivanova E.A., viši predavač na Akademiji za ekonomsku sigurnost Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije.
Članak E.A. Ivanova je u posljednjih nekoliko godina pokrenula vrlo hitan problem - kriminalno kršenje ustavnih prava građana, počinjeno tokom preliminarne istrage. Nažalost, moramo priznati da se vrlo često u krivičnim postupcima, zbog lažno shvaćenih interesa službe, pokazatelja, a ponekad i ličnih interesa, nevini ljudi privode pravdi, falsifikuju dokazi i koriste nezakonite metode uticaja. Autor je kompetentno (kao bivši istražitelj sa prilično solidnim radnim iskustvom) analizirao razloge za nastalu situaciju.
Priznavanje, poštovanje i zaštita ljudskih i građanskih prava i sloboda u skladu sa Ustavom dužnost je države (član 2 Ustava). Krivični postupak, kao jedna od vrsta državnih aktivnosti, primjenjuje ustavnu odredbu o najvišoj vrijednosti osobe, njenim pravima i slobodama, ima svoju svrhu i zaštitu prava i legitimnih interesa osoba i organizacija koje su pretrpjele zločin i da zaštiti pojedinca od nezakonitih i neopravdanih optužbi, osuda, ograničenja njenih prava i sloboda (član 6. Zakonika o krivičnom postupku Ruske Federacije). Kršenje ustavnih prava građana tokom istrage u krivičnom predmetu je neprihvatljivo. Imenovanje krivičnog postupka može se postići samo uz strogo i strogo poštivanje zahtjeva zakona u krivičnom postupku.
Međutim, kako je primijetio C. Montesquieu, "svaka osoba koja ima moć sklona je zloupotrebi".<1>... Nažalost, službenici organa za prethodnu istragu, koji imaju velika ovlaštenja, nisu izuzetak. Nezakonitim krivičnim gonjenjem ugrožena su ustavna prava građana, uključujući prava na slobodu i sigurnost ličnosti, na zaštitu dostojanstva pojedinca, drugih prava i legitimnih interesa građana. Značajno kršenje zakona počinjeno tokom istrage stvara stvarnu opasnost od nezakonite kazne.
<1>Montesquieu C. Izabrana djela. M., 1955.S. 289.Kršenja zakona i, kao posljedica toga, prava građana već duže vrijeme prate prethodnu istragu. Takve povrede koje su se dogodile prije više od 20 godina, poput nezakonitih odbijanja pokretanja krivičnih predmeta i neopravdanog pokretanja krivičnih predmeta, nepoštivanja proceduralnih uputstava tokom istražnih radnji, donošenja nezakonitih odluka o dovođenju osobe kao optužene, donošenja nezakonitih odluka po okončanju krivičnog postupka s optužnicom, po okončanju krivičnih predmeta i drugo<2>, i dalje su rasprostranjeni. Ta kršenja mogu biti posljedica zlostavljanja ispitivača i istražitelja, kao i posljedica njihovog nedostatka profesionalizma. Od svih počinjenih povreda potrebno je istaknuti one koje se odnose na osiguravanje ustavnih prava i legitimnih interesa građana, poput nezakonitih hapšenja i pritvaranja, procesuiranja nevinih ljudi, krivotvorenja dokaza itd.
<2>Smitienko Z.D. Implementacija načela socijalističke zakonitosti u djelatnosti istražitelja // Problemi daljeg jačanja socijalističke zakonitosti u aktivnostima organa unutrašnjih poslova. Kijev, 1986. S. 86 - 87.Uprkos činjenici da se tokom preliminarne istrage uvijek posvećivala velika pažnja pitanjima poštivanja zakona, kršenja prava građana tokom preliminarne istrage stečena su u posljednjih godina masovnog karaktera. Krivična kršenja ustavnih prava građana tokom preliminarne istrage postala su norma.
Podaci zvanične statistike ne odražavaju stvarno stanje u oblasti poštivanja prava i legitimnih interesa građana tokom preliminarne istrage. Konkretno, prema GIAC -u Ministarstva unutrašnjih poslova Rusije, zločini iz čl. 299 Krivičnog zakona Ruske Federacije (privođenje svjesno nevine osobe krivičnoj odgovornosti) registrirano je 1997. - 7, 1998. - 4, 1999. - 3, 2000. - 6, 2001. - 10, 2002. 3, 2003. - 6, 2004. - 4, 2005. - 4, 2006. - 9, 2007. - 3, tj preko 11 godina, samo 59 krivičnih djela iz čl. 299 Krivičnog zakona Ruske Federacije. Može se tvrditi da se razmatrani zločini mogu klasificirati kao zločini sa visokim stepenom latencije.
O kršenju ustavnih prava građana tokom preliminarne istrage ne govore samo sredstva. masovni medij, Ombudsman, advokati, rezultati ispitivanja javnog mnijenja, ali i sami suci, pa čak i istražitelji.
"Savremeni istražitelji optuženi su za nizak profesionalizam, birokratiju, pristrasnost, ovisnost o nadređenima, mučenje i lažni osjećaj dužnosti."<3>... Tako grupa pravnika na stranicama časopisa Zakonnost kaže da je "nivo istražnog rada u Rusiji danas veoma daleko od onoga što je potrebno. Desetine hiljada građana Rusije to osjeća ... Uz zaštitu prava i slobode i žrtve i optuženog, u slučaju da je situacija alarmantna ... A zakonitost, kakva je bila u toru, ostaje ... Tokom istrage, grubo kršenje prava optuženog i žrtava, dozvoljena su pravila za provođenje istražnih radnji utvrđena zakonom., te hapšenje ljudi koji ne razmišljaju o skrivanju od istrage, te nepismen, neoprezan pregled mjesta događaja ... "<4>... Predsjedavajući jednog od gradskih sudova u moskovskoj oblasti, govoreći o postojećim negativnim pojavama u aktivnostima agencija za provođenje zakona, napominje da „u sudskoj praksi postoje krivični slučajevi kada se lica privode pravdi zbog poreskih zločina koji nemaju ništa s tim u vezi i nisu subjekti ovih zločina, međutim, u potpunosti priznaju svoju krivicu, pa čak i kaju se za svoja djela "<5>.
<3>Kolokolov N.A. Jačanje istražne moći // Krivični postupak. 2007. N 7. URL: http://www.arbitr-praktika.ru/Arch/2007/up2007-7.htm.<4>Panicheva A., Pokhmelkin A., Kostanov Yu., Rumyantsev V., Reshitilova I. Ne ostavljajte istražitelja bez nadzora // Zakonitost. 2008. N 5.P. 7 - 8.
<5>Kadolko K.A. Tko će otkloniti sjenu bezakonja ili o nekim pitanjima kriminološke funkcije pravosuđa // Ruska pravda... 2006. N 8.S. 60.
Kao što znate, svaki zločin je rezultat interakcije između pojedinca i vanjskog okruženja. Bez razmatranja čitavog uzročno -posljedičnog kompleksa zločina koji krše ustavna prava građana tokom preliminarne istrage, želio bih se zadržati na određenim aspektima koji određuju zločine ove kategorije.
U ljudskoj je prirodi da krši vladavinu prava. Ruska pravna svijest je iznenađujuće ravnodušna prema pitanjima forme i svemu formalnom. Kršenje procedure događa se stalno, iako su sve procedure određene zakonom. Zanemarivanje forme, ignoriranje formalnih pravnih motiva najrasprostranjenija je i najteža bolest<6>... Odnos prema zakonu u Rusiji se u sadašnjoj fazi karakteriše kao pravni nihilizam, koji brzo prerasta u pravni cinizam<7>... Učesnici u krivičnom postupku (ispitivači, istražitelji, tužioci), kršeći pisane norme, osjećaju se vrlo ugodno, jer to rade i njihove kolege.<8>... U pravnoj literaturi zabilježeno je da postoje službenici, kako u Ministarstvu unutrašnjih poslova, tako i u tužilaštvu, koji su toliko navikli na sistematsko kršenje zakona da više ne primjećuju da čine zločine<9>.
<6>Pastukhov V. Ono što se ljudima ne sviđa u ruskoj pravdi // Ruska pravda. 1998. N 8.S. 23.<7>Yu. Kostanov Željeli smo najbolje ... // Zakonitost. 2004. N 4.P. 44.
<8>Kolokolov N.A. " Sudske prakse"mora se pretvoriti u pravo // Osiguranje vladavine prava u ruskim krivičnim postupcima: Materijali međunarodne naučno-praktične konferencije. Saransk, 2006. P. 38.
<9>V.V. Konstantinov Zakon u sjeni bezakonja // Ruska pravda. 2005. N 9.S. 4.
Precizno poštivanje zakona često dovodi do produženja vremena istrage, stvara dodatne poteškoće, što uzrokuje negativno raspoloženje među zaposlenima. Pod određenim uslovima, oni mogu doći u iskušenje da prekrše zakonske procedure kako bi suzbili kriminalne aktivnosti.<10>.
<10>Altukhov S.A. Zločini policijskih službenika (pojam, vrste i obilježja prevencije). SPb., 2001.S. 66.Upotreba ilegalnih metoda kao načina za dobijanje potrebnih informacija često se koristi kada nije moguće pribaviti potrebne podatke na legalan način. Nije tajna da su se proteklih decenija prava učesnika u krivičnom postupku odbrane (osumnjičeni, optuženi, branilac) značajno proširila. Pojava prava korespondirala je sa pojavom dužnosti službenika organa za prethodnu istragu. Osim toga, nakon demokratskih transformacija u zemlji, faktor straha je nestao, dugo vrijeme postojao među stanovništvom. Građani su prestali krotko ispunjavati sve zahtjeve službenika, te su ih počeli analizirati sa stanovišta zakonitosti i valjanosti, a ponekad su se čak (ne bez pomoći advokata) počeli aktivno suprotstavljati agencijama za provođenje zakona. Također, zbog nezadovoljavajuće finansijske situacije, značajan broj iskusnih stručnjaka napustio je agencije za provođenje zakona, pa je time izgubljen kontinuitet generacija. Mnogi istražitelji nisu bili spremni raditi u takvim uslovima u zakonskim okvirima.
Realnost je danas takva da velika većina istražitelja i šefova istražnih tijela nema više od tri, u najboljem slučaju, petogodišnjeg radnog iskustva. Nivo znanja i stručne obučenosti istražitelja je loš<11>... Kako V.V. Luneev, analiza krivičnih predmeta različitih kategorija, posebno o privrednom kriminalu, pokazuje da ih čine profesionalci, a istražuju ih, u pravilu, amateri<12>.
<11>Khlopushin S. Primjena Zakona o krivičnom postupku nakon izmjena // Zakonitost. 2008. N 4.S. 11.<12>V.V. Luneev Kriminal XX vijeka: globalni, regionalni i ruski trendovi. M., 2005.S. 86.
„Niko od nas nije zaštićen, s jedne strane, od kriminalaca, a s druge, od samovolje onih koji su pozvani da čuvaju ljudska prava“, piše Yu.I. Stetsovsky, „svijest mnogih istražitelja i drugih advokati su iskrivljeni. gledišta, čini se da se zakon ne može poreći, ali uostalom, ako poslušate, nećete uhvatiti i osuditi<13>.
<13>Stetsovsky Yu.I. Pravo na slobodu i ličnu sigurnost: norme i stvarnost. M., 2000.S. 170."Normalno demokratsko društvo ne može priuštiti borbu sa kriminalom svojim metodama, iako je to često efikasno."<14>... Kršenje ustavnih prava građana tokom istrage je neprihvatljivo. Ustavna prava i slobode građana moraju biti pouzdano zaštićeni ne samo od kriminalnih zadiranja, već i od samovolje vlasti. Svako pravo može se ostvariti kad mu tuđa dužnost odgovara. Svaki vladina agencija, svaki službenik koji vodi krivični postupak dužan je strogo poštovati zahtjeve Ustava i drugih zakona. U demokratskoj pravnoj državi nemoguće je provođenje aktivnosti provođenja zakona nezakonitim (kriminalnim) sredstvima.
<14>V.V. Luneev Uredba. Op. P. 82.Poučan slučaj za kompanije koje rade sa potrošačima na osnovu javnih ugovora.
Odbijanje pružanja taksi usluge na kraju je prekršilo prava potrošača i ustavna prava.
Odmah ću rezervirati da Svetlana Prosvirina, naša klijentica, uopće ne krije svoj pozitivan HIV status, štoviše, radi se o osobi koja mnogo radi na suzbijanju ove strašne bolesti, bavi se njezinom prevencijom, aktivan je član i predsjednik raznih javnih organizacija. I ovaj sudski slučaj bio je izuzetno važan za nju lično, kao osobu koja živi sa HIV -om zdravi ljudi pokazuje takvu građansku poziciju) i za sve njene društvene aktivnosti. Svetlana svakodnevno svakodnevno dokazuje da osobe zaražene HIV-om nisu nužno prostitutke, beskućnici, ovisnici o drogama, pa čak i ako je jedan od njih takav, ne možete mu stati na kraj, morate pomoći pronaći izlaz i vratiti se u normalu život.
Sa druge strane, naša advokatska kancelarija dugo i plodno sarađuje sa raznim javnim organizacijama koje sprovode društveno značajne projekte. Imamo opsežnu praksu u rješavanju predmeta o zaštiti prava društveno nezaštićenih slojeva stanovništva, na primjer, slučaj građanina X. o boravišnoj dozvoli, čije sam materijale objavio malo ranije. Zato nam se ovaj put Svetlana obratila za pomoć.
Suština stvari:
Svetlana i njena koleginica Larisa Solovyova 27. jula 2009. pozvale su taksi kako bi odvezle socijalnu pomoć u TB bolnicu. Dispečer je rekao da će automobil stići svakog trenutka. Žene su izašle iz zgrade Centra za prevenciju i kontrolu SIDE kako bi srele taksi, a onda se dogodilo neočekivano - taksista je na trenutak zakočio, ubrzao i odvezao se. U početku su žene odlučile da je taksist krenuo na polukružno okretanje kako bi ih potom pokupio i odmah se odvezao do glavne ulice, ali nakon nekoliko minuta postalo je jasno da je jednostavno otišao!Prosvirina je pozvala dispečera i rekla: „Ovo je Centar za sidu. Svuda je SIDA ... pa je vozač odbio da je uzme. ” Na zahtjev Prosvirine da joj da prezime i ime vozača, dispečer je to odbio, a zatim je potpuno spustio slušalicu. Sat i pol kasnije, nakon dugih pregovora, koje je već naredila L. Solovieva, taksi je dopremio žene na pravu adresu.
Očigledan slučaj je odbijanje pružanja usluge, kršenje prava potrošača.
Analizirajući okolnosti, ja i moj pomoćnik D.E. Khrustalev. (koji je, u stvari, bio Svetlanin zastupnik na sudu, nakon što je pokazao interes za slučaj) odmah je odlučio da je nemoguće zadovoljiti se priznavanjem jednostavne povrede prava potrošača, jer postoji razlog za odbijanje - prisustvo HIV statusa. Slijedom toga, slučaj miriše na diskriminaciju građanina čiji je status zaštićen Ustav Ruske Federacije i Savezni zakon „O sprječavanju širenja u Ruskoj Federaciji bolesti uzrokovane virusom humane imunodeficijencije ( HIV infekcija)".Smatram da nema smisla ovdje opisivati posebne članove Ustava koji zabranjuju diskriminaciju, svi ih savršeno poznajemo, ali iz nekog razloga rijetko gradimo zaštitu na osnovu glavnog zakona zemlje. No, on ima izravan učinak, i štaviše, ima potpuni pravni prioritet nad bilo kojim drugim saveznim zakonom.
Ovaj slučaj je slikovit primjer toga, ne zanemarujte osnovni zakon zemlje, kolege!
Dakle, cilj je postavljen u predmetu - prepoznati kršenje prava S. Prosvirine kao potrošača (odbijanje pružanja usluge), kao i povredu njenih ustavnih prava kao građanke diskriminisane na osnovu HIV infekcije od kompanije koja posluje po javnom ugovoru. Da bismo je promijenili, htjeli smo u odluci prvostepenog suda primiti direktnu naznaku kršenja odredbi Ustava Ruske Federacije i Saveznog zakona "O sprječavanju širenja u Ruskoj Federaciji bolest uzrokovana virusom humane imunodeficijencije (HIV infekcija). " Sekundarni cilj je refleksija u sudskoj odluci direktnog ukazivanja na društveni značaj predmeta.
To smo, po mom mišljenju, uspjeli postići, nakon što smo dobili odlično rješenje koje je lako izdržalo žalbu.
Neću se zadržavati na toku predmeta i proceduralnim obilježjima, općenito, to nije bilo posebno teško s pravnog gledišta, ali ću se ukratko zadržati na dokaznim sredstvima koja su korištena:
- iskaz svjedoka.
- ispisi telefonskih razgovora ovjereni od mobilnog operatera.
S kompetentnom izgradnjom "napadne" linije, to se pokazalo dovoljnim, sudac i prva i kasacijske instance bile su više nego uvjerene.
Za više detalja pogledajte priložene odluke prvostepene i kasacione instance. Usput, obučeno oko će odmah prepoznati greške optuženog u ovom slučaju :) koje smo vješto koristili. Hvala na pažnji!
Oh, i skoro sam zaboravio, mislim, 10.000 rubalja. - dobra naknada moralne štete za takvo kršenje, šta mislite? prešutno jasno stavio do znanja da će tražiti 30.000 - mogli su računati na njih.
Inače, neko vrijeme nakon naše pobjede na sud je sa sličnom tužbom došla osoba s invaliditetom koju taksist nije htio uzeti samo zato što je imao bolest mišićno -koštanog sistema ... Drago mi je da je naš slučaj pomogao nekome drugome .
