Automobil je pao u rupu sudske prakse. Sudska praksa: kako dokazati da je uzrok nesreće rupa na putu? O pravnoj osnovi za žalbu

Predmet br. 2-527 / 2014

RJEŠENJE

U ime Ruske Federacije

Granični okružni sud na Primorskom području, u sastavu sudija I.G. Sviridova,

pod sekretarom Yatsukhno S.N.,

nakon otvorenog pregleda sudska sednica građanski predmet po tužbenom zahtevu PUNO IME17 Upravi pograničnog gradskog naselja za kompenzaciju materijalne štete uzrokovane nesrećom, sud

U st i n o in i l:

Tužilac PUNO IME18 A.The. prvobitno se obratio sudu dvojici optuženih Uprave opštinskog okruga Pogranični i Upravi gradskog naselja Pogranični radi naknade materijalne štete nastale na njegovom vozilu usled nesreće.

U prilog tužbenom zahtevu, tužilac se poziva na činjenicu da je DD.MM.GGGGG. u 01:15 upravljao je njegovim vozilom na pravu vlasništva modela "MersedensBenzS 500" države. № №, kretanje po središnjoj c pri maloj brzini u uslovima ograničene noćne vidljivosti, u prisustvu kiše; pri skretanju lijevo u dvorište kuća između stambenih stambene zgrade 31 i 33, osjetio je opipljiv udarac, kucanje, sagnut automobil, otkrio je da je automobil prednjim lijevim kotačem udario u rupu na površini ceste od zavoja, kolovoz nije sadržavao nikakve znakove upozorenja koji to ukazuju prepreku, pozvao je službenika prometne policije OGIBDD OMVD -a, koji je izvršio inspekciju vozilo, kolovoz, pregledao rupu ručnom svjetiljkom, sačinio dijagram nezgode, zabilježili su i štetu na njegovom vozilu, uzeli objašnjenje od njega, sačinili akt o utvrđenim nedostacima u održavanju puta, konstrukcija puta i tehničkih sredstava za organiziranje prometa, u protokolu pregleda transportnog sredstva zabilježeno je samo njegovo vanjsko oštećenje: prednji lijevi kotač je ispražnjen, blatobran lijevog prednjeg kotača otkinut, prilikom podizanja iz jame vozila , pukotina je otišla duž vjetrobranskog stakla. Ova nesreća u kojoj je učestvovao jedan automobil nije pokrivena osiguranim slučajem prema odredbama člana 2. Zakona Ruske Federacije od 27. novembra 1992. “4015-1“ O organizaciji poslovanja osiguranja u Ruskoj Federaciji ”, dakle, on nema pravo na naknadu osiguranja, ako ima policu osiguranja OSAGO br. LLC“ Rosgosstrakh ”.

Prema provedenom pregledu № od DD.MM.GGGGG. vještak DOO "Centar za sudsko vještačenje i ocjenjivanje" Regija-25 ", potvrdio je pregled oštećenja na svom vozilu, kolovoz na skretanju između kuća 31 i 33, potvrdio uzročno-posljedičnu vezu, a otkrio je i sljedeće nedostatke: vjetrobransko staklo pukotina dugačka 0,8 m, oštećenje gume i diska kotača (deformacija diska i pucanje gume), oštećenje nosača zračnog ovjesa, oštećenje prednjeg lijevog blatobrana, ti su se nedostaci, prema mišljenju vještaka, dogodili kao rezultat prednjeg lijevog kotača automobila koji je upao u rupu na cesti dimenzija 1 x 0,4 x 0,4 m, što je premašilo dopuštene granice prema Punom imenu15 50597-93 "Autoputevi i ulice", prema kojima su najveća veličina pojedinačnog slijeganja, rupe itd. ne smije prelaziti 15 cm u dužinu, 60 cm u širinu i 5 cm u dubinu, uslijed čega je, kako je primijetio vještak, njegovo vozilo zadobilo gore navedena oštećenja. Stanje puta, kako je navedeno u zaključku na kojem je automobil otkazao, ne zadovoljava zahtjeve normativne i tehničke dokumentacije (str. DD.MM.GGGG i str. 3.2.1 PUNI NAZIV15 50597-93) prema geometrijske karakteristike rupe na ovoj dionici puta. Vještak je potvrdio troškove obnove automobila tužioca u iznosu od rubalja. 93 kopejki (uzimajući u obzir istrošenost), tužilac traži da se tuženi naplati ovaj iznos, usluge koje je vještak procijenio RUB, usluge za benzin pri putovanju vještaku, odvoženje do mjesta nesreće i nazad, troškove fotokopiranja dokumenti RUB, sudski troškovi RUB, troškovi državne pristojbe RUB., koji također traži da se naplate od optuženih, t.to. smatra da se cesta na kojoj je počinjena nesreća ne odnosi na savezne ceste, nesreća se dogodila unutar granica naselja, stoga su optuženi lokalne vlasti u čijoj su nadležnosti ova dionica ceste, na kojoj DD.MM. GGGGG. došlo je do nesreće.

Na ročištu tužilac LëFIO1 i njegov zastupnik advokat PUNO IME3 (naredba br. №, potvrda br.) U potpunosti su podržali svoje tužbe, LëFIO1 je objasnio da 22.07.14g. vozio je noću, vozio se dalje, sjetio se da je zaboravio ključeve od kuće, počeo se okretati u dvorišta kuća, jako je pljuštalo, nije bilo ulične rasvjete na ulazu u kuće, površina puta, kao i jama, bili su poplavljeni vodom, nije bilo ograda, kao ni znakova, htio se provozati kroz dvorište i vratiti u, ali je osjetio snažan udarac u prednji dio automobila, jer je ispostavilo se da je lijevim prednjim kotačem uletio u jamu, odmah pozvao saobraćajne policajce, koji su stigli i izvršili nesreću, kiša je do tada već utihnula, prije nesreće je imao malu pukotinu na staklu unutar 12 cm, (izbušeno) nakon udara, pukotina se proširila po cijelom vjetrobranskom staklu do 80 cm, prema zaključcima saobraćajne policije, nije oglašen krivim za ovu nesreću, danju prilikom pregleda ove jame, koja je dubok oko 60 cm, fotografirao ga, na dnu je bilo lišća i ostataka, obišao je sve kompanije za upravljanje, niko nije prepoznao ko je vlasnik ove dionice ceste.

Zastupnik tuženog PREZIME4 punomoćjem nije priznao tužbene navode, ukazujući da nije pravi tuženik, tražio je da bude oslobođen učešća u predmetu kao tuženi, objašnjavajući da je sporna deonica puta na kojoj postoji je jama nije cesta, prema njegovoj pretpostavci- Ovo je ulaz u dvorište stambenih zgrada, nešto poput lokalnog područja, za čije stanje su odgovorni stanovnici, vlasnici kuća, koje predstavljaju njihova društva za upravljanje, tj. OJSC UK "Uyutny Dom" i OJSC ZHOU "Upravdom", koji opslužuju kuće br. And 33 na v. Trenutno je ova dionica puta popravljena, jama je asfaltirana, ko ne zna.

Zastupnik tuženog Uprave graničnog urbanog naselja PUNO IME5 punomoćjem nije prepoznao tužbu i objasnio da je ovo mjesto, na kojem je bila jama, lokalno područje (ulaz u dvorišta, a ne izlaz iz cesta) i nije motorna cesta, objekt se nalazi iza kolnika za čije je stanje odgovorno gradsko naselje. U skladu s člankom 14. Federalnog zakona br. 131-Fz "O autoputevima ah i o cestovnim aktivnostima ”lokalnim vlastima nije dodijeljeno ovlaštenje za popravak dvorišta i međučetvrtinskih prilaza, ulaza u dvorišta, ova dionica nije cesta ili olujna kanalizacija, ne smatra je elementom ceste .

Osim toga, prema optuženom, nije potvrđena činjenica da je automobil oštećen uslijed pada točka u jamu, pregled je izvršio neodgovarajući stručnjak, iznos štete je precijenjen.

Predstavnik direktora MUP -a "Kommunservice" treće strane PREZIME6 objasnio je da ovo mjesto nije u nadležnosti njegovog preduzeća, a kuće i susjednu teritoriju stambenih zgrada 31 i 33 opslužuju društva za upravljanje "Uyutny Dom" i "Administrator".

Zastupnik trećeg lica na strani tuženih Odseka za puteve nije se pojavio na sudu, izneo je odgovor, u kojem ne priznaje tužbu, sa naznakom da je lista autoputeva od regionalnog i međuopštinskog značaja utvrđena dekretom od 26.11.12. 357-pa, put na području kuća 31 i 33 nije uključen u navedeni popis, ovaj put je lokalni put.

Predstavnik trećeg lica na strani optuženih Društva za upravljanje OJSC "Uyutny Dom" koje zastupa zamjenik direktora PREZIME7 objasnio je punomoćjem da ovaj Krivični zakon zaista služi stambenoj zgradi (ugovor i dijagram su priloženi ), dok je zemljište 5 m (od prednjeg zida do trotoara), te od završnog zida između kuće 33 i kuće 31 (gdje je društvo za upravljanje ZHOU "Administrator"), lokacija je podijeljena na pola na sredini središnje linije prolaza, jama se nalazi izvan granica odgovornosti društva za upravljanje "Uyutny Dom".

Zastupnik trećeg lica na strani optuženog, direktora Krivičnog zakona "Uyutny Dom" PREZIME8 Tvrdnje optuženih su priznale i objasnile da su lokalne vlasti, posebno uprava Graničnog urbanog naselja, odgovorne za ovaj dio ceste u skladu s klauzulom 2.2 odjeljka 2 Pravila poboljšanja ..., automobil s kotačem ušao je u kolaps oborinske kanalizacije, koja je dio lokalnog autoputa. Prema Pravilima za poboljšanje teritorije Graničnog urbanog naselja br. Od 30.05.2012. str.2.7 susjedna teritorija je zemljište uz kuću, koje uključuje dvorišne trotoare, zelene površine, domaćinstva. i dječji sportski tereni itd., iako ovo ne uključuje rampe i dolaske u višestambene stambene zgrade, pa kontroverzna lokacija s jamom više nije lokalno područje. Prema tački 2.5 Pravila ... susjedni teritorija-teritorija neposredno uz granice zemljišne parcele, zgrada, građevina, ograda, gradilišta, nestambene prostorije u stambenoj zgradi da trguje objektima i drugim objektima u vlasništvu ili upotrebi fizičkog lica, individualnog preduzetnika ili pravnog lica; u kojima nema stambenih prostorija pravnog lica ili individualnog preduzetnika, svi prostori su stambeni u kojima žive pojedinci, Kao u. Optuženi je pravila poboljšanja sastavio u skladu sa FZ-131 "On opšta načela organizacija lokalne samouprave ", pa stranica ima naziv lokalnog puta, on je ovu jamu lično najavio na sastanku sjedišta DD.MM.GGGG. u pripremi za grejnu sezonu (2,5 nedelje pre nesreće), kada, u prisustvu usluga, uklj. optuženih, prijavili su kvar na putu, ali nisu poduzete nikakve mjere za njegovu likvidaciju, domar Uyutny Doma UK tokom čišćenja umetnuo je granu u jamu kako bi je označio za vozače automobila (fotografija je objavljena u lokalnoj mediji na žalbu stanovnika), prema shemi, predloženoj sudu, do urušavanja je došlo s ruba asfalta kolovoza na udaljenosti od 1,3 m (mjesto odvodnje, komadi armature vidljivi su u rupi jame, dio olujnog pladnja (olujna kanalizacija), tacne (betonske konstrukcije u obliku slova U) položene su pločama u starim godinama, a zatim asfaltirane, sporna dionica ceste (izlaz) je u nadležnosti okrivljeni, budući da se međučetvrtinski prolaz odnosi na cestu, a štetu za nesreću treba snositi Uprava graničnog urbanog naselja.

Zastupnik trećeg lica na strani optuženog Direktor LLC -a "Organizacija za upravljanje stanogradnjom" Upravdom "PREZIME9 priznao je tužbene zahtjeve, objašnjavajući da Krivični zakon služi, dok dionica puta na kojoj se nesreća dogodila nije na granica odgovornosti društvo za upravljanje., od ovo je prolaz unutar bloka, čiji put vodi do nekoliko stambenih zgrada, jer je neko nepoznat nakon nesreće popravio ovo područje (napunio jamu), čime je začepljen jarak, zbog čega će se oborinska voda nakupiti ispod kuće , smatra da je ispod peći još uvijek postojao olujni kanal, koji je služio kao odvodni sistem, putnici su morali prvo očistiti ispod ploče, a zatim i asfalt.

Treće lice na strani tužene MKU "Ekonomsko odjeljenje pograničnog urbanog naselja" u licu direktora PUNO10 nije prepoznalo tužbu i objasnilo je da na spornom području područja na kojem se nalazi rupa, ne postoji olujna kanalizacija, za stanje za koje je odgovorna njegova organizacija, "odvodnjavanje oluja" je hidraulična konstrukcija dizajnirana za ispuštanje vode iz atmosferskih padavina izrađena je od kapitalnih materijala: armiranog betona, opeke, na pitanje suda: zašto postoje armature i dijela betonske konstrukcije u rupi, nije mogao ništa objasniti, dodao je da se olujna kanalizacija nalazi na ravnim sporednim ulicama, a u blizini kuća 31 i 33 nalazi se cvjetnjak, koji se pretvara u jarak između trotoara i put, ko je stavio w / w. ne poznaje ploču kroz jarak i asfalt, vjeruje da se ovaj dio može nazvati prolazom između kuća, za čije stanje mogu biti odgovorne kompanije za upravljanje ili okružna uprava.

Svedok PREZIME14 objasnio je da je radio DD.MM.GGGGG. inspektor DPP -a odjela prometne policije OMVD -a, noću nakon 24 sata zaprimljena je poruka da je automobil tužitelja pao u jamu, nakon što je stigao na poziv između kuća 31 i 33, ugledao je automobil LofIO1, kako stoji iza pit, sa svojim partnerom Pozhidaevom, padala je kiša, vozač je objasnio da je prolazio između dvije kuće, skretao s ceste, udario lijevim prednjim kotačem u rupu na cesti, moj partner je napravio dijagram saobraćajne nesreće, postoji nema ulične rasvjete, pregledali smo automobil svjetiljkom (kotač je bio ravan), rupa, izmjerili njegove dimenzije mjernom trakom, ustanovili da je u području jame pala ploča, uslijed čega je rupa 60 cm formirano duboko, 1 m široko i 50 cm dugačko, jama začepljena krhotinama, nisam pregledao automobil pažljivije, napisao sam recept kako bih na to skrenuo pažnju nadzoru ceste, prije nego što se dogodila nesreća u kojoj je bila jama nije primijećeno, LöFIO1 nije proglašen krivim za nesreću koja se dogodila zbog nepravilnog održavanja kolovoza, što svjedok smatra kao kolovoz, bez znakova zabrane, betonskih blokova, prepreka za ulaz u dvorišta nije bilo.

Svedok PREZIME11 objasnio je sudu da je usled nesreće oko 24 sata i 33 u automobilu tužioca oštećeno, o čemu je inspektor saobraćajne policije PREZIME14 sastavio dijagram nesreće, a on, svedok, je ispitao oštećeno vozilo LeFIO1, njegov automobil je u mraku zabio prednji točak u jamu, da li je došlo do pucanja na vjetrobranskom staklu, nije pogledao, pregled je izvršen površno baterijskom svjetiljkom, jer nije bilo ulične rasvjete, pregledao je i jamu, pokazalo se da je ispod asfalta bila šupljina, označena zemljom i betonom sa komadima armature, duboka rupa nastala između dvije ploče, pretpostavlja se da su te ploče ležale na luli, nakon dva dana neko je pokrio ovu jamu, sačinjen je akt koji je prebačen na komandira voda, a on je trebao napisati nalog uprave da otkloni kvar na površini puta; u vrijeme pregleda automobil je već iskočio iz jame, točak je bio spljošten, izvršen je vizuelni pregled automobila, sačinjen je dijagram nesreće u odnosu na jamu.

Svjedok PREZIME12- glavni stručnjak druge kategorije za stambeno-komunalne usluge gradskog naselja Pogranichny objasnio je sudu da su kuće br. Asfaltirane odozgo, te da to nisu dovršile do kraja, smatra da je to propust okružna uprava, ovo nije građevina, nije most, nije prolaz, već privremeni prolaz povezan s cestom, koji je morao biti odmah uklonjen ili temeljito obavljen, svjedok je već vidio da je u tome bila mala rupa području, koje je trebalo pravodobno ukloniti, ali nisu postavljeni nikakvi restriktivni znakovi ili blokovi, automobili su se stalno vozikali po određenom području privremenog objekta.

Nakon što je saslušao stranke, zastupnike, treće strane, svjedoke, pregledao materijale predmeta, analizirao izvedene dokaze, sud nalazi da su tužbeni zahtjevi tužioca opravdani i podložni potpunom zadovoljenju iz sljedećih razloga:

ODLUČENO:

U potpunosti zadovoljite zahtjev.

Prikupiti materijalnu štetu od Uprave pograničnog urbanog naselja u korist LofIO1, koja se sastoji od troškova obnove vozila u iznosu od rubalja. cop., kao i usluge za procjenu vozila RUB., usluge za benzin RUB. cop., troškovi fotokopiranja dokumenata rub., pravni troškovi rublji., vraćanje državne pristojbe koju je tužitelj platio rubalja., a ukupno u iznosu od rubalja. 73 kopejki.

Na odluku se može uložiti žalba Okružnom sudu u Pograničnom u roku od mjesec dana.

Sudija I.G. Sviridova

Sud:

Granični okružni sud (Primorska teritorija)

Tužioci:

Levshin A.V.

Optuženi:

Uprava Pograničnog državnog preduzeća, Uprava opštinskog okruga Pogranični

Sudije u predmetu:

Sviridova I.G. (sudija)

Sudska praksa o:

Odgovornost za nanošenje štete, stambeni zaljev

Praksa arbitraže o primjeni norme čl. 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Razmotrimo nekoliko primjera iz sudske prakse, kada su vozači uspjeli na sudu dokazati da su uzrok nesreće nedostaci na površini puta i nadoknaditi nastalu štetu.

Vozač ima pravo zahtijevati naknadu štete nastale kao posljedica sudara s greškom na cesti, u prisutnosti sljedećih okolnosti: prisutnost rupe ili rupe, čije dimenzije krše standarde odredbi 3.1.1. i 3.1.2 GOST R 50597-93 (Zahtjevi za operativno stanje automobilskih cesta i ulica) i nema znakova upozorenja ili ograda. Prema GOST -u, površina kolovoza ne smije imati slijeganje, rupe ili druga oštećenja koja ometaju kretanje vozila dopuštenom brzinom. Granice oštećenja ne smiju prelaziti 15 cm u dužinu, 60 cm u širinu i 5 cm u dubinu. Tužba za naknadu štete podnosi se Gradskoj upravi i (ili) organizaciji koja vrši ovlaštenja organa (lokalne uprave) u oblasti upravljanja, održavanja, izgradnje, rekonstrukcije, popravke, remonta autoputeva. U tužbi se može navesti nekoliko optuženih, a sud će nezavisno odrediti odgovarajućeg.

146 hiljada rubalja za pokvareni motocikl Honda CBR 600RR

Žalbenom presudom Okružnog suda u Rostovu od 10. novembra 2016. godine u predmetu N 33-19679 / 2016, 146.300 rubalja nastale štete vraćeno je u korist vozača motocikla Honda CBR 600RR, kao i troškovi procjene šteta - 4.300 rubalja, plaćanje usluga predstavnika - 10.750 rubalja., trošak državne pristojbe - 3.183 rubalja. 08 kopecks. Tužba je podignuta protiv organizacije koja služi na putu na kojem se nesreća dogodila. Na sudu je povrijeđeni vozač uspio dokazati da se nesreća dogodila zbog rupe na kolovozu, koju nije mogao zaobići. Argumenti tuženog da je tužilac, pokazujući potrebnu pažnju i diskreciju, mogao spriječiti nesreću, nisu potvrđeni materijalima predmeta.
Udarac u rupu potvrđen je sljedećim dokumentima saobraćajne policije: potvrda o nesreći, rješenje o odbijanju pokretanja postupka protiv vozača upravni prekršaj, šema saobraćajne nezgode, čin utvrđenih nedostataka u održavanju puteva. Odsustvo posebnih znakova i ograda potvrđuje dijagram nesreće. Kako bi utvrdio cijenu štete, vozač motocikla se prije suđenja obratio nezavisnoj stručnoj organizaciji koja je izvršila procjenu. Nakon toga su troškovi ispitivanja nadoknađeni u korist tužioca.
Uzročna veza između činjenice nesreće i nekvalitetnog puta, što je tužitelj dokazao na sudu, potvrđeno je naznakom prekoračenja dozvoljene veličine kvar na putu zbog nepravilnog održavanja od strane tuženog na deonici puta pod njegovom nadležnošću. Ovo je ujedno i osnova za potpunu naknadu štete.
U ovom slučaju, tužitelj je zatražio da nadoknadi štetu ne uzimajući u obzir istrošenost motocikla, a prvostepeni sud je ispunio ovaj zahtjev, ali je ova odluka poništena žalbenom odlukom, budući da se naknada ne može izvršiti prikupljanje novčanih iznosa koji prelaze vrijednost oštećene imovine ili troškove rada na dovođenju ove imovine u stanje koje je postojalo u vrijeme nastanka štete.

583 hiljade rubalja za razorenu Nissan Teanu

Žalbena presuda Okružnog suda u Saratovu od 11. septembra 2016. godine u predmetu N 33-8606/2016 u korist vozača Nissan Teana, koja je u sudaru doživjela sudar sa greškom na kolovozu, nadoknađena šteta u iznosu od 552.971 rubalja, gubitak tržišne vrijednosti automobila - 12.276 rubalja, troškovi za zastupnika - 6.000 rubalja, troškovi pregleda - 4.000 rubalja. i državne takse 8 420 rubalja. Optuženi u predmetu je bio opštinski državno finansirana organizacija odgovoran za održavanje ove ceste na osnovu općinskog zaduženja Odbora za ceste regije.
Na suđenju je tužitelj dokazao činjenicu nesreće odgovarajućim paketom dokumenata saobraćajne policije (vidi prethodno poglavlje), a dao je i vještačenje koje potvrđuje da je šteta nastala kao posljedica ove nesreće i procijenjena je nastala šteta. Osim toga, sud je utvrdio da nije bilo putokaza koji bi obavještavali vozače o postojećoj neravnoj cesti i mogućem zaobilaznom putu.
Tuženi je zahtevao da tužilac odbije da udovolji zahtevima, budući da opštinska institucija nije valjani tuženi i nije primila nikakve zadatke za popravku kolovoza od uprave Saratov. Sud je utvrdio da su ovi argumenti neodrživi, ​​jer je, u skladu sa uslovima opštinskog zaduženja, cjelogodišnje održavanje puteva i trotoara odgovornost institucije, koja se finansira iz lokalnog budžeta. Tako je MBU morao nadzirati površinu puta, identificirati nedostatke i podnijeti zahtjev upravi za popravke. U ovom slučaju, optuženi u predmetu bi bio kupac neuspjele popravke - uprava grada Saratova. Međutim, to ne bi uticalo na zadovoljenje tužbenih zahtjeva.

46 hiljada rubalja za razoreni automobil Opel Astra

Odlukom Okružnog suda Kirovsky u Ufi od 28. septembra 2016. godine u predmetu br. 2-10582 / 2016 u korist vozača automobila Opel Astra koji je ušao u nesreću zbog rupe na putu, 39.063,66 rubalja prikupljena je šteta i 7.371 rubalja ... pravni troškovi.
Ova odluka je značajna u tome kako je sud provjerio argumente optuženog o prisustvu krivice u postupcima vozača automobila za udaranje u rupu. Prvo, sud je ispitao odlučnost inspektora saobraćajne policije da odbije pokretanje upravnog postupka protiv vozača zbog odsustva sastava krivičnog djela. Ova presuda nije osporena i stupila je na snagu. Iz dijagrama scene koji su sastavili službenici saobraćajne policije sud je utvrdio da je potpisan bez komentara, iako ne sadrži nikakve naznake o određenom putu i meteorološkim uslovima, nema podataka o kočionom putu vozila tužioca, prisutnost nagiba ceste.
Unatoč činjenici da je nemoguće utvrditi brzinu kretanja u trenutku sudara s jamom zbog nedovoljno početnih podataka, sud je na osnovu objašnjenja tužitelja o kretanju pri brzini od 50 km / h izračunao da zaustavni put bio je 20,625 m (proračun: prijevod km / h u m / s - 50 km / h + 10% = 55; 55/4 = 13,75 m / s; 13,75 km / h * 1,5 s. (vrijeme reakcije) = 20,625 m). Istovremeno, automobil se kretao brzinom od 50 km / h dopuštenom na ovoj dionici ceste bez prekoračenja, međutim nije ga mogao spriječiti da udari u rupu. Sudu nisu predočeni dokazi o kršenju klauzule 10.1 saobraćajnih pravila Ruske Federacije od strane optuženih, osnova za primenu odredbe čl. 1083 Građanskog zakonika Ruske Federacije nije dostupna, nije utvrđena međusobna greška. Stoga su tužbeni zahtjevi tužioca u potpunosti zadovoljeni. Ako sud zaključi da je vozač mogao pronaći rupu na putu i spriječiti nesreću, mora to potvrditi (Odluka Vrhovnog suda Ruske Federacije od 08.11.2011. Br. 48-B11-18).

11.05.17 106 316 7

I izravnajte neravnine u dvorištu

Patim zbog loših puteva.

Zbog njih mi se sve dogodilo: zaglavio sam se s kotačem u rupi, nisam mogao napustiti parkiralište zbog izbočenog otvora, jednom sam slomio gumu s iglom koja je virila iz ivičnjaka. Odlučio sam da se to ne smije tolerirati, požalio sam se vlastima i ti problemi više ne postoje.

Reći ću vam kako da učinite isto.

Ilya Novikov

bori se sa rupama na putevima

Koje probleme je dužna ured gradonačelnika otkloniti

U Rusiji postoji državni standard GOST R 50597-93: opisuje zahtjeve za puteve i obavezuje vlasti da uklone nedostatke - slijeganje, rupe, izbočene poklopce otvora, izbočene tramvajske i željezničke šine. Na cestama na kojima ima mnogo automobila, prema GOST -u, oštećenja se moraju popraviti za pet dana. U dvorištima i na nenastanjenim ulicama - za deset.

Pit- ovo je slijeganje ili rupa duža od 15 cm, šira od 60 cm i dublja od 5 cm. Ako barem polovica cipele stane u rupu, mora se popraviti.

Poklopac šahta ne smije se dizati iznad ceste ili ugibati za više od 2 cm. Sve veće smatra se nedostatkom koji se mora ukloniti.

Tramvajske šine ne smije se dizati ili spuštati za više od 2 cm. Na pružnim prijelazima - više od 3 cm.

Ove tračnice se uzdižu iznad ceste zbog uništenja asfalta. Izvor: mosaica.ru

U Rusiji postoji zakon o bezbjednosti na putevima, prema kojem vlasnik puta mora da ga popravi. Gradski putevi i dvorišta obično su u vlasništvu grada. Ako su putevi u gradu zanemareni, gradske vlasti krše zakon. Nadležni organi Ministarstva unutrašnjih poslova, posebno saobraćajna policija, moraju pratiti sprovođenje zakona. Okrenimo se njima.

Dva načina

Postoje dva načina za podnošenje pritužbe na kvar na putu: službena žalba na papiru ili korištenje internetskih usluga. Može biti sigurnije da sami podnesete žalbu. Usluge vam omogućuju da to učinite brže, bez proučavanja zakona i redova na pošti.

Kako podnijeti žalbu putem pošte

Da biste se obratili saobraćajnoj policiji u vezi sa saobraćajnim nedostatkom, potreban vam je telefon sa kamerom, list papira, olovka, koverta sa markama. Cijeli poziv neće trajati više od 15 minuta.

Snimite telefonom tri defekta telefonom pri dnevnom svjetlu: opći snimak s kućama, putokazi i trgovine, pomoću kojih će biti moguće razumjeti gdje se nalazi jama. Fotografirajte samu stranu jame.

Zapišite gdje se nalazi jama - ulica, kućni broj i ulaz, približna udaljenost od kuće i ivičnjak do oštećenja. Ako u blizini postoje znakovi ili identifikacijski znakovi, zapišite ih i vi.

Napišite izjavu regionalnoj službi saobraćajne policije. U zaglavlju pisma navedite primatelja, vaše ime i podatke za kontakt - poštanski broj, poštansku adresu i e -mail kako biste primili brz odgovor. U tekstu, bez nepotrebnih detalja i odstupanja, navedite datum i mjesto otkrivanja jame, pozovite se na zakone, ukratko opišite kvar i recite da želite da se ova jama ukloni.

Prijavu stavite u kovertu, stavite pečat na nju i pošaljite je običnom poštom na adresu regionalne saobraćajne policije.

U narednih 30 dana službenici saobraćajne policije dužni su otići na određeno mjesto, pronaći i fotografirati jamu, sačiniti akt, izdati nalog gradskim vlastima i izvijestiti vas o obavljenom poslu u pismu odgovora.

Za nekoliko dana jama će biti zatvorena, otvor će biti izravnan, a put će biti obnovljen oko šina. Najvjerojatnije ovo neće biti učinjeno baš dobro, ali neće više biti prijetnji oštećenja kotača.

U rijetkim slučajevima, prometna policija može zanemariti pritužbu i ne odgovoriti. Zatim napišite prijavu regionalnom tužilaštvu zbog nečinjenja saobraćajne policije. Učinite isto ako se javi prometna policija, ali nakon deset dana jama neće biti uklonjena. Samo će biti potrebno žaliti se na nerad gradonačelnikove kancelarije. Sud bi mogao postati posljednje sredstvo, ali je malo vjerojatno da će do toga doći.

Da biste olakšali zadatak i brže poslali žalbu, možete koristiti usluge na Internetu.

Gde uložiti žalbu

Službena web stranica prometne policije

U bloku "Mrežne usluge saobraćajne policije" odaberite "Prijem zahtjeva", pritisnite zeleno dugme "Idi na popunjavanje upitnika za slanje žalbe". Na stranici koja se otvori odaberite svoju regiju. Žalba s ove stranice bit će poslana saobraćajnoj policiji i razmatrat će se u istom vremenskom okviru kao i papirnato pismo.

Odaberite svoju regiju s popisa. Navedite kao svrhu žalbe "žalbu"

Označite polje "primite odgovor u elektronskom obliku"

Dodajte fotografije: njihova ukupna veličina ne smije prelaziti 5 MB

Potvrdite okvir „primite odgovor u elektronskom obliku“. Dodajte fotografije - njihova ukupna veličina ne smije prelaziti 5 MB

Pros. Pritužbu ćete poslati izravno saobraćajnoj policiji, a potvrdu o prijavi ćete dobiti poštom. Aplikaciji će biti dodijeljen identifikator. Tada u saobraćajnoj policiji možete saznati sudbinu vaše žalbe po ovom broju.

Minusi. Za razliku od posebnih službi za pritužbe na jame, one vam neće pomoći u kontroli ispunjenja vaših zahtjeva, neće vas podsjetiti da je rok za otklanjanje kvara istekao. Vaša žalba neće biti objavljena i neće privući pažnju javnosti, što bi moglo dodatno navesti nadležne da se pozabave problemom.

Gde uložiti žalbu

"Rosyama"

Više od pet godina, Fondacija za borbu protiv korupcije podržava Rosyamino automatizirano podnošenje žalbi. Na web mjestu morate proći kratku registraciju i kliknite gumb "Dodaj jamu".

Prvo, moderator mora odobriti pritužbu, a zatim će se automatski poslati prometnoj policiji. Jama sa fotografijama će se pojaviti na opšta karta usluga.

Pros. Podnošenje žalbe svodi se na nekoliko jednostavnih koraka i ne zahtijeva poznavanje zakona i pravila za izradu aplikacija. Vaš prigovor će provjeriti stručnjak i uputit će ga prometnoj policiji. Nakon 30 dana, podsjetit ćete se da ste do sada trebali dobiti odgovor. Ako se to ne dogodi, možete se žaliti tužilaštvu.

Minusi. Rosyama je posrednik i teoretski može zaboraviti poslati vašu žalbu. Ili će vam baka reći da, dok se borite s jamama kroz Navalnyja, ljuljate čamac i niste joj više unuk.

Gde uložiti žalbu

"Mapa poginulih puteva"

Ove godine, Sveruski narodni front pokrenuo je web stranicu s kartom mrtvih cesta. Možete se žaliti i na loše stanje asfalta na njemu. Da biste to učinili, morate se registrirati i podnijeti žalbu. Informacije o problemu bit će objavljene nakon odobrenja moderatora.

Pros.Žalbu je lako sastaviti i poslati, ne zahtijeva posebno znanje. Kreatori usluge udaraju se u prsa kako će njihovo rješenje bolje funkcionirati.

Minusi. Opet imate posla s posredničkom uslugom. Za razliku od Rosyame, usluga je usmjerena na traženje ne pojedinačnih rupa, već velikih dionica cesta, pa je teško označiti mali nedostatak na karti. Informacije o jami primaju prvenstveno aktivisti Sveruskog narodnog fronta, a ne prometna policija. Vlasti nisu u obavezi da poštuju njihova naređenja; neće biti moguće žaliti se tužilaštvu na nerad javnih ličnosti.

Zapamtite

1. Zakon obavezuje vlasti da uklone rupe na putevima u roku od 10 dana.
2. Vlasti su dužne popraviti put na zahtjev policije.
3. Snimite jamu, ukratko je opišite, obratite se na zakone, pošaljite žalbu saobraćajnoj policiji.
4. Saobraćajna policija odgovoriće za mesec dana.
5. Najlakši način je poslati žalbu putem usluga "Rosyama" ili "Karta mrtvih cesta". Najsigurniji način je slanje lično.

Vozač je vozio Mercedes po osvijetljenom mostu: ništa nije prekršio, brzina nije prelazila, držao se na distanci, a zatim je na putu nastala rupa. Jama je duboka, nije po standardima. Vozač nije primijetio ovu rupu, uletio je u nju i oštetio prednje diskove. Popravak Mercedesa bio je skup - izbrojali su 125 hiljada rubalja.

Ekaterina Miroshkina

ekonomista

Bilo ko drugi na njegovom mjestu bio bi uzrujan i platio bi. Ali ovaj vozač nije trpio loše puteve i otišao je na sud. Odluke su bile kontradiktorne, ali ni čovjek nije pogriješio. Kao rezultat toga, stigao sam do Vrhovnog suda i sada je jasno kako tužiti lokalnu administraciju ili putne službe za novac za popravke automobila.

Možda će barem na ovaj način biti moguće prevladati loše ceste i bit će manje rupa. Popravljanje rupa još je jeftinije za proračun od plaćanja oštećenih kotača na stranim automobilima.

Zašto je vozač odlučio da je kriva cestovna služba?

Vozač nije ništa prekršio. Nije prekoračio brzinu, nije pretjecao i nije napravio opasne manevre. Veličina rupe na cesti bila je veća od maksimalno mogućeg prema standardima.

Uokolo nije bilo upozorenja niti ograda. Iako je most bio osvijetljen, prema riječima vozača, bilo je teško vidjeti rupu.

Na putu ne bi trebalo biti dubokih rupa. Ili bi cestovne službe trebale upozoriti vozače na opasnost kako bi mogli unaprijed primijetiti ogradu i zaobići rupu. Ako se vlasti nisu pobrinule za to, neka nadoknade štetu. Odabrali su cestovnu službu, što znači da moraju odgovoriti zajedno s njom.

Zašto je cestovna služba odbila platiti?

Vlasti i javna služba koju su angažirali odlučili su da vozač mora gledati na cestu. Most je bio osvijetljen, a šta je još potrebno. Ovdje bi čovjek vozio preciznije, mogao je na vrijeme primijetiti jamu.

Vozač kaže da nije i nije mogao vidjeti rupu zbog činjenice da se ispred njega vozio drugi automobil. Ali to su samo riječi i nema dokaza. Nema dokaza - nema kompenzacije. Neka popravi auto o svom trošku i vozi opreznije.

Šta su sudovi rekli?

Uprava bi trebala imenovati osobe odgovorne za popravak i održavanje cesta. To mogu biti komunalna preduzeća, kompanije za upravljanje, privatne ili neprofitne organizacije. Zajedno sa vlastima, oni se brinu da putevi zadovolje standarde.

Ako postoji opasnost na putu, pješake i vozače treba upozoriti na to. Na primjer, postavite ogradu ili znak upozorenja u blizini jame. Ali to nije bilo na mostu.

Ako je na putu bila rupa, ovo je neprikladno održavanje. Ako vozači nisu upozoreni na to, to je prekršaj (član 13). Ako je automobil uletio u jamu i morate platiti popravke, to je razlog da tražite odštetu. Vozač nije kriv.

Primit će naknadu troškova za popravke, pregled i državnu pristojbu - samo 130 tisuća rubalja. Ovaj novac će mu isplatiti organizacija koja je odgovorna za popravke puteva. Ako nema dovoljno novca, odgovorit će uprava. Zaposlenik koji je odgovoran za popravke puteva trebao bi biti kažnjen sa 2.200 rubalja u korist države.

Da bi se gradske službe i vlasti smatrali odgovornima za rupu na putu, potrebni su sljedeći uslovi:

1. Prisutnost oštećenja.
2. Krivica napadača.
3. Njegove nezakonite radnje.
4. Odnos ovih radnji sa štetom.

Uprava nije ispunila svoje odgovornosti za održavanje puta - ona je kriva. Ali vozač navodno nije poštovao saobraćajna pravila. Morao je uzeti u obzir intenzitet prometa i smanjiti brzinu na opasnom mjestu. Nije dokazao da nije mogao primijetiti i zaobići rupu. Činjenica da je drugi automobil vozio ispred njega i stoga rupa nije bila vidljiva ne dokazuje ništa.

Prema sudu, vozač je dužan pružiti dokaze da nije mogao primijetiti rupu. Nije jasno kako je to trebao učiniti. Sudijsko vijeće odlučilo je da, budući da nema takvih dokaza, neće biti ni naknade. Odluka okružnog suda o isplatama je poništena.

Vozač nije dužan dokazati da nije mogao primijetiti i izbjeći jamu. Odluka regionalnog suda je nezakonita.

Osoba koja je nanijela štetu neće snositi odgovornost ako dokaže da to nije bila njegova krivica. Ova cestovna služba mora dokazati da nije kriva. Ovako zakon funkcionira.

Pogrešno je i pozivanje na klauzulu 10.1 SDA. Vozač mora paziti na cestu i izbjegavati rupe, ali samo ako ih može vidjeti. No, gradski zvaničnici i cestovna služba nisu htjeli upozoriti na rupu i nisu uspjeli dokazati da nisu krivi.

Je li zaista tako jednostavno?

Nije uvek isto. U sudskoj praksi postoje mnoge odluke u korist vozača. Ali ne uspijevaju svi dobiti odštetu u takvim slučajevima. Neko se zaustavlja na drugom stepenu, neko traži krivce godinama.

Na primjer, ako na putu nema rupa, već otvorenih vrata, cestovna služba više nije kriva: morate tužiti vlasnika otvora. A to nije uvijek vodovod: u privatnom sektoru vrata mogu pripadati vlasnicima kuća i nije jasno kome točno. Otvor se možda uopće ne nalazi u bilansu stanja, pa čak i može biti neregistriran. Čini se da ima vlasnika, ali nema od koga nadoknaditi štetu. Ili je sve prijavljeno za penzionera i ne možete čekati novac.

Komunalije su mogle postaviti i ogradu, a na njega je naletio drugi automobil. Formalno, vozač nije kriv, ali je teško privesti usluge pravdi.

Ili su znakovi bili upaljeni i svjetla nisu radila. Nije jasno ko je onda kriv: cestovna služba ili gradska električna mreža. Slučaj se može razvući godinama.

Najlakši način je izdati sveobuhvatno osiguranje: tada će brodovi otići Osiguravajuće društvo... Ili zahtijevati od vlasti da poprave put unaprijed. Možda i sami znate da postoji jama, ali drugi vozač nije. Ako šutite i obilazite opasne rupe, ništa se neće promijeniti.

Kako dobiti naknadu za popravke zbog rupe na putu?

Pratite cestu, upozorenja i znakove. Ipak, ta dužnost vozača nije otkazana.

Ako je automobil upao u rupu, oko koje nije bilo ograde, postupite na sljedeći način:

1. SDA.

1. Pozovite saobraćajnu policiju da registruje okolnosti nesreće.
2. Pokušajte pronaći svjedoke ili barem snimite cestu, automobil i rupu na svom telefonu ili video rekorderu. Ako svjedoci ne mogu čekati prometnu policiju, zapišite njihove kontakte.
3. Pobrinite se da službenik prometne policije izmjeri jamu i zabilježi podatke u protokolu. Tada će se usporediti s granicom: odgovornost cestovnih službi ovisi o tome.
4. Protokol mora sadržavati napomene da oko rupe nema znakova i ograda.
5. Protokol ne bi trebao sadržavati upućivanje na činjenicu da ste prekršili klauzulu 10.1 SDA. Ovo će postati udica za cestovne službe i može ukazivati ​​na vašu grešku. Jedna linija u protokolu može uzrokovati gubitak kompenzacije. Čak i ako zaposlenik to napiše, naznačite da se ne slažu: vozili su dopuštenom brzinom, gledali na cestu, ali nisu mogli primijetiti rupu i neće imati vremena za obilazak.
6. Procijenite štetu. Ovo ne bi trebao raditi poznati automehaničar, već procjenitelj s licencom.
7. Saznajte ko je odgovoran za dionicu puta sa jamom i napišite zahtjev ovoj organizaciji. Ponudite da nadoknadite štetu bez suđenja, ali budite spremni na činjenicu da nećete tako lako doći do novca. Bez poziva i posjeta - samo službena prepiska.
8. Pronađite kompetentnog advokata i idite na sud. Zatražite naknadu za popravke, sudske takse i forenziku.
9. Čak i ako je javna služba odgovorna za cestu, odmah dovedite lokalne vlasti do supsidijarne odgovornosti. Neka zajedno snose odgovornost za štetu: to je za vas sigurnije. Istovremeno, sljedeći put će pažljivije pratiti ceste.

RJEŠENJE

U ime Ruske Federacije

Okružni sud Leninsky u Orenburgu, Orenburška regija, u sastavu:

Predsjedavajući sudija Bugar M.N.,

Zamenik sekretara Boldinova M.A.,

Uz učešće: tužioca Aleksandra Vladimiroviča Fedyashina, njegovog zastupnika Mihaila Gennadievicha Baryshnikova,

Zastupnik okrivljenog Chikrizova Ksenia Andreevna,

Predstavnici treće strane Vera Vladimirovna Gredneva, Evgeny Nikolaevich Panin,

Nakon što je na otvorenom sudu razmotrio građanski predmet po tužbi Aleksandra Vladimiroviča Fedyashina protiv Ureda za izgradnju i ceste Uprave grada Orenburga za naknadu štete,

U st i n o in i l:

Fedyashin A.V. se obratilo sudu s tužbom protiv Ureda za izgradnju i ceste Uprave grada Orenburga (u daljnjem tekstu Odjel za graditeljstvo Uprave grada Orenburga) za naknadu štete. U prilog svojim tvrdnjama, tužitelj je naveo da se ... u gradu Orenburgu dogodila nesreća u kojoj je učestvovao njegov automobil "...", državne registarske tablice ..., pod kontrolom AV Fedyashina, automobil je naletio na rupe na dijelovima ceste uzrokujući oštećenje vozila.

Činom utvrđivanja nedostataka u održavanju cesta, cestovnih konstrukcija i tehničkih sredstava za organiziranje prometa, koji je sačinila prometna policija, utvrđeno je da veličina rupe (kvar) prelazi veličinu dopuštenih vrijednosti predviđenih GOST -om .

Prema izvještaju nezavisne procjene, troškovi obnove oštećenog vozila tužitelja iznosili su, uzimajući u obzir amortizaciju, ... rubalja.

Tužilac je zatražio od suda da od tuženog naplati iznos popravka automobila u iznosu od ... rubalja, troškove procene u iznosu od ... rubalja, troškove plaćanja usluga zastupnika u iznos od ... rubalja, državna taksa u iznosu od ... rubalja.

Tužilac Fedyashin A.The., Njegov zastupnik Baryshnikov M.G., postupajući na osnovu punomoći od ... g., Na ročištu je podržao tužbene zahtjeve, zatražio od suda da ih udovolji. Takođe su zatražili naplatu troškova za registraciju overeno punomoćje u iznosu od ... rubalja. Tužilac je u osnovanosti tužbenog zahteva objasnio da je .... upravljao svojim automobilom "...", državne registarske tablice N, na ..., osetio udarac, polako se zaustavio, izašao iz automobila, stavio podigli znak za hitno zaustavljanje, pozvali saobraćajnu policiju. Utvrđeno oštećenje lijevog prednjeg kotača. Na cesti sam vidio jamu dimenzija oko 1 metar x 1 metar, u jami je bilo vode dubine 15-20 centimetara. Na sudu je tužitelj potvrdio da je shema koju je sastavio službenik prometne policije u skladu sa svim okolnostima slučaja.

Zastupnik tuženog - Chikrizova K.A., postupajući na osnovu punomoćja od ... g., U sudskoj sednici usprotivio se u celosti da se tužbeni zahtev zadovolji na osnovu razloga navedenih u pisanom odgovoru. Ona je zatražila od tužioca da odbije tužbu, jer on nije dokazao sudu krivicu okrivljenog za nanošenje štete.

Predstavnici treće strane IDGC -a Volga, DD - Orenburgenergo VVGredneva, koji postupaju na osnovu punomoći od ..., ...., djelujući na osnovu punomoći od ..., u sud protiv udovoljavanja tužbenom zahtevu se takođe usprotivio, budući da šteta na kolovozu nije potvrđena, šema saobraćajne nezgode je pogrešno sastavljena, tužilac nije izveo druge dokaze.

Saslušan na ročištu N. kao svjedok .... objasnio je sudu da je bio viši inspektor DPS -a ORDPS -a UMVD -a u Orenburgu. U .... pripremio sam materijal o činjenici nesreće u ... gradu Orenburgu. Došavši na mjesto događaja, vidio sam automobil sa oštećenim prednjim lijevim kotačem. Vidio sam rupu s fragmentima iz automobila, rupu na kolovozu, djelomično poplavljenu vodom. Jama je bila približno 1 metar x 1 metar, duboka više od 15 centimetara. U Zakonu je naveo da jama nije u skladu sa GOST -om, nije naveo veličinu jame. Pojašnjeno da često sastavlja takve akte, veličina jame nikada ne ukazuje. Na sjednici izlaznog suda ... svjedok .... je objasnio da dnevno sastavi od 5 do 8 saobraćajnih nesreća. Okolnosti nesreće iz .... ne sjećaju se jasno. On je bio na dužnosti sam, što potvrđuje i raspored snaga i sredstava. Objasnio je da se jama ne podudara sa shemom saobraćajne nesreće činjenicom da je moguće da je bilo prljavštine pa je stoga udaljenost širine kolovoza smanjena sa 4 metra na 3 metra. Također, mjerenja su izvršena uz pomoć ozlijeđenog Fedyashina A.V., koji je stajao s mjernom trakom na početku mjerenja, možda nije ustao kako je prikazano na dijagramu. Možda je dijagram mjesta nesreće pogrešno sastavljen, u jami je bila lokva, sam tužilac je hodao mjernom trakom i mjerio do kraja zgrade, a zaposlenik je samo odmotao mjernu traku i stajao mirno tužilac je došao do kraja zgrade označene na dijagramu, nije video. Nisam mogao objasniti sudu zašto nisu izvršena mjerenja rupe (jame). Pokazao je na drugu jamu, koju je u Zakonu naveo kao neprikladnu GOST -u, koja se nalazi 107 metara od ruba kuće na ulici .... i 4 metra od ruba kolnika.

Ispitan na sjednici izlaznog suda kao stručnjak ... objasnio je da radi kao načelnik odjela Stejt departmenta za cestovne objekte regije Orenburg, uzimajući u obzir pregled mjesta nesreće i novoprovedene dimenzije sud uz učešće strana u skladu sa shemom saobraćajne nesreće, na predloženom mjestu jame na putu nema tragova bilo koje jame na platnu, asfaltna površina je ravna, bez popravki. U isto vrijeme, na velikoj udaljenosti od navodne jame, postoji više tragova popravljenih i nepopravljenih jama.

Nakon saslušanja osoba koje učestvuju u predmetu, ispitivanja svjedoka, stručnjaka, pregleda materijala predmeta, sud dolazi do sljedećeg.

ODLUČENO:

U zadovoljavanju zahtjeva prema Fedyashinu Aleksandru Vladimiroviču Uredu za izgradnju i ceste Uprave Orenburga za naknadu štete nastale kao posljedica prometne nesreće koja se dogodila ... kao posljedica udarca u rupu na adresi: Orenburg, st. ..., i to iznos materijalne štete u iznosu od ... rubalja, trošak procjene u iznosu od ... rubalja, trošak plaćanja usluga notara u iznosu od ... rub., troškovi sastavljanja javnobilježničkog punomoćja u iznosu od ... rub., troškovi plaćanja državne pristojbe u iznosu od ... rub. - odbiti.
Odgovornost za nanošenje štete, stambeni zaljev

Sudska praksa o primjeni norme čl. 1064 Građanskog zakonika Ruske Federacije

Naknada štete

Sudska praksa o primjeni norme čl. 15 Građanskog zakonika Ruske Federacije