Declarațiile istoricilor despre vremea necazurilor. Istoricii din prima jumătate a secolului al XIX-lea despre probleme. CM. Soloviev. N.I. De ce Kostomarov mai întâi

Istoria patriei din cele mai vechi timpuri până în zilele noastre

M., 1961-76; Patrioticistorie. Istorie Rusia cu cel mai vechioriinainte de 1917 al anului. Enciclopedie ... 1-3-, M., 1996-97-; Istorie Siberia din cel mai vechioriinainte deal nostruzile, t. 1-2, L., 1968-69; Istorie URSS. CU cel mai vechioriinainte deal nostruzile, t. 1-11, M., ...

În istoriografie au fost exprimate mai multe puncte de vedere cu privire la cauzele Problemelor.

În special, V.N. Tatișev a căutat cauzele Problemelor în „lupta nebună a familiilor nobiliare nobiliare”. În același timp, el a fost primul care și-a exprimat fecunda idee că „marea nenorocire” de la începutul secolului al XVII-lea. a fost o consecință a legilor lui Boris Godunov, care i-au făcut pe țărani și sclavi involuntari ... Cercetătorii moderni cred pe bună dreptate că observarea lui V.N. Tatishcheva a pus bazele conceptului științific al Problemelor .

Un alt istoric al conducerii nobilimii N.M. Karamzin nu a văzut niciun model în spectacolele populare de la începutul secolului al XVII-lea. În opinia sa, la acea vreme „desfrânarea” a afectat toate straturile societății - „de la râvnă la demnitatea nobilă”. Motivul principal El a văzut „necazurile” în intervenția dușmanilor străini .

Cel mai mare istoric S.M. Soloviev a legat Problemele nu de factori externi, ci de factori interni („o stare proastă de moralitate”, „criză dinastică” și mai ales cu performanțele elementelor antisociale în persoana cazacilor, oameni fără pământ și rătăcitori). El a respins hotărât opinia istoricilor care credeau că motivul „Necazurilor” era interzicerea ieșirii țărănești. .

Conceptul integral al Time of Troubles a fost dezvoltat pentru prima dată de V.O. Klyuchevsky, pentru care de data aceasta a fost produsul unei crize sociale complexe. Istoricul a crezut că motivul tulburării a fost suprimarea dinastiei Ivan Kalita, dar adevăratele sale motive, potrivit omului de știință, au fost înrădăcinate în însăși structura statului, în distribuția inegală a îndatoririlor statului, care a dat naștere la discordie socială .

S.F. Platonov este autorul primului studiu monografic special despre „Probleme” - a caracterizat etapele inițiale ale dezvoltării „necazurilor” din Moscova drept dinastice și sociale. Sfârșitul dinastiei la sfârșitul secolului al XVI-lea. a dat naștere unei crize politice, al cărei teren de reproducere a fost vrăjmășia de lungă durată a „puterii supreme a Moscovei cu nobila aristocrație princiară”. Expresia acestei dușmănii a fost oprichnina, care a pregătit condițiile pentru Probleme.

S.F. Platonov a dezvoltat celebra schemă a lui V.O. Klyuchevsky, potrivit căruia toate clasele societății ruse au intrat în mod constant în Probleme în aceeași ordine „în care se aflau în compoziția de atunci a societății ruse”. Boierii au început „Probleme”, apoi a venit rândul nobililor, iar mai târziu au crescut rândurile inferioare.

Istoricii sovietici au revizuit conceptul Timpului necazurilor, subliniind factorul luptei de clasă. „Probleme”, a scris M.N. Pokrovsky, a început nu de sus, ci de jos .

În timpul discuțiilor din anii 1920-1930. pentru prima dată în știința istorică sovietică a apărut conceptul de „război țărănesc”, care a fost interpretat ca o revoluție burgheză.

Problemele specifice primului război țărănesc (forțele sale motrice, etapele, componența participanților, politica internă a guvernului, locul său în aservirea țăranilor etc.) nu fuseseră încă studiate. Pentru prima dată, un studiu monografic al acestui război a fost efectuat de I.I. Smirnov, care a publicat în 1949 o lucrare despre răscoală condusă de I.I. Bolotnikova ... În acesta, autorul a realizat un studiu cuprinzător al condițiilor prealabile, precursori, începutul răscoalei, campania împotriva Moscovei, asediul acesteia, perioada Kaluga a răscoalei, apărarea Tulei și a determinat semnificația sa istorică. În anii 1950, a fost publicată „O scurtă schiță a răscoalei Bolotnikov” .

I.I. Smirnov a pornit de la o evaluare a răscoalei Bolotnikov ca un război civil din 1606 - 1607. El a considerat că principala condiție prealabilă pentru ca acesta să fie înrobirea țăranilor, bobilor și sclavilor în anii 80 și 90. Al XVI-lea Pentru prima dată, autorul a identificat compoziția socială complexă a participanților la războiul civil.

O nouă pagină în studiul evenimentelor de la începutul secolului al XVII-lea. a descoperit operele lui B.D. Grekov. După ce a studiat istoria țăranilor, B.D. Grekov a ajuns la concluzia că a fost înrobirea țăranilor la sfârșitul secolului al XVI-lea. a deschis calea exacerbării luptei sociale la începutul secolului al XVII-lea .

La sfârșitul anilor 1980, cauzele Problemelor au fost analizate profund de R.G. Skrynnikov în lucrările sale dedicate unui studiu detaliat al etapei inițiale a Problemelor, care sa încheiat cu căderea dinastiei Godunov în 1605. și evenimentele ulterioare ale ei ... În lucrările sale, natura și caracterul spectacolelor populare, rolul diferitelor grupuri ale populației în ele este clarificat. Atunci când analizează cauzele Problemelor, autorul ia în considerare toți factorii - politici, sociali, economici în interacțiunea lor, considerând că această abordare va contribui la oferirea unui concept integral al istoriei primului război civil din Rusia.

În general, o analiză critică a acestor puncte de vedere poate duce la concluzia că cauzele Problemelor erau un întreg complex de motive.

Este evident că la rândul săuXvi- XVIIcc. țara trecea printr-o criză, care în termeni de profunzime și scară poate fi definită ca structurală, adică acoperind toate sferele vieții. În domeniul crizei economice a fost strâns legată de consecințele războiului livonian, oprichnina și creșterea exploatării feudale. Criza economică a stimulat întărirea iobăgiei, care a provocat tensiune socială în straturile inferioare ale societății. Nemulțumirea socială a fost experimentată și de nobilime, al cărui rol sporit era puțin în concordanță cu poziția sa. Acest strat mai numeros al clasei conducătoare a pretins mai mult - atât în ​​ceea ce privește remunerația materială pentru serviciul suveran, cât și în ceea ce privește progresul în carieră. .

Astfel, nemulțumirea elitei a fost unul dintre principalele motive ale problemelor rusești.

Lucrarea conține 1 fișier

Descărcați Open

Controlează munca !!!. Doc

Conceptul de „Probleme” a ajuns la istoriografie din lexiconul popular, adică în primul rând anarhie și dezordine extremă viata publica... Contemporanii necazurilor au evaluat-o ca pe o pedeapsă care a lovit oamenii pentru păcatele lor. Această înțelegere a evenimentelor s-a reflectat într-o măsură vizibilă în poziția S.M. Solovyov, care a înțeles criza de la începutul secolului al XVII-lea ca o decădere morală generală.

Potrivit lui K. S. Aksakov și V. O. Klyuchevsky, problema legitimității puterii supreme se afla în centrul evenimentelor. NI Kostomarov a redus esența crizei la intervenția politică a Poloniei și la intrigile Bisericii Catolice. O viziune similară a fost exprimată de istoricul american J. Billington - el a vorbit direct despre Probleme ca pe un război religios. IE Zabelin privea Problemele ca pe o luptă între turmă și principiile naționale. Reprezentantul principiului turmei era boierii, care sacrificau interesele naționale de dragul propriilor privilegii. Un astfel de gând nu îi era străin lui Klyuchevsky.

Un bloc semnificativ în istoriografia Problemelor este ocupat de opere, unde este prezentat ca un puternic conflict social... S. F. Platonov a văzut mai multe niveluri ale acestui conflict: între boieri și nobilime, între proprietari și țărănime etc. N. N. Firsov în 1927 a vorbit despre revoluția țărănească ca o reacție la dezvoltarea capitalului comercial.

Dacă în istoriografia pre-revoluționară aspectele politice, morale, etice și sociale ale Timpului necazurilor erau prezentate ca fiind relativ echivalente, atunci istoriografia sovietică făcea o părtinire evidentă doar către factorii sociali, de regulă, absolutizându-i. Interpretând evenimentele din timpul problemelor exclusiv ca o „revoluție țărănească”, istoricii marxisti au respins chiar termenul „probleme”. MV Nechkina a declarat în 1930 că acest termen a fost adoptat în principal în literatura istorică nobilă și burgheză, „a apărut în cercuri contrarevoluționare și încheie o evaluare negativă a mișcării revoluționare”. Conceptul de „Necazuri” a fost mult timp suplinit de formularea „război țărănesc sub conducerea lui Bolotnikov”, care s-a reflectat în lucrările lui M. N. Pokrovsky, I. I. Smirnov, B. D. Grekov, A. M. Saharov, V. I. Koretsky ș.a.

Unilateralitatea abordărilor și evaluărilor scăpa treptat. Au apărut lucrări în care este analizat întregul spectru de cauze și manifestări ale Problemelor. Un număr mare de lucrări au fost scrise de RG Skrynnikov, acestea conțin materiale de fapt extinse, care arată adevăratul rol al persoanelor care au participat la evenimente, inclusiv Bolotnikov.

VB Kobrin a definit Timpul Problemelor ca „cea mai complexă împletire a diferitelor contradicții - clasă și națională, intraclasă și interclasă”. El a pus întrebarea: „Avem dreptul de a reduce războiul civil care se desfășura în Rusia de la începutul secolului al XVII-lea la un război țărănesc?” Respingând stereotipurile în evaluarea figurilor istorice, Kobrin a încercat să interpreteze atât rolul lui Boris Godunov, cât și al falsului Dmitri I într-un mod nou, atribuindu-le un anumit „potențial de reformă”. Aplicând criteriul percepției populare la Bolotnikov destul de corect, Kobrin „uită” atât de nepopularitatea lui Godunov în rândul poporului, cât și de respingerea extremă a impostorului - conducătorul intereselor catolice. Documentele care au supraviețuit din timpul problemelor indică în mod clar că impostorii nu erau doar trădători ai intereselor naționale, ci protejați direct ai puterilor străine și agenții unei conspirații antirusești.

Concluzie

Timpul necazurilor nu a fost atât o revoluție, cât un șoc sever pentru viața statului Moscovei. Prima, imediată și cea mai gravă consecință a acestui fapt a fost ruina teribilă și pustiirea țării; În inventarul zonelor rurale sub țarul Mihail, sunt menționate multe sate goale, din care țăranii „au fugit” sau „au dispărut în locuri necunoscute”, sau au fost bătuți de „poporul lituanian” și „de hoți”. În compoziția socială a societății, Problemele au slăbit și mai mult puterea și influența vechilor boieri nobili, care în furtunile din timpul necazurilor parțial au pierit sau au fost distruse, și parțial s-au degradat moral și s-au discreditat prin intrigile și alianța sa cu dușmanii statului.

Trei perioade se disting clar în dezvoltarea Problemelor de la Moscova. Primul poate fi numit dinastic, al doilea social și al treilea național. Primul îmbrățișează timpul luptei pentru tronul Moscovei între diferiți concurenți până la țarul Vasily Shuisky. A doua perioadă este caracterizată de lupta internecină a claselor sociale și de intervenția guvernelor străine în această luptă, la care sortea succesul în luptă. În cele din urmă, a treia perioadă a Necazurilor cuprinde timpul luptei poporului Moscovei cu dominație străină înainte de crearea unui guvern național condus de M. F. Romanov ".

Lupta pentru putere și pentru tronul regal, începută de boierii de la Moscova, a dus ulterior la prăbușirea completă a ordinii de stat, la „lupta tuturor tuturor împotriva” și la demoralizarea teribilă, care a găsit o expresie deosebit de vie în Tushino ” zboruri "și în acele atrocități și violențe sălbatice și fără sens împotriva populației civile, care a fost comisă de bande de" oameni ai hoților ".

Bibliografie.

1. Pavlenko N.I., Andreev I.L. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în 1861; manual pentru universități; A 2-a ed. - M.: Mai mare. shk., 2003

2. Skrynnikov R.G. Rusia la începutul secolului al XVII-lea. „Probleme” R.G. Skrynnikov - M.: Gândit 1988

3. Kovalenko G. Trist beneficiu al vremurilor tulburi / Patria - 1999

4. Novoseltsev A.P., Sakharov A.N. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până la sfârșitul secolului al XVII-lea / M: Editura AST, 1996

5. Rybakov S.V. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri până în a doua jumătate a secolului al XIX-lea. Curs de curs. Partea 1. Ed. Academicianul Lichman B.V. Ekaterinburg, 1995

Descrierea muncii

Ce se întâmpla în țară la acea vreme, gravat pentru totdeauna în memoria sa istorică. A fost o serie de nevăzute și de neimaginat înainte. Lupta politică pentru putere în stat nu a devenit niciodată o afacere de zi cu zi a nobililor obișnuiți și, cu atât mai mult, a claselor sociale inferioare. Niciodată până acum ferocitatea luptelor pentru poziții de conducere în societate nu a atins punctul de persecuție sistematică și, uneori, exterminarea claselor superioare de către clasele inferioare.

Introducere

Motivele, cursul și consecințele problemelor conform R.G. Skrynnikova

Concluzie

Introducere

Una dintre cele mai dificile din istoria Rusiei a fost perioada de la sfârșitul secolului al XVI-lea. - începutul secolului al XVII-lea, cunoscut sub numele de Timpul necazurilor, când a amenințare reală pierderea independenței. Această perioadă este complexă și dificil de înțeles și de studiat.

Subiectul „Timpul necazurilor” este relevant în condițiile moderne. Acest lucru este dovedit de studiul frecvent al întrebărilor despre probleme. Timpul necazurilor a fost o manifestare a unei crize profunde a statului, rezultatul unei împletiri complexe de diverse contradicții. Deja contemporanii Troubles, reprezentați de publiciști ruși din prima jumătate a secolului al XVII-lea, au încercat să înțeleagă motivele acestor evenimente, să afle esența a ceea ce se întâmpla și să-și evalueze ceea ce au văzut. O mulțime de lucrări sunt dedicate întrebărilor de cercetare. Practic, materialul prezentat în literatura educațională este de natură generală și, în numeroase monografii pe această temă, sunt luate în considerare probleme mai restrânse ale problemei „Timpului necazurilor”.

În țara noastră, a fost creată o literatură imensă despre istoria timpului necazurilor, de la lucrări de ficțiune la diverse cercetări. Cunoștințe și idei despre probleme, evaluări ale principalelor sale evenimente și rezultate, imaginea problemelor ca eveniment istoric- toate acestea au ocupat un loc important în viața spirituală a societății rusești. În același timp, istoria timpului necazurilor a fost și face obiectul controverselor și al discuțiilor.

Scopul lucrării este de a clarifica rolul operelor lui R.G. Skrynnikov în studiul Timpului necazurilor.

Pe baza obiectivului, sarcinile lucrării sunt: ​​studierea motivelor, cursul evenimentelor și semnificația Timpului necazurilor în lucrările lui R.G. Skrynnikov.

Opera mea se referă la perioada de la sfârșitul secolului al XVI-lea. - începutul secolului al XVII-lea, precum și punctele de vedere ale istoricilor asupra acestui eveniment. În istoriografia pre-revoluționară, cele mai importante lucrări despre istoria timpului necazurilor au fost lucrările istoricilor secolului al XIX-lea: S.M. Solovyov (1820-1879), V.O. Klyuchevsky (1841-1911), S.F. Platonov (1860-1933).

Pentru acest test au fost utilizate muncă de cercetare autori:

A) S.F. Platonov „Prelegeri despre istoria Rusiei”, Moscova, editura „Școala superioară”, 1993. Autorul arată în detaliu și în mod clar evenimentele din timpul necazurilor.

b) Klyuchevsky V.O., „Cursul istoriei rusești. Volumul 3 ". Autorul s-a exprimat într-o serie de caracteristici strălucite ale figurilor istorice și în conturarea laturii ideologice a multor momente istorice.

v) Soloviev S.M. Cartea „Istoria Rusiei din vremurile antice” 4. Autorul a încercat să dezvăluie sensul istoric al oprichninei ca o luptă împotriva aspirațiilor „specifice” ale boierilor, condamnând în același timp cruzimea țarului.

G) Smirnov I.I. Răscoala lui Bolotnikov 1606-1607 Autorul acestui studiu și-a stabilit un scop de a colecta tot ceea ce a fost păstrat în surse despre răscoala Bolotnikov și, pe baza materialelor colectate, a recrea o imagine detaliată a răscoalei.

e) Skrynnikov R.G. „Istoria Rusiei. Secolele IX - XVII. " M., 1997., „Rusia în ajunul timpului necazurilor. M., 1985., „Pretendenții din Rusia la începutul secolului al XVII-lea”. Novosibirsk, 1990., „Probleme în Rusia la începutul secolului al XVII-lea. Ivan Bolotnikov ". L., 1988., „Țarul Boris și Dmitri Pretendentul”. Smolensk, 1997, „Probleme în Rusia la începutul secolului al XVII-lea. ". M., 1988. Autorul în lucrările sale a analizat bine epoca Timpului necazurilor.

1.R.G. Skrynnikov ca istoric

Adresa lui R.G. Skrynnikov la evenimentele din timpul problemelor poate fi considerat destul de natural. După absolvirea Facultății de Istorie a Universității de Stat din Leningrad, unde a studiat istoria medievală, R.G. Skrynnikov a intrat în 1953 în școala absolventă a Institutului Pedagogic de Stat din Leningrad. A.I. Herzen. R.G. Skrynnikov a început să-și apere teza de doctorat pe tema „Dezvoltarea economică a moșiei Novgorod la sfârșitul secolelor XV - XVI”. În 1960 a devenit lector la Facultatea de Istorie a Institutului Pedagogic de Stat din Leningrad. RG Skrynnikov a combinat predarea cu activitatea științifică. A studiat istoria Rusiei la jumătatea și a doua jumătate a secolului al XVI-lea mult timp și amănunțit.Publicează deja clasica trilogie „oprichnaya” - în 1966, a fost publicat Începutul Oprichninei, în 1967 R.G. Skrynnikov și-a apărat teza de doctorat „Oprichnina lui Ivan cel Groaznic”, iar în 1969 - monografia „Oprichnina Terror”.

În 1973, profesorul R.G. Skrynnikov a fost invitat la departamentul de istorie al Universității de Stat din Leningrad. Timp de aproape 20 de ani, Skrynnikov a studiat politica lui Ivan cel Groaznic din toate părțile: politica externă și socială, economia și dezvoltarea Siberiei. Cercetările omului de știință au dus la o nouă monografie - „Regatul Terorii” (1992), iar în decurs de 4 ani au fost publicate 3 mari monografii: „Tragedia de la Novgorod” (1994), „Colapsul Regatului” (1995) ) și „Marele țar Ivan Vasilievici cel Groaznic” (1997, în 2 volume), care au devenit culmea cercetărilor omului de știință.

Un studiu aprofundat al erei lui Ivan cel Groaznic i-a permis oamenilor de știință să vadă în ea originile tragediei Timpului necazurilor. Într-una dintre primele sale lucrări dedicate Timpului necazurilor: „Rusia în ajunul timpului necazurilor”, R.G. Skrynnikov, după ce a analizat și reinterpretat numeroase surse istorice care povestesc despre distrugerea dreptului de ieșire țărănească, revizuiește ideile tradiționale despre anii rezervați și mecanismul acțiunii lor și formulează concluzia că „Rezultatul imediat al anulării Sf. Ziua lui George a fost grandiosul război țărănesc. A început „Timpul necazurilor”. În acest caz, putem concluziona că, în calitate de istoric ortodox sovietic R.G. Skrynnikov identifică conceptul de „timp al necazurilor” cu războiul țărănesc.

În lucrările ulterioare: „Probleme în Rusia la începutul secolului al XVII-lea. Ivan Bolotnikov "," Pretendenții din Rusia la începutul secolului al XVII-lea. Grigory Otrepiev "," Țarul Boris și Dmitry Pretendentul "R.G. Skrynnikov, după ce a analizat în detaliu cursul evenimentelor și le-a analizat, ajunge la concluzia că conceptul războiului țărănesc nu rezistă testului faptelor. Chiar și răscoala din I.I. Bolotnikov nu se încadra în schema rigidă a războiului țărănesc. Istoricul crede că evenimentele din timpul necazurilor sunt în esență un război civil. În aceste lucrări, istoricul, bazându-se pe studiul „Rusia în ajunul vremii necazurilor”, formulează mai clar motivele timpului necazurilor.

2. Motivele, cursul și consecințele problemelor conform R.G. Skrynnikova

Unul dintre motivele pentru Time of Troubles R.G. Skrynnikov consideră apelul lui Ivan al IV-lea la politica oprichnina: „În 1565 Ivan cel Groaznic a stabilit o oprichnina, căutând cu tutela unei duma aristocratice și să introducă un regim de putere personală nelimitată în țară. Ca măsură anti-princiară, oprichnina a existat doar un an. Cu toate acestea, împărțirea moșiei feudale, cauzată de împărțirea nobililor în oprichniks („curte”) și zemstvo, a persistat timp de douăzeci de ani și a devenit una dintre sursele crizei politice de la începutul secolului al XVII-lea. Puterea nobilimii a fost zdruncinată, dar nu ruptă. Aristocrația își propunea timpul. Ceasul acesta a venit, de îndată ce au venit Problemele ".

„... Oprichnina lui Ivan cel Groaznic a fost una dintre premisele importante pentru viitorul război civil. ... Prin oprichnina, țarul a împărțit nobilimea în două și a pus o jumătate față de cealaltă. ... Sprijinul monarhiei a fost divizat, în urma căruia regimul și-a pierdut stabilitatea ... ".

O altă sursă a crizei sociale care a dat naștere Problemelor, R.G. Skrynnikov crede: „Ciocnirea intereselor statului feudal și a nobilimii, pe de o parte, țărani înrobiți, orășeni grei, sclavi și alte grupuri de oameni dependenți, pe de altă parte ...”

„Înflorirea sistemului local a întărit poziția nobilimii slujitoare în secolul al XVI-lea. Cu toate acestea, până la sfârșitul secolului, au fost evidențiate simptomele declinului său: numărul clasei feudale a crescut rapid, în timp ce stocul de proprietari de terenuri cultivate și populate a scăzut brusc ... regimentele de cavalerie „cal, aglomerat și înarmat” și au trecut în categoria tragerilor de picioare-scuturi ...

La sfârșitul secolului al XVI-lea. Guvernul lui Boris Godunov a implementat reforme sociale majore pentru a menține nobilimea rusă sărăcită. Trezoreria a eliberat arăturile propriilor feudali din moșiile lor de impozite. Astfel, pentru prima dată, a fost trasată o linie de despărțire între moșiile plătitoare de impozite superioare și inferioare - notează R.G. Skrynnikov - În efortul de a restabili un sistem financiar complet dezorganizat, autoritățile au realizat o descriere generală a terenului din țară și au anunțat introducerea unui regim de ani protejați. Populația impozabilă din orașe și zone rurale a fost „poruncită” (interzisă) să părăsească curțile de tracțiune și să arate parcelele ... ”. Concluzia R.G. Skrynnikov că „porunca” a afectat nu numai populația rurală, țărănească, ci și cea urbană. Cu alte cuvinte, „obiectivul general al introducerii regimului anilor rezervați era, aparent, restituirea populației impozitate la impozitare”.

„Nobilimea sărăcită a apreciat beneficiile care decurg din ordinele financiare ale guvernului și au început să caute transformarea măsurilor temporare în dispoziții legislative permanente. La sfârșitul secolului al XVI-lea. autoritățile, sub presiunea clasei nobile de servicii, au elaborat un cod privind țăranii. Proprietarii de terenuri au primit dreptul de a găsi țărani fugari timp de cinci ani. În același timp, a fost emis un cod privind sclavizarea sclavilor.

Legile iobagiei erau direct și direct legate de criza patrimoniului și economia locală de la sfârșitul secolului al XVI-lea. Contradicțiile dintre nobilimea feudală și clasele inferioare, supuse înrobirii, au fost una dintre principalele condiții prealabile pentru războiul civil din Rusia. Coliziunea a căpătat o formă aparte datorită prezenței unor vaste periferii neîngrădite. Sclavii fugari, țăranii, orășenii, care nu doreau să reziste ordinii existente, și-au găsit refugiu în satele cazacilor de pe Don, Volga, Yaik și Terek. La începutul secolului al XVII-lea. cazacii liberi au crescut în număr și s-au transformat într-o forță socială semnificativă care a jucat un rol extrem de important în evenimentele războiului civil. În Rusia, masa populației nu avea arme militare, iar afacerile militare erau privilegiul în principal al liderilor feudali. La periferie, oamenii din clasele inferioare erau înarmați și aveau experiență de luptă acumulată în ciocniri cu hoarde nomade ... ".

„La începutul secolului al XVII-lea. criza a afectat atât clasele inferioare, cât și cele superioare ale societății rusești. Nobilimea nobiliară a fost nemulțumită de faptul că, după suprimarea dinastiei Kalita, tronul s-a îndreptat către artistul Boris Godunov, care și-a dat cariera lui oprichnina. „Marea foamete” 1601-1603 a condamnat oamenii la suferințe incomensurabile. O parte semnificativă a populației țării a dispărut. În multe județe au apărut detașamente de „jaf” armat. În toamna anului 1603, cel mai mare dintre aceste detașamente a fost învins în vecinătatea capitalei. Liderul său, Khlopko, a căzut pe spânzurătoare. Apariția „jafurilor” prefigurează necazurile ”.

R.G. Skrynnikov consideră începutul unui război civil atunci când autodenumitul prinț False Dmitry I a invadat Rusia. „Oamenii credeau că revenirea la tron ​​a unei dinastii legitime va pune capăt necazurilor și nenorocirilor care s-au abătut asupra statului”.

Folosind ajutorul regelui polonez Sigismund al III-lea și a magaților polonezi, impostorul a recrutat până la 2 mii de mercenari. Vestea „prințului evadat” a ajuns rapid în satele cazacilor. Detașamentele cazacilor se îndreptară spre el dinspre Don.

Guvernul i-a pedepsit aspru pe cei care l-au ajutat pe impostor. Komaritskaya volost, care l-a recunoscut pe False Dmitry, a fost învins. Trupele țariste nu au putut să o ia pe Kromy. După moartea subită a lui Boris Godunov, a izbucnit o rebeliune în lagărul de lângă Kromy. Regimentele regale au trecut de partea rebelilor.

Moștenitorul lui Boris, țarul Fiodor Godunov, nu a putut ține puterea. La 1 iunie 1605, la Moscova a avut loc o răscoală. Oamenii au învins palatul, țarul Fiodor a fost luat în custodie. Sub presiunea insurgenților, Duma Boierească a fost forțată să-și exprime supunerea față de impostor și i-a deschis porțile Kremlinului. Falsul Dmitri a ordonat să-l omoare în secret pe Fyodor Godunov și pe mama sa și abia după aceea a apărut în capitală.

Istoricul, bazându-se pe diverse surse istorice, descrie în detaliu cursul evenimentelor asociate acțiunilor False Dmitri I și ajunge la următoarele concluzii: „Rolul decisiv în răsturnarea dinastiei elective a zemstvo nu a fost jucat de acțiunile țărănești, ci prin rebeliunea oamenilor de serviciu de lângă Kromy și răscoala garnizoanei capitalei și a populației Moscovei în iunie 1605 Godunovs. Ca urmare a răscoalei populare, puterea a trecut în mâinile lui Otrepiev. Acesta a fost singurul caz din istoria Rusiei, când rebelii au reușit să-și pună liderul pe tron, care a acționat în rolul unui „țar bun”. Un nativ dintr-o mică familie nobilă, un fost slujitor boieresc, un călugăr dezrockat Otrepiev, care și-a asumat titlul de Împărat al întregii Rusii, a păstrat intacte toate ordinele și instituțiile sociale și politice. Politica sa avea același caracter pro-nobiliar ca și cea a lui Boris Godunov. Măsurile sale în raport cu țăranii erau în interesul moșierilor feudali ".

Domnia pe termen scurt a falsului Dmitri I s-a încheiat cu o lovitură de stat de palat organizată de conspiratorii boierești la 17 mai 1606. După asasinarea falsului Dmitri I, boierii au stat în Kremlin toată noaptea până în zori. Negocierea asupra puterii a durat trei zile. În cele din urmă, tronul a ajuns la boierul Vasily Shuisky. La momentul numirii regatului în Catedrala Adormirii, Shuisky a rostit un discurs, promițându-i supușilor să conducă milostiv.

Boierii se temeau de încercările trezoreriei asupra moșiilor lor și doreau să se protejeze de rușinea regală. Toate acestea s-au reflectat în faimoasa consemnare a crucificării lui Shuisky din 19 mai 1606. RG Skrynnikov consideră neîntemeiată aprecierea de către VO Klyuchevsky a „crucificării” ca un act care limitează puterea autocratului în favoarea țarului: „... Dosarul lui Shuisky simboliza o revenire la tradiția încălcată de oprichnina ...” - istoricul crede.

De îndată ce Vasily Shuisky a urcat pe tron, s-a răspândit vestea în toată țara că boierii „dash” au încercat să-l omoare pe „bunul suveran”, dar a scăpat a doua oară și aștepta ajutorul poporului său. Revoltele în masă de la periferia sudică a statului au marcat începutul unei noi etape în războiul civil - consideră R.G. Skrynnikov.

Primul impostor, potrivit lui V.O. Klyuchevsky, a fost copt într-un cuptor polonez, dar fermentat la Moscova. Noul False Dmitry nu a scăpat nici din bucătăria poloneză - notează R.G. Skrynnikov, - dar soarta lui a fost diferită: nu l-au deranjat și nu l-au scos din cuptor. „Hoțul” pândea din colțurile întunecate ale Palatului Sambir în timpul întregii răscoale din 1606-1607, neîndrăznind să-și arate fața nu numai polonezilor, ci și poporului rus rebel.

Impostorul Sambir a încercat să conducă mișcarea rebelă din străinătate și în acest scop a încercat să-și pună oamenii în fruntea mișcării. Ivan Isaevici Bolotnikov a devenit unul dintre emisarii impostorului Sambir.

Pe baza surselor, R.G. Skrynnikov dezvăluie eroarea presupunerii că Bolotnikov a participat la răscoală cu o mare întârziere, „în toamna” 1606. "Surse dau indicații directe că în vara anului 1606 Bolotnikov a condus acțiunile rebelilor nu numai în Putivl și lângă Kromy, ci și în alte puncte din Seversk Ucraina."

Surse ruse și străine depun mărturie, - consideră R.G. Skrynnikov că inițiativa protestului împotriva lui Shuisky a fost luată de locuitorii din Putivl, care au fost susținuți de populația din Cernigov, Rylsk, Starodub, Krom, Kursk, Yelets. Este suficient să conturați limitele teritoriului acoperit de răscoală pentru a vă asigura că populația acelor orașe din Seversky și din sud, care au fost baza principală a mișcării rebele în favoarea Falsei Dmitri în prima etapă a războiului civil , s-a ridicat împotriva țarului Vasily.

Războiul civil a împărțit țara în două. Districtele de sud-vest și sud au devenit principala bază a mișcării în sprijinul țarului legitim „Dmitry” din dinastia Kalita, în timp ce Moscova și alte districte l-au recunoscut pe Vasily Shuisky drept țar.

Mișcarea în favoarea unei dinastii „legitime”, care unea cele mai diverse pături și grupuri sociale, a căpătat imediat o mare forță. Proprietarii locali de pământ constituiau un grup relativ mic de populație. Dar erau cei mai bine echipați și instruiți în afaceri militare. Participarea la răscoala populară le-a permis să își mențină pozițiile tradiționale ale forței politice de conducere. De partea „bunului țar” se aflau cetățenii, arcașii, lacheii boierești, țăranii, cazacii liberi și de serviciu.

După un an de pauză, războiul civil a izbucnit în Rusia cu o vigoare reînnoită. O nouă etapă a Problemelor, potrivit lui R.G. Skrynnikov avea propriile sale caracteristici. În primul rând, Otrepiev a început războiul cu Godunov cu o armată angajată. În 1606, nu erau soldați angajați în tabăra rebelilor. În al doilea rând, invazia lui Otrepiev l-a surprins pe Godunov prin surprindere, au trecut două luni înainte ca țarul să adune miliția nobilă. Țarul Vasily în vara anului 1606 a avut la dispoziție regimente mobilizate pe deplin, de vreme ce Falsul Dmitri I a adunat toate forțele militare ale țării pentru o campanie împotriva lui Azov.

Yelets era în direcția principală și acolo țarul a trimis pe unul dintre guvernatorii superiori, prințul I.M. Vorotynsky. Comandanții secundari au vorbit la Kromy - Prințul Yu.N. Trubetskoy și M.A. Gol.

După ce i-a învins pe rebeli într-un câmp deschis, guvernatorii nu au reușit să recucerească o singură cetate mare de la ei. Armatele lui Shuisky au petrecut mai mult de două luni la zidurile Yelets și Krom, după care s-au retras la Moscova.

În timpul ofensivei din septembrie a rebelilor de la Moscova, au avut loc două bătălii majore: boierul prințul I.I. Shuisky l-a învins pe Bolotnikov lângă Kaluga pe Ugra, iar boierul Prințul M.V. Skopin-Shuisky i-a învins pe rebeli pe Ashes lângă Serpukhov.

Ofensiva din septembrie a rebelilor de la Moscova a eșuat, în primul rând din acest motiv - notează R.G. Skrynnikov, - că rebelii nu și-au putut uni forțele. Au avut doi lideri principali - Pașkov și Bolotnikov, drept urmare, trupele guvernamentale au învins armatele rebele unul după altul.

La mijlocul lunii octombrie 1606, Kolomna a devenit unul dintre principalele centre de ostilități. Ținându-l pe Serpuhov în mâinile sale, Pașkov a mărșăluit cu principalele forțe lângă Kolomna, unde s-a alăturat rebelilor Ryazan.

Odată cu căderea Kolomnei, legea marțială a Moscovei s-a deteriorat brusc. Țarul Vasily s-a grăbit să adune toate forțele disponibile și le-a trimis la Kolomna.

La 27 octombrie, rebelii au învins regimentele țariste de lângă Troitsky. Asediul Moscovei a început pe 28 octombrie.

Bătălia de la Troitsky a devenit cel mai mare eveniment al războiului civil - consideră R.G. Skrynnikov. Lupta internecină a împărțit baza militară a monarhiei. Miliția locală, care trecea printr-o criză, s-a dezintegrat. Nobilii și-au amintit de înfrângerea armatei lui Boris Godunov de multe mii la zidurile lui Krom. Lyapunov și alți nobili Ryazan, precum și la Kromy, au condus rebelii.

Octombrie 1606 Trupele lui Pașkov au ocupat Kolomenskoye în vecinătatea Moscovei. Câteva zile mai târziu, Bolotnikov a sosit acolo cu trupele sale. Legea marțială a Moscovei a devenit critică. Țarul Vasily a rămas fără armată.

Rezultatul luptei pentru Moscova a depins de poziția orășenilor, care au constituit cea mai mare parte a populației capitalei. Susținerea bisericii a fost de o importanță excepțională pentru Shuisky. Patriarhul Hermogenes a făcut o campanie persistentă, denunțând necuviincioșii morților, a trimis scrisori orașelor, anatemizând rebelii.

Măsurile de propagandă ale lui Shuisky și-au atins obiectivul. Sprijinul de la Moscova, precum și din alte orașe importante din țară - Smolensk, Veliky Novgorod, Tver, Nijni Novgorod, Iaroslavl l-au ajutat să reziste luptei împotriva Bolotnikov.

Rezultatul luptei pentru Moscova a fost influențat de numeroase circumstanțe, inclusiv de schimbările de dispoziție ale populației capitalei, de eterogenitatea socială a armatei care a asediat capitala, conflictele și tabăra rebelilor, trădarea liderilor săi P. Lyapunov, și apoi I. Pașkov.

Conflictul politic, generat de lupta pentru putere, a început să se transforme într-un conflict social, notează R.G. Skrynnikov, clasele inferioare au fost atrase în ea. Discordia socială s-a manifestat în mod clar deja în zilele asediului Moscovei. Apelul către clasele inferioare a provocat o profundă îngrijorare în rândul proprietarilor de terenuri bogați care s-au trezit în tabăra rebelilor.

Trădarea lui Lyapunov a fost unul dintre indicatorii intensificării discordiei sociale în tabăra insurgenților. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere - notează R.G. Skrynnikov, - că după 40 de nobili Ryazan au fugit din Kolomna, mulți copii ai boierilor și nobili din alte raioane ale Rusiei au rămas acolo. Trădarea lui Pașkov a fost cauzată atât de lupte sociale în tabăra rebelilor, cât și de motive de natură pur personală - rivalitatea dintre cei mai proeminenți lideri ai mișcării.

O bătălie decisivă lângă Moscova s-a desfășurat la 2 decembrie 1606. Conform opiniei general acceptate, evenimentele s-au desfășurat astfel: la 2 decembrie, guvernatorii au învins trupele lui Bolotnikov, după care rebelii s-au retras în Kolomenskoye, unde s-au apărat timp de trei zile. După aceasta, Bolotnikov s-a retras la Kaluga.

După negocieri nereușite cu poziția de la Moscova, liderii rebeli și-au dat seama că absența „Dmitry” ar putea distruge întreaga afacere. Bolotnikov i-a scris lui Putivl de multe ori, cerând să grăbească întoarcerea țarului. Guvernatorul Putivl, G. Șahovski, aflându-se într-o situație dificilă, a trimis mesaje de la sine și de la putivlieni la Don către auto-denumitul Tsarevich Pyotr Fedorovich.

Apariția lui „Țarevici Petru” la Putivl cu o armată în noiembrie 1606 a dus inevitabil la schimbări în tabăra rebelilor. Cazacii liberi se transformau din ce în ce mai mult în forța călăuzitoare a mișcării, notează R.G. Skrynnikov.

Venirea la putere a „tsarevici”-ului cazac și execuția nobililor din Putivl au presupus o separare suplimentară a forțelor. Proprietarii feudali din nordul Ucrainei, care la început au participat activ la răscoala împotriva lui Shuisky, au început acum să părăsească tabăra rebelilor în masă. Până în vara anului 1607, nobilii din Severshchina erau în majoritate în armata Shuisky.

În ianuarie 1607 „Țarevici Petru”, după ce a adunat toate forțele disponibile, a plecat de la Putivl la Tula. Este caracteristic faptul că „țareviciul” l-a numit pe cel mai nobil dintre boierii săi, A.A. Telyatevsky, și în fruntea detașamentelor trimise la Kaluga și Serebryanye Prudy, a pus prinții Mosalsky. Prințul V.F. Aleksandrov-Mosalsky a primit ordin să meargă în salvarea lui Bolotnikov.

R.G. Skrynnikov crede că în primăvara anului 1607 a apărut o situație în lagărul de lângă Kaluga, similar situației de lângă Kromy din 1605. Asediul Kaluga a durat deja aproape cinci luni. Războinicii lui Shuisky au fost nevoiți să petreacă iarna la zidurile din Kaluga. Își epuizaseră toate alimentele și se confruntaseră cu amenințarea înfometării. Ca urmare a frecventelor ieșiri, au fost mulți uciși și răniți în armată.

Bolotnikov a folosit cu pricepere momentul pentru o ieșire. Rebelii au atacat tabăra de asediu și au provocat atât de multe probleme comandanților, încât au abandonat tranșeele cu arme grele și depozitele cu arme.

Țarul Vasily a rămas din nou fără armată. Drumul spre Moscova de la Tula și Kaluga a fost deschis. Cu toate acestea, rebelii nu au avut suficientă putere pentru o nouă ofensivă. Pentru a da armatei o odihnă, Bolotnikov a decis să o ducă la Tula.

Liderul cazac Ileyka Korovin („Țarevici Petru”) nu a reușit să devină lider la scară națională. Apariția sa în tabăra rebelilor nu a eliminat necesitatea unui impostor. Oamenii au continuat să aștepte exodul „bunului țar Dmitry” din străinătate și a apărut „Dmitry”.

Polonezii l-au trimis pe reclamant la mica cetate Seversk din Starodub. Nu poate fi considerat accidental - RG Skrynnikov remarcă faptul că în momentul apariției Falsei Dmitri al II-lea în Starodub exista un emisar al „Tsarevich Peter” și al lui Bolotnikov, cazacul Ataman Ivan Zarutsky.

Falsul Dmitri al II-lea a avut cu greu Opinii Politice sau un program politic când s-a trezit în tabăra rebelilor. Cu toate acestea, el era destinat să devină steagul mișcării rebele. A început o etapă specială a războiului civil, care a avut propria sa trăsături specifice.

Apariția Falsei Dmitri II în Starodub a dus la apariția unui nou centru al mișcării rebele, diferit de cel de la Tula. În primul rând, nu existau boieri ruși sau magați polonezi printre consilierii False Dmitry II. În al doilea rând, falsul Dmitri al II-lea a ajuns într-o tabără de rebeli când nobilii au început să părăsească această tabără. Bătăile cazacilor și sclavilor după înfrângerea lui Bolotnikov lângă Moscova și execuția nobililor din Putivl și Tula au fost desemnate reper importantîn istoria războiului civil. Proprietarii feudali au fost nevoiți să se rupă de mișcarea, care dobândise un caracter social pronunțat, crede R.G. Skrynnikov.

Apariția Falsei Dmitri al II-lea a dat impuls unei noi explozii puternice a războiului civil, în urma căreia cea mai mare parte a teritoriului Rusiei a fost cuprinsă de o revoltă.

Adunând o armată, impostorul a venit în ajutorul lui Bolotnikov și „Peter” asediat în Tula.

După ce s-a mutat de la Kaluga la Tula, se pare că Bolotnikov crede că R.G. Skrynnikov, - a pierdut rangul de "mare voievod" - comandantul-șef al trupelor rebele. La curtea „Tsarevich Peter” s-a format propria ierarhie birocratică, în vârful căreia se afla Telyatevsky, fostul stăpân al sclavului fugitiv Bolotnikov.

Iunie 1607 în districtul Kashirsky de pe cele două maluri ale râului Vosma s-a desfășurat, bătălia în care au fost învinși rebelii.

Trei cetăți importante au rămas în mâinile rebelilor - Tula, Kaluga și Aleksin. Bolotnikov a încercat să se apere, bazându-se pe acest triunghi.

Garnizoana din Tula era semnificativ inferioară armatei de asediu a Shuisky. Tabăra Tula avea aproximativ aceeași compoziție ca tabăra Tushino formată ulterior, potrivit R.G. Skrynnikov. Șeful ierarhiei funcționarilor din Tula a fost „Tsarevich Peter” și oamenii săi din Duma, printre care au luat conducere persoane foarte distinse. Principalul forța militară Tabăra Tula era cazacă liberă și, prin urmare, liderii lor au jucat un rol special în apărarea orașului.

Tula a înlănțuit singur forțele principale ale armatei lui Shuisky, care a ușurat poziția rebelilor la periferie. În același timp, asediul de la Tula a dus la faptul că mișcarea insurecțională din lagăr și-a pierdut centrul de conducere. În această perioadă, caracteristicile răscoalei precum localitatea și dezunitatea au fost cele mai pronunțate, - consideră R.G. Skrynnikov.

„Tsarevich Peter” împreună cu Bolotnikov și Telyatevsky l-au apărat pe Tula toată vara. Odată cu debutul toamnei, lupta pentru oraș a intrat într-o fază critică.

Armata de asediu a întâmpinat mari dificultăți, dar poziția garnizoanei asediate a fost și mai proastă. Până la sfârșitul apărării de patru luni, aprovizionarea cu alimente din oraș ajunsese la sfârșit.

După blocarea lui Upa de către un baraj din Tula, a început o inundație, aducând noi dezastre populației orașului și distrugând resturile de hrană. Dezunită de inundație și condusă la extreme, garnizoana Tula și-a depus armele.

Vestea căderii lui Tula a provocat panică în armata Falsei Dmitri al II-lea. După ce a stat o zi în Bolhov, „tsarik”, pe 17 octombrie, s-a retras în grabă mai aproape de granița din Karachaev, de unde l-a părăsit armata Zaporojie.

Falsul Dmitri al II-lea a petrecut iarna în palatul Samovskoy volost de lângă Orel. Acolo a primit întăriri și a aprovizionat cu alimente. În 1608, impostorul a apărut în Oryol.

Căderea Tulei, moartea armatei rebele principale și execuțiile ulterioare ale conducătorilor cazacilor rebeli au slăbit temporar mișcarea. Dar mai puțin de un an mai târziu, războiul civil a izbucnit cu o vigoare reînnoită.

„Falsul Dmitri al II-lea este considerat un henchman al magnaților polonezi. Dar acest lucru nu este adevărat - consideră R.G. Skrynnikov. - Inițiatorii noii intrigi ale impostorului au fost Bolotnikov și „Tsarevich Peter”.

Urmând urmele lui Otrepiev, Falsul Dmitri al II-lea s-a mutat la Moscova, dar nu a putut ocupa orașul și a înființat o tabără la Tushino lângă Moscova, deoarece nobilii au apărut în lagărul său și nobilimea a schimbat situația. Puterea a trecut în mâinile Dumei Boieresti Tushino. Filaret Romanov, cel mai periculos dintre adversarii lui Shuisky, a devenit patriarhul din Tushino. Detașamentele mercenare din Polonia au jucat un rol semnificativ în tabăra de la Tushino.

Falsul Dmitri al II-lea a asediat Moscova timp de doi ani. În acest timp, Rusia a avut doi țari. Uneori, posesiunile impostorului nu erau inferioare pe teritoriu față de posesiunile conducătorului Kremlinului. Prezența a doi țari a paralizat complet puterea de stat și a făcut din Rusia o pradă ușoară pentru vecinii săi.

În toamna anului 1609, Sigismund al III-lea a încălcat acordul de armistițiu și a asediat Smolensk. Shuisky a folosit detașamente mercenare trimise în Rusia de aliatul său, regele suedez, pentru războiul cu tushinii și polonezii. În martie 1610, voievodul Skopin-Shuisky cu trupele rusești și suedeze au eliberat Moscova de asediu. Tabăra Tushino s-a destrămat. Skopin se pregătea să meargă în salvarea garnizoanei Smolensk, dar a murit brusc la vârsta de 23 de ani. Comanda imensei armate a fost luată de fratele fără talent al țarului Dmitry Shuisky. În bătălia de la Smolensk, polonezii au învins armatele rusă și suedeză. La 17 iulie 1610, Duma Boierească și trupele l-au răsturnat pe Shuisky de pe tron, iar două zile mai târziu a fost tuns cu forța un călugăr. Puterea a trecut în mâinile unei comisii de șapte boieri. Când trupele poloneze s-au apropiat de Moscova, boierii au încheiat un tratat de pace cu liderul lor, Hetman Zolkiewski. În conformitate cu tratatul, Moscova l-a recunoscut ca țar pe fiul regelui Vladislav, fiul regelui polonez.

La insistența lui Zholkevsky, „mari ambasadori” - prințul Vasily Golitsyn și mitropolitul Filaret Romanov, împreună cu reprezentanți de toate clasele, au plecat în tabăra de lângă Smolensk. Dar discuțiile de pace au eșuat. Sigismund a fost hotărât să ia Smolensk și să-l anexeze la domeniul coroanei. El nu a vrut să-l lase pe fiul său să plece în Rusia și a sperat să ia singur tronul regal.

După ce au semnat un acord cu Zholkevsky, cei șapte boieri au insistat asupra predării lui Smolensk. După aceasta, boierii au lăsat companiile mercenare poloneze să intre în Kremlin. Între timp, Falsul Dmitri al II-lea a fost ucis de proprii săi gardieni în Kaluga. Odată cu moartea impostorului, Vladislav a rămas singurul rege din țară.

Liderul nobililor Ryazan P. Lyapunov a provocat guvernul boieresc, acuzându-l de trădare. Detașamentele pe care le adunase s-au unit cu cazacii care sosiseră din Kaluga. A apărut prima miliție zemstvo ... În lagărul de la Moscova a existat un guvern - Consiliul întregii țări. Pentru prima dată în istorie, - notează R.G. Skrynnikov, - Zemsky Sobor nu a inclus nici Duma oficială boierească, nici clerul superior. Votul decisiv la catedrală a aparținut nobilimii provinciale și cazacilor. Cu toate acestea, aceste forțe erau prea eterogene pentru a menține unitatea. Liderul recunoscut al miliției P. Lyapunov a fost suspectat de cazaci de trădare și piratat până la moarte fără proces sau anchetă.

Între timp, situația politicii externe a Rusiei s-a deteriorat brusc. Armata lui Sigismund III, după un asediu de 20 de luni, a capturat Smolensk. O lună și jumătate mai târziu, foștii aliați, suedezii, au capturat Novgorod.

Mișcarea de eliberare zemstvo a fost la un pas de dezintegrare și prăbușire. Cu toate acestea, patriarhul Hermogenes s-a adresat poporului cu un apel pentru salvarea regatului de la neamuri ... apelul său a încurajat populația. V Nijni Novgorod negustorul Kuzma Minin și voievodul prinț Pozharsky au organizat a doua miliție zemstvo. În bătăliile încăpățânate de lângă Moscova, două miliții și-au unit forțele, au învins armata poloneză a hatmanului Jan Chodkiewicz, iar în octombrie 1612 Kremlinul a fost eliberat.

Februarie 1613 Zemsky Sobor l-a declarat țar pe Mihail Romanov. Alegerea unei noi dinastii a oprit prăbușirea statului și a creat condițiile prealabile pentru depășirea stării de anarhie și frământări din țară.

În 1617, în satul Stolbovo de la graniță, a fost semnat un tratat de „pace eternă” între Rusia și Suedia. Suedezii au întors Novgorod în Rusia, dar au păstrat întregul curs al râului Neva și al Careliei.

... la sfârșitul anului 1618, Rusia și Commonwealth-ul polon-lituanian au încheiat un acord asupra unui armistițiu de paisprezece ani. Rusia a fost privată de Smolensk, Cernigov și alte treizeci de orașe. Noua frontieră a trecut la cele mai apropiate apropieri de Moscova. Regele Sigismund III a semănat semințele un nou război.

Războiul civil a fost o adevărată catastrofă pentru Rusia. Revoltele și rebeliunile din timpul necazurilor au fost însoțite de o ruină nemaiauzită a statului și de moartea unei părți semnificative a populației. Teroarea lui Grozny a luat mii de vieți, - Tulbură sute de mii de vieți. Populația țării a scăzut brusc, majoritatea terenurilor arabile au fost abandonate și acoperite de păduri. Districtele centrale și ținutul Novgorod, odinioară înfloritor, au fost deosebit de afectate. A trecut mai mult de o jumătate de secol înainte ca Rusia să poată depăși devastarea care domnea în țară.

În istoriografia sovietică perioadă lungă de timp termenul „Timpul necazurilor” a fost respins ca burghez. Se credea că la începutul secolului al XVII-lea. în Rusia a avut loc o puternică explozie a luptei de clasă - „război țărănesc” sau „revoluție cazacă”. I.I. Smirnov a dezvoltat termenul „Primul război țărănesc sub conducerea lui Bolotnikov”: forțele motrice erau țăranii și sclavii, iar sloganul principal era „abolirea relațiilor de iobagi, eliminarea opresiunii feudale”.

Revizuirea și clarificarea abordărilor față de evenimentele tragice de la începutul secolelor XVI-XVII Istorici sovieticiîncepe abia în anii 70-80 ai secolului XX. În același timp, R.G. Skrynnikov.

CM. Soloviev a asociat problemele cu acțiunea forțelor interne, a subliniat semnificația schimbărilor sociale, cum ar fi apariția cazacilor liberi. În lucrarea sa principală „Istoria Rusiei din vremurile antice” S.M. Soloviev și-a exprimat dezacordul cu istoricii, care credeau că cauza răsturnării este „interzicerea ieșirii țărănești, făcută de Godunov”. Deși „trebuie remarcat că cazacii sub steagul impostorilor încearcă într-adevăr să provoace peste tot clasele inferioare împotriva claselor superioare, într-adevăr, în unele locuri din sud, țăranii se revoltă împotriva proprietarilor, dar acest lucru”, potrivit SM Solovyov, - un fenomen local, fenomenul general este de așa natură încât acei țărani nemulțumiți de poziția lor prin natura lor erau înclinați către cazaci ... s-au dus la cazaci și au început să jefuiască, în primul rând, propria lor fraternitate - țărani.

ÎN. Klyuchevsky a dezvoltat ideea că o luptă socială stă la baza problemelor, că sistemul de „proiect” al statului moscovit a dat naștere unor conflicte sociale care decurg din situația situațiilor claselor inferioare oprimate: când fundul social a crescut, Problemele s-au transformat într-o luptă socială în exterminarea claselor superioare de către cele inferioare. Revolta Bolotnikov a fost cea mai izbitoare întruchipare a acestui fenomen.

S.F. Platonov a privit Problemele ca pe o criză socială și politică complexă, pregătită de întregul curs al dezvoltării Rusiei în a doua jumătate a secolului al XVI-lea. În revolta Bolotnikov, potrivit S.F. Platonov, pentru prima dată a devenit deschisă vrăjmășia de lungă durată dintre clasa proprietarilor de terenuri și populația muncitoare aservită. Răscoalele poporului împotriva lui Godunov nu au fost o luptă de clasă și doar mișcarea lui Bolotnikov și-a propus nu doar înlocuirea țarului, ci și „o răsturnare socială în sensul răsturnării iobagiei”.

Concluzie

Lucrările lui R.G. Skrynnikov a adus o contribuție semnificativă la studiul istoriei Rusiei la sfârșitul secolului al XVI-lea. - începutul secolului al XVII-lea. Lucrările cercetătorului au ajutat la risipirea mitului războiului țărănesc și la readucerea vechiului termen „Probleme”.

Istoricul, referindu-se la vremea lui Ivan cel Groaznic, după ce a analizat multe surse, a investigat condițiile socio-economice ale Timpului necazurilor, pe care le-a asociat cu procesul de „stabilire a iobăgiei în Rusia”.

Luând în considerare cursul evenimentelor din timpul problemelor, analizând compoziția socială a armatelor False Dmitry I, Bolotntkov, False Dmitry II, - R.G. Skrynnikova ajunge la concluzia că rolul principal în ele nu a fost jucat de țărănime, care, desigur, a participat la evenimente, deoarece țăranii constituiau partea covârșitoare a populației din Rusia la acea vreme. Nu numai țăranii erau nemulțumiți de situația din țară, ci și sclavii luptători, cărora istoricul le acordă o atenție serioasă.

Cazacii liberi au jucat un rol activ în evenimentele din timpul problemelor. Aceste categorii ale populației erau apropiate de un nou caracter social - un mic proprietar care părăsise miliția nobilă ecvestră și servise „cu un scârțâit”. El a crescut mai ales în „ucraina” sudică, unde proprietatea locală a terenurilor s-a dezvoltat în condiții foarte dificile. Cu toate acestea, a afectat și criza sistemului local în ansamblu. Toți acești oameni erau un teren de reproducere pentru „stări de spirit vagi”.

Prin urmare, esența Problemelor, potrivit cercetătorului, este un război civil, nu un război țărănesc.

Skrynnikov de Troubles False Dmitry

Lista literaturii folosite

1. Klyuchevsky V.O. Curs de istorie rusă. T. 3. - M., 1989.

2. Platonov S.F. Prelegeri despre istoria Rusiei: manual. - M.: Școală superioară, 1993.736 p.

Skrynnikov R.G. Istoria Rusiei. Secolele IX-XVII - M., 1997.496 p.

Skrynnikov R.G. Rusia în ajunul vremii necazurilor. - M.: Mysl ', 1981.233 p.

Skrynnikov R.G. Impostori în Rusia la începutul secolului al XVII-lea. - Novosibirsk: Știință, filiala siberiană, 1990.

Skrynnikov R.G. Probleme în Rusia la începutul secolului al XVII-lea. Ivan Bolotnikov. - L.: Nauka, 1988,256 p.

Skrynnikov R.G. Țarul Boris și Dmitri Pretendentul. - Smolensk: Rusich, 1997.624 p.

Smirnov I.I. Răscoala Bolotnikov 1606-1607 - M.: Editura de Stat de Literatură Politică, 1951.592 p.

Soloviev S.M. Istoria Rusiei din cele mai vechi timpuri. Carte. 4. - M., 1960.

Tutorat

Aveți nevoie de ajutor pentru a explora un subiect?

Experții noștri vă vor sfătui sau vă vor oferi servicii de îndrumare cu privire la subiectele care vă interesează.
Trimite o cerere cu indicarea subiectului chiar acum pentru a afla despre posibilitatea obținerii unei consultații.