Izjave istoričara o teškim vremenima. Istoričari prve polovine 19. veka o smutnom vremenu. CM. Solovyov. N.I. Kostomarov zašto prvi

Istorija otadžbine od antičkih vremena do danas

M., 1961-76; Patriotskiistorija. istorija Rusija od tada drevniputaprije 1917. Enciklopedija... 1-3-, M., 1996-97-; istorija Sibir iz drevniputaprijenašdana, tom 1-2, L., 1968-69; istorija SSSR. OD drevniputaprijenašdana, tom 1-11, M., ...

O uzrocima smutnje, u historiografiji je izraženo nekoliko gledišta.

Konkretno, V.N. Uzroke "nevolje" Tatiščov je tražio u "ludim zavađenim plemićkim porodicama". Istovremeno, on je prvi izrazio plodnu ideju da je "velika nesreća" početka 17. veka. bila je posledica zakona Borisa Godunova, koji su nesvesne seljake i kmetove učinili . Moderni istraživači s pravom vjeruju da je zapažanje V.N. Tatishchev je postavio temelje za naučni koncept "Nevolje" .

Drugi istoričar plemstva N.M. Karamzin nije vidio obrasce u narodnim ustancima s početka 17. vijeka. Po njegovom mišljenju, tada je "razvrat" zahvatio sve slojeve društva - "od rulje do plemićkog dostojanstva". glavni razlog"Nevolje" je vidio u intervenciji stranih neprijatelja .

Najveći istoričar S.M. Solovjov je povezivao "Nevolje" ne sa spoljnim, već sa unutrašnjim faktorima ("loše stanje morala", "dinastička kriza" i posebno sa nastupima antisocijalnih elemenata pred kozacima, bezemljacima i skitnicama). Odlučno je odbacio mišljenje istoričara koji su smatrali da je razlog "nevolje" zabrana izlaska seljaka .

Cijeli koncept "Vremena nevolje" prvi je razvio V.O. Ključevskog, za kojeg je ovo vrijeme bilo proizvod složene društvene krize. Povjesničar je smatrao da je gušenje dinastije Ivana Kalite razlogom previranja, ali su njegovi pravi uzroci, prema naučniku, bili ukorijenjeni u samoj strukturi države, u neravnomjernoj raspodjeli državnih dužnosti, što je dovelo do do društvenog razdora. .

S.F. Platonov je autor prve specijalne monografske studije o Nevolji - okarakterisao je početne faze u razvoju moskovske "Nevolje" kao dinastičke i društvene. Kraj dinastije krajem XVI veka. dovela je do političke krize, čije je tlo bilo dugogodišnje neprijateljstvo između "moskovske vrhovne vlasti i plemenite kneževske aristokratije". Izraz ovog neprijateljstva bila je opričnina, koja je pripremala uslove za nevolje.

S.F. Platonov je razvio poznatu šemu V.O. Ključevskog, prema kojem su svi slojevi ruskog društva sukcesivno uključeni u „Nevolje“ istim redosledom kojim su „ležali u tadašnjem sastavu ruskog društva“. Bojari su započeli „Nevolje“, zatim su došli na red plemići, kasnije su se podigli niži slojevi.

Sovjetski istoričari su revidirali koncept "Nevolje", ističući faktor klasne borbe. "Nevolje", napisao je M.N. Pokrovski, počeo ne odozgo, već odozdo .

Tokom rasprava 1920-1930-ih. po prvi put u sovjetskoj istorijskoj nauci pojavio se koncept "seljačkog rata", koji je tumačen kao buržoaska revolucija.

Konkretna pitanja prvog seljačkog rata (njegove pokretačke snage, faze, sastav učesnika, unutrašnja politika vlade, njegovo mjesto u porobljavanju seljaka, itd.) još nisu proučavana. Po prvi put monografsku studiju o ovom ratu napravio je I.I. Smirnov, koji je 1949. objavio djelo posvećeno ustanku pod vodstvom I.I. Bolotnikova . U njemu je autor izvršio sveobuhvatnu studiju o preduvjetima, pretečama, početku ustanka, pohodu na Moskvu, njegovoj opsadi, Kaluškom periodu ustanka, odbrani Tule i odredio njen istorijski značaj. Pedesetih godina prošlog veka objavljen je „Kratak esej o ustanku Bolotnjikova“. .

I.I. Smirnov je polazio od ocjene ustanka Bolotnikova kao građanskog rata 1606-1607. Glavnim preduslovom smatrao je porobljavanje seljaka, bobova i kmetova 80-ih i 90-ih godina. 16. vek Autor je prvi put otkrio složeni društveni sastav učesnika građanskog rata.

Nova stranica u proučavanju događaja s početka 17. stoljeća. otkrio radove B.D. Grekov. Proučavajući istoriju seljaka, B.D. Grekov je došao do zaključka da se radilo o ropstvu seljaka krajem 16. veka. otvorio je put zaoštravanju društvene borbe početkom 17. vijeka .

Krajem 1980-ih, uzroke nevolja duboko je analizirao R.G. Skrynnikov u svojim radovima posvećenim detaljnom proučavanju početne faze nevolja, koja je završila padom dinastije Godunov 1605. i kasnijim događajima . U njegovim radovima razjašnjava se priroda i priroda narodnih ustanaka, uloga različitih grupa stanovništva u njima. Prilikom analize uzroka nevolja, autor uzima u obzir sve faktore - političke, društvene, ekonomske u njihovoj interakciji, vjerujući da će upravo taj pristup pomoći da se da potpuni koncept povijesti prvog građanskog rata u Rusiji.

Općenito, kritička analiza ovih gledišta može dovesti do zaključka da su uzroci Nevolje bili čitav niz razloga.

Očigledno, na iviciXVI- XVIIstoljeća zemlja je prolazila kroz krizu, koja se po dubini i obimu može definisati kao strukturna, odnosno zahvatila je sve sfere života. U regiji je ekonomska kriza bila usko povezana s posljedicama Livonskog rata, opričnine i porasta feudalne eksploatacije. Ekonomska kriza je podstakla jačanje kmetstva, što je izazvalo socijalne tenzije u nižim slojevima društva. Plemstvo je doživljavalo i socijalno nezadovoljstvo, čija povećana uloga nije mnogo odgovarala njegovom položaju. Ovaj najbrojniji sloj vladajuće klase tražio je više - kako u pogledu materijalne naknade za suverenu službu, tako i u napredovanju u karijeri. .

Dakle, nezadovoljstvo elite bilo je jedan od glavnih uzroka ruskih nevolja.

Rad sadrži 1 fajl

Preuzmite Otvori

Kontrolni rad!!!.doc

Koncept "nevolje" došao je u historiografiju iz popularnog leksikona, označavajući prvenstveno anarhiju i ekstremni nered. javni život. Savremenici smutnog vremena to su ocjenjivali kao kaznu koja je zadesila ljude za svoje grijehe. Ovakvo shvatanje događaja se u značajnoj meri odrazilo na stav S. M. Solovjova, koji je krizu početka 17. veka shvatio kao opšte moralno raspadanje.

Prema K. S. Aksakovu i V. O. Ključevskom, problem zakonitosti vrhovne vlasti bio je u središtu događaja. N. I. Kostomarov je suštinu krize sveo na političku intervenciju Poljske i intrige Katoličke crkve. Sličan stav iznio je i američki istoričar J. Billington – on je direktno govorio o Nevolji kao o vjerskom ratu. I. E. Zabelin je smutno vrijeme smatrao borbom između stadnih i nacionalnih principa. Predstavnik principa stada bili su bojari, koji su žrtvovali nacionalne interese zarad sopstvenih privilegija. Takva ideja nije bila strana ni Ključevskom.

Značajan blok u historiografiji smutnog vremena zauzimaju djela u kojima se ono predstavlja kao moćno društveni sukob. S. F. Platonov je vidio nekoliko nivoa ovog sukoba: između bojara i plemstva, između zemljoposjednika i seljaštva, itd. N. N. Firsov je 1927. govorio o seljačkoj revoluciji kao reakciji na razvoj trgovačkog kapitala.

Ako su u predrevolucionarnoj historiografiji politički, moralni, etički i društveni aspekti smutnog vremena bili predstavljeni kao relativno ravnopravni, onda je sovjetska historiografija imala jasnu pristrasnost samo prema društvenim faktorima, po pravilu ih apsolutizirajući. Tumačeći događaje iz Smutnog vremena isključivo kao „seljačku revoluciju“, marksistički istoričari odbacili su sam termin „Nevolje“. M. V. Nečkina je 1930. izjavio da je ovaj termin usvojen uglavnom u plemićkoj i buržoaskoj istorijskoj literaturi, „nastao u kontrarevolucionarnim krugovima i zaključuje negativnu ocjenu revolucionarnog pokreta“. Koncept "Nevolje" je dugo vremena bio zamijenjen formulacijom "seljački rat pod vodstvom Bolotnikova", što se odrazilo u djelima M. N. Pokrovskog, I. I. Smirnova, B. D. Grekova, A. M. Saharova, V. I. Koretskog i dr.

Jednostranost pristupa i procjena postepeno je eliminirana. Pojavili su se radovi u kojima se analizira čitav spektar uzroka i manifestacija Nevolje. Veliki broj Radove je napisao R. G. Skrynnikov, oni pružaju obiman činjenični materijal, pokazuju pravu ulogu pojedinaca koji su učestvovali u događajima, uključujući i Bolotnikova.

V. B. Kobrin je smutno vrijeme definirao kao "najsloženiji splet raznih suprotnosti - klasnih i nacionalnih, unutarklasnih i međuklasnih". Postavio je pitanje: "Imamo li pravo da građanski rat koji je bjesnio u Rusiji početkom 17. vijeka svedemo na seljački?" Odbacujući stereotipe u ocjenjivanju istorijskih ličnosti, Kobrin je pokušao na nov način protumačiti ulogu i Borisa Godunova i Lažnog Dmitrija I, pripisujući im određeni „reformski potencijal“. Sasvim ispravno primjenjujući kriterij narodne percepcije na Bolotnikova, Kobrin "zaboravlja" na nepopularnost Godunova u narodu, te na krajnje odbacivanje varalice - dirigenta katoličkih interesa. Sačuvani dokumenti iz smutnog vremena jasno ukazuju da prevaranti nisu bili samo izdajice nacionalnih interesa, već direktni poslušnici stranih sila i agenti antiruske zavjere.

Zaključak

Smutno vrijeme nije bilo toliko revolucija koliko ozbiljan šok za život moskovske države. Prva, neposredna i najteža posledica toga bila je strašna propast i pustoš zemlje; u opisima seoskih krajeva pod carem Mihailom pominju se mnoga prazna sela iz kojih su seljaci „pobegli“ ili „sišli neznano gde“, ili su ih tukli „litvanci“ i „lopovski ljudi“. U društvenom sastavu društva Smutno vrijeme je dodatno oslabilo snagu i utjecaj starih dobrorođenih bojara, koji su u olujama Smutnog vremena dijelom umrli ili upropašteni, a dijelom moralno degradirani i diskreditirani od strane njihove intrige i njihov savez sa državnim neprijateljima.

U razvoju Moskovskog smutnog vremena jasno se razlikuju tri perioda. Prvi se može nazvati dinastičkim, drugi - društvenim, a treći - nacionalnim. Prvi obuhvata vrijeme borbe za moskovski tron ​​između različitih kandidata do i uključujući cara Vasilija Šujskog. Drugi period karakteriše međusobna borba društvenih klasa i intervencija u toj borbi stranih vlada, čiji je udeo uspeh u borbi. Konačno, treći period Smutnog vremena obuhvata vrijeme borbe moskovskog naroda sa stranom dominacijom do stvaranja nacionalne vlade na čelu sa M.F. Romanovim.

Borba za vlast i kraljevsko prijestolje, koju su započeli moskovski bojari, dovela je potom do potpunog kolapsa državnog poretka, do međusobne "borbe svih protiv" i do strašne demoralizacije, koja je našla posebno živ izraz u Tušinu." bjekstva" i u tim divljim i besmislenim zvjerstvima i nasilju nad civilnim stanovništvom, koje su činile bande "lopovskih ljudi".

Bibliografija.

1. Pavlenko N.I., Andreev I.L. Istorija Rusije od antičkih vremena do 1861; udžbenik za univerzitete; 2nd ed. - M.: Više. škola, 2003

2. Skrynnikov R.G. Rusija početkom 17. veka. "Nevolje" R.G. Skrynnikov - M.: Misao 1988

3. Kovalenko G. Tužna korist smutnih vremena / Domovina - 1999

4. Novoseltsev A.P., Saharov A.N. Istorija Rusije od antičkih vremena do kraja 17. veka / M: Izdavačka kuća AST, 1996.

5. Rybakov S.V. Istorija Rusije od antičkih vremena do druge polovine 19. veka. Kurs predavanja. Part 1. Ed. akademik Lichman B.V. Jekaterinburg, 1995

Opis rada

Ono što se tada dešavalo u zemlji, zauvek se srušilo u njeno istorijsko pamćenje. Bio je to niz dosad neviđenog i nezamislivog. Politička borba za vlast u državi nikada nije postala uobičajena stvar za obične plemiće, a još više za društvene niže klase. Nikada ranije žestoka borba za liderske pozicije u društvu nije dostigla tačku sistematskog progona, a ponekad i istrebljenja viših klasa od strane nižih klasa.

Uvod

Uzroci, tok i posljedice Smutnog vremena prema R.G. Skrynnikova

Zaključak

Uvod

Jedan od najtežih u istoriji Rusije bio je period kraja 16. veka. - početak 17. vijeka, poznato kao Smutno vrijeme, kada stvarna prijetnja gubitak nezavisnosti. Ovaj period je složen i težak za razumevanje i proučavanje.

Tema "Vrijeme nevolje" je relevantna u savremenim uslovima. O tome svjedoči učestalo proučavanje pitanja o smutnom vremenu. Smutno vrijeme bilo je manifestacija duboke državne krize, rezultat najsloženijeg preplitanja raznih kontradikcija. Već savremenici Smutnog vremena, koje su predstavljali ruski publicisti prve polovine 17. veka, pokušali su da sagledaju uzroke ovih događaja, otkriju suštinu onoga što se dešavalo i daju svoju ocjenu onoga što su videli. Mnogi radovi su posvećeni istraživačkim pitanjima. U osnovi, materijal predstavljen u obrazovnoj literaturi je opšte prirode, au brojnim monografijama na ovu temu razmatraju se uža pitanja problematike „Smutnog vremena“.

U našoj zemlji je stvorena ogromna literatura o istoriji smutnog vremena, od umetničkih dela do raznovrsnih studija. Znanja i ideje o Nevolji, procjene njenih glavnih događaja i ishoda, slika Nevolje kao istorijski događaj- sve je to zauzimalo važno mjesto u duhovnom životu ruskog društva. Istovremeno, istorija Smutnog vremena bila je i jeste predmet kontroverzi i diskusija.

Svrha rada je otkriti ulogu djela R.G. Skrynnikova u proučavanju Smutnog vremena.

Na osnovu cilja, zadaci rada su: proučavanje uzroka, toka događaja i značaja Smutnog vremena u djelima R.G. Skrynnikov.

Moj rad obuhvata period s kraja 16. veka. - početak 17. vijeka, kao i pogledi istoričara na ovaj događaj. U predrevolucionarnoj istoriografiji najvažniji radovi o istoriji smutnog vremena bili su radovi istoričara 19. veka: S.M. Solovjov (1820-1879), V.O. Ključevski (1841-1911), S. F. Platonov (1860-1933).

Za ovaj test smo koristili istraživački rad autori:

ali) S.F. Platonov "Predavanja o ruskoj istoriji", Moskva, izdavačka kuća "Viša škola", 1993. Autor vrlo detaljno i jasno prikazuje događaje smutnog vremena.

b) Klyuchevsky V.O., „Kurs ruske istorije. Volume 3". Autor se iskazao u nizu briljantnih karakteristika istorijskih ličnosti i u opisu ideološke strane mnogih istorijskih momenata.

u) Solovjev S.M. "Istorija Rusije od antičkih vremena" knjiga 4. Autor je pokušao da otkrije istorijsko značenje opričnine kao borbe protiv "specifičnih" težnji bojara, istovremeno je osudio okrutnost cara.

G) Smirnov I.I. Bolotnjikov ustanak 1606-1607. Autor ove studije je postavio za cilj da prikupi sve što je sačuvano u izvorima o Bolotnjikovom ustanku, te da na osnovu prikupljene građe ponovo stvori detaljnu sliku ustanka.

e) Skrynnikov R.G. ruska istorija. IX - XVII vijeka. M., 1997., „Rusija uoči smutnog vremena. M., 1985., "Salvatori u Rusiji početkom 17. veka." Novosibirsk, 1990., „Nevolje u Rusiji na početku 17. veka. Ivan Bolotnikov. L., 1988., "Car Boris i Dmitrij Pretendent". Smolensk, 1997, „Nevolje u Rusiji na početku 17. veka. ". M., 1988. Autor je u svojim radovima dobro analizirao doba smutnog vremena.

1. R.G. Skrinjikov kao istoričar

Žalba R.G. Skrynnikov na događaje iz vremena nevolje može se smatrati sasvim prirodnim. Nakon što je diplomirao na Istorijskom fakultetu Lenjingradskog državnog univerziteta, gdje je studirao srednjovjekovnu istoriju, R.G. Skrynnikov je 1953. godine upisao postdiplomski studij Lenjingradskog državnog pedagoškog instituta. A.I. Herzen. R.G. Skrynnikov je započeo odbranom doktorske disertacije na temu "Ekonomski razvoj Novgorodskog posjeda na kraju 15. - 16. stoljeća". Godine 1960. postao je nastavnik na odsjeku za istoriju Lenjingradskog državnog pedagoškog instituta. R.G. Skrynnikov je kombinovao nastavu sa naučnom delatnošću. Dugo je i pažljivo proučavao istoriju Rusije u sredini i drugoj polovini 16. veka, objavljujući već klasičnu trilogiju „opričnina” - 1966. objavljen je „Početak opričnine”, 1967. godine R.G. Skrinjikov je odbranio doktorsku tezu "Opričnina Ivana Groznog", a 1969. - monografiju "Oprični teror".

Godine 1973. profesor R.G. Skrinjikov je pozvan na Istorijski fakultet u Lenjingradu državni univerzitet. Skoro 20 godina Skrinjikov je proučavao politiku Ivana Groznog sa svih strana: spoljnu i socijalnu politiku, ekonomiju, razvoj Sibira. Istraživanje naučnika rezultiralo je novom monografijom - "Kraljevstvo terora" (1992), a u roku od 4 godine objavljene su 3 velike monografije: "Tragedija Novgoroda" (1994), "Slom kraljevine" (1995) i "Veliki suveren Ivan Vasiljevič Grozni" (1997, u 2 toma), koji je postao vrhunac istraživanja naučnika.

Temeljito proučavanje ere Ivana Groznog omogućilo je naučniku da u njemu vidi porijeklo tragedije smutnog vremena. U jednom od svojih ranih radova posvećenih smutnom vremenu: „Rusija uoči smutnog vremena“, R.G. Skrinjikov, nakon analize i reinterpretacije brojnih istorijskih izvora koji govore o uništavanju prava seljaka na odlazak, revidira tradicionalne ideje o rezervisanim godinama i mehanizmu njihovog delovanja i formuliše zaključak da je „Neposredan rezultat otkazivanje Đurđevdana bio je veliki seljački rat. Počelo je vreme nevolje. U ovom slučaju možemo zaključiti da, kako kaže ortodoksni sovjetski istoričar R.G. Skrinjikov poistovjećuje koncept "Vremena nevolje" sa seljačkim ratom.

U kasnijim radovima: „Nevolja u Rusiji početkom 17. veka. Ivan Bolotnikov”, „Pretendente u Rusiji početkom 17. veka. Grigorij Otrepjev“, „Car Boris i Dmitrij Pretendent“ R.G. Skrinjikov, nakon što je detaljno ispitao tok događaja i analizirao ih, dolazi do zaključka da koncept seljačkog rata ne izdržava test činjenica. Čak je i ustanak I.I. Bolotnikov se ne uklapa u krutu shemu seljačkog rata. Istoričar smatra da su događaji iz Smutnog vremena u suštini građanski rat. U ovim radovima istoričar, oslanjajući se na studiju „Rusija uoči smutnog vremena“, jasnije formuliše uzroke smutnog vremena.

2. Uzroci, tok i posljedice Smutnog vremena prema R.G. Skrynnikova

Jedan od razloga Smutnog vremena R.G. Skrinjikov razmatra apel Ivana IV na politiku opričnine: „Godine 1565. Ivan Grozni je uspostavio opričninu, tražeći, uz staranje aristokratske misli, da uvede režim neograničene lične vlasti u zemlji. Kao antikneževska mjera, opričnina je trajala samo godinu dana. Međutim, rascjep feudalne klase, uzrokovan podjelom plemića na opričnike („dvorište“) i zemstva, potrajao je dvadeset godina i postao jedan od izvora političke krize s početka 17. stoljeća. Moć plemstva bila je poljuljana, ali ne i slomljena. Aristokratija je čekala u krilima. Ovaj čas je došao, čim je došlo vrijeme nevolje.

„... Opričnina Ivana Groznog bila je jedan od važnih preduslova za nadolazeći građanski rat. ... Car je preko opričnine podelio plemstvo na dva dela i jednu polovinu postavio protiv druge. ... Podrška monarhije je bila podijeljena, zbog čega je režim izgubio stabilnost ... ".

Drugi izvor društvene krize koja je dovela do Smutnje, R.G. Skrynnikov smatra: "Sukob interesa feudalne države i plemstva, s jedne strane, porobljenih seljaka, vrijednih građana, kmetova i drugih grupa zavisnih ljudi, s druge ...".

„Procvat lokalnog sistema ojačao je pozicije službenog plemstva u 16. veku. Međutim, do kraja stoljeća pojavili su se znakovi njegovog opadanja: broj feudalne klase naglo se povećavao, dok je fond obrađenih i naseljenih vlastelinskih zemalja naglo smanjen... konjički pukovi "konjski, prepuni i naoružani" i prešli su u kategoriju pješačkih topnika-piščalnika ...

Krajem XVI vijeka. Vlada Borisa Godunova sprovela je velike društvene reforme kako bi podržala opadajuće rusko plemstvo. Riznica je oslobađala od poreza feudalaca koji su sami orali na svojim imanjima. Tako je prvi put povučena linija razdvajanja između viših i nižih oporezivih klasa - napominje R.G. Skrinjikov - U nastojanju da obnove potpuno narušen finansijski sistem, vlasti su izvršile opšti opis zemljišta u zemlji i najavile uvođenje režima zaštićenih godina. Oporezivom stanovništvu u gradovima i seoskim sredinama „naređeno“ (zabranjeno) napuštanje dvorišta i oranica...“. Od fundamentalnog značaja bio je zaključak R.G. Skrynnikova da je "zapovijed" pogodila ne samo seosko, seljačko, već i gradsko, gradsko stanovništvo. Drugim riječima, „opći cilj uvođenja režima zaštićenih godina bio je, po svemu sudeći, vraćanje oporezovanog stanovništva na porez“.

“Osiromašeno plemstvo je cijenilo beneficije koje proizilaze iz finansijskih naloga vlade i počelo je tražiti transformaciju privremenih mjera u trajne zakonske odredbe. Na samom kraju XVI vijeka. vlasti su pod pritiskom plemstva službenog staleža razvile seljački zakonik. Zemljoposednici su dobili pravo da traže odbegle seljake na pet godina. Istovremeno je izdat i zakonik o obveznicima kmetova.

Kmetski zakoni bili su neposredno i neposredno povezani sa krizom posjeda i vlastelinske privrede krajem 16. vijeka. Kontradikcije između feudalnog plemstva i nižih slojeva, podvrgnutih porobljavanju, bile su jedan od glavnih preduslova građanskog rata u Rusiji. Sudar je poprimio neobičan oblik zbog prisustva prostranih, neopterećenih periferija. Odbjegli kmetovi, seljaci, građani, koji nisu htjeli da se pomire sa postojećim poretkom, našli su utočište u kozačkim selima na Donu, Volgi, Jaiku i Tereku. Do početka XVII vijeka. Slobodni kozaci su se brojili i pretvorili u značajnu društvenu snagu koja je igrala izuzetno važnu ulogu u događajima građanskog rata. U Rusiji masa stanovništva nije imala vojno oružje, a vojni poslovi su bili privilegija uglavnom feudalne elite. Na periferiji su ljudi iz nižih slojeva bili naoružani i imali borbeno iskustvo stečeno u sukobima sa nomadskim hordama...“.

„Početkom 17.st. kriza je zahvatila i niže i više slojeve ruskog društva. Plemićko plemstvo nije bilo zadovoljno činjenicom da je nakon potiskivanja dinastije Kalita tron ​​pripao tankom rođenom Borisu Godunovu, koji je svoju karijeru dugovao opričnini. "Velika glad" 1601-1603 osudio narod na neizmjernu patnju. Značajan dio stanovništva zemlje je izumro. Naoružani odredi "razbojnika" pojavili su se u mnogim županijama. U jesen 1603. najveći od ovih odreda je poražen u okolini glavnog grada. Njegov vođa Khlopko je obješen. Pojava "pljačke" nagovještavala je nevolje.

g. R.G. Skrinjikov smatra početkom građanskog rata, kada je samozvani Carevič Lažni Dmitrij I napao Rusiju. „Narod je vjerovao da će povratak na tron ​​legitimne dinastije okončati nevolje i nesreće koje su zadesile državu.“

Uz pomoć poljskog kralja Sigismunda III i poljskih magnata, varalica je regrutovao do 2 hiljade plaćenika. Vijest o "preživjelom knezu" brzo je stigla do kozačkih sela. Odredi kozaka krenuli su prema njemu sa Dona.

Vlast je strogo kaznila one koji su pomogli prevarantu. Komaritska volost, koja je priznala Lažnog Dmitrija, poražena je. Carske trupe nisu mogle zauzeti Kromy. Nakon iznenadne smrti Borisa Godunova, izbila je pobuna u logoru kod Kromyja. Kraljevski pukovi su prešli na stranu pobunjenika.

Borisov naslednik, car Fjodor Godunov, nije mogao da zadrži vlast. 1. juna 1605. U Moskvi je podignut ustanak. Narod je uništio palatu, car Fedor je priveden. Pod pritiskom ustanika, Bojarska Duma je bila prisiljena da izrazi poslušnost varalici i otvorila mu kapije Kremlja. Lažni Dmitrij je naredio da tajno ubiju Fjodora Godunova i njegovu majku, a tek nakon toga se pojavio u glavnom gradu.

Istoričar, oslanjajući se na različite istorijske izvore, detaljno opisuje tok događaja u vezi sa postupcima Lažnog Dmitrija I i dolazi do sledećih zaključaka: „Odlučujuću ulogu u rušenju izabrane zemske dinastije nisu odigrali seljački ustanci, već pobunom službenika kod Kromija i ustankom prestoničkog garnizona i stanovništva Moskve u junu 1605 Godunov. Kao rezultat narodnog ustanka, vlast je prešla u ruke Otrepjeva. To je bio jedini slučaj u ruskoj istoriji kada su pobunjenici uspeli da na tron ​​postave svog vođu, koji je delovao kao "dobar kralj". Porijeklom iz male plemićke porodice, bivši bojarski kmet, obezbijeđeni monah Otrepjev, pouzevši titulu cara cijele Rusije, zadržao je netaknute sve društveno-političke poretke i institucije. Njegova politika bila je istog pro-plemenskog karaktera kao i politika Borisa Godunova. Njegove mjere protiv seljaka zadovoljile su interese feudalnih zemljoposjednika.

Kratka vladavina Lažnog Dmitrija I okončana je prevratom u palati koji su organizovali bojarski zaverenici 17. maja 1606. Nakon ubistva Lažnog Dmitrija I, bojari su sedeli u Kremlju celu noć do zore. Cenkanje za vlast je trajalo tri dana. Na kraju je tron ​​pripao bojaru Vasiliju Šujskom. U vrijeme davanja imena kraljevstvu u Katedrali Uznesenja, Šujski je održao govor, obećavajući svojim podanicima da će vladati milostivo.

Bojari su se bojali pokušaja riznice na svojim posjedima i htjeli su se zaštititi od kraljevske sramote. Sve se to odrazilo u čuvenoj Shuiskyjevoj bilješki o unakrsnom poljupcu od 19. maja 1606. godine. RG Skrinjikov smatra neosnovanom procjenu VO Ključevskog o „zapisu o unakrsnim ljubljenjima” kao o činu koji ograničava vlast autokrate u korist cara: „... zapis Šujskog simbolizira povratak tradiciji koju je narušila opričnina...” - smatra istoričar.

Čim je Vasilij Šujski stupio na prijestolje, cijelom se zemljom proširila vijest da su "hrabri" bojari pokušali ubiti "dobrog suverena", ali je on po drugi put pobjegao i čeka pomoć od svog naroda. Masovne pobune na južnim periferijama države označile su početak nove etape u građanskom ratu - R.G. Skrynnikov.

Prvi varalica, prema zgodnoj napomeni V.O. Ključevskog, pečen je u poljskoj pećnici, ali fermentisan u Moskvi. Novi Lažni Dmitrij takođe nije prošao poljsku kuhinju - napominje R.G. Skrynnikov, - ali njegova je sudbina bila drugačija: nije završio pečenje i nije izvađen iz rerne. "Lopov" je vrebao u mračnim uglovima Sambirske palate tokom čitavog ustanka 1606-1607, ne usuđujući se da pokaže svoje lice ne samo Poljacima, već i pobunjenom ruskom narodu.

Sambirski varalica je pokušavao da predvodi ustanički pokret iz inostranstva, te je u tu svrhu nastojao da na čelo pokreta postavi svoje ljude. Jedan od izaslanika sambirskog varalice bio je Ivan Isaevič Bolotnikov.

Na osnovu izvora, R.G. Skrinjikov otkriva pogrešnu pretpostavku da je Bolotnjikov učestvovao u ustanku vrlo kasno, "u jesen" 1606. godine. „Izvori daju direktnu indikaciju da je tokom leta 1606. Bolotnjikov predvodio pobunjenike ne samo u Putivlu i blizu Kromija, već i na drugim tačkama Severske Ukrajine.”

Ruski i strani izvori svedoče, - R.G. Skrinjikova da su inicijativu protiv Šujskog preuzeli stanovnici Putivlja, koje je podržalo stanovništvo Černigova, Rilska, Staroduba, Kroma, Kurska, Jeleca. Dovoljno je ocrtati granice teritorije obuhvaćene ustankom kako bi se osiguralo da se stanovništvo baš onih sjevernih i južnih gradova koji su bili glavna baza ustaničkog pokreta u korist Lažnog Dmitrija u prvoj fazi građanskog rata povećalo. protiv cara Vasilija.

Građanski rat je podijelio državu na dva dijela. Jugozapadne i južne županije postale su glavna baza pokreta podrške legitimnom caru "Dmitriju" iz dinastije Kalita, dok su Moskva i druge županije priznale Vasilija Šujskog za kralja.

Pokret u korist "legitimne" dinastije, koji je ujedinio najheterogenije društvene slojeve i grupe, odmah je dobio veliku snagu. Lokalni zemljoposjednici su činili relativno malu grupu stanovništva. Ali oni su bili najbolje naoružani i obučeni u vojnim poslovima. Učešće u narodnom ustanku omogućilo im je da zadrže svoje tradicionalne pozicije vodeće političke snage. Na stranu "dobrog kralja" stali su građani, strijelci, bojarski kmetovi, seljaci, slobodni i službeni kozaci.

Nakon jednogodišnje pauze, u Rusiji je izbio građanski rat sa novom snagom. Nova etapa Smutnog vremena, prema R.G. Skrynnikova je imala svoje karakteristike. Prvo, Otrepjev je započeo rat sa Godunovim sa unajmljenom vojskom. Godine 1606. u pobunjeničkom logoru nije bilo najamnih vojnika. Drugo, Otrepjevljeva invazija iznenadila je Godunova, prošla su dva mjeseca prije nego što je car okupio plemenitu miliciju. Car Vasilij je u ljeto 1606. godine imao na raspolaganju potpuno mobilizirane pukove, pošto je Lažni Dmitrij I okupio sve vojne snage zemlje za pohod na Azov.

Yelets je bio u glavnom pravcu, a car je poslao jednog od viših guvernera, princa I.M. Vorotynsky. Sekundarne vojvode su djelovale na Kromy - knez Yu.N. Trubetskoy i M.A. Naked.

Pobijedivši pobunjenike na otvorenom polju, guverneri nisu mogli povratiti ni jednu veliku tvrđavu od njih. Vojske Šujskog su provele više od dva meseca na zidinama Jeleca i Kroma, nakon čega su se povukle u Moskvu.

Tokom septembarske ofanzive pobunjenika na Moskvu odigrale su se dvije velike bitke: bojarski knez I.I. Šujski je porazio Bolotnikova kod Kaluge na Ugri, a bojarin princ M.V. Skopin-Shuisky je porazio pobunjenike na Pepelu kod Serpuhova.

Septembarski napad pobunjenika na Moskvu nije uspio, prvenstveno iz tog razloga, primjećuje R.G. Skrinjikov - da pobunjenici nisu mogli udružiti svoje snage. Imali su dva glavna vođe - Paškova i Bolotnikova, kao rezultat toga, vladine trupe su redom porazile pobunjeničke vojske, jednu za drugom.

Do sredine oktobra 1606. Kolomna je postala jedno od glavnih centara neprijateljstava. Zadržavši Serpuhova u svojim rukama, Paškov je krenuo sa glavnim snagama kod Kolomne, gde se pridružio rjazanskim pobunjenicima.

Padom Kolomne, vojna situacija Moskve naglo se pogoršala. Car Vasilij je požurio da prikupi sve raspoložive snage i poslao ih u Kolomnu.

27. oktobra pobunjenici su porazili carske pukove kod Troickog. 28. oktobra počela je opsada Moskve.

Bitka kod Troickog postala je najveći događaj građanskog rata, R.G. Skrynnikov. Međusobna borba je pocijepala vojnu kičmu monarhije. Lokalna milicija koja je bila u krizi se raspala. Plemići su se prisjetili poraza hiljade vojske Borisa Godunova na zidinama Kroma. Ljapunov i drugi plemići iz Rjazana, kao i pod Kromijem, predvodili su pobunjenike.

Oktobra 1606. Paškovljeve trupe zauzele su Kolomenskoe u blizini Moskve. Nekoliko dana kasnije, tamo je stigao Bolotnikov sa svojim trupama. Vojni položaj Moskve postao je kritičan. Car Vasilij je ostao bez vojske.

Ishod borbe za Moskvu zavisio je od položaja građana koji su se sastavljali glavna masa gradsko stanovništvo. Podrška crkve bila je od izuzetnog značaja za Šujskog. Patrijarh Hermogen je vodio upornu kampanju, osuđujući mrtve skinute sa sebe, slao pisma gradovima, anatemišući pobunjenike.

Propagandne mjere Šujskog postigle su svoj cilj. Podrška Moskve, kao i drugih većih gradova u zemlji - Smolenska, Velikog Novgoroda, Tvera, Nižnjeg Novgoroda, Jaroslavlja pomogla mu je da preživi u borbi protiv Bolotnikova.

Na ishod borbe za Moskvu uticale su mnoge okolnosti, uključujući promene u raspoloženju stanovništva glavnog grada, društvenu heterogenost vojske koja je opsedala prestonicu, razdor u pobunjeničkom taboru, izdaju njenih vođa P. Ljapunova, a zatim i ja Pashkov.

Politički sukob, generisan borbom za vlast, počeo je da se razvija u društveni sukob - primećuje R.G. Skrinjikov, u to su uvučeni niži redovi ljudi. Društvena nesloga se jasno manifestovala već u danima opsade Moskve. Priziv nižim slojevima izazvao je duboku uznemirenost među bogatim zemljoposjednicima koji su se našli u logoru pobunjenika.

Ljapunovljeva izdaja bila je jedan od pokazatelja rastuće društvene nesloge u pobunjeničkom kampu. Ipak, mora se imati na umu - napominje R.G. Skrynnikov, - da je nakon bijega 40 rjazanskih plemića iz Kolomne tamo ostalo mnogo bojarske djece i plemića iz drugih okruga Rusije. Paškova izdaja bila je uzrokovana kako društvenim sukobima u pobunjeničkom taboru, tako i razlozima čisto lične prirode - rivalstvom između dva najistaknutija lidera pokreta.

Odlučujuća bitka kod Moskve odigrala se 2. decembra 1606. Prema opšteprihvaćenom mišljenju, događaji su se razvijali ovako: 2. decembra guverneri su porazili trupe Bolotnjikova, nakon čega su se pobunjenici povukli u Kolomenskoe, gde su se branili tri dana. Nakon toga, Bolotnikov se povukao u Kalugu.

Nakon neuspješnih pregovora sa moskovskim Posadom, vođe pobunjenika su shvatili da bi odsustvo "Dmitrija" moglo pokvariti cijelu stvar. Bolotnikov je u više navrata pisao Putivlu, tražeći da se ubrza povratak cara. Guverner Putivlja G. Šahovski, našavši se u teškoj situaciji, poslao je glasnike od sebe i Putivljana na Don samozvanom careviću Petru Fedoroviču.

Pojava "kneza Petra" u Putivlu sa vojskom u novembru 1606. neminovno je dovela do promena u taboru pobunjenika. Slobodni kozaci su se sve više pretvarali u vodeću snagu pokreta - napominje R.G. Skrynnikov.

Dolazak na vlast kozačkog "kneza" i pogubljenje plemića u Putivlu doveli su do daljeg razdruživanja snaga. Feudalni zemljoposjednici Sjeverne Ukrajine, koji su isprva aktivno učestvovali u ustanku protiv Šujskog, sada su počeli masovno napuštati pobunjenički logor. Do ljeta 1607. većina plemića Severshchina završila je u vojsci Šujskog.

Januara 1607. "knez Petar", sakupivši sve raspoložive snage, krenuo je iz Putivla u Tulu. Karakteristično je da je "princ" imenovao najplemenitijeg od svojih bojara A.A. Teljatevski, a na čelo odreda poslatih u Kalugu i Srebrne ribnjake, postavio je knezove Mosalskog. Princ V.F. Aleksandrov-Mosalski je dobio naređenje da ide u pomoć Bolotnikovu.

R.G. Skrinjikov smatra da se u proleće 1607. godine u logoru kod Kaluge razvila situacija, slična situaciji kod Kromija 1605. Opsada Kaluge je već trajala skoro pet meseci. Ratnici Šujskog morali su da provedu zimu u blizini zidina Kaluge. Potrošili su sve svoje zalihe hrane i suočili se s prijetnjom gladi. Usljed čestih napada na vojsku, bilo je mnogo poginulih i ranjenih.

Bolotnikov je vješto iskoristio trenutak za nalet. Pobunjenici su napali opsadni logor i zadali toliko nevolja namjesnicima da su napustili rovove s teškim oružjem i skladišta s oružjem.

Car Vasilij je ponovo ostao bez vojske. Put do Moskve iz Tule i Kaluge bio je otvoren. Međutim, pobunjenici nisu imali dovoljno snaga za novu ofanzivu. Kako bi odmorio vojsku, Bolotnikov je odlučio da je odvede u Tulu.

Kozački vođa Ilejka Korovin („princ Petar“) nije uspeo da postane vođa na nacionalnom nivou. Njegovo pojavljivanje u pobunjeničkom logoru nije eliminisalo potrebu za prevarantom. Narod je nastavio da čeka ishod "dobrog cara Dmitrija" iz inostranstva, a "Dmitrij" se pojavio.

Poljaci su podnosioca predstavke poslali u malu seversku tvrđavu Starodub. Ne može se smatrati slučajnim - R.G. Skrynnikov napominje da se u vrijeme pojavljivanja Lažnog Dmitrija II u Starodubu tamo pokazao izaslanik "Careviča Petra" i Bolotnikova, kozački ataman Ivan Zarutsky.

Lažni Dmitrij II jedva da ih je imao Political Views ili politički program kada je završio u logoru pobunjenika. Međutim, on je bio predodređen da postane zastava pobune. Počela je posebna faza građanskog rata, koji je imao svoje karakterne osobine.

Pojava Lažnog Dmitrija II u Starodubu dovela je do pojave novog centra ustaničkog pokreta, različitog od Tulskog. Prvo, među savjetnicima Lažnog Dmitrija II nije bilo ni ruskih bojara ni poljskih magnata. Drugo, Lažni Dmitrij II završio je u pobunjeničkom logoru kada su plemići počeli da napuštaju ovaj logor. Obilježena su premlaćivanja kozaka i kmetova nakon poraza Bolotnikova kod Moskve i pogubljenja plemića u Putivlu i Tuli. prekretnica u istoriji građanskog rata. Feudalni zemljoposjednici su neminovno morali raskinuti s pokretom, koji je dobio naglašeni društveni karakter, R.G. Skrynnikov.

Pojava Lažnog Dmitrija II dala je poticaj novoj snažnoj eksploziji građanskog rata, uslijed čega je veći dio teritorije Rusije zahvaćen pobunom.

Sakupivši vojsku, varalica je pritekla u pomoć Bolotnikovu i "Petru", opkoljenim u Tuli.

Nakon što se preselio iz Kaluge u Tulu, Bolotnikov, očigledno, - smatra R.G. Skrinjikov - izgubio čin "velikog guvernera" - glavnog komandanta pobunjeničkih snaga. Na dvoru "Princa Petra" formirana je sopstvena birokratska hijerarhija, na čijem vrhu je stajao Teljatevski, bivši gospodar odbeglog kmeta Bolotnikova.

Juna 1607. u okrugu Kaširski na dvije obale rijeke Vosme odvijala se bitka u kojoj su pobunjenici poraženi.

Tri važne tvrđave ostale su u rukama pobunjenika - Tula, Kaluga i Aleksin. Bolotnikov je pokušao da se odbrani, oslanjajući se na ovaj trougao.

Garnizon Tule bio je znatno inferiorniji od opsadne vojske Šujskog. Logor Tula imao je približno isti sastav kao kasnije formirani logor Tušino, R.G. Skrynnikov. Hijerarhiju tulskih činovnika predvodio je "Carevič Petar" i njegovi ljudi iz Dume, među kojima su se isticale vrlo plemenite osobe. Dom vojne sile U logoru u Tuli bili su slobodni kozaci, pa su njihove vođe igrale posebnu ulogu u odbrani grada.

Tula je za sebe vezala glavne snage Šujskog vojske, što je olakšalo položaj pobunjenika na periferiji. U isto vrijeme, opsada Tule dovela je do činjenice da je ustanički pokret u logoru izgubio svoje vodeće središte. U tom periodu najoštrije su se ispoljile takve karakteristike ustanka kao što su njegova lokalizacija i razjedinjenost, - R.G. Skrynnikov.

"Carevič Petar" sa Bolotnjikovim i Teljatevskim branio je Tulu celo leto. S početkom jeseni, borba za grad je ušla u kritičnu fazu.

Opsadna vojska je doživljavala velike poteškoće, ali je položaj opkoljenog garnizona bio još gori. Do kraja četveromjesečne odbrane zalihe hrane u gradu su prestale.

Nakon blokiranja Upe branom u Tuli, počela je poplava koja je donijela nove katastrofe stanovništvu grada i uništila ostatke hrane. Razjedinjeni poplavom i dovedeni do krajnosti, garnizon Tule je položio oružje.

Vijest o padu Tule izazvala je paniku u vojsci Lažnog Dmitrija II. Posle jednodnevnog boravka u Bolhovu, 17. oktobra, "kralj" se žurno povukao bliže granici u Karačajevu, gde ga je ostavila Zaporoška vojska.

Lažni Dmitrij II proveo je zimu u dvorskoj župi Samov kod Orela. Tamo je dobio pojačanje i dopunio zalihe hrane. 1608. varalica se pojavio u Orlu.

Pad Tule, smrt glavne ustaničke vojske i kasnija pogubljenja vođa pobunjenih Kozaka privremeno su oslabili pokret. Ali manje od godinu dana kasnije, građanski rat je izbio s novom snagom.

„Lažni Dmitrij II smatra se štićenikom poljskih magnata. Ali to nije tačno, - R.G. Skrynnikov. - Inicijatori nove intrige o varalicama bili su Bolotnikov i "Carevič Petar".

Otrepjevljevim stopama, Lažni Dmitrij II je krenuo prema Moskvi, ali nije mogao zauzeti grad i utaboriti se u Tušinu kod Moskve pošto su se u njegovom logoru pojavili plemići i plemstvo se promenilo. Vlast je prešla u ruke Tušinske Bojarske Dume. Filaret Romanov, najopasniji od protivnika Šujskog, postao je patrijarh u Tušinu. Značajnu ulogu u logoru Tushino odigrali su najamnički odredi iz Poljske.

Lažni Dmitrij II opsjedao je Moskvu dvije godine. Za to vreme Rusija je imala dva cara. S vremena na vrijeme, posjedi varalica nisu bili inferiorni po teritoriji u odnosu na posjede vladara Kremlja. Prisustvo dva kralja potpuno je paralizovano državna vlast i učinila Rusiju lakim plenom za svoje susede.

U jesen 1609. Sigismund III je prekršio sporazum o primirju i opkolio Smolensk. Šujski je koristio plaćeničke jedinice koje je u Rusiju poslao njegov saveznik švedski kralj za rat sa Tušinima i Poljacima. U martu 1610. guverner Skopin-Šujski je sa ruskim i švedskim trupama oslobodio Moskvu od opsade. Kamp Tushino se raspao. Skopin se spremao da dođe u pomoć garnizonu Smolenska, ali je iznenada umro u 23. godini. Komandu nad ogromnom vojskom preuzeo je nesposobni brat cara Dmitrija Šujskog. U bici kod Smolenska Poljaci su porazili rusku i švedsku vojsku. Dana 17. jula 1610. godine, Bojarska Duma i trupe zbacile su Šujskog s trona, a dva dana kasnije on je nasilno postrižen u monaha. Vlast je prešla u ruke komisije od sedam bojara. Kada su se poljske trupe približile Moskvi, bojari su zaključili mirovni sporazum sa svojim vođom, hetmanom Žolkijevskim. U skladu sa ugovorom, Moskva je priznala kneza Vladislava, sina poljskog kralja, za cara.

Na insistiranje Žolkevskog, "veliki ambasadori" - knez Vasilij Golicin i mitropolit Filaret Romanov, zajedno sa predstavnicima svih imanja, otišli su u logor kod Smolenska. Ali mirovni pregovori su propali. Sigismund je čvrsto odlučio da zauzme Smolensk i pripoji ga krunskim posjedima. Nije želio pustiti sina u Rusiju i nadao se da će sam zauzeti kraljevski tron.

Potpisavši sporazum sa Žolkevskim, Sedam bojara počelo je insistirati na predaji Smolenska. Nakon toga, bojari su pustili poljske plaćeničke čete u Kremlj. U međuvremenu, Lažnog Dmitrija II ubili su njegovi čuvari u Kalugi. Smrću varalice Vladislav je ostao jedini kralj u zemlji.

Vođa rjazanskih plemića, P. Ljapunov, osporio je bojarsku vladu, optužujući ga za izdaju. Odredi koje je okupio ujedinili su se sa kozacima koji su stigli iz Kaluge. Pojavila se prva zemska milicija ... Vlada je djelovala u moskovskom logoru - Vijeću cijele zemlje. Prvi put u istoriji, - napominje R.G. Skrynnikov, - Zemski Sobor nije uključivao ni zvaničnu Bojarsku Dumu ni više sveštenstvo. Odlučujući glas u katedrali pripadao je pokrajinskom plemstvu i kozacima. Međutim, ove snage su bile previše heterogene da bi održale jedinstvo. Priznati vođa milicije, P. Lyapunov, osumnjičen je od strane kozaka za izdaju i bez suđenja i istrage na smrt sječen.

U međuvremenu, spoljnopolitička situacija Rusije se naglo pogoršala. Vojska Sigismunda III zauzela je Smolensk nakon 20-mjesečne opsade. Mjesec i po kasnije, bivši saveznici, Šveđani, zauzeli su Novgorod.

Oslobodilački pokret zemstva bio je na ivici raspada i propasti. Međutim, patrijarh Hermogen se obratio narodu sa apelom da se sačuva kraljevstvo od nevjernika... njegov poziv je ohrabrio stanovništvo. IN Nižnji Novgorod trgovac Kuzma Minin i guverner knez Požarski organizovali su drugu zemsku miliciju. U tvrdoglavim borbama kod Moskve, dvije milicije su, udruživši snage, porazile poljsku vojsku hetmana Jana Chodkiewicza, a oktobra 1612. oslobodile Kremlj.

U februaru 1613. Zemski sabor je proglasio Mihaila Romanova za cara. Izborom nove dinastije zaustavljen je raspad države i stvoreni su preduslovi za prevazilaženje stanja anarhije i nemira u zemlji.

Godine 1617. u selu Stolbovo na granici potpisan je sporazum o "vječnom miru" između Rusije i Švedske. Šveđani su vratili Novgorod Rusiji, ali su zadržali cijeli tok rijeke Neve i Karelije.

... krajem 1618. godine Rusija i Komonvelt su zaključile sporazum o četrnaestogodišnjem primirju. Rusija je izgubila Smolensk, Černigov i još trideset gradova. Nova granica prolazila je na bliskim prilazima Moskvi. Kralj Sigismund III je posijao sjeme novi rat.

Građanski rat je bio prava katastrofa za Rusiju. Nemire i pobune smutnog vremena pratila je nečuvena propast države i smrt značajnog dijela stanovništva. Teror Groznog je odneo hiljade života, a nevolje stotine hiljada života. Broj stanovnika zemlje je naglo opao, većina obradivih površina je napuštena i obrasla šumom. Posebno su pogođeni centralni okruzi i nekada procvat Novgorodska zemlja. Prošlo je više od pola veka pre nego što je Rusija uspela da savlada razaranja koja su vladala u zemlji.

U sovjetskoj istoriografiji dugo vrijeme termin "Smutnog vremena" odbačen je kao buržoaski. Verovalo se da je početkom XVII veka. u Rusiji je došlo do snažne eksplozije klasne borbe – „seljačkog rata“ ili „kozačke revolucije“. I.I. Smirnov je razvio termin "Prvi seljački rat pod vodstvom Bolotnjikova": pokretačka snaga su bili seljaci i kmetovi, a glavna parola je bila "uništenje feudalnih odnosa, eliminacija feudalnog ugnjetavanja".

Ka reviziji i usavršavanju pristupa tragičnim događajima na prijelazu iz 16. u 17. stoljeće Sovjetski istoričari počela tek 70-80-ih godina XX veka. Istovremeno, R.G. Skrynnikov.

CM. Solovjov je vreme nevolje povezivao sa delovanjem unutrašnjih sila, ukazao je na značaj društvenih promena, kao što je pojava slobodnih kozaka. U svom glavnom djelu "Istorija Rusije od antičkih vremena" S.M. Solovjov je izrazio neslaganje sa istoričarima, koji su uzrokom nemira smatrali "zabranu izlaska seljaka koju je napravio Godunov". Iako „treba napomenuti da kozaci, pod zastavom varalica, zaista svuda pokušavaju da pobune niže klase protiv viših, zaista se ponegde na jugu seljaci bune protiv zemljoposednika, ali ovo, prema do SM Solovjov, - lokalna pojava, ali je opća pojava takva da su oni seljaci koji su bili nezadovoljni svojim položajem po svojoj prirodi bili skloni kozacima... otišli su u kozake i počeli pljačkati, prije svega, vlastitu braću - seljaci.

IN. Ključevski je razvio ideju da je vreme nevolje bilo zasnovano na društvenoj borbi, da je sistem „nacrta” same moskovske države doveo do društvenih neslaganja koja su proistekla iz teškog položaja potlačenih nižih klasa: kada se „društveno dno podiglo, Smutnje se pretvorilo u društvenu borbu za istrebljenje viših klasa od strane nižih.” Bolotnjikov ustanak bio je najupečatljivije oličenje ovog fenomena.

S.F. Platonov je vreme smutnje smatrao složenom društvenom i političkom krizom koju je pripremio čitav tok razvoja Rusije u drugoj polovini 16. veka. U ustanku Bolotnikova, prema S.F. Platonov, po prvi put je dugotrajno neprijateljstvo između klase uslužnih zemljoposjednika i porobljenog radnog stanovništva dobilo otvoreni karakter. Ustanci naroda protiv Godunova nisu bili klasna borba, već je samo Bolotnjikov pokret za cilj postavio ne samo promenu cara, već i „socijalnu revoluciju u smislu rušenja kmetstva“.

Zaključak

Zbornik radova R.G. Skrinjikova je dala značajan doprinos proučavanju istorije Rusije krajem 16. veka. - početkom 17. veka Rad istraživača omogućio je da se razbije mit o seljačkom ratu i vrati stari izraz "Nevolje".

Istoričar, pozivajući se na vrijeme Ivana Groznog, analizirajući mnoge izvore, proučavao je društveno-ekonomske preduslove smutnog vremena, koje je povezao s procesom "uspostavljanja kmetstva u Rusiji".

S obzirom na tok događaja Smutnog vremena, analizirajući društveni sastav armija Lažnog Dmitrija I, Bolotntkova, Lažnog Dmitrija II, - R.G. Skrynnikova dolazi do zaključka da nije seljaštvo igralo vodeću ulogu u njima, koje je, naravno, učestvovalo u događajima, budući da su seljaci činili veliku većinu stanovništva Rusije u to vrijeme. Situacija u zemlji bila je nezadovoljna ne samo seljacima, već i borbenim robovima, kojima istoričar posvećuje ozbiljnu pažnju.

Slobodni kozaci su igrali aktivnu ulogu u događajima smutnog vremena. Ove kategorije stanovništva bile su bliske novom društvenom karakteru - malom zemljoposjedniku koji je napustio konjičku plemićku miliciju i služio "sa škripom". Najviše se razmnožavao u južnoj "Ukrajini", gde se zemljoposedništvo razvijalo u veoma teškim uslovima. Međutim, uticala je i kriza lokalnog sistema u cjelini. Svi ovi ljudi bili su leglo za "nejasna raspoloženja".

Stoga je suština Smutnog vremena, prema istraživaču, građanski, a ne seljački rat.

skrynnikov tegoba lažni dmitry

Spisak korišćene literature

1. Klyuchevsky V.O. Kurs ruske istorije. T. 3. - M., 1989.

2. Platonov S.F. Predavanja iz ruske istorije: Udžbenik. - M.: Viša škola, 1993. 736 str.

Skrynnikov R.G. ruska istorija. IX-XVII vijeka - M., 1997. 496 str.

Skrynnikov R.G. Rusija uoči smutnog vremena. - M.: Misao, 1981. 233 str.

Skrynnikov R.G. Pretendente u Rusiji početkom 17. veka. - Novosibirsk: Nauka, Sibirski ogranak, 1990.

Skrynnikov R.G. Nevolje u Rusiji početkom 17. veka. Ivan Bolotnikov. - L.: Nauka, 1988. 256 str.

Skrynnikov R.G. Car Boris i Dmitrij Pretendent. - Smolensk: Rusich, 1997. 624 str.

Smirnov I.I. Bolotnjikov ustanak 1606-1607 - M.: Državna izdavačka kuća političke literature, 1951. 592 str.

Solovjev S.M. Istorija Rusije od antičkih vremena. Book. 4. - M., 1960.

Tutoring

Trebate pomoć u učenju teme?

Naši stručnjaci će savjetovati ili pružiti usluge podučavanja o temama koje vas zanimaju.
Pošaljite prijavu naznačivši temu odmah da saznate o mogućnosti dobijanja konsultacija.