Koshelev Slavophile. Aleksandar Košeljev - izvanredni slovenofil? Ekonomski pogledi A.I. Kosheleva
Košelev, Aleksandar Ivanovič
Pisac, publicista, rođ. 9. maja 1806. um. 3. novembra 1883. Njegov otac, Ivan Rodionovič, bio je general-ađutant kod kneza. Potemkin; Prema pričama, uspio je privući pažnju carice Katarine II i kao rezultat toga bio je uklonjen od strane princa Potemkina iz Sankt Peterburga u provinciju. Nakon penzionisanja, nastanio se u Moskvi, gde je stekao slavu kao jedan od najobrazovanijih ljudi svog vremena; Majka Aleksandra Ivanoviča, Darija Nikolajevna, rođena Desjardins, ćerka francuskog emigranta, takođe je bila veoma pametna i obrazovana žena. Pod vodstvom svojih roditelja, A. I. Koshelev je stekao početno obrazovanje, a zatim je uzimao privatne časove od profesora na Moskovskom univerzitetu; od potonjeg, Merzljakov, koji mu je predavao rusku i klasičnu književnost, i sin Šletser, koji je predavao političke nauke, imali su poseban uticaj na svog učenika; prvi je mladog Košeljeva privukao antičkim klasicima, a drugi nemačku književnost. Septembra 1822. Košeljev je ušao u Moskovski univerzitet, ali je, ne želeći da se povinuje zahtevima svojih pretpostavljenih, morao da ode bez završenog kursa i polagao je završni ispit na univerzitetu 1824. kao eksterni student. Dobivši sertifikat visokoškolske ustanove, Koshelev je ušao u službu Moskovskog arhiva Ministarstva inostranih poslova i učestvovao u književnom krugu, koji se, pod predsedavanjem S. E. Raicha, sastao prvo u kući Muravjova, na Dmitrovki, a zatim u stanu senatora Rahmanova. Ovom krugu je pripadao princ F.I.Tjučev. V. F. Odoevsky, S. P. Shevyrev, M. P. Pogodin, A. S. Norov, A. N. Muravyov i mnogi drugi ljudi koji su kasnije stekli slavu u književnosti; Ponekad je krug posećivao popularni moskovski general-guverner, princ. D. V. Golitsyna. Pored toga, Koshelev sa svojim prijateljima iz detinjstva, princom. Odojevski, Iv. Kireevsky i Dm. Venevitinov, osnovao još jedan krug koji se bavio filozofskim pitanjima; postojanje ovog kruga je držano u tajnosti. Ovaj krug je postojao do sredine decembra 1825. godine, kada su njegovi članovi odlučili da prekinu sastanke, kako zbog toga što nisu hteli da privlače pažnju policije, tako i zato što su politička dešavanja svu njihovu pažnju usmerila na sebe. Septembra 1826. godine Košeljev odlazi na službu u Sankt Peterburg, gde njegov ujak, član Državnog saveta, Rodion Aleksandrovič Košelev, zauzima istaknuto mesto, iako je smrću cara Aleksandra I, kojem je bio veoma blizak, on izgubio deo svog uticaja. Veoma ljubazno je primio svog nećaka. U svojoj kući Koshelev je upoznao Princa. A. N. Golitsyn, M. M. Speranski i druge istaknute vladine ličnosti. Mladi Koshelev je stupio u službu Ministarstva inostranih poslova, gde je dobio zadatak da sastavlja izvode iz stranih novina za cara Nikolu I. Sa svojim vezama i sposobnostima, Košeljev je mogao da računa na blistavu karijeru, ali njegov karakter, zahvaljujući kojem je imao nekoliko prilično oštrih sukoba sa istaknutim predstavnicima uprave. Ovi sukobi su mu doneli reputaciju nemirne osobe, a sam car Nikolaj Pavlovič ga je, kako kaže Košelev, nazivao samo „mauvais homme“. Iz Ministarstva inostranih poslova Košeleva je u svoj resor prebacio D. N. Bludov, koji je u to vreme rukovodio poslovima stranih religija. Ovdje A.I. Košeljev je učestvovao, kao činovnik, u komitetu za izradu „Generalne povelje za luteranske crkve u carstvu“ i više puta je vatreno branio namere vlade, koja je težila da objedini propise za protestantske crkve širom Rusije, protiv članovi komiteta iz baltičkih Nemaca. Košeljev boravak u Sankt Peterburgu datira i od njegovog prvog poznanstva sa slavnim slavenofilom A. S. Homjakovim, s kojim se posebno zbližio uz postelju umirućeg Venevitinova i koji je kasnije presudno uticao na njegov način razmišljanja. Godine 1831. Koshelev je otišao u inostranstvo, gde je upoznao evropske poznate ličnosti kao što su Schleiermacher, Hans, Savigny i konačno Gete. Poseban uticaj na putnika imala su predavanja u Ženevi o pravnim naukama slavnog Rossija (kasnije ministra pape Pija IX). „Taj čovek“, piše o njemu Košeljev, „razvio je u meni pravi liberalizam, koji se, nažalost, kod nas retko sreće, jer među našim takozvanim liberalima, uglavnom, ima ljudi prožetih zapadnom doktrinarnošću i vođenih osećanja i pravila više despotizam nego istinsko slobodoljublje i slobodoumlje. Mnogo dugujem ovakvom uticaju slavne Rusije na mene u mojim aktivnostima kako u oslobađanju naših kmetova tako i u vođenju poslova u Kraljevini Poljskoj." Po povratku u otadžbinu, Košeljev je neko vrijeme služio kao savjetnik pokrajinske vlade u Moskvi, ali je potom, oženivši djevojku Olgu Fedorovnu Petrovu-Solovu, otišao u penziju, kupio imanje u okrugu Sapožkovski u Rjazanskoj guberniji i počeo da se bavi poljoprivredom ovde. Godine 1848. napustio je farmu i dostavio dopis Ministarstvu finansija, u kojem je ukazao na štetu ovog sistema i savjetovao da se on zamijeni akcizom; Ova bilješka nije dobila nikakav nastavak. Glavna pažnja Košeljeva u to vrijeme bila je usmjerena na seljačko pitanje: kao okružni vođa plemstva Sapožkov, on se više puta zalagao za seljake svog okruga protiv onih zemljoposjednika koji su ih tlačili, što je izazvalo nezadovoljstvo lokalnog plemstva, a posebno od strane pokrajinskog poglavara. Košeljevo interesovanje za seljački posao dokazuje njegova prepiska sa P. V. Kireevskim koja datira još od tog vremena po ovom pitanju, kao i njegov članak: „Lov je gori od ropstva“, koji se pojavio 1847. godine u „Poljoprivrednim novinama“, koje su bile zatim uređivao A. P. Zablotsky-Desyatovsky. U ovom članku autor je razvio ideju da je besplatni rad produktivniji od rada kmetova i da ih samo lenjost ruskih zemljoposednika sprečava da svoje sluge pretvore u dužne seljake, na osnovu dekreta od 12. juna 1844. godine. Međutim, u svojoj prepisci sa Kirejevskim, Košeljev je sve svoje nade polagao u dobrovoljne transakcije između zemljoposednika i seljaka i nije čak ni želeo da te transakcije budu poznate policiji dok se seljaci ne naviknu na sekularnu upravu i na izvesnu zakonsku nezavisnost; “Ko vam brani da ostanete njihov povjerenik 5-10 godina”, napisao je. Nezadovoljan teorijskim razvojem seljačkog pitanja, Koshelev se obratio plemstvu svoje pokrajine s prijedlogom da podnese peticiju vladi da formira odbor od dva poslanika iz svakog okruga kako bi izradio nacrt mjere „za legitimizaciju odnosa seljaka prema zemljoposjednicima u provinciji Rjazan.” Ovaj predlog je naišao na snažno protivljenje pokrajinskog vođe plemstva. Tada se Koshelev obratio ministru unutrašnjih poslova, od koga je dobio odgovor da car neće pristati na osnivanje takvog odbora, ali da bi autor predloga mogao sam da svoje seljake pretvori u dužnike na osnovu ukaza. od 12. juna 1844. Međutim, Košeljev, vlasnik više od tri hiljade duša, nije želeo da iskoristi ovo uputstvo. Godine 1849. ponovo se obratio ministru unutrašnjih poslova sa beleškom u kojoj je predložio: 1) da se zemljoposednicima zabrani da ubuduće nekog od seljaka prebacuju u kućne sluge; 2) sada se pod ukućani smatraju samo oni koji nemaju i ne poseduju nijednu poljsku parcelu duže od 10 godina, nemaju prebivalište i koji sami izraze želju da budu prebačeni na domaćine, 3) ovaj prenos se vrši bez rasparčavanja porodica. Međutim, ni na ovu notu Košeljev nije dobio nikakav odgovor. Isto tako, prijedlog koji je iznio 1850. da svoje seljake pretvori u dužnike, dodijelivši im zemljište na raspolaganju, uz plaćanje od 40 rubalja, ostao je bez odgovora. za desetinu - verovatno zato što je Koshelev očekivao da dobije ovaj novac iz blagajne. Takvi su bili Košeljevi pokušaji da se dotakne seljačkog pitanja za vreme vladavine cara. Nikola I.
Godine 1851. Košeljev je sa krugom moskovskih slavenofila, kojem se pridružio pod uticajem Homjakova, odlučio da objavi četiri toma zbirke, koju su nazvali „Moskva“ i u kojoj će iznositi svoje stavove o raznim temama. Godine 1852. objavljen je prvi tom ove “Zbirke”; u tomu 2, Koshelev je želeo da objavi članak o svom putovanju na Londonsku svetsku izložbu 1851. godine, ali ovaj tom nije bio dozvoljen cenzurom.
Šire polje delovanja otvorilo se za Košeljeva stupanjem na presto cara Aleksandra II. Na vrhuncu rata u Sevastopolju, Košeljev je caru predao notu o našim finansijama, u kojoj je govorio o potrebi podizanja kredita unutar države i predložio da se u tu svrhu sazovu izabrani zvaničnici iz cijele ruske zemlje; Ova bilješka je ostala, kao i prethodne, bez ikakvih posljedica. U isto vreme, Košelev je počeo da priprema svoj projekat za oslobođenje seljaka; Car je saznao za Košeljev rad i preko general-ađutanta kneza Dolgorukog izrazio želju da se s njim upozna. Košeljev projekat je podnet caru 1858. godine, istovremeno sa projektima Yu. F. Samarina i princa. V. A. Cherkassky i pokazao se najradikalnijim. Samarin je samo predložio da se proširi i učini pogodnijim dekret o obveznim seljacima, kneže. Čerkaski je predložio oslobađanje seljaka samo sa njihovim imanjima, a Koshelev - otkup seljaka sa svom zemljom u njihovom vlasništvu. Prema Košeljevom projektu, takvo oslobađanje trebalo je da se dogodi sa 12 godina; imala je za cilj da se prvo zemljoposednicima da pravo, tokom prve tri godine, da stupaju u dobrovoljne transakcije sa seljacima u vezi sa količinom zemlje koja će se otkupiti, njenom maksimalnom cenom koju je utvrdila vlada za različite pokrajine, i u vezi sa vrijeme plaćanja i granice dodijeljene parcele. Tada se namjeravalo odrediti trogodišnji rok, tokom kojeg se moraju sastavljati uslovi otkupa uz posredovanje izabranih predstavnika plemstva i seljaka. trećem, već šestogodišnjem periodu, nastavkom prve dvije metode, stupilo je na snagu obavezno određivanje svih uslova otkupa, preko službenika imenovanih iz vlade. Naknadno su ove zabilješke, kao i mnoge druge, prvo prenijete u glavnom komitetu za seljačka pitanja, a potom i uređivačkim komisijama osnovanim pod predsedavanjem Ya. I. Rostovtseva i tu se, prema Koshelevu, njegov projekat isprva pokazao kao najradikalniji, ali je ubrzo njegov radikalizam nadmašen i on je bio "skoro ubrojan među zaostale". Iskoristivši veću slobodu štampe koja je došla s novom vladavinom, Košeljev je 1856. godine počeo da izdaje časopis „Ruski razgovor“, koji je izlazio četiri puta godišnje, a od decembra 1857. godine, kao dodatak ovom časopisu, knjige "Ruralno unapređenje", posvećeno isključivo seljačkom pitanju. Sljedeće riječi izdavača daju ideju o smjeru obje publikacije: „Voda će prije krenuti protiv svog uobičajenog toka“, napisao je u „Ruskom razgovoru“ 1857. , “kako se ruski seljanin može otrgnuti od zemlje hranjene njegovim znojem.” "Uvjereni smo", stajalo je u programu časopisa "Poboljšanje sela" za 1859. godinu, "da oslobađanje seljaka sa zemljom treba da bude naše, odnosno ruski način rješavanja velikog društvenog zadatka koji je pred nama. Uvjereni smo da komunalna struktura, sa komunalnim vlasništvom nad zemljom, predstavlja najsigurnije sredstvo za osiguranje naseljavanja i prosperiteta seljaka, za jačanje stvarne koristi zemljoposednika i za uspostavljanje mira i moći Rusije.To su glavni principi koji u našim mišljenja, trebalo bi da posluži kao osnova za veliki posao koji predstoji." Sve je to dalo Košelevu, barem u početku, reputaciju liberala po seljačkom pitanju; kada su osnovani pokrajinski komiteti za seljačka pitanja, on nije izabran u Rjazanski komitet, ali je tamo postavljen za člana vlade, na predlog rjazanskog gubernatora Klingenberga. Ovdje je Košelev ubrzo postao neprijateljski raspoložen prema svim ostalim članovima. Ovi odnosi su se posebno zaoštrili sljedećem prilikom. I. S. Aksakov, koji je bio zadužen za objavljivanje Ruskog razgovora u odsustvu Košeljeva, objavio je Prinčev članak. V. A. Cherkassky, u kojoj je rečeno da iznenadno ukidanje tjelesnog kažnjavanja u seljačkom životu nije poželjno. Ovaj tekst izazvao je buru negodovanja kako u štampi tako i u društvu, kako prema autoru tako i prema izdavaču časopisa koji ga je objavio, odnosno protiv Košeljeva. Protiveći se ovim napadima, Aksakov je napisao da ne treba napadati ljude koji se trenutno bore u pokrajinskim komitetima protiv koristoljublja i neznanja. Ova izjava izazvala je nove bure već u pokrajinskim komitetima: u Tuli protiv Princa. Čerkaskog, a u Rjazanju protiv Košeljeva. Članovi Rjazanskog komiteta zahtevali su da Košeljev prigovori na „klevetu“ koju je objavio Aksakov; on je to odbio, a onda su zatražili od guvernera pokrajine da ga ukloni iz komiteta. Međutim, Košeljev je otišao u Sankt Peterburg, tamo iznio slučaj u pravom svjetlu i postigao da drugi član vlade, Maslov, koji je potpisao peticiju za njegovu smjenu i općenito djelovao protiv njega, sam bude smijenjen, po naredbi Najvišeg , a na njegovo mjesto je, po izboru samog Košeljeva, postavljen D. F. Samarin. Sa svojim novim suborcem, Košeljev je nastavio energično braniti seljačku stvar u Rjazanskom komitetu, ali kada su osnovane uredničke komisije pod predsjedavanjem Ya. I. Rostovtseva, on nije bio pozvan da im se pridruži i bio je posljednji koji se pridružio opoziciji: 1859. godine Košeljev, kao jedan od tzv. poslanika pokrajinskih odbora prvog saziva, podneo je, zajedno sa još 18 poslanika, peticiju da im se omogući da iznesu svoje stavove o završnom radu uređivačkih komisija pre nego što ih primi. Glavni odbor za seljačka pitanja i napisao najokrutnije kritike. Najvažnije optužbe koje je izneo na račun komisije bile su sledeće: 1) komisije potpuno bespotrebno krše imovinska prava zemljoposednika dajući svoje zemlje na trajno korišćenje seljacima na nepromenljive dužnosti; Košelev je tražio obaveznu otkupninu; 2) samovoljno dodeljuju više seljačke namete pokrajinama i 3) zahvaljujući komisijama potpuno se eliminiše uticaj plemića na seljake, a zamenjuje ga mišljenjem činovnika. Ovom kritikom Košeljev je izazvao veliko negodovanje vlade i stoga je morao u potpunosti da se povuče iz aktivnog učešća u rešavanju seljačkog pitanja. U knjizi koju je objavio u zimu 1861-62 u Drezdenu: "Kakav je ishod za Rusiju iz sadašnje situacije", on je tvrdio da je za uspješno rješavanje seljačkog pitanja potrebno sazvati opštu zemsku dumu. Protuustavni stavovi autora ove knjige izazvali su u društvu glasine o njegovoj neiskrenosti i, da bi se objasnio, napisao je novu brošuru: „Ustav, autokratija i zemska duma“ (Berlin 1862), u kojoj je dokazao neprikladnost prvog za Rusiju i neophodnost drugog. Ne možemo prešutjeti da sve što znamo o Košeljevu kao zemljoposjedniku govori protiv njegove iskrenosti u seljačkom pitanju: što se vidi iz „Priloga radova uredničke komisije“ na glavnom posjedu Košeljeva u drugoj polovini 50-ih godina, 858 poreza sastojali su se od seljaka na baraku i samo 86 na dažbinu; Od svih trinaest imanja okruga Sapožkovski, čija je veličina zakupnine poznata, u deset je bila niža, a samo u dva viša nego u imanju Košeljeva, ali u odnosu na veličinu zemljišne parcele, posjed Koshelev je zauzimao srednje mjesto; kako je više puta pisalo u štampi, seljaci Košeljeva su nakon konačnog oslobođenja dobili prosjački najam. Sve to čini da u Košoljevu prepoznajemo čoveka koji je bio daleko od nesebičnog, iako je znao da hoda, takoreći, po duhu vremena.
Od 1860. za Košeljeva se otvara nova vrsta djelatnosti. Ove godine je bio pozvan u komisiju u St.Petorburgu da izradi projekat zamjene farmi sistemom akciza i predsjedavao je ovdašnjim podkomisijem za destileriju. Ovdje je branio pruski akcizni sistem od službenika komisije. Budući da je komisija bila zadužena da zadrži prethodnu cifru prihoda, odnosno 160 miliona rubalja, projekat razvijen pod predsedavanjem Košeljeva predložio je uspostavljanje naknade od četiri kopejke po stepenu alkohola, a trgovina vinom postala bi besplatna. Ovaj projekat usvojio je Državni savet uz dva značajna ograničenja: akciza sa četiri kopejke je podignuta na 5, a prodaja vina bila je pod nadzorom akciznih službenika i policije. U Pravilniku su zadržane riječi: „slobodna trgovina“, iako su nakon unesenih izmjena izgubile smisao. U isto vreme, Košelev je učestvovao u još dve komisije: za izradu nacrta normalne povelje za zemljišne banke i za reviziju nacrta propisa o hipotekama koji su već bili sačinjeni, koji je komisija odbacila. Kada je 1864. odlučeno da se formira poseban „Konstitutivni komitet“ pod guvernerom Kraljevine Poljske i kada su Rusi postavljeni na glavne administrativne položaje, Košeljev je pozvan da postane član ovog Komiteta i prvo je morao da ima nadzor nad finansijsku upravu regiona, a zatim preuzeti titulu "glavnog direktora (tj. ministra) finansija". Košeljev je u ovom postu bio vrlo koristan: djelujući u potpunosti u ruskim interesima, ali nije zaboravio na pravdu prema lokalnom stanovništvu. Stoga je insistirao da Poljaci, kao bolje upućeni u lokalne prilike, budu imenovani u Visoko odobrenu komisiju za reviziju i restrukturiranje raznih poreza u Kraljevini. Izbjegavajući bilo kakve nasilne mjere za uvođenje ruskog jezika u region, on je na sve moguće načine podsticao njegovu upotrebu. Konačno, tražio je podjednako fer odnos i prema seljaštvu i prema plemstvu, u čemu se oštro nije slagao sa direktorom unutrašnjih poslova, princom. V. A. Cherkassky, koji je svjesno slijedio ideju da je „potrebno održavati loše odnose između seljaka i zemljoposjednika, ne podsticati dobrovoljne transakcije između njih, već im se suprotstavljati i na svaki mogući način podržavati neprijateljstvo koje postoji između njih: ovo je najsigurnije garantuje Rusiji da neće obnoviti nemire u regionu i pokušaje da ga otrgne od imperije." Nailazeći na stalno protivljenje njegovim planovima od strane N. A. Milyutin, koji je 1866. godine imenovan za državnog sekretara za poslove Kraljevine Poljske, Košeljev je ove godine dao ostavku i napustio Poljsku, opomenut žaljenjem lokalnog društva. Krajem iste godine predao je caru notu o poljskim poslovima, u kojoj je iznio vrlo razumne stavove o upravljanju regijom, savjetujući da se u njoj što prije prekine neizvjesno vanredno stanje i uvede opći državne institucije.
Ostatak života A. I. Kosheleva bio je posvećen zemstvu i novinarskim aktivnostima. Košeljev je dugo bio javna ličnost u Moskvi i predsednik Moskovskog udruženja za poljoprivredu. Područje njegovog zemskog djelovanja bila je Rjazanska gubernija, gdje se nalazio njegov glavni posjed. Posebno je vredno i plodno radio kao predsednik školskog saveta okruga Sapožkovski, koji je napustio nakon uvođenja Pravilnika o državnim školama 25. maja 1874. Godine 1872. pozvan je u komisiju zvanu Valuevskoy, koja je bila angažovana u istraživanju situacije u poljoprivredi u Rusiji, ali se nije složio sa većinom njenih članova, koji su imali negativan stav prema našoj zajednici, te je svoje mišljenje o ovom pitanju objavio u inostranstvu („O komunalnom zemljišnom vlasništvu u Rusiji“, Berlin, 1875). U Rusiji se Košeljeva novinarska aktivnost tokom ovog perioda uglavnom ogledala u njegovom aktivnom učešću u dva časopisa: u časopisu "Razgovor", koji je izlazio pod uredništvom S. A. Yuryeva (1871-1872) i u listu "Zemstvo" (1880-1882). ) g.), koji je uredio V. Yu. Skalon. Obje publikacije nisu dugo postojale. Pored toga, Košeljev je u inostranstvu objavio niz knjiga o raznim pitanjima našeg društvenog života koje zbog cenzurnih uslova nisu mogle da se pojave u Rusiji. Zapazimo i Košeljev stav prema slovenskom pitanju. Iako se prema tome odnosio pasivnije od ostalih slovenofila, tokom svojih čestih putovanja u inostranstvo pokazivao je veliku pažnju na položaj naših suplemenika i sprijateljio se sa mnogim njihovim vodećim ličnostima. Po ovom pitanju on se takođe odlučno nije slagao s knezom. V. A. Cherkassky i I. S. Aksakov, koji su u pravoslavlju vidjeli jedinu moguću osnovu za zbližavanje slovenskih naroda, i s pravom su istakli da bi takav odnos prema tome trebao otuđiti sve Slovene katolike od nas. A.I. Koshelev je umro u Moskvi 3. novembra 1883. godine i sahranjen je na Danilovskom groblju. Odvojeno od Košeljevih spisa izašlo je: „Kakav je ishod za Rusiju iz sadašnje situacije“, Lajpcig, 1862; „Ustav, autokratija i zemska duma“, Berlin, 1862; "O knezu V. F. Odojevskom", Moskva, 1869; "Naša situacija", Berlin, 1875; "Generalna Zemska Duma u Rusiji. Dodatak knjizi: "Naša situacija", Berlin, 1875; "O mjerama za vraćanje vrijednosti naše rublje", Sankt Peterburg, 1875; "O komunalnom zemljišnom vlasništvu u Rusiji", Berlin, 1875 g.; „Šta da se sada radi?", Berlin, 1879; "Na kredit zemljoposednicima kada kupuju zemlju", Moskva, 1880. ; „Glas iz Zemstva“, Moskva, 1880; "Gdje smo? kuda i kako da idemo?", Berlin, 1881; „O imanjima i uslovima Rusije“, Moskva, 1881; „O mjerama za smanjenje pijanstva“, Moskva, 1881; “Notes”, Berlin, 1883. Od njegovih članaka u časopisu najveći su: “Razmatranja o strukturi željeznica u Rusiji” („Ruski razgovor”. 1856, tom I i III); “O načinima nabavke namirnica i stočne hrane za vojsku” (ib. 1857, knjiga II); “U vezi sa člancima iz časopisa o zamjeni obaveznog nadničarskog rada i o zajedničkom vlasništvu nad zemljištem” (ib. knjiga IV); "Nešto o pismenosti" (ib. 1858, knjiga I; "O popisu" ("Dan", 1862, br. 18, 20, 23); "O kamatonosnim novčanicama" (ib. br. 29) ; "O glavne prepreke organizaciji i uspjehu naših seoskih gospodarstava" (ib. 1864, br. 7); "Neotuđivost seljačkih parcela i međusobna odgovornost" (ib. br. 10); "O našoj monetarnoj krizi" (ib. br. . 13, 14); „O biračkim porezima" („Razgovor", 1871, knjiga I); "O državnom zemskom porezu" (ib. kya. II); "O pruskim staleškim porezima i porezima na dohodak i šta je poželjno Da li je moguće i da li ih je moguće ovde uvesti?" (ib. knj. II); "Odgovor na beleške g. Koljupanova o prenosu glasačke takse" (ib. knj. III); "O vojnoj službi od gledište zemstva" (ib. knjiga IV); "Šta nam je najpotrebnije?" (ib. knjiga VIII); "O sveklasnoj volosti" (ib. 1872, knjiga III).
Čitulje Košeljeva: u „Rus” (I.S. Aksakova) i u „Novom vremenu” (novembar 1883; tamo u belešci „Novo vreme”: „U sećanje na čoveka zemstva”). Članci S. A. Yuryeva i Chuprova ("Ruska misao", 1883. XII). Semevsky V.I., „Seljačko pitanje u 18. i prvoj polovini 19. veka“, Sankt Peterburg, 1889; Kolyupanov. "Biografija A.I. Kosheleva", Moskva. 1889-1892 (prošireno samo do 1856).
V. Stroev.
(Polovcov)
Košelev, Aleksandar Ivanovič
Poznati publicista i javna ličnost. Rod. 9. maja 1806. Njegov otac, Ivan Rodionovič, studirao je na Oksfordskom univerzitetu; Vrativši se u Sankt Peterburg, dopao mu se Potemkin, koji ga je uzdigao u generala ađutanta. Katarina, koja je primetila inteligenciju i lepotu mladog K., jednog dana ga je pozvala k sebi; To je bilo dovoljno da ga Potemkin pošalje u unutrašnje provincije, odakle je otišao u Sankt Peterburg. nije se vratio. Pošto se penzionisao pod Pavlom, K.-ov otac se nastanio u Moskvi, gde je bio poznat kao „liberalni lord“ i uživao opšte poštovanje; bio je živo zainteresovan za nauku, a posebno je voleo istoriju. K. majka, kćerka Francuza. Emigrant Desjardins je također bila inteligentna i obrazovana žena. K. je početno obrazovanje stekao od svojih roditelja. Kada je imao 15 godina, njegova majka se preselila u Moskvu da nastavi školovanje (otac mu je umro 1818.). Ovde je, zajedno sa svojim komšijama na ulici, Kirejevskim, K. uzeo lekcije od Merzljakova. U isto vrijeme, K. je studirao grčki, a od Schletserovog sina - političke nauke. Iste 1821. K. je ušao u Moskvu. univ., ali ga je ubrzo napustio zbog rektorovog zahtjeva da studenti slušaju osam predmeta. 1822. stupio je u službu u Moskvi. arhiva Ministarstva inostranih poslova. Među K.-ovim drugovima bili su i knez. V.F. Odoevsky, Venevitinov, Shevyrev i drugi; šef arhive bio je Malinovsky, koji je forsirao tzv. “Arhivski omladinci” iz godine u godinu opisuju diplomatske odnose sa jednom ili drugom državom. K. je na ovaj način vodio odnose sa Turskom. Book Odojevski je uveo K. i njegove najbliže prijatelje u Raichov književni krug (vidi). Ubrzo su se neki članovi kruga, uključujući K., sa Odojevskim na čelu, razdvojili, osnovali „Društvo filozofa“ i počeli da izdaju „Mnemosyne“ - prvi filozofski časopis u Rusiji. Događaji s kraja 1825. godine doveli su do prestanka postojanja društva. Godine 1827. K. se, pored umirućeg Venevitinova, zbližio sa Homjakovim, koji je radikalno uticao na njegov pogled na svet: načitani i filozofski obrazovan K. ubrzo je postao slavenofil. Godine 1826. K. se preselio u Sankt Peterburg, gdje je služio u odjelu stranih ispovijedi i pravio (1827-31) izvode iz stranih novina za cara Nikolu. K. je živeo u kući svog strica, poznatog mistika R. A. Košeleva (vidi); Epizoda njegove nesretne ljubavi prema slavnom A. O. Rossettiju, kasnije Smirnovoj, datira iz tog perioda (vidi). Godine 1831. K. je otišao u inostranstvo, upoznao Getea, ekonomistu Rossija i druge poznate ličnosti i odlučio da osnuje društvo za suzbijanje ruske lenjosti, koja nije bila ostvarena i koja je bila prilično nejasna u svojim ciljevima. Vrativši se u Moskvu, K. je nakratko služio kao savetnik pokrajinske vlade, a zatim je kupio imanje u okrugu Sapožkovski. i, preselivši se tamo, uveo sekularnu vlast: svet je izabrao poglavara, ali K. je bio protiv uobičajenog jednoglasja. Poglavar i svijet su dobili suđenje zajedno sa raspodjelom poreza. K. je pokrenuo nekoliko škola na svom imanju. Destilerija koja se nalazila na imanju uključivala je K. u poljoprivredne poslove, što se u to vrijeme nije smatralo nepristojnom djelatnošću. K. je držao farmu do 1848; praksa ga je uvjerila u nezgodnost ovakvog načina poslovanja, te je ministru finansija dostavio dopis o zamjeni poresko-poljoprivrednog sistema uvođenjem akcize. Međutim, nota nije dobila nikakav napredak. Kao vođa plemstva okruga Sapozhkovsky, K. je bio neumorni progonitelj zloupotreba kmetstva, ne oklevajući da uđe u borbu sa najuticajnijim i najbogatijim zemljoposednicima. Reading St. Spisi i radovi crkvenih otaca naveli su K. na razmišljanje o bezuslovnom ukidanju kmetstva. Pobijajući Kirejevskog, koji je u svom apstraktnom raspoloženju ostao stran društvenim pitanjima, K. je u svojim „Bilješkama“ rekao: „Uranjajući u Hristovo učenje, sve sam više uvjeren da je bratstvo osnova svih njegovih pravila.“ U "Poljoprivrednim novinama" 1847. godine pojavio se članak K.: "Dobra volja je jača od ropstva", u kojem se predlaže oslobađanje kmetova sklapanjem uslova sa njima na osnovu ukaza iz 1842. Ali K. nije mogao da izrazi njegova glavna misao - o oslobađanju seljaka sa zemljom, zasnovana na činjenici da zemljoposjednici u Rusiji nikada nisu imali pravo vlasništva nad zemljom, već samo pravo korištenja, pod kontrolom vlade. Godine 1847. K. se obratio rjazanskom plemstvu s prijedlogom da traži dozvolu za formiranje odbora za poboljšanje života seljaka; ista ideja se pojavila u Moskvi među D. N. Sverbejevom i počela je živa prepiska između obe ličnosti. Pošto je naišao na otpor pokrajinskog vođe, K. se 1850. obratio ministru unutrašnjih poslova Perovskom, ali je njegov predlog odbijen. Zaustavljen u praktičnim aktivnostima, K. se upustio u teorijski razvoj državnih pitanja. Kao i prvi slavenofili, K. je priznavao autokratiju kao jedini mogući oblik vladavine u Rusiji, ali je smatrao da je neophodno da društvo učestvuje u konsultativnom obliku. K. je zimi živeo u Moskvi, a leti u selu. Poljoprivreda ga je približila poljoprivrednom društvu Lebedjan, u čijem radu je ozbiljno učestvovao, ali se ubrzo razočarao: „mi nemamo društvo, već samo pojedince“, rekao je. Tokom Krimskog rata, K. je sastavio zabilješku o finansijama, koju je predao novom suverenu. Predložio je da se za nastavak rata ne pribjegavaju novim porezima i unutrašnjim i vanjskim zajmovima, već da se okrene dobrovoljnim prilozima, zbog čega se apeluje na patriotizam zemlje i sazivaju njeni predstavnici koji će odlučiti u kojoj mjeri će se donirati svaki razreda bili mogući. Godine 1852. izdat je prvi tom „Moskovske zbirke“ sredstvima K. (vidi); drugi tom je kasnila cenzura. Godine 1856. odobreno je izdavanje slavenofilskog „Ruskog razgovora“; njen izdavač i prvi urednik bio je K.; 1858. osnovao je novu publikaciju; "Ruralno unapređenje". Istovremeno je aktivno učestvovao u radu pokrajinskog Rjazanskog komiteta za oslobođenje seljaka. Njegovi stavovi o potrebi da se seljaci oslobode ništa manje od zemlje karakterišu njegove riječi: „Voda će prije krenuti protiv svog uobičajenog toka nego što se ruski seljak može otrgnuti od zemlje, hranjen njegovim znojem. Godine 1859. bio je među onima koji su pozvani u Sankt Peterburg. poslanici pokrajinskih odbora. Ovdje je on bio jedan od onih 18 poslanika koji su, nezadovoljni napredovanjem stvari, najpokornije tražili od suverena da im dozvoli da svoje stavove dostave na završne radove uređivačkih komisija prije nego što budu dostavljeni glavnom odboru za seljačka pitanja. . Prema uredbi potonjeg, oni koji su potpisali adresu podvrgnuti su administrativnim opomenama i lakim kaznama, a neki su stavljeni pod poseban nadzor lokalnih vlasti. Tu sudbinu nije izbegao ni K. Godine 1859-60. K. je bio član komisije za osnivanje zemskih banaka. Potom je imenovan za člana osnivačkog odbora Kraljevine Poljske, gdje mu je povjereno finansijsko upravljanje (1861-1863). U ovoj funkciji nije vrijeđao nacionalna osjećanja Poljaka, poštovao njihovu nacionalnu nezavisnost i teškom mukom je insistirao da se pozovu predstavnici poljskog stanovništva da učestvuju u komisiji po pitanju poreza u Kraljevini. Nakon što se razišao sa svojim najbližim saborcem, princom. Čerkaski je u svojim stavovima o odnosima Rusa prema Poljacima i nezadovoljan merama ministra finansija Reiterna, K. dao ostavku na titulu, ostavljajući Poljake u najtoplijim uspomenama. O rezultatima njegovih aktivnosti može se suditi po tome što je ruska vlada, počevši od 1815. godine, uvijek morala uplaćivati određene iznose za uravnoteženje budžeta Poljske, ali se od vremena K. ovo dodatno plaćanje pokazalo nepotrebnim, a region bi mogao biti podržan iz sopstvenih sredstava. Tada se K. posvetio isključivo služenju zemstvu i gradskoj vlasti: bio je neumorni zemski lik u Rjazanskoj guberniji. , predsednik Carskog poljoprivrednog društva u Moskvi i energični član Moskovske gradske dume. Neko vrijeme bio je i predsjednik Društva ljubitelja ruske književnosti u Moskvi. Godine 1871-72 K. je izdavao časopis "Razgovor" (vidi), a 1880-82. novine "Zemstvo" (vidi). Obe ove publikacije, uprkos razlici u smeru, koja je zavisila od urednika (S. A. Yuryev i V. Yu. Skalon), zagovarale su prosvetiteljstvo i ljubav prema narodu, veličale „moć zemlje“ i branile zajednicu – tj. , izneli su glavne stavove K. U aktivnostima zemstva posebno je primetna K.-ova energija u ulozi predsednika školskog saveta okruga Sapožkovski. Po uzoru na Moskovsko zemstvo, organizovao je statistička istraživanja u Rjazanskoj guberniji. i on je vatreno branio rjazanske statističare u Golosu od nepravednih kritika upućenih njima. K. † 12. novembar 1883
Iz radova K. izašlo je zasebno: „O knezu V. F. Odojevskom“ (M., 1869); „Naša situacija“ (Berl., 1875.), „Generalna zemska duma u Rusiji“ (Berl., 1875.); “O mjerama za vraćanje vrijednosti rublje” (Sankt Peterburg, 1878); "Pa šta je sada?" (Berl., 1879); “Na kredit zemljoposednicima kada kupuju zemlju” (M., 1880); “O stanjima i uslovima Rusije” (Moskva, 1881); “O mjerama za smanjenje pijanstva” (Moskva, 1881); "Memoiren" (Berl., 1883). Njegovi veći članci u časopisu: „Razmatranja o strukturi železnica u Rusiji“ („Ruski razgovor“, 1856, tom I i III); “O načinima nabavke namirnica za stočnu hranu i vojsku” (ib., 1857, knjiga II); “O člancima iz časopisa o zamjeni obaveznog rada – najamni rad i o zajedničkom vlasništvu nad zemljištem” (ib., knjiga IV); “Nešto o pismenosti” (ib., 1858, knjiga I); "O popisu" ("Dan", 1862, 18, 20 i 23); “O novčanicama s kamatama” (ib., br. 29); “O glavnim preprekama za organizaciju i uspjeh naših poljoprivrednih gazdinstava” (ib., 1864, br. 7); “Neotuđivost seljačkih parcela i međusobna odgovornost” (ib., br. 10); „O našoj monetarnoj krizi“ (ib., br. 13 i 14); "O metarskim porezima" "Razgovor", 1871, knj. 1); „O Državnoj zbirci Zemstva“ (ib., knjiga 2); „O pruskim porezima, klasi i prihodima i da li je poželjno i moguće ih uvesti ovdje?“ (ib., knjiga 2); „Odgovor na beleške g. Koljupanova o prenosu biračkog poreza“ (ib., knjiga 3); “O vojnoj službi sa stanovišta zemstva” (ib., knjiga 4); "Šta nam je najpotrebnije?" (ib., knjiga 8); “O sveklasnoj volosti” (ib., 1872, knjiga 3). K. objavio: „Dnevnik komore-junkera Berkgoltsa” (M. 1857, 2. izdanje 1863) i „Cjelokupna djela I. V. Kirejevskog” (M. 1861).
sri N. Kolyupanov, "Biografija A.I.K." (M. 1889-1892; doveden u 1856); S. A. Yuryev. "A.I. Koshelev" ("Ruska misao", 1883, XII); N. P. Semenov („Pozivanje i primanje poslanika prvog poziva na seljački slučaj“, „Ruski bilten“, 1868, XI).
(Brockhaus)
Košelev, Aleksandar Ivanovič
(Polovcov)
Košelev, Aleksandar Ivanovič
gore Sov., pisac, poreznik, izdavač "Ruskih razgovora" i drugih publikacija, autor "Beleški"; rod. 6. maj 1806. † 12. novembar 1883
Dodatak: Košeljev, Aleksandar Ivanovič, general-major, † 72 godine, sahranjen. 1. maja 1823. na Volkovu. klasa
(Polovcov)
Košelev, Aleksandar Ivanovič
(? - 01.06.1943) - pilot borbeni, gardijski stariji poručnik. Učesnik Velikog domovinskog rata od prvog dana. Borio se sa 129., 180. (30. gardijski), 434. (32. gardijski) IAP. Bio je komandant eskadrile. Poginuo u borbi kod Velikih Luki.
Velika biografska enciklopedija. - (1806 83) Ruska javna ličnost, slavenofil. Landowner. Autor umereno liberalnih projekata za ukidanje kmetstva, učesnik u pripremi seljačke reforme 1861. Izdavač i urednik časopisa Ruski razgovor i Seosko unapređenje... Veliki enciklopedijski rječnik
Aleksandar Ivanovič Košeljev (9 (21) maja 1806, Moskva 12 (24) novembar 1883, ibid.) poznati publicista i javna ličnost, slavenofil. Sadržaj 1 Biografija 2 Obrazovanje 3 Djela ... Wikipedia
KOŠELEV Aleksandar Ivanovič- (18061883), ruski publicista, memoarist. Ed. ed. časopis “Ruralni napredak” (185859). “Beleške” (Berlin, 1884).● Koljupanov N., Biografija A.I. Kosheleva, t. 12, M., 188992 ... Književni enciklopedijski rječnik
Poznati publicista i javna ličnost. Rod. 9. maja 1806. Njegov otac, Ivan Rodionovič, studirao je na Oksfordskom univerzitetu; Vrativši se u Sankt Peterburg, dopao mu se Potemkin, koji ga je unapredio u generala ađutanta. Catherine, koja je primijetila inteligenciju i ljepotu mladog K... Enciklopedijski rječnik F.A. Brockhaus i I.A. Efron
KOŠELEV Aleksandar Ivanovič- (9(21).05.1806, Moskva 12(24). 11.1883, Moskva) publicista i javna ličnost. Rod. u plemićkoj porodici, 1821. godine počinje da studira na Moskovskom univerzitetu, ali ga godinu dana kasnije, zajedno sa grupom studenata, zbog sukoba sa rukovodstvom, napušta... Russian Philosophy. Encyclopedia
Aleksandar Ivanovič Košelev
Koshelev Aleksandar Ivanovič (05.09.1806-11.12.1883), ruska javna ličnost i publicista. Od djetinjstva sam bio blizak sa svojom braćom Kireyevsky I V.F. Odoevsky. Godine 1823-25 član "Društvo filozofije" Od 1840-ih se pridružio krugu slavenofili. Objavljivali i uređivali svoje časopise “Ruski razgovor” I “Ruralno unapređenje”. Učestvovao je u pripremi seljačke reforme 1861. Zalagao se za sazivanje Zemske Dume, radio u organima Zemstva i gradske samouprave.
Koshelev Aleksandar Ivanovič (9(21.05.1806, Moskva -12(24). 11/1883, Moskva) - publicista i javna ličnost. Rođen u plemićkoj porodici, 1821. godine počeo je da studira na Moskovskom univerzitetu, ali ga je godinu dana kasnije, zajedno sa grupom studenata, zbog sukoba sa rukovodstvom, napustio (kasnije je polagao ispite za fakultet kao eksterni student). To je bilo vrijeme fascinacije Schellingovom filozofijom. Godine 1822. Košeljev je stupio u službu Moskovskog arhiva Ministarstva vanjskih poslova i postao jedan od „arhivskih omladinaca“. Zajedno sa Odojevskim, Venevitinovim, Ševirjevim, S. E. Raichom i drugima, učestvuje u organizaciji „Društva filozofije“. Sastanci posvećeni uglavnom književnim pitanjima održavali su se sasvim legalno, ali je postojalo i drugo, tajno društvo na kojem se raspravljalo o filozofskim pitanjima, uglavnom o stavovima njemačkih filozofa (Kant, Fichte, Schelling, Oken, Görres, itd.). Članovi potonjeg bili su: Odojevski, Kirejevski, Venevitinov, I. M. Rožalin i Košeljev. Istovremeno, Koshelev i njegovi prijatelji učestvuju u izdavanju časopisa „Mnemosyne“. Godine 1825. društvo se raspalo. Do 1827. Košeljev je upoznao Homjakova, koji je imao snažan uticaj na njega. Privržeći se slavenofilima, Koshelev je ipak bio stran krajnostima ovog pokreta i bio je tolerantan prema drugim mišljenjima. Njegov poseban položaj sastojao se i od posebne pažnje prema idejama bratskog jedinstva svih slovenskih plemena. Košeljev postaje prvi urednik i izdavač organa slavenofila - časopisa "Ruski razgovor" (1856). Od 1858. izdaje časopis „Poboljšanje sela“ u kojem se raspravlja o pitanjima vezanim za položaj seljaka, a koji je ubrzo zabranjen cenzurom. Košeljev aktivno učestvuje u pripremi seljačke reforme i kao teoretičar (autor projekta za oslobođenje seljaka, kao i niz članaka na ovu temu), i kao praktičar (zamenik Rjazanskog pokrajinskog komiteta). Godine 1861. objavio je radove Kirejevskog u 2 toma. On je vlasnik knjige. „Ustav, samodržavlje i Zemska duma“ i brošura „Kakav je ishod za Rusiju iz njenog sadašnjeg stanja“, napisana 1862. U njegovoj zaostavštini nema radova koji su posebno posvećeni filozofskim pitanjima. Njegove aktivnosti kao publiciste bile su fokusirane uglavnom na praktične aspekte onih društveno-političkih pitanja koja su bila relevantna u jednom ili drugom trenutku njegovog života. Neke od njegovih brošura, koje su bile uglavnom političke prirode, objavljene su u inostranstvu zbog cenzurnih razloga: „Naša generacija“ (Berlin, 1875), „Generalna zemska duma u Rusiji“ (Berlin, 1875), „Šta sada? (Berlin, 1879). Posebno su zanimljivi njegovi memoari („Beleške“), koji su dragocen dokument o istoriji društvene misli u Rusiji.
V. I. Prilensky
ruska filozofija. Encyclopedia. Ed. drugo, modificirano i prošireno. Pod generalnim uredništvom M.A. Maslina. Comp. P.P. Apryshko, A.P. Polyakov. – M., 2014, str. 298.
Djela: O knjizi. V. F. Odoevsky. M., 1869; O posjedima i državama Rusije. M„ 1881; Bilješke (1812-1883). M., 1991; M., 2002; Autokratija i Zemska Duma. M., 2011.
Literatura: Kolyupanov N.P. Biografija A.I. Kosheleva. M., 1889-1892. T. 1-2; Yuryev S. A. A. I. Koshelev // Ruska misao. 1883. br. 12.
| Ruski mislilac Aleksandar Košeljev svojevremeno je bio poznat kao duboki istraživač rentskih odnosa u zapadnim društvima. Imajući umijeće publiciste, skupljao je dio po dio podataka koji su u to vrijeme bili oskudni, na primjer, o zakupu zemljišta u Engleskoj i Francuskoj, te donosio generalizacije i zaključke o izgledima društvenih odnosa u zapadnim zemljama. Danas takve poteškoće ne stoje na putu i teorijskom istraživaču i praktičnom aplikantu. Danas je dovoljno otići na specijaliziranu web stranicu kako biste saznali doslovno sve moguće informacije o iznajmljivanju poslovnog prostora. Dobit ćete neprocjenjive savjete o odabiru prostorija za kancelariju: o pravnim aspektima zakupa (posebno, uvjerite se da je stanodavac vlasnik prostora), o predstojećim komunalnim troškovima, o komunikacijama i infrastrukturi. Ukratko, idite na stranicu i pročitajte kako iznajmiti kancelariju. |
Koshelev Aleksandar Ivanovič (05.09.1806-11.12.1883), mislilac, publicista i javna ličnost. Rođen u Moskvi. Poticao je iz stare plemićke porodice. Dobio je kućno obrazovanje (među nastavnicima bili su A.F. Merzlyakov, H.A. Shletser, profesor političke ekonomije); 1822. položio je "ispit za čin" na Moskovskom univerzitetu. Bio je član kruga S. E. Raicha, gdje je upoznao F. I. Tyutcheva, S.P. Shevyrev, M.P. Pogodin, A. S. Homjakov, A. N. Muravjov i dr. 1823-1826 zbližio se sa V. F. Odojevskim, I.V. Kireevsky, D. V. Venevitinov, N. M. Rožalin (s njima je bio prijatelj do kraja života), Aleksandar S. Norov i drugi članovi „Društva mudrih“ i pisci koji su mu se pridružili.
Neko vrijeme je bio u javnoj službi. Uspješno se bavi poljoprivredom i finansijama. Godine 1848. dostavio je Ministarstvu finansija dopis o opasnostima poljoprivrede.
Od 40-ih godina ulazi u krug slavenofila, gdje ga privlači dugogodišnja bliskost s Homjakovim i braćom Kirejevski, uporna želja slavenofila za oslobođenjem seljaka, odanost pravoslavnoj tradiciji i žudnja za filozofije i patristike.
1851-1852 postao je izdavač slavenofilske „Moskovske zbirke“ (uredio I. Aksakov); Trebalo je da budu 4 pitanja. 1. (1852) je bio „ogromni uspjeh. Svi su zadivljeni njegovim poštenim licem i smatraju ga bezobrazlukom” (I. Aksakov). Košeljev je u njega uključio članak „Put ruskog farmera u Englesku na svjetsku izložbu“ (u njemu je ekonomski potkrijepljena ideja Homjakova o bliskosti izvornog ruskog i engleskog nacionalnog postojanja; zasebno preštavanje - M., 1852.) . Nakon uvida u rukopis 2. broja, cenzor je zabranio objavljivanje zbirke; ubrzo je dobila tajnu naredbu: po najvišoj zapovesti, da obrati posebnu pažnju na spise slavenofila. Nastavljajući novinarske aktivnosti, Koshelev je 1856-1860 (do proleća 1857, zajedno sa T. I. Filipovim, a od 1858 - iza kulisa sa I. Aksakovom) izdavao i uređivao časopis "Ruski razgovor" (koji je postao naslednik) 1856-1860. u „Moskovsku zbirku“), a 1858-1859, kao dodatak njemu, časopis „Poboljšanje sela“, sastavljen od istorijskih, poljoprivrednih i statičnih članaka o pitanju poboljšanja života seljaka u Rusiji. U sporu o ruskoj zajednici, oba časopisa su branila njenu „drugarsku, svjetovnu“ (a ne patrijarhalnu, ne plemensku, ne državnu) prirodu, izvodeći njenu strukturu, po riječima Košeljeva, „iz hiljadugodišnjeg života Rusa. narod i država.” Košelev je kasnije delovao i kao izdavač: 1861. je pripremio i objavio zbirku. dela I. Kirejevskog (PSS. T. 1-2, M.) i sastavio program za objavljivanje dela Homjakova u 4 toma (M.-Prag, 1861-1873).
U doba prije reforme, Koshelev je postao istaknuta javna ličnost po pitanju seljaka. Godine 1855, tokom Krimskog rata 1853-56, predao je belešku Aleksandru II „O fondovima Rusije u sadašnjim okolnostima“, gde je po prvi put zvanično obrazložio potrebu za sazivanjem Zemske Dume (sastanak izabranih činovnici), a 1857. i 1858. - najradikalniji za to vrijeme "Zapisi o ukidanju kmetstva u Rusiji" (skraćeno kao dodatak memoarima "Bilješke", 1884), jedan od prvih projekata za oslobođenje seljaka. sa zemljištem. U februaru 1859. izabran za plemićkog poslanika 1. poziva u Uredničku komisiju).
Od 1860. Košelev je bio na čelu destilerijske podkomitete Državne komisije za izradu projekta za zamenu farmi sistemom akciza. 1962-65. sarađivao je sa nedjeljnikom Den I. Aksakova i dijelio svoj stav o poljskom pitanju (svoj oštar odgovor Hercenu nazvao je „građanskim podvigom“). 1864-66 bio je član Osnivačkog odbora i glavni direktor vladine finansijske komisije u Kraljevini Poljskoj; međutim, zbog neslaganja sa zvaničnim stavom vlade prema poljskoj aristokratiji, podnio je ostavku. Ubrzo je postao član Moskovske gradske dume i predsjednik Moskovskog poljoprivrednog društva. Učestvovao je u časopisima koji su izlazili o njegovom trošku - "Razgovor" (1871-72, urednik A. S. Yuryev), "Zemstvo" (1880-82, urednik V. Yu. Skalon), gde je objavio niz novinarskih članaka, koji kritikovao finansijske, ekonomske i unutrašnje političke aktivnosti vlade.
Javnu poziciju Košeljeva, iako je ostao vjeran slovenofilskim principima, uvijek je odlikovala nepristrasnost i širina. Svi R. Pedesetih je davao radikalne izjave o seljačkom pitanju (tako da nije bilo slučajno što je konzervativno nastrojena E.P. Rastopčina sarkastično dobacila u satiri „Ludnica u Moskvi 1958.“: „Košeljev – Razgovori Rusa/Korifeja i uzgajivač konja, / Francuska revolucija / U dubinama Rusije brzi hodač"), međutim, sam Košeljev je tada izjavio (u pismu I. Aksakovu) da će „Hercenov put, njegova sredstva, riječi itd. nikada ne bude odobren od mene” (dodajući istovremeno: „u govorima Filareta [Drozdova] neuporedivo više života nego u delima Hercena.” Godine 1862., u polulegalnom i konzervativno-opozicionom pamfletu „Ustav, Autokratija i Zemska Duma" (Lajpcig, 1862.), iznio je niz ideja usmjerenih na zaštitu monarhije kao takve, klasnih plemićkih privilegija i zamjerio ruskoj birokratiji u njenoj nesposobnosti da se nosi s revolucionarnim pokretom; međutim, opravdao je monarhijsku vlast. „ništa drugo nego tokom stvaranja Zemske Dume“ i „oštrim izrazima“ je osudio „sadašnji poredak vlasti u Rusiji“ i „njene sadašnje vlasti“.
70-ih godina - n. Osamdesetih godina, zabrinut zbog sve veće ekonomske neraspoloženosti naroda i simptoma društvene stagnacije, Košelev je u nizu oštrih članaka predložio: da se „glasnost“ što više proširi „u privatnom, crkvenom i državnom životu“, „uključujući i zemstvo“, da se eliminišu brojni ostaci „kmetstva“. jedni ljudi od drugih“, da se spreči „nasilno uvođenje obrazovanja“, da se intenziviraju aktivnosti pravosudnih organa, jer je „naš pravosudni sistem“ „zadovoljavajući“ .” Vijeće Glavne uprave za tisak je ove tekstove doživjelo kao „materijal za određivanje štetnog smjera časopisa” – da se naglo oslabi višu birokratija, koja je moralno i psihički osiromašila i odvojila narod od cara, a svakako osnovati Zemsku Dumu (savjetodavnu). Bez sumnje, u društvenim pogledima Košeljeva bilo je mnogo toga trezvenog i hitno pozitivnog, na mnogo načina diktirano lojalnošću „slavenofilskom liberalizmu“, koji je bio u suprotnosti sa težnjama vlasti.
I. S. Aksakov je u svojoj nekrologu za Košeljeva zabilježio: „Košeljev je posljednji od prijatelja i vršnjaka Kirejevskog i Homjakova, ovog živahnog, revnosnog, prosvećenog i talentovanog javnog ličnosti i publiciste, snažnog i cjelovitog duha, neobično izražajnog i iskrenog u svom izgledu. , i u govoru i u postupcima - koji nije poznavao ni smirenje, ni odmor, ni umor, a na poslu je bio budan do poslednjeg časa svog života.
Poslednjih godina života (1869-83) Košelev je stvorio svoje najznačajnije delo - „Beleške. (1812-83)" (B., 1884; priredila njegova žena, O. F. Kosheleva); uključuju 2 izvoda iz dnevnika za 1857. i 1882-83.; dodatak knjizi sadrži 7 novinarskih članaka i „beleške“ Košeljeva: lokacija rukopisa nije poznata). Uopšteno govoreći, knjiga memoara pokriva događaje iz 1812. godine. 80-ih godina i direktan je nastavak njegovog novinarskog rada. Diskretno i nepristrasno prikazuje likove savremenika (A.S. Puškin, decembristi, Odojevski, Hercen, prijatelji slavenofili i mnogi drugi), govori o formiranju književnog društva („Društvo filozofije“, slavenofilski i zapadnjački krugovi) i predstavlja sa slavenofilskog gledišta, široka panorama ruskog književnog i društveno-političkog života. „Beleške“ ostaju najvredniji dokument za istoriju društvene misli u Rusiji 20-70-ih godina 19. veka.
Izvor: V. A. Koshelev. A.I. Koshelev u knjizi: Ruski pisci 1800-1917. M., 1994, T. 3. str. 117-119.
Košelev Aleksandar Ivanovič (05.09.1806–12.11.1883), mislilac, zemljoradnik, ekonomista, publicista, jedan od vođa slovenofila. Rođen u Moskvi u plemićkoj porodici. Dobio kućno obrazovanje. 1821–22 studirao je na Filološkom fakultetu Moskovskog univerziteta (diplomirao kao eksterni student 1824). 1823–26. služio je u moskovskom arhivu Kolegijuma inostranih poslova. Član književnog društva S.E. Raicha (1823–25) i tzv. "Venevitinovsky krug" (od 1822), zajedno sa V.F. Odojevskog, pjesnika D.V. Venevitinov, I.V. Kireevsky i drugi stvorili su krug "Ljubomudrova". Od 1826. godine služio je u kancelariji Ministarstva inostranih poslova K.V. Nesselrode u Sankt Peterburgu, 1820–31. - u Odsjeku za duhovne poslove stranih denominacija, učestvovao je u izradi „Opće povelje za luteranske crkve u Carstvu“. 1831–32, ataše u ruskoj ambasadi u Londonu; putovao po Evropi, slušao predavanja iz filozofije, ekonomije, prava na Univerzitetu u Berlinu, kao i privatna predavanja P.L. Rosi u Ženevi, koji je razvio „pravi liberalizam“ u Košeljevu. Godine 1831. u pratnji A.F. Orlova je učestvovala u potpisivanju Londonskog ugovora o osnivanju Kraljevine Belgije. 1833–35. savjetnik moskovske zemaljske vlade. Penzionisan od 1835; Zimi je živio u Moskvi, ljeti - na imanju Pesochnya Sapozhkovsky. Rjazanska gubernija, gdje je krajem 1840-ih stvorio raznoliku privredu (žitarice i povrće, uzgoj pedigre mesa i mlijeka, mljevenje brašna i proizvodnja maslaca i sira, destilacija itd.). Košeljev je većinu kmetova, čiji je broj dostigao 5,5 hiljada ljudi, prebacio u baršunu, stalno povećavajući gospodarsko oranje; Veličina kurenta na Košeljevom imanju bila je veća od proseka za pokrajinu; Košelev je izrekao novčane kazne u vidu rada seljacima krivim za neovlašćenu seču šume ili zatravljivanje livada. U isto vrijeme, Košeljev je u svoje posjede (imanja Košeljeva nalazila se i u Rjažskom okrugu u Rjazanskoj guberniji i Novouzenskom okrugu u Samarskoj guberniji) uveo „svjetovnu upravu“ (svedenu na raspodjelu dužnosti) i svjetovni sud, izgradio nekoliko škola u svoj trošak. Uveo je naprednu poljoprivrednu tehnologiju, nabavio poljoprivrednu mehanizaciju, zbog čega je svake godine putovao u Zapadnu Evropu, posjetio Svjetske izložbe 1851. i 1862. u Londonu i godišnje poljoprivredne izložbe u Gentu (Belgija). Od 1848. Košeljev je bio punopravni član Moskovskog poljoprivrednog društva; od 1850. učestvovao je u radu Lebedjanskog poljoprivrednog društva (na inicijativu Košeljeva, ono je počelo da održava kongrese na najboljim imanjima umesto zvaničnih sastanaka; 1852. -56 takvih kongresa održano je u Pesochnya). U 1840-50-im godinama, Koshelev je objavio članke o upotrebi poljoprivrednih mašina u Poljoprivrednom listu, Zborniku Slobodnog ekonomskog društva i Bilješkama Moskovskog i Lebedjanskog poljoprivrednog društva (1852. Košeljev je nagrađen zlatnim medaljama Moskovskog i Lebedjanskog društva).
U svojim preduzetničkim aktivnostima, Koshelev nije izbegavao rizična preduzeća: 1838–48. držao je vinske farme koje su donosile najmanje 100 hiljada rubalja godišnje. srebro; 1868. zajedno sa V.A. Kokorev je bio na čelu moskovskog partnerstva za kupovinu Nikolajevske željeznice (do posla nije došlo).
1840-ih godina pojavio se Košeljev stav protiv kmetstva, koji je, uz vjerska uvjerenja, bio zasnovan na praktičnim razmatranjima. U članku „Lov je gori od ropstva“ (Poljoprivredne novine, 1847, br. 99), Košelev je pokazao prednosti civilnog rada u odnosu na kmetski rad, i ukazao na ekonomsku nesolventnost institucije avlija. Koshelev je smatrao dekret iz 1842. „O obveznim seljacima“ polumjerom koja nije jamčila korist zemljoposjednika; s druge strane, pozdravljao je dekret iz 1844., koji je zemljoposjednicima omogućavao da oslobode sluge bez zemlje za otkupninu. i pozvao plemiće da to iskoriste (1849. oslobodio je preko 200 svojih slugu za otkupninu ili godišnju rentu). Kao vođa plemstva Sapožkovskog okruga (1840–42), Košelev se suprotstavljao samovolji zemljoposednika protiv kmetova. Godine 1847. obratio se plemićima okruga s projektom da se stvori „komitet“ za preispitivanje odnosa između seljaka i zemljoposjednika, navodeći propadanje većine zemljoposjednika. Pošto nije dobio podršku lokalnog plemstva, Koshelev je podneo ministru unutrašnjih poslova L.A. Perovski je dobio poruku „O poboljšanju života zemljoposednika seljaka“ i zatražio dozvolu da predstavi svoj projekat na pokrajinskim plemićkim izborima, ali je ministar odbio, a plemići iz Rjazana su opstruirali Košeljeva. Godine 1849. Koshelev se ponovo obratio vladi s prijedlogom da se zabrani prebacivanje seljaka u avlije, a 1850. je ministru unutrašnjih poslova dostavio projekt za prevođenje seljaka u obveznicu sa dodjelom od 2 dessiatina. uz plaćanje naknade vlasnicima zemljišta preko državnih agencija u iznosu od 30 rubalja. za desetinu zemlje i 40 rubalja. za revizorsku dušu, ali su obje žalbe ostale bez odgovora.
Pedesetih godina 18. vijeka Košeljev je zajedno sa članovima slavenofilskog kruga, kojem se pridružio 1840-ih, počeo teorijski razvijati problem oslobođenja seljaka. Dugogodišnje prijateljstvo sa A.S. Homjakov, braća I.V. i P.V. Kirejevskog i drugih članova kruga, filozofski sadržaj njihovog učenja, lojalnost pravoslavnoj tradiciji, i što je najvažnije, želja slavenofila da promovišu ukidanje kmetstva predodredili su Košeljevu poziciju, ali je njegovo slavenofilstvo bilo praktično, čak i “ primijenjene” prirode. Košeljev je svoju glavnu pažnju usmjerio na praktičnu stranu učenja slavenofila, dok se zalagao za očuvanje plemićkih privilegija, smatrao je potrebnim sazvati vlastelinsku Zemsku dumu i stvoriti savjetodavno predstavništvo uz zadržavanje autokratije kao najpogodnijeg oblika vlasti za Rusija (ove ideje su dalje razvijene u Košelevoj brošuri „Ustav, autokratija i Zemska duma“, Lajpcig, 1862). Košelev je upozorio na pozajmljivanje zapadnoevropskih političkih institucija i odbacio „nihilizam“ i ateizam. Košeljev je vjerovao u sposobnost seljačke zajednice da spriječi „proletarizaciju“ Rusije, pripisivao je vodeću ulogu zajednici u transformaciji seljačkog života na osnovu lične slobode i uzajamne odgovornosti, u uvođenju javnog suda i samouprave. . Zajednica, prema Koshelevu, treba da postane garant ekonomskih interesa zemljoposednika u procesu oslobađanja seljaka.
Košeljev je finansirao mnoge poduhvate slovenofila: 1852. godine objavljen je 1. tom „Moskovskog zbornika“ njegovim sredstvima (uredio I.S. Aksakov; ostali tomovi su bili zabranjeni cenzurom). Godine 1856. Košeljev je osnovao časopis „Ruski razgovor“, 1858. – „Poboljšanje sela“, u kojem su razmatrani problemi pripreme seljačke reforme (do avgusta 1858. Košeljev je uređivao obe publikacije).
1847–57. Košeljev je bio snabdevač riznice žitom za potrebe vojske i mornarice. Tokom Krimskog rata, Košeljev je 1854. sačinio belešku „O fondovima Rusije u sadašnjim prilikama“, a 1855. je predao imp. Aleksandar II; Da bi poboljšao finansije, predložio je da se u Moskvi stvore „izbornici iz cele ruske zemlje“, koji bi određivali konkretne iznose donacija iz svake klase. Godine 1856. pripremio je belešku „O potrebi ukidanja kmetstva u Rusiji“ - projekat za oslobađanje seljaka sa zemljom za otkup, koji je pretpostavljao 12-godišnji period za otkup zemlje (3 godine na zvaničnom maksimumu cijena, 3 godine - pod uslovima dogovorenim između izabranih predstavnika plemstva i seljaka, 6 godina - opći prinudni otkup pod uslovima vlade; kućne sluge su bile podložne otpuštanju bez zemlje). U februaru Košeljeva beleška iz 1857. zajedno sa projektima A.M. Unkovsky, Yu.F. Samarina i princ V.A. Čerkaski je predstavljen Aleksandru II, a zatim prebačen u Glavni komitet za seljačka pitanja. Godine 1858, na predlog rjazanskog guvernera M.K. Klingenberg (zapravo, naporima viceguvernera M.E. Saltykov-Shchedrina), Koshelev je imenovan za člana vlade u Rjazanskom pokrajinskom komitetu za seljačka pitanja. Godine 1859., prilikom stvaranja uređivačkih komisija, Koshelevovu kandidaturu odbio je Ya.I. Rostovtsev zbog svojih prethodnih aktivnosti u poljoprivredi. Košeljev je bio među 18 poslanika pokrajinskih komiteta koji su tražili da im se na razmatranje iznese konačni nacrt seljačke reforme koji su izradile Uredničke komisije; kritikovao je rad potonjih i smatrao da se konačnim nacrtom zadire u baštinska prava zemljoposednika. . I.S. Aksakov je, u ime Košeljeva, anonimno objavio u Lajpcigu svoju brošuru „Poslanici i uredničke komisije o seljačkim poslovima“ (1860), u kojoj je autor oštro kritikovao višu birokratiju, koja nije dozvoljavala pokrajinskim poslanicima da raspravljaju o seljačkom pitanju u Glavnom Odbor kršeći carevo obećanje.
1859–60. Košeljev je bio član Komisije za nacrt normativne povelje o zemljišnim bankama i nacrt propisa o hipoteci, 1860. predsednik Podkomiteta za destileriju razvio je projekat za slobodnu trgovinu vinom uz uspostavljanje akcize od 4 kopejke. od stepena alkohola (još 1850. godine podneo je dopis Ministarstvu unutrašnjih poslova u kojem predlaže ukidanje vinogradarstva). 1860–64, predsednik Moskovskog poljoprivrednog društva.
Tokom poljskog ustanka 1863–64, Koshelev je odobrio akcije generalnog guvernera Vilne M.N. Muravjova, smatrao je nemogućim postojanje nezavisne poljske države. Godine 1864. Koshelev je postavljen za finansijskog upravitelja u Kraljevini Poljskoj (pored toga, bio je zadužen za rudarske fabrike u regionu), dobio je dozvolu da privuče Poljake u Komisiju za poreze u Kraljevini Poljskoj i uključi ih u upravljačkog aparata, izradio povelju o piću i pravilnik „O transformaciji direktnih poreza u Kraljevinu Poljsku“, uspeo je da stabilizuje finansijsku situaciju u regionu. Košelev je doprineo širenju ruskog jezika u kancelarijskom radu (dokumenti napisani na ruskom jeziku prihvatani su van redova i razmatrani uz Košeljevo lično učešće); u isto vreme, Košeljev je često priređivao prijeme za poljsko plemstvo u svojoj kući. Za svoje zasluge, Koshelev je 1865. unapređen u dvorskog savetnika. Zbog sukoba sa N.A. Milyutin i M.Kh. Reitern Koshelev je dao ostavku 1866; Nakon što je već napustio svoju funkciju, Vladi je uručio napomenu „O prestanku vanrednog stanja i uvođenju nacionalnih institucija u Kraljevini Poljskoj“.
Od 1865. do kraja svojih dana, Košeljev je bio član skupštine okruga Sapožkovskog i Rjazanskog pokrajinskog zemstva; 1870-ih, član Moskovske gradske dume. Smatrao je „Pravilnik o zemaljskim ustanovama iz 1864.“ dovoljnom osnovom za formiranje i razvoj sistema lokalne samouprave; 1860-70-ih godina podržavao je ideju o stvaranju sveklasne opštine, ali u današnje vreme. 1880-ih došao je do zaključka da je to neizvodljivo. Košeljev je podržao statističke studije moskovskog Zemstva i organizovao slične u Rjazanskoj guberniji. (vidi: Zemska statistika), 1870–74. vodio je rad procenjivačke komisije pokrajinskog zemstva i privukao da u njoj učestvuje istaknuti statističar V.N. Grigorieva. Košelev je svoju glavnu pažnju usmerio na rad u okružnom zemstvu Sapožkovskog: 1868. godine, predsednik Okružnog školskog saveta, postigao je otvaranje okružne zemske škole u Sapožki i izdvajanje značajnih suma za potrebe javnog obrazovanja. Jedan od inicijatora organiziranja stacionarne medicinske skrbi za stanovništvo na području županije. 1874–83. Košeljev je učestvovao na pokrajinskim kongresima lekara i razvio povelju Aleksandrovske učiteljske bogoslovije, koja je obučavala učitelje za seoske zemske škole. Godine 1873. radio je kao stručnjak za poljoprivredu u Valujevskoj komisiji.
Sedamdesetih godina 18. vijeka Koshelev se vratio aktivnoj novinarskoj aktivnosti: sarađivao je u časopisu "Ruska misao", listu "Golos", "Rjazanski pokrajinski glasnik", kasnije u novinama "Rus", objavio je brošure "O mjerama za vraćanje vrijednosti rublje” (Sankt Peterburg, 1878), „Na kredit zemljoradnicima kada kupuju zemlju” (M., 1880), „O klasama i uslovima u Rusiji” (M., 1881), „O merama za smanjenje pijanstvo” (M., 1881); U Berlinu je objavljen niz radova koji nisu prošli cenzuru u Rusiji: „Naš stav“, „Generalna zemska duma u Rusiji“, „O komunalnoj zemljišnoj svojini u Rusiji“ (svi – 1875) i „Šta sada? ” (1879).
U novinarskim člancima iz 1880-ih, Koshelev je skrenuo pažnju na preveliku prirodu državne potrošnje i zagovarao potrebu za brutalnim mjerama štednje u finansijskom sektoru; razvio ideju ujedinjenja plemstva sa drugim klasama kako bi se postepeno savladala svemoć birokracije; kritikovao zemske institucije zbog razvoja „plemićko-kmetskih i advokatsko-liberalnih tendencija“ u njima, primetio slabu zastupljenost seljaka u zemstvu. Godine 1882. Košeljev je osmislio projekat da privuče okružne birače (po 2 osobe od seljaka, plemića i građanstva) u pokrajinske komitete za reorganizaciju lokalne samouprave (i po 2 čoveka iz svake pokrajine, bez razlike klasa, trebalo je da biti uključen u nacionalni komitet po ovom pitanju).
Godine 1871–72, Koshelev je subvencionirao časopis „Razgovor“ (ur. S.A. Yuryev), 1880–82. - novine „Zemstvo“ (ur. V.Yu. Skalon), objavio je kompletna dela I.V. Kireevsky (tom 1–2, 1861).
Košeljeve „Bilješke“ su vrijedan izvor o istoriji društvene misli u Rusiji 1820-70-ih (prvi put objavljen u Berlinu 1884, ponovo objavljen sa skraćenicama 1991).
V. Gornov
Ekonomski pogledi A.I. Kosheleva
Košeljev je 1854. godine pripremio belešku „O finansijskim sredstvima Rusije za nastavak borbe sa Turskom i Evropom“, u kojoj je izražena ideja da će rat dobiti ona strana čija će sredstva duže trajati. Svaka godina rata koštala je Rusiju 100-150 miliona rubalja, što je dovelo do ogromnog povećanja deficita državnog budžeta. Po Košeljevom mišljenju, bilo je nemoguće povećati poreze na porezne klase, oni su ionako već bili nepodnošljivi. Dobijanje vanjskih zajmova od neprijateljskih zemalja bilo je teško. Dakle, možemo napraviti samo interni kredit. I Koshelev je razvio mehanizam za implementaciju ovog projekta, uključujući sazivanje izabranih zvaničnika iz cijele zemlje koji će pomoći u pronalaženju potrebnih sredstava. Nakon iznenadne smrti Nikole I i stupanja Aleksandra II na presto, Koshelev je poslao notu novom caru.
Košeljev, koji je posedovao velika imanja u nekoliko pokrajina i nekoliko hiljada duša kmetova, na osnovu iskustva svog više od 20 godina bavljenja zemljoradnjom, argumentovao je, s jedne strane, prednosti korišćenja civilnog rada, as druge, očuvanje seljačke zajednice. Zemljoposednici, susedi Košeljeva, povećali su oranje i osnovali fabrike (posebno destilerije) koristeći rad kmetova, što je dovelo do osiromašenja seljaka. Košelev je takvu politiku smatrao nerazumnom, što je dovelo do povećanja društvenih tenzija. Bio je snažan protivnik razvoja Rusije istim putem kojim je krenula Zapadna Evropa:
“Pred nama je Evropu, ojađenu pretjeranim razvojem privatnog vlasništva, uznemirenu komunizmom, socijalizmom i drugim sličnim nedaćama, neko vrijeme potisnutu, ali nikako uništenu, koja će joj poslije više puta uzdrmati život - Evropa , a sada žrtvuju značajan dio svoje privatne imovine u korist proletera, ne iz kršćanske bratske ljubavi, već isključivo da bi na taj način spasili ostatak svoje imovine.” U Engleskoj je zemljište na kraju bilo u vlasništvu nekolicine koji su je iznajmljivali farmerima. U Francuskoj je zemlja podijeljena na tako male površine da se na njima može raditi samo lopatom. I Koshelev naglašava fundamentalnu razliku između zemlje i bilo koje druge vrste bogatstva. „Zemlja nije bogatstvo kao neka fabrika, fabrika, kuća ili drugo posebno bogatstvo; to je bogatstvo par excellence; ko god da je poseduje, gospodar je zemlje... Jer koliko god čovek bio mudar, zemlja mu i dalje ostaje glavni izvor hrane i zadovoljenja njegovih drugih potreba. I osoba i država su nezavisni ako zemljište čini osnovu njihovog bogatstva. Stoga je veoma važno kako je vlasništvo nad zemljištem raspoređeno u društvu... Metoda vlasništva nad zemljom daje državi njen karakterističan karakter, daje glavni pravac njenom delovanju i mnogo toga odlučuje u njenoj sudbini... Svaka isključivost izaziva svoju suprotnost, i stoga, borba; Opšte, pouzdano i značajno blagostanje može biti samo usred mira i dobre harmonije, što je moguće samo uravnotežavanjem prava i beneficija različitih staleža u svakom pogledu, a posebno u odnosu na ono što u državi čini bogatstvo prvenstveno. Što se tiče načina obrade zemlje, onda je to u svakoj zemlji određeno ne toliko zahtjevima nauke o poljoprivredi, koliko samom strukturom vlasništva, načinom života stanovnika, njihovim moralom i običajima. Ovu posljednju okolnost zanemaruju neki vlasnici i politički ekonomisti, koji zaboravljaju osobu usred brige o njegovom bogatstvu; ali je ipak svemoćan u svojim postupcima.”
Košelev se odlučno suprotstavlja onima koji propovedaju iskustvo baltičkih barona, koji su imali veliki uticaj na dvoru. U Estoniji je društvo jasno podijeljeno na gospodare i farmere, koji čak i ne žive u svojim domovima niti ručaju sa svojim porodicama.
Politički ekonomisti traže, u ime napretka, da se ukine komunalno vlasništvo nad zemljom, kakvog na Zapadu nema, kao ostatka varvarstva, a ono predstavlja osnovu za sva zajednički organizovana preduzeća. I što je najvažnije, eliminiše mogućnost proletarijata, ovog najvećeg čira evropskih država. Zajednica nije samo institucija, ona je živi organizam. Seljaštvo je istovremeno i najvjerniji čuvar tradicionalnih temelja narodnog, narodnog života: „Svi su staleži, u većoj ili manjoj mjeri, bili zaneseni stranim mislima, moralom i običajima, ali ne i seljaci. Njihova odanost tradiciji određuje snagu ruske države.
U 50-im i 60-im godinama, Košeljev je dao veliki doprinos teorijskom utemeljenju potrebe Rusije da izgradi ekstenzivne željeznice. Tada su u javnom mnjenju dominirale one ličnosti koje su Rusiju doživljavale kao još uvijek prvenstveno poljoprivrednu zemlju. Naravno, predložili su izgradnju puteva koji vode od centara za proizvodnju žita (Kursk ili Orel) do crnomorskih i baltičkih luka, odakle se izvozi. Košeljev im se odlučno usprotivio, opovrgavajući “mišljenje koje su izmislili strani pisci i ponovili naši politički ekonomisti da je Rusija poljoprivredna država”. Imamo pola Rusije, zbog prirode tla, klime i položaja na sjeveru, teritoriju nepogodnu za poljoprivredu. Štoviše, “crnozemno imanje, čak i ne udaljeno od molova, nikada neće donijeti pravi prihod ako u njemu ili u njegovoj blizini nema tvornice ili fabričke proizvodnje.” Seljacima je veoma potreban novac, koji je izuzetno teško zaraditi u čisto seoskim sredinama, posebno zimi. Bez industrije zemlja nije u stanju da unapredi poljoprivredu, bez fabrika i pogona nema blagostanja i obrazovanja ljudi.”
Košelev se protivio izgradnji puteva isključivo za izvoz - ne samo žitarica, već i industrijskih proizvoda: „Naše tržište industrijskih proizvoda nije strano, već naše, domaće. Rusija nije Belgija, nije neka vrsta njemačkog vojvodstva, nego cijeli dio svijeta, cijeli svijet, i ako ne izvezemo ni jednu rublju proizvedene robe u inostranstvo, onda iz ovoga ne možemo zaključiti da su naše fabrike i fabrike su beznačajne... Još uvijek ogromne. Budućnost je pred našom industrijom prije nego što osjetimo preplavljenost tržišta – bolest Evrope, koja je prisiljava da se posebno trudi oko otvaranja nove prodaje u inostranstvu.”
Košeljev je pokazao značajnu razliku u uslovima formiranja železničke mreže u zapadnoj Evropi i Rusiji. U Evropi su se željeznice gradile u odnosu na potrebe već razvijene industrije, u Rusiji su rudnici materijalnog, mentalnog i moralnog kapitala jedva počeli. U SAD svaka država želi da bude prva, Rusija je ogromna i autokratska država. Osim toga, Rusija je velika država i nova nacija u svjetskoj istoriji, koja tek treba da se ozbiljno izjasni na međunarodnoj sceni. Na kraju krajeva, Evropa je stara zemlja i stari ljudi. SAD su nova zemlja i stari ljudi (doseljenici iz Evrope). A Rusija je nova zemlja i novi ljudi. I ne treba da se ugledamo na stare zemlje, već da pažljivo sagledamo stvarne potrebe države i društva.
U velikoj meri zahvaljujući Košelevu, ruska ekonomska misao je pronašla razuman kompromis između koristi privatnih kompanija i nacionalnih interesa. Prema njegovim riječima, ni jedna privatna kompanija neće graditi željeznicu, vodeći se samo najvišim državnim promišljanjima. Ali u Rusiji imamo vladu nad kompanijama koja ima utjecaj na privatne vlasnike. Bilo bi pogrešno voditi se isključivo višim razmatranjima prilikom izgradnje željeznice. Tamo gdje nema kretanja robe i putnika, apsurdno je graditi željeznicu. Neprirodno je graditi puteve kroz pustinju, zaobilazeći gradove. Ali ako uporedimo dvije opcije puta, od kojih je jedna komercijalno isplativija, ali ne ispunjava zahtjeve odbrane i sigurnosti države, onda je druga opcija, koja zadovoljava više razmatranja, poželjnija.
Košelev je na iskustvo Zapada, na koje su se pozivali njegovi protivnici, sagledao iz sasvim drugog ugla: „Čak i u Evropi, u zemljama pretežno komercijalnim i industrijskim, počeli su da brinu i tumače da je prevlast materijalnih interesa nad drugim ljudskim potrebama štetno, da obožavanje onoga što je korisno ne samo da nije korisno za ljude, nego čak i pogubno, i da je potrebno da čovjek i država imaju, pored materijalne koristi, još jednog vođu u svojim poslovima. Hoćemo li se zaista okrenuti leđima Evropi kako bismo kroz tužno, bolno iskustvo došli do uvjerenja do kojeg Evropa sada dolazi?”
Košeljev je bio jedini od „starih slavenofila“ koji je ne samo doživio ukidanje kmetstva, već je više od dvadeset godina bio aktivan u društvenim aktivnostima u uslovima poreformske Rusije i radio u organima zemstva. i gradske samouprave. Ispostavilo se da je stvarnost poreformske Rusije daleko od ideala koje su ispovijedali slavenofili. Njihova djela su i dalje bila strogo cenzurirana i uglavnom zabranjena. Davne 1862. Košeljev je napisao veliki naučni članak „Šta je plemstvo i šta bi ono trebalo da bude?“, objavljeno u vidu brošure u Lajpcigu pod naslovom „Kakav je ishod za Rusiju iz njenog sadašnjeg stanja?“
U članku se navodi da u svim slojevima ruskog društva postoji nezadovoljstvo trenutnom situacijom u zemlji. Plemstvo je izgubilo vlasništvo nad zemljom i kmetovima, a to se za njih dogodilo neočekivano, a kako će dalje živjeti, kako preživjeti, koje će mjesto zauzeti u životu zemlje, nije poznato. Seljaci su dobili slobodu, ali uz tako primjetno smanjenje zemljišnih parcela da nisu mogli ni sami sebi da obezbede hranu, a da ne govorimo o plaćanju poreza. Osim toga, za njih je bilo rezervirano tjelesno kažnjavanje, a štap je postao glavno sredstvo opomene. Među njima je rasprostranjeno vjerovanje da je “car htio da nam da slobodu, ali su ga rešetke prevarile i ponovo nas porobili”. Ne vjeruju da bi ih car mogao ostaviti siročadi bez krova nad glavom. Trgovci i građani nezadovoljni su novim poretkom. To ne znači da je država postala gora nego što je bila. Ne, krenulo je na bolje, ali prije je sve bilo izvjesno, a sada posvuda vlada konfuzija, što je, međutim, prirodno za svaki prelazni rok. Nadalje, članak ispituje stanje seljaka, plemića, financijskih poslova, birokratije itd. Posebno je zanimljiv sljedeći odlomak iz karakterizacije stanja ruske ekonomije: „Naša (spoljna) trgovina se odvija na način da stalno plaćamo dodatni novac za višak uvoza u odnosu na izvoz. Malo trošimo na poboljšanje komunikacija, na širenje obrazovanja i na druge produktivne troškove, a ipak naš budžet uvijek predstavlja deficite koji se moraju pokriti ili kreditima ili novim emisijama novčanica. Godišnje iskopavamo značajnu količinu srebra i zlata, ali nemamo ni jednu punopravnu vrstu kovanog novca u javnom opticaju. Zašto sve ovo?
To što se naša papirna rublja ne može zameniti za zlato Košelev je smatrao manifestacijom državnog bankrota. “Privatna osoba je zatvorena zbog toga, ali birokratija to čini i zahtijeva da i dalje vjeruju u to... Vraćanje rublje u njeno pravo dostojanstvo je hitna i neophodna stvar u moralnim, političkim i ekonomskim odnosima. I privatnik i država prvo ispune svoju dužnost pa tek onda slobodno raspolažu svojim novcem... Najteži kredit je isplativiji od nelikvidnosti, jer potkopava i uništava kredit, a u naše vrijeme je nemoguće živjeti bez kredita, kao bez vazduha.”
Košelev kritikuje birokratske metode upravljanja nacionalnom ekonomijom, s pravom napominjući da to u mnogome podseća na poredak iz vremena kmetstva.
“Naša državna ekonomija još uvijek zadržava mnoge sličnosti s našom prijašnjem zemljovlasničkom ekonomijom.” „Činovnici i dostojanstvenici raznih vrsta i rangova, poput zvijezda na nebu, nemaju broj; njihove plate, uglavnom, iako umjerene, međutim, uz uključivanje raznih dodatnih i hitnih termina, postaju i vrlo značajne i izuzetno teške za ljude; Direktni porezi, međutim, rastu malo i sporo, ali indirektni porezi rastu skokovito; uz nedostatak običnih prihoda, naše finansijsko upravljanje ne otežava oporezivanje budućih generacija, odnosno ulazi u kredite uprkos činjenici da smo u miru sa cijelim svijetom i da na poboljšanje komunikacija trošimo samo ono što želimo i treba godišnje trošiti na razne troškove proizvodnje. Jednom riječju, štedljivost i štedljivost nisu razlikovne karakteristike našeg finansijskog upravljanja.” Car, naravno, nije kriv za to. Namjere suverena su divne, ali njihovo izvršenje, milošću birokratije, je takvo da te dobre namjere ostaju uzaludne. Ovako se upravlja državnim finansijama: „Procjene sastavlja svako ministarstvo posebno, ne u smislu opšte državne ekonomije, već kao da je svako ministarstvo potpuno zasebna jedinica („država u državi“). Ove procjene se dostavljaju Ministarstvu finansija i Državnom uredu za reviziju, koji na njih pišu svoje komentare; onda se sve unosi u Department of State Economy, koji zapošljava dva mornara, jednog inženjera, jednog vojnog lica i dva civilna dostojanstvenika, od kojih nijedan nikada nije bio uključen u finansijske poslove. Na kraju svega, opšta državna procjena se dostavlja glavnoj skupštini Državnog savjeta, gdje se na jednom ili dva sastanka sve kompletira i izlaže na najviše odobrenje. Sa ovim napretkom slučaja, može li doći do stvarnog razmatranja državne registracije? Nemamo, a u sadašnjim okolnostima ne možemo i ne možemo imati, pažljivu, temeljnu, interesnu i odgovornu analizu i raspravu o raščlanjenju potrebnih troškova i prihoda. Državna kontrola... postala je pro forma institucija.”
Takav sistem upravljanja mogao je manje-više funkcionisati u uslovima kmetstva, ali se ispostavilo da je potpuno nesaglasan sa novim uslovima ruskog razvoja: „U stara vremena, upravljanje finansijama, kao i svaki drugi deo javne uprave, nije bilo teško: stvari su bile jednostavne, kmetstvo je sve okovalo i to je to; čak i sumnja u njenu zakonitost i pomisao na njeno ukidanje smatrani su prekršajima i podvrgavani odgovornosti onima koji su to sebi dozvolili. U senci opšte tišine i svakojakih zloupotreba, koje je svako pokušavao da iskoristi koliko god je mogao, stvari su se odvijale, da tako kažem, same od sebe, preostalo je samo da ih ne odugovlače ili menjaju kurs uvođenjem bilo kakve reformske ideje u njemu. Zemljoposjednici, činovnici i posebno dostojanstvenici imali su ugodan život; Ali ko je mislio o seljacima, buržujima i ostalim podlim ljudima? U to vrijeme gotovo niko u administraciji nije postavljao nikakve zahtjeve; a ako je bilo kakvih zahtjeva i pritužbi, nastojali su ih udovoljiti na osnovu omiljenog ruskog pravila: „grijeh na pola“.
Sada su se okolnosti potpuno promijenile. Stvari su se općenito zakomplikovale, zbunile i krenule potpuno drugačije; posebno finansijska pitanja, što se tiče ljudi najbližih i najosjetljivijih i u suštini najrazličitijih, doživjela su posebno značajnu promjenu. Kredit, enormne špekulacije, zbližavanje ne samo ljudi, već i naroda među sobom, poskupljenje gotovo svega, zahtjev za izjednačavanjem u nametanju poreza, itd. - to su predmeti kojima je finansijski menadžment ranije plaćao gotovo bez pažnje i koji su sada potrebni s njihove strane, najtemeljnije proučavanje i najbudnija briga. Sada se svako pitanje mora razmatrati, raspravljati i rješavati ne jednostrano - u interesu trezora, već iu skladu sa interesima privatnih lica. Sada ljudi nisu skloni da ćute i sve podnose u obliku „poslana odozgo“; ali od vladara zahtevaju ne samo mudro upravljanje državnim poslovima, već i upravljanje koje bi odgovaralo željama naroda. Ko je sada, ne kažem sam, već okružen stotinama savetnika i pomoćnika, stavljen, kao i on, u jednostranu poziciju menadžera koji ne doživljavaju efekte ovih propisa, u stanju da uspešno vodi opšte finansijske poslove i sa odgovarajućom pažnjom na potrebe zemlje i njenih brojnih i raznovrsnih aktera? Sada su stvari uglavnom tako posložene da ih nije moguće ne samo upravljati, već ih ni istinski razumjeti bez pomoći i pomoći ljudi koji su za njih direktno zainteresirani. Sada je učešće zemlje u vođenju njenih zajedničkih poslova, preko njenih izabranih predstavnika, postalo apsolutno imperativ. A oni koji sedlaju sebi i službenicima koje su oni postavili odgovornim za vođenje zajedničkih poslova, bez pomoći samog društva, postupaju u lošoj namjeri...
U sadašnjim okolnostima, s obzirom na izuzetno kritično stanje privatnih, javnih i državnih finansijskih poslova, njihovo jednostrano birokratsko upravljanje više ne odgovara potrebama našeg vremena i naše zemlje. Sa ukidanjem kmetstva ljudi od njihovih vlasnika, neminovna je njihova emancipacija u drugim aspektima. Apsolutno je neophodna pomoć cjelokupnog društva da se oslobodimo ponora u kojem se nalazimo. Terete koji se sada nameću građanima mogu se izdržati samo ako se uvjeri u njihovu neminovnost...”
M. Antonov
Korišteni materijali sa stranice Velika enciklopedija ruskog naroda - http://www.rusinst.ru
Pročitajte dalje:
Filozofi, ljubitelji mudrosti (biografski indeks).
eseji:
O ispitivanju engleskih i američkih vozila i oružja 1852. M., 1852;
Razmatranja o strukturi željeznica u Rusiji//Ruski razgovor, 1856. T. 1, 3;
Kakav je ishod za Rusiju iz njene trenutne situacije? Lajpcig, 1862;
O sveklasnoj volosti // Razgovor. 1872. knj. 3; Uvodni govor//U spomen na knjigu. V.F. Odoevsky. M., 1869;
O vojnoj službi sa stanovišta zemstva. M., 1871.
Bilješke. M., 1991 (uvodni članak i komentar N. I. Tsimbaeva).
književnost:
Kolyupanov N.I. Biografija A.I. Kosheleva. T. 1–2. M., 1889–92;
Dudzinskaya E.A. U počecima formiranja antikmetskih stavova A.I. Košeleva // Društveni pokret u centralnim provincijama Rusije u 2. pol. XIX – AD XX vijeka Rjazanj, 1984;
Dudzinskaya E.A. Društvene i političke aktivnosti A.I. Košeljeva u poreformskim vremenima // Revolucionari i liberali Rusije. M., 1990;
Popov I.N. Aktivnosti A.I. Košeleva u oblasti narodnog obrazovanja // Društvena misao i klasna borba u centralnim provincijama Rusije u 2. pol. XIX vijeka Rjazanj, 1988;
Pirozhkova T.F. „Glavni direktor“ časopisa „Ruski razgovor“ (A.I. Koshelev) // Slavenofilsko novinarstvo. M., 1997;
Gornov V. A. I. Koshelev // Domaća istorija. Encyclopedia. M., 2000. T. 3.
17.04.2008
Naš sunarodnik Aleksandar Ivanovič Košelev Sredinom 19. vijeka, dosljedno je djelovao na društveno-politička pitanja kao zapadni liberal, ali s ruskim mentalitetom. Smatrao je da Rusi ne treba da poriču otkrića napravljena na Zapadu i da koriste sve što je tamo razvijeno; međutim, „zapadnjak“ treba proći kroz kritiku javnog razuma i razvijati se uz pomoć, a ne pozajmljivanjem, od naroda koji su nas prednjačili na putu obrazovanja.
A. I. Koshelev je nastojao dati svoj doprinos razvoju agrarne reforme u Rusiji, da je usmjeri naprijed duž buržoaskog razvoja i da okrene društvo prema idejama demokratije i napretka. Može se svrstati u jednu od onih javnih ličnosti koje su uporno slijedile cilj koji su postavili. Još u mladosti je pisao: „Ma koliko jaka bila moja želja za učenjem, ona ne može ispuniti čitavo moje postojanje: potrebna mi je stvarna pomoć. Pokušaću da postanem prvi agronom u Rusiji. Za manje od 5 godina udvostručiću prihode i značajno poboljšati položaj seljaka. U inostranstvu ću posebnu pažnju posvetiti agronomiji i srodnim naukama. Organizovaću poljoprivredu po novom metodu i proizvodiću šećer, preuzimaću svakakva preduzeća – jednom rečju, trudiću se da svoje vreme iskoristim što korisnije.” 1 Treba napomenuti da se ovog programa pridržavao u svojim zrelim godinama, postavši jedan od najpreduzimljivijih zemljoposjednika poreformske Rusije. Godine 1835, nakon što je penzionisan sa 29 godina, A.I. Koshelev se nastanio na svom imanju Pesochnya u okrugu Sapozhkovsky u Rjazanskoj guberniji. Pored svojih posjeda, kupio je i veliko, ali vrlo zapušteno imanje kneza V.V. Dolgorukova. Košeljeva žena je takođe imala mnogo zemlje - Olga Fedorovna Petrovo-Solovovo. Istraživači primjećuju da je prema 9. reviziji iz 1850. godine, Koshelev posjedovao 1.632 duše samo u okrugu Rjažski i Sapožkovski, a njegova žena 3.862 seljaka. Autor Aleksandra Ivanoviča naziva „jednim od najvećih zemljoposednika u Rjazanskoj provinciji“. Ukupno, do kraja 50-ih godina 19. veka, Koshelev je imao oko 5,5 hiljada kmetova u Rjazanskoj i Saratovskoj guberniji.
Treba naglasiti da je oko polovina seljaka radila u baraci tri dana u nedelji. A.I. Koshelev smatrao da je takva praksa korisna za zemljoposednika i „ne opterećujuća“ za seljaka. Farma Aleksandra Ivanoviča, posebno nakon formiranja velikog stada od hiljadu grla, postala je raznolika i aktivno se uključila u robno-novčane odnose. Za racionalnije upravljanje privredom, Košelev je „pokušao da primeni princip samouprave na seljake, koliko je to bilo moguće u uslovima kmetstva i lične poljoprivrede. 2 Samoupravljanje se sastojalo u tome što su seljaci imali pravo da biraju starešinu i starešine iz reda svojih laika. Njihove odgovornosti su uključivale: - analizu svih sporova i parnica između seljaka;
- prikupljanje takse i deponovanje u trezor;
- naplata gotovine i zaostalih dugova za žito;
- praćenje korekcije svih državnih dužnosti;
- praćenje seljačke farme, pravovremeno oranje,
sjetva i žetva, za prodaju žita od onih seljaka koji imaju zaostale obaveze;
- briga za siročad, bolesne i siromašne,
Ovakav raspored poslova omogućio je Košelevu da kasnije izjavi da su njegovi seljaci pravi seljaci, a posebno je to zahvalio činjenici da nije preuzeo svoje poslove.
Iskoristivši veću slobodu štampe koja je došla za vreme vladavine Aleksandra II, Košeljev je počeo da izdaje časopis 1856. "Ruski razgovor", koji je izlazio četiri puta godišnje, a od decembra 1857. godine, kao dodatak ovom časopisu, knjige "Ruralno unapređenje" posvećen isključivo seljačkom pitanju. Sljedeće riječi izdavača jasno pokazuju smjer ovih publikacija: „Naprotiv, voda će ići protiv svog uobičajenog toka,” napisao je u Ruskom razgovoru 1857. - kako se ruski seljanin može otrgnuti od zemlje, nahranjen njegovim znojem?. „Uvjereni smo- navedeno je u programu časopisa “Uređenje sela” za 1859. godinu, - da oslobođenje seljaka sa zemljom bude naše, odnosno ruski način rješavanja velikog društvenog zadatka koji je pred nama. Uvjereni smo da komunalni sistem, sa komunalnim vlasništvom nad zemljom, predstavlja najsigurnije sredstvo za obezbjeđivanje naseljenog života i prosperiteta seljaka, za jačanje stvarne koristi zemljoposjednika i za uspostavljanje mira i moći Rusije. Ovo su glavni principi koji bi, po našem mišljenju, trebali poslužiti kao osnova za veliki posao koji je pred nama.” 3 Sve je to dalo Košelevu reputaciju liberala po seljačkom pitanju. Kada su osnovani pokrajinski komiteti za seljačko pitanje, on je tamo postavljen za člana vlade, na predlog rjazanskog guvernera Klingenberga.
Aktivna priroda Aleksandra Ivanoviča Košeljeva nije se mogla koncentrirati samo na poljoprivredna pitanja. Godine 1865. izabran je za člana okružne skupštine Sapožkovskog, na kojoj je iste godine izabran za člana Rjazanskog pokrajinskog zemstva. Posebno plodan bio je A.I. Koshelev je radio kao predsjednik školskog vijeća okruga Sapozhkovsky. Shvatio je da je ukidanje kmetstva i sprovođenje reformi pokrenulo pitanje narodne pismenosti, što je postalo jedan od važnih aspekata njegovog zemskog delovanja u selu.
Praktični rad A.I. Košeljeva o razvoju javnog obrazovanja u okrugu Sapožkovski u Rjazanskoj provinciji kombinovano je sa njegovim nastupima u štampi. Mnoge njegove ideje i inicijative sprovodila su okružna i pokrajinska zemstva. Povećan je broj javnih škola, a u Sapožki je otvorena muška zemska škola. U Rjazanju je počela da radi specijalna zemska škola za obuku nastavnika za javne škole. Kao rezultat uspešnog rada zemskih institucija, pismenost u Rjazanskoj guberniji porasla je sa 6% sredinom veka na 24% krajem 19. veka i to je, po našem mišljenju, zasluga A.I. Kosheleva.
Izdavačka i novinarska djelatnost A.I. Košeleva se, kao što je gore navedeno, pojavila u javnosti kao časopis „Ruski razgovor“ i njegov dodatak kao brošure „Unapređenje sela“. Osim toga, to je bilo izraženo i u njegovom aktivnom učešću u dva časopisa: u časopisu „Razgovor“, koji izlazi pod uredništvom S. A. Yurieva(1871-1872) iu novinama "zemstvo"(1880-1882), koji je uređivan V.Yu. Skalon. A.I. Košeljev je o svom trošku objavio u inostranstvu niz knjiga posvećenih aktuelnim temama ruskog javnog života, koje zbog cenzurnih uslova nisu mogle da se pojave u Rusiji. Najznačajniji od njih su radovi: "Gdje smo? Gdje i kako ići? I "Bilješke", objavljen u Berlinu 1881. odnosno 1883. godine. 4
U zaključku, želio bih naglasiti da je A.I. Košeljev je u javnom životu poreformske Rusije predstavljao novi tip ruskog intelektualca, koji se u sudbonosnom periodu za zemlju nije suprotstavljao vladi i birokratama. Prema jednom istraživaču: „Košeljev je bio jedan od prvih... koji je služio svojoj zemlji, smatrao je neophodnim da bude sa vlastima i utiče na nju, jer se značajne promene u Rusiji mogu napraviti samo korišćenjem njenih neograničenih mogućnosti." 5
Zaitsev V.M., Vanredni profesor, kandidat nauka ist. Sci.
Rjazanski ogranak Vojnog univerziteta za komunikacije
Književnost
1 N.P. Kolyupanov. Biografija A.I. Kosheleva. M., 1889-1892, tom 2, str. 217.
2 N.P. Kolyupanov. Biografija A.I. Kosheleva. M., 1889-1892, tom 1, str. 25.
3 Ruski biografski rečnik. Sankt Peterburg, 1903., str. 388.
4 Ibid., str. 391.
5 A.A. Popov. A.I. Košeljev: na počecima liberalizma u Rusiji. - Društveno-politički časopis. 1994. br.1-2, str.144.
Slavofili su karakterističan trend ruske misli koji se pojavio sredinom 1850-ih, plejada svijetlih imena koja su se dokazala u različitim područjima djelovanja. dakle, Ivan Kireevsky smatran je priznatim autoritetom u oblasti filozofije i istorije, Alexey Khomyakov– u teologiji i istoriji, Konstantin Aksakov I Dmitry Valuev- u istorijskoj nauci, Yuri Samarin- u socio-ekonomskim i političkim problemima, Fedor Chizhov– u istoriji književnosti i umetnosti. Obično su sami slovenofili u početku odbacivali takav naziv, smatrajući se ne “slavenofilima”, već “ruskim ljubavnicima” ili “rusofili”, a da u početku nisu pretendovali na bilo kakvu panslavističku misiju.
Alexander Koshelev posebno je naglasio da ih radije treba nazivati „domaćima“ ili „originalistima“, čiji je glavni cilj zaštita principa originalnosti istorijskih sudbina ruskog naroda ne samo u poređenju sa Zapadom, već i sa Istokom.
Kao što priznaju mnogi istraživači ovog fenomena u istoriji ruske misli, po svom ideološkom sadržaju slavenofilstvo je vrlo heterogen ideološki pokret. Neki početni položaji očigledno su ga približili “ teorija službene nacionalnosti„- posebno, doktrina identiteta i posebnog poslanja ruskog naroda, njegovo odbacivanje zapadnog „formalizma“ i mnogih manifestacija evropskog načina života, odbrana institucije autokratske monarhije, pravoslavlja i principa „nacionalnosti“. ” u politici i upravljanju.
Kao principijelni protivnici prenošenja evropskih revolucionarnih praksi na rusko tlo, slavenofili su, ipak, izrazili niz opozicionih ideja za svoje vrijeme - oni su se, posebno, zalagali za ukidanje kmetstva odozgo i implementaciju niza drugih, suštinski liberalne reforme (iako nisu bili doktrinarni liberali, odbacujući individualističku i linearno-progresivnu filozofiju liberalizma) u oblasti suda i uprave, zalagali su se za razvoj industrije, trgovine i obrazovanja, nisu prihvatili „zaštitni“ politički sistem vremena Nikole I, i dosljedno branio slobodu govora i štampe. Takva dvosmislenost slovenofilske ideološke platforme, kombinacija liberalnih i konzervativnih aspekata u njoj, donedavno, nije dopuštala mnogim istraživačima koji se zalažu za tradicionalne ideološke pristupe da daju nedvosmislenu ocjenu slavenofilstva.
Prema dubokom uvjerenju autora, Upravo danas ideološka platforma slavenofila zaslužuje refleksivnu preispitivanje. Slavenofili su primjer duboke povijesne i kreativno-konzervativne refleksije, a ne još jedna verzija bezoblične i infantilne patrijarhalne utopije. U ovom slučaju treba govoriti o moralnoj i intelektualnoj rehabilitaciji slavenofilstva. Međutim, ne kao “pop” ili skup dogmi prilagođenih potrebama aktuelne politike. Danas bi trebalo govoriti o rehabilitaciji slavenofilstva kao načina mišljenja i vrste svjetonazora sposobnog da u jednu cjelinu spoji ideje koje su proizveli drugi pravci ruske misli (a mnogi od njih dovedeni do krajnosti) i formuliše novi generalizovan i dublji pristup razumevanju problema nacionalne istorije i nacionalnog razvoja.
I podjednako – o shvatanju slavenofilstva kao skupa ideoloških imperativa, na osnovu kojih će se moći formulisati odgovori na izazove i probleme sa kojima se suočava savremeno rusko društvo. Slavenofilsku ideologiju, čini se, ne treba doživljavati kao neki egzotični kaleidoskop ideja, već kao način mišljenja koji, uprkos vanjskom paradoksu, ima unutrašnju logiku, i sposoban je generirati (predložiti) načine za rješavanje niza problema koji se gotovo ciklično reproduciraju u toku ruske istorije. Koje su, po autorovom mišljenju, intelektualne zasluge slavenofilstva kao škole mišljenja?
1. Ne poricanje Evrope kao takve(“zemlje svetih čuda” I. Kirejevskog) - ali predviđanje mogućnosti sloma duhovne kulture Zapada zbog širenja materijalnih i formalnih principa je ono o čemu će kasnije pisati Niče, Špengler i drugi (“ Koliko god neprijatelja zapadnog prosvjetiteljstva, zapadnih običaja itd. bilo, zar je moguće bez ludila misliti da će jednog dana, nekom silom, biti uspomena na sve što je dobila od Evrope tokom dvjesta godina uništen u Rusiji? Možemo li ne znati ono što znamo, zaboraviti sve što znamo?»).
2. Otklanjanje naizgled kontradiktornosti između slobode i kolektivističkih principa javnog života- u okviru povratka prirodnim, organskim i nenasilnim oblicima kolektivnog života („sobornost“), koje promiču slavenofili, koji ne treba da se suprotstavljaju državi, već s njom skladno koegzistiraju na osnovu posebnog nepisani "sporazum".
3. Odbijanje krajnosti etatizma i antidržavnog nihilizma karakterističnih za predstavnike mnogih društveno-političkih pokreta u Rusiji. Slavenofili su bili uvjereni da se generacija postdekabrističke inteligencije mora boriti ne protiv feudalno-korporativnog poretka zapadnog tipa, već protiv društva u kojem su prvobitne komunalno-plemenske strukture bile slomljene i fragmentirane autoritarnom modernizacijom Petra Velikog, koji ih je zamijenio umjetnom hijerarhijom potpuno nepovezanih “kasta” umjesto društvenih slojeva povezanih u jedan organizam.
4. Temeljna odbrana subjektiviteta naroda, koji ne bi trebao postati žrtva bilo kakve nametnute utopije ili jednostranih etatističko-birokratskih interesa. Štaviše, suprotstavljajući čitavu sferu pravnih, političkih i građanskih odnosa (tj. „države“) sa njihovim pred- i vanpolitičkim idealom „naroda“ kao organske celine, slavenofili istovremeno nisu upali u “narodne religije”, opravdavajući svaku manifestaciju “nacionalnosti”.
5. Shvatanje ljudi kao kvalitativne veličine- bez prelaza sa „boga naroda“ na nihilizam koji se bori protiv ljudi (neka vrsta inverzije svojstvene značajnoj ruskoj inteligenciji).
6. Razumijevanje “granica mogućnosti” utopijskog društvenog inženjeringa, uz istovremeno duboko razumijevanje fenomena birokratizacije i birokratskog otuđenja. Slavenofili su na Nikolajev politički sistem sa njegovom „njemačkom“ birokratijom gledali kao na jednu od negativnih posljedica Petrovih reformi i „bolnog rasta“ na tijelo zemlje i naroda (dosljedno osuđujući zvaničnu birokratiju, carski nepravedni sud sa pravdom sudaca, a posebno su se snažno protivili kmetstvu) – ali istovremeno nisu podržavali radikalne društvene promjene i projekte izrazito utopijske prirode.
7. Realno shvatanje prirode i svrhe države - kao institucije u stanju svojevrsne dinamičke ravnoteže i strateškog konsenzusa sa složenim društvom („kralj ima pravo moći, zemlja ima pravo mišljenja ”). Država, po mišljenju slavenofila, treba da bude jaka, ali istovremeno nema pravo da preterano uvećava svoju moć, kako ne bi uništila prirodni način života društva i ne bi narušila njegov „nepisani“. ” autonomija.
8. Razumno i uravnoteženo razumijevanje prirode društvenih institucija – prije svega, ograničenih mogućnosti institucionalnog tranzita i jasne ideje da neukorijenjene „fasadne“ institucije nikada neće postati osnova stabilnog i uravnoteženog društvenog poretka. Osim toga, postoji jasno shvaćanje da je slabost “neukorijenjenih” institucija izvor destabilizacije i društvenih preokreta.
9. Nedvosmisleno odbacivanje prisilne i „krnje“ modernizacije odozgo, što dovodi do brojnih društvenih devijacija i sukoba. Razumijevanje da su kvalitetne i duboke reforme moguće samo na osnovu stabilnog javnog konsenzusa. Po mišljenju oba slovenofila (kao i zapadnjaka), petrovski poredak („slučaj apeizma“, prema K. Aksakovu) mogao se u Rusiji uspostaviti samo na despotski način, kroz porobljavanje društvenih snaga i sistematskog usporavanje slobodnog razvoja ekonomskih snaga, što je bila neminovna prepreka zemljama u razvoju.
10. Razumijevanje opasnosti od marginalizacije društva lišenog mogućnosti prirodnog evolucijskog razvoja – jer je ovo drugo bilo bremenito budućim revolucionarnim prevratima koji prijete da sruše institucionalnu „fasadu“ koja nema stabilnu podršku u društvu. Uvođenje kmetstva, stranog Rusiji, i drugih nametnutih normi, po mišljenju slavenofila, stvorilo je preduslove za buduće revolucionarne prevrate. Važno je napomenuti da jaz između moćno-političke „nadgradnje“ i društva slavenofili shvataju kao izvor haosa (anomije).Isti Yu. F. Samarin je smatrao da je situacija nastala 1850-ih. uzajamno otuđenje i neprijateljstvo između obrazovane manjine i mase naroda prijeti da svaki ustavni pokušaj pretvori u oligarhiju ili „pobunu rulje“.
11. Razumijevanje kulturnog mita kao osnove za rekonstrukciju naroda kao takvog. Slavofili su, posebno, vjerovali da su Petrove reforme zahvatile samo „evropeiziranu” elitu koju su predstavljali plemstvo i birokratija, ali ne i većinu naroda predstavljenog seljaštvom – stoga, posebnu važnost treba pridati proučavanju narodne kulture i života. (jer „samo ono čuva narod prave temelje Rusije, on jedini nije prekinuo veze sa prošlom Rusijom“).
12. Uvjerenje da se takva rekonstrukcija može izvršiti mirno i odozgo— što uključuje vraćanje izvornih sloboda narodu, uključujući sazivanje vijećajućeg Zemskog sabora, koji bi trebao izraziti mišljenje naroda i djelovati kao „carski savjetnik“, kao i uvođenje slobode govora i sloboda štampe, osiguranje slobodnog izražavanja javnog mnijenja;
13. Ideja kulturnog kontinuiteta i obnove „organskog integriteta“ nacionalne istorije. Izobličenja prirodnog načina ruskog života, prema slavenofilima, nastala su kao rezultat reformi Petra Velikog, koje su rezultirale uvođenjem kmetstva, koje je bilo strano Rusiji, i stvaranjem preduslova za buduće revolucionarne preokrete. Važno je da su Petrove tehnološke inovacije (izgradnja fabrika i fabrika, stvaranje moderne vojske i mornarice, dostignuća nauke i tehnike) slavenofili ocenili kao dobre i korisne.
14. Ideja o ograničavanju ovlasti vlasti tradicionalnim zakonom i običajima. Prema slavenofilima, u istorijskoj Rusiji, za razliku od Zapada, moć nepromenljivog običaja onemogućila je svako „autokratsko“ zakonodavstvo, pa čak ni kneževski sud (pre potčinjavanja apanažnih kneževina Moskvi) nije mogao da se sprovodi bez koordinacije. sa običajima koji postoje među ljudima).
15. Zaštita principa samouprave i svojevrsni „neformalni“ sporazum između državnih organa i društva. Prema slovenofilima, zemlja (zajednica) i država treba da koegzistiraju na osnovu međusobnog dogovora i „razdvajanja funkcija“: funkcije države treba da budu ograničene na upravljanje spoljašnjim i unutrašnjim, organizovanje vojne službe i zaštitu zemlje od spoljni neprijatelji, zaštita prava slabih i borba protiv antisocijalnih pojava. Istovremeno, „zemski posao“ (zajednica) reguliše one odnose u koje se država ne može mešati: poljoprivredu, industriju, trgovinu, svakodnevni život, ideološki i moralni život. Građani su dužni da poštuju državne zahtjeve, ali u isto vrijeme imaju slobodu moralnog mišljenja (rasuđivanja).
16. Ideologija konzervativnog reformizma - reforma kao povratak tradicionalnom i prirodnom načinu života. Prema slavenofilima, Rusija u budućnosti ne treba da ide unazad (ovo je retrogradno), već da napusti najnegativnije manifestacije „petrovskog nasleđa“ i da se vrati na organski put razvoja. " slavenofili, - napisao je K.S. Aksakov 1857. godine, - misle da se ne treba vratiti u stanje drevne Rusije (to bi značilo okamenjenost, stagnaciju), već na put naprijed! Tamo riječ nazad nema značenje».
17. Dosljedna odbrana ideala solidarnosti. Zapravo, ideal slavenofilstva je solidarno društvo sa visokim stepenom unutrašnje mobilnosti i samouprave zasnovano na lokalnim javnim grupama. Među slavenofilima postoji želja (iako ne baš jasno izražena) za oživljavanjem Zemskog sabora kao „glasa zemlje“, koji bi služio kao povezujuća karika između cara (čija je sveta, ujedinjujuća funkcija nesumnjivo) i “narod”.
Dakle, zasluga slavenofila je u tome što su prvi pokušali da sagledaju istorijski put i civilizacijske specifičnosti Rusije. Ako su autori - zapadnjaci (A. Yanov, A. Akhiezer) svoje stavove tradicionalno posmatrali kao reakcionarnu utopiju koja ometa reforme, onda pristalice alternativnih pristupa (S. G. Kara-Murza) smatraju da su ispravno pogodili i potkrijepili istorijski tip ruskog društva i države. Čini se da bi slavenofilstvo trebalo zauzeti zasluženo mjesto među učenjima u duhu stvaralačkog konzervativizma koje stvaraju predstavnici političke misli drugih naroda i država.
Aleksandar Ivanovič Košelev(1806-1883) - posebna ličnost unutar slavenofilskog pokreta i u panorami slavenofilske misli, osoba koja se pokazala kao mislilac, zemljoradnik, ekonomista, publicista i javna ličnost. Ideološki usklađen sa slavenofilima, Košelev je ipak bio stran nizu krajnosti ovog pokreta i bio je tolerantan prema drugim mišljenjima. Njegov poseban položaj sastojao se i od posebne pažnje prema idejama bratskog jedinstva svih slovenskih plemena.
Poticao je iz bogate plemićke porodice Košeljeva, a bio je nećak tambovskog guvernera D. R. Košeleva. Njegov otac, Ivan Rodionovič Košelev, koji je diplomirao na Oksfordu, svojevremeno je bio general-ađutant kneza Potemkina, koji je potom svog favorita poslao u provincije. Pošto se penzionisao već u pavlovsko doba, nastanio se u Moskvi, gde je stekao reputaciju „liberalnog gospodara“, dok je u međuvremenu nastavio da se aktivno interesuje za nauku i društvene inovacije. Njegov sin, koji je studirao na Moskovskom univerzitetu i radio u arhivi Ministarstva inostranih poslova, otišao je u inostranstvo 1831. godine, gde je upoznao evropske poznate ličnosti kao što su Gete, Šlajermaher, Savinji. Nakon što je neko vreme proveo u javnoj službi, Košelev mlađi se penzionisao, nastanivši se na kupljenom imanju u Rjazanskoj oblasti, gde je počeo da uzgaja vino.
Nedugo prije tog vremena, postao je blizak prijatelj sa A. S. Homyakovom, koji je uvelike utjecao na njegov svjetonazor: zahvaljujući tom utjecaju, Košeljev postaje uvjereni slavenofil i aktivno učestvuje u sve popularnijem pokretu. Mišljenja o njemu među savremenicima i predstavnicima različitih struja ruske društvene misli značajno su se razlikovala. Na primjer, otac poznatog zapadnjaka, predstavnika „državne škole“ u ruskoj istoriografiji B. N. Čičerina, ostavio je vrlo nepovoljnu recenziju o njemu: „ Jučer je večerao sa mnom i proveo cijeli dan. Čuo sam za njega kao o vrlo inteligentnom čovjeku, odlično obrazovanom, koji ima odlične informacije i mnogo je putovao; takva pojava je veoma retka u Tambovu, i ja sam ga doveo kod sebe da uživam slušajući ga. Tokom dana je mnogo pričao; u razgovorima se mogla vidjeti razumna i proračunata osoba, ali nijedna ideja koja bi izašla iz uobičajenog kruga, nijedna suptilna primjedba, niti jedan obrt fraze u kojem bi se mogla uočiti neka izuzetna osoba; čak i govori nespretno. Čudna afera! Očigledno, postoje ljudi koji kriju blago svojih umova i srca toliko duboko da ne možete doći do njih».
Dijametralno suprotna po značenju bila je recenzija Košeljeva koju je ostavio kolega slavenofil I. S. Aksakov. Potonji je, u svojoj čitulji svom dugogodišnjem saborcu u slavenofilskom pokretu, posebno istakao: „ Košeljev je poslednji od prijatelja i vršnjaka Kirejevskog i Homjakova, ove živahne, revne, prosvećene i talentovane javne ličnosti i publiciste, snažnog i celovitog duha, neobično izražajnog i iskrenog u svom izgledu, i u govorima, i u delima - koji nije znao ništa nemiran, bez odmora, bez umora, budan na poslu do poslednjeg časa svog života».
Postavimo sebi pitanje šta je izuzetno i značajno u ličnosti A. I. Košeleva? U čemu je bila posebnost njegove ličnosti i stvaralačke sudbine? A koje su okolnosti odredile njegovo posebno mjesto u slavenofilskom pokretu?
Prije svega, A.I. Koshelev je predstavnik slavenofilskog pokreta, koji je spojio sposobnosti teoretičara s praktičnim načinom razmišljanja, čime je pobio raširenu ideju izolacije slavenofila od društveno-ekonomske stvarnosti i praktičnog života. Tako je posebno, počevši od 1858. godine, izdavao časopis „Poboljšanje sela“, u kojem se raspravljalo o pitanjima vezanim za položaj seljaka, a koji je ubrzo bio zabranjen cenzurom. Košeljev aktivno učestvuje u pripremi seljačke reforme i kao teoretičar (autor projekta za oslobođenje seljaka, kao i niza članaka na ovu temu), i kao praktičar (zamenik Rjazanskog pokrajinskog komiteta), čineći niz važnih prijedloga i komentara.
Osim toga, Koshelev je svojevrsni „liberal na ruskom tlu“ koji je ideju slobode izveo ne iz „čiste teorije“, već iz organskog puta razvoja Rusije, poremećenog kao rezultat posebnih istorijskih okolnosti. Liberalizam mu se ne čini kao ideal i neka sama sebi svrha, već ga smatra sredstvom za poboljšanje života ljudi i dosljedno otkrivanje stvaralačkih sposobnosti naroda, sputanih birokratskim sistemom.
Košeljev je oličavao osebujan tip „ruskog plemstva“ - ali ne po cijenu omalovažavanja načina života tradicionalnog seljaštva, već kroz traženje konstruktivnog rješenja seljačkog pitanja. Istovremeno je kombinovao preduzetnički pragmatizam sa brojnim reformskim i inovativnim idejama. Tako je svojevremeno Košeljev dostavio dopis ministru finansija o zamjeni poresko-poljoprivrednog sistema uvođenjem akcize. Prateći duh vremena, počeo je da se bavi trgovinom na veliko hlebom; 1847-1857 bio je dobavljač žita u riznicu za potrebe vojske i mornarice. U svom ogromnom posjedu (5,5 hiljada duša, uglavnom u Rjažskom okrugu Rjazanske gubernije i Novouzenskom okrugu u Samarskoj guberniji), stvorio je raznoliku privredu, prebacivši većinu svojih kmetova u barabu. Aktivno uvodeći naprednu poljoprivrednu tehnologiju, kupovao je poljoprivrednu mehanizaciju u Evropi – posećujući, posebno, Svetske izložbe 1851. i 1862. u Londonu i godišnje poljoprivredne izložbe u Gentu (Belgija). Pored privrednih preduzeća, Koshelev je vodio u svojim domenima, uveo „sekularnu upravu“ (svedenu na raspodelu dužnosti) i svetovni sud, a takođe je izgradio nekoliko škola o svom trošku.
Kao javna ličnost, Koshelev se 1847. godine obratio rjazanskom plemstvu s prijedlogom da traži dozvolu za formiranje odbora od dva poslanika iz svakog okruga za izradu nacrta mjera. da legitimiše odnose seljaka prema zemljoposednicima u Rjazanskoj guberniji“, ali nije naišao na podršku svojoj inicijativi. Njegov vlastiti projekat za oslobođenje seljaka 1858. predstavljen je Aleksandru II, istovremeno s projektima Yu. F. Samarina i princa V. A. Cherkassky, i pokazao se najradikalnijim: Samarin je predložio samo proširenje i poboljšanje uredbe o obavezanih seljaka, Čerkaski je branio oslobođenje seljaka samo imanjima, a Košeljev je insistirao na otkupu seljaka 12 godina, sa svom zemljom u njihovom vlasništvu.
Košelev se pokazao ne samo kao teoretičar, već i kao praktičar narodnog predstavljanja, smatrajući da je ovo potonje jedan od najboljih načina da se organizuju poslovi u državi. Ideja o popularnom predstavljanju (moć ne bi trebala visjeti u zraku) provlači se kroz cijeli njegov rad. A ova ideja je povezana s općom tjeskobom koja se razvila u Rusiji nakon seljačke reforme 1861. i drugih transformacija koje je izvršio Aleksandar II - kada su gotovo svi glavni slojevi ruskog društva koji su ušli u pokret doživjeli nezadovoljstvo novonastalom situacijom. . Shvatajući potrebu za pozitivnim i progresivnim promjenama, od 1865. do kraja svojih dana, Košeljev je bio član skupštine okruga Sapožkovskog i Rjazanskog pokrajinskog zemstva, a 1870-ih - član Moskovske gradske dume. Važno je napomenuti da je Koshelev smatrao „Pravilnik o zemskim ustanovama iz 1864.“ dovoljnom osnovom za formiranje i razvoj sistema lokalne samouprave; 1860-70-ih je podržavao ideju o stvaranju sve- staleške volosti, ali je početkom 1880-ih, nakon mnogih razočaranja, došao do zaključka da je to neizvodljivo.
Važno je da se pokazao ne samo kao slavenofilski ideolog i teoretičar, već i kao talentovan i efikasan menadžer. Dakle, kada su, uoči seljačke reforme, počeli da se osnivaju pokrajinski komiteti, Košelev nije izabran u Rjazanski komitet, već je tamo imenovan za člana vlade, na predlog gubernatora Rjazana M. K. Klingenberga. U okviru finansijske reforme koju je tada sprovodila vlada, učestvovao je u radu komisije za izradu projekta zamene farmi sistemom akciza i bio je predsednik podkomiteta za destileriju. Takođe je radio u još dvije komisije: za izradu povelje za zemljišne banke i za razmatranje nacrta propisa o hipotekama. 1864-1866 bio je član osnivačkog odbora u Kraljevini Poljskoj, gdje mu je povjereno finansijsko upravljanje; Uloživši ogromne napore, uspio je stabilizirati finansijsku situaciju u regionu.
Košeljev je javna ličnost koja se, iako je ostala vjerna slavenofilskim uvjerenjima, uvijek odlikovala svojom otvorenošću i širinom pogleda, harmonično spajajući ideju slobode i ideju reda, prirodnog (kako je i sam vjerovao ) konzervativizam i principi progresivizma. Podržavajući ideju ukidanja kmetstva i niz drugih reformi, istovremeno zalažući se za očuvanje plemićkih privilegija, smatrao je potrebnim sazvati Zemsku dumu na posjedu i stvoriti savjetodavno predstavništvo uz zadržavanje autokratije kao najpogodnijeg oblika vlasti. za Rusiju; Ove ideje su dalje razvijene u Košeljevom pamfletu „Ustav, autokratija i zemska duma“ (Lajpcig, 1862). Košelev je upozorio na pozajmljivanje zapadnoevropskih političkih institucija i odbacio „nihilizam“ i ateizam. Istovremeno, Košeljev je vjerovao u sposobnost seljačke zajednice da spriječi „proletarizaciju“ Rusije, pripisivao je vodeću ulogu zajednici u transformaciji seljačkog života na osnovu lične slobode i uzajamne odgovornosti, u uvođenju javnog sud i samouprava. Zajednica bi, prema Košelevu, trebalo da postane garant ekonomskih interesa zemljoposednika u procesu oslobađanja seljaka – ne umanjujući interese same seljačke klase.
U osnovi ostajući na slovenofilskoj platformi, Košeljev se uvijek pozicionirao kao monarhista - ne pokazujući neprirodnu i servilnu revnost. Izneo je niz ideja koje su imale za cilj zaštitu monarhije kao takve, klasnih privilegija plemstva i zamerio ruskoj birokratiji zbog njene nesposobnosti da se nosi sa revolucionarnim pokretom; međutim, opravdao je monarhijsku vlast" ne drugačije nego tokom stvaranja Zemske Dume" i u " grub jezik"prekoren" trenutni poredak vlasti u Rusiji" i " njegove moći».
Košelev je ubeđeni reformator koji je reformu shvatio ne kao cilj sam po sebi ili kao lek, već kao sredstvo za rešavanje nagomilanih društvenih problema. Dakle, u periodu 1870-ih - ranih 1880-ih. Zabrinut sve većim ekonomskim neraspoloženjem naroda i sve očiglednijim simptomima društvene stagnacije, on, u sklopu niza članaka koje je objavio, predlaže da se „glasnost“ izuzetno proširi „u privatnom, crkvenom i državnom životu“, „uključujući i zemstvo“, da se eliminišu brojni ostaci „kmetstva jednih ljudi od drugih“, a da se ne dozvoli „nasilno uvođenje prosvećivanja“, da se intenziviraju aktivnosti pravosudnih organa, jer je „naš pravosudni sistem“ „zadovoljavajući. ”
Jedan od rijetkih, Koshelev je jasno shvatio da je nered u državnim poslovima najopasnija i najveća prijetnja cijelom društvu. Tako je davne 1862. godine napisao veliki naučni članak „Šta je plemstvo i šta bi ono trebalo da bude?“, objavljeno u vidu brošure u Lajpcigu pod naslovom „Kakav je ishod za Rusiju iz njenog sadašnjeg stanja?“ U članku je to posebno istaknuto „U svim slojevima ruskog društva postoji nezadovoljstvo trenutnom situacijom u zemlji. Plemstvo je izgubilo vlasništvo nad zemljom i kmetovima, a to se za njih dogodilo neočekivano, a kako će dalje živjeti, kako preživjeti, koje će mjesto zauzeti u životu zemlje, nije poznato. Seljaci su dobili slobodu, ali uz tako primjetno smanjenje zemljišnih parcela da nisu mogli ni sami sebi da obezbede hranu, a da ne govorimo o plaćanju poreza. Osim toga, za njih je bilo rezervirano tjelesno kažnjavanje, a štap je postao glavno sredstvo opomene. Među njima je rasprostranjeno vjerovanje da je “car htio da nam da slobodu, ali su ga rešetke prevarile i ponovo nas porobili”. Ne vjeruju da bi ih car mogao ostaviti siročadi bez krova nad glavom. Trgovci i građani nezadovoljni su novim poretkom. To ne znači da je država postala gora nego što je bila. Ne, bilo je bolje, ali prije je sve bilo izvjesno, ali sada zabuna vlada posvuda, što je, međutim, prirodno za svaki prelazni rok" A upravo su dosledne i promišljene reforme, prema Košeljevu, najbolji način da se društvo smiri i ujedini na zdravim osnovama za kretanje napred.
Prepoznajući apsolutnu potrebu da Rusija pozajmi i koristi pozitivno evropsko iskustvo, Koshelev je prilično kritički procijenio kumulativno iskustvo Evrope, shvaćajući svu nejasnoću i nedosljednost procesa njenog unutrašnjeg razvoja: “ Čak iu Evropi, u pretežno komercijalnim i industrijskim zemljama, počeli su da brinu i tumače da je prevlast materijalnih interesa nad drugim ljudskim potrebama štetna, da obožavanje samo onoga što je korisno ne samo da nije korisno za ljude, već čak i destruktivno, te da je potrebno da čovjek i država imaju, pored materijalnih koristi, još jednog lidera u svojim poslovima. Hoćemo li se zaista okrenuti Evropi kako bismo kroz tužno, bolno iskustvo došli do uvjerenja do kojeg Evropa sada dolazi?».
Dakle, u osobi A.I. Kosheleva imamo primjer predstavnika evolucioni i kreativni konzervativizam, koji je spojio ideju narodne reprezentacije sa idejom razumnog državnog poretka koji ne ometa zdrav i prirodan razvoj društva. Uvjereni reformista koji reformu shvaća ne samo kao metodu organiziranja javnih poslova, već i kao poseban način vraćanja izvornom stanju društva i izvornim slobodama izgubljenim hipertrofijom administrativno-birokratskog principa. I, konačno, kao pragmatičan menadžer koji je formulisao niz značajnih predloga vezanih za sprovođenje seljačkih i niza drugih reformi. Zahvaljujući ovom doprinosu, čini se da A. I. Koshelev s pravom može zauzeti svoje zasluženo mjesto među priznatim konzervativnim misliocima kao što su E. Burke, A. de Tocqueville i L. von Stein - uz opštu revalorizaciju ideološkog naslijeđa slavenofilstva kao pokreta politička misao.
