Обязанность налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной с момента списания денежных средств со счета. Когда налог считается уплаченным Когда налог считается уплаченным

Мы исследуем ситуацию, когда происходит уплата налога, и нам важно понять, когда в этой процедуре уплаты налога налог считается уплаченным, а налоговая обязанность, соответственно, погашенной. Эта проблема возникла на практике. До кодекса законодатель вообще даже не подозревал, что она может возникнуть. Тем не менее, она встала на практике и потребовала своего решения. И сразу практика выделила две ситуации.

Первый подход. Налоговые органы считали, что налог уплачен тогда, когда он поступил на соответствующий счет бюджета (федеральный, региональный или местный). А налогоплательщик (юридические лица, потому что они первыми попали в эту ситуацию), естественно, придерживался другой позиции: налог уплачен тогда, когда он списан с его банковского счета.

Та и другая стороны, в общем-то правы в этой ситуации. Смысл позиции налоговой понятен: только тогда налог сможет считаться уплаченным, когда бюджет сможет им распоряжаться, а распоряжаться он может тогда, когда деньги поступили на счет бюджета. До поступления денег на счет бюджета налог считается не уплаченным, а обязанность не выполненной. Налогоплательщик со своей стороны резонно говорил о том, что если он принес платежку в банк и банк с его счета деньги списал, то дальнейшее от него уже не зависит, куда эти деньги, списанные с его счета ушли, и почему они не дошли до бюджета или пришли в бюджет с большим опозданием.

Вот эти две позиции обозначились где-то к 1993 году. Может быть, острее ситуация стала, когда банки стали банкротиться и появились недобросовестные ситуации, когда банки, имея лицензию, платежи не проводили. Сдать туда платежку было вообще гиблым делом. То есть возникла ситуация, когда бюджет не получал деньги, а в то же время налогоплательщик лишился своих денег, так как у него со счета деньги списаны. Возник вопрос, кто должен нести риск непоступления денег в бюджет в этом промежутке – с того момента, как они изъяты у налогоплательщика, списаны со счета, и до того времени, когда на счет бюджета они еще не зачислены и распорядиться ими невозможно.

Первым из государственных органов в решении этого вопроса оказался Высший арбитражный суд, который в 1997 году в информационном письме вынужден был так или иначе этот вопрос решать. Понятно, почему арбитражный суд. Потому что споры были, причем споры с переменным успехом, и арбитражная практика была неустойчивая. Поэтому Высший арбитражный суд вынужден был каким-то образом эту ситуацию определить. И он в 1997 году указал на то, что налог считается тогда уплаченным, когда деньги поступили в бюджет. Он подтвердил позицию налоговых органов. Но в то же время арбитражный суд сказал, что если налогоплательщик всё добросовестно выполнил, представил платежку, деньги с его счета были списаны, но не поступили на счет, то он уже ответственности не может нести за действия банка. Как было сказано в письме, когда нет его вины, ответственности он нести не может. Это означало, что налоговая не должна списывать в бесспорном порядке с него снова этот налоговый платеж.

Что делала налоговая? Обнаружив непоступление денег от нашего налогоплательщика, она повторно списывала этот платеж с другого счета, при этом, объясняя налогоплательщику: идите в суд, судитесь с банком и возвращайте от банка свой первый платеж, который в бюджет не попал. Так вот, арбитражный суд сказал, что в этой ситуации налогоплательщик ответственности нести не должен, поскольку его вины нет. Это решило ситуацию, но только отчасти. Поэтому налогоплательщики обжаловали конкретное дело в Конституционном Суде и Конституционный Суд в сентябре 1998 года, когда уже ч.1 НК была принята и опубликована (в июле 1998 года), а в сентябре 1998 года Конституционный Суд, рассматривая этот спор по поводу определения момента уплаты налога, принял решение, которое отличается от НК. И мы на сегодняшний день имеем ситуацию норм НК и постановления Конституционного Суда, которые различаются.

По позиции Конституционного Суда налог считается уплаченным с момента, когда сумма налога списана с расчетного счета налогоплательщика, то есть тогда, когда реально произошло изъятие части имущества у налогоплательщика. И тем самым, Конституционный Суд поставил точку в этом вопросе.

Но в НК ситуация немного другая. В НК содержится система правил, когда определяется момент исполнения налоговой обязанности. Первое общее правило состоит в том, что налог считается уплаченным с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога. Обратите внимание: если по НК достаточно принести в банк платежку и налоговая обязанность считается исполненной, то с точки зрения Конституционного Суда она исполнена будет только тогда, когда деньги спишут со счета, а это тоже может пройти определенное время.

Если Конституционный Суд риск в этом периоде времени возложил на налогоплательщика, то законодатель в НК все-таки взял на себя, на банк в данном случае, потому что он уже с банком будет тогда разбираться в порядке налогового контроля. Поэтому норма НК более подходящая, более гуманная по отношению к налогоплательщику. Поэтому она и не оспаривается. При существующем противоречии между этими двумя актами на самом деле проблемы нет, в достаточно редких случаях. Но все-таки НК тоже учитывает реальные ситуации, потому что если ограничиться только принесением платежки в банк, то на самом деле бюджет тут же и погибнет, потому что нет ничего проще написать платежку и принести ее в банк.

Поэтому на самом деле по НК налог считается уплаченным тогда, когда 1) представлена платежка в банк, 2) на счете имеются средства, необходимые для того, чтобы их списать на основании этой платежки, 3) отсутствуют первоочередные требования по этому счету (это ограничение появилось летом 1999 года). Если на счете лежит 100 рублей, а налогоплательщик приносит платежку на 50, но еще лежат два исполнительных листа первой и второй очереди (по ст. 855 ГК) и каждая на 50 рублей, то на наш налог уже денег не хватит. Поэтому налоговые обязанности исполненными в этой ситуации не считаются. Поэтому НК целым рядом ограничений позволяет на сегодняшний день определить этот момент, когда налоговая обязанность считается исполненной.

Кроме этого общего правила есть еще и другие правила, которые учитывают другие ситуации. Если налог уплачивается наличными денежными средствами, тоже важно знать, когда он считается оплаченным. Наличными денежными средствами уплачивают налог граждане, юридические лица также могут уплатить налог наличными. В этом случае по ст.45 НК налог считается уплаченным с момента внесения денежной суммы в банк, в кассу органа местного самоуправления, который имеет право принимать эти платежи при отсутствии банка, либо в организацию связи (почту).

Таким образом, когда речь идет о наличке, то весь риск от того периода, когда налогоплательщик сдал эти деньги, до того периода, пока они не поступили на бюджетный счет, государство берет на себя. А ведь мы можем себе представить, что если уплатить деньги в кассу органа местного самоуправления, то ясно, что на следующий день он не поедет в ближайший банк сдавать эти средства, а наверняка дождется окончания месяца, накопит сумму и только после этого поедет. Но это уже государство берет на себя, не обременяя налогоплательщика.

Еще одно специальное правило, которое касается зачета, когда налог уплачивается путем зачета. Здесь тоже важно, когда же налог считается уплаченным. Здесь прямо сказано: с момента вынесения решения о зачете налоговым органом или судом.

Еще одно правило касается ситуации, когда налог уплачивается налоговым агентом. Здесь налог считается уплаченным с момента удержания этой суммы налоговым агентом. Фактически это означает предоставление всё той же платежки в банк. При получении заработной платы одновременно идет платежка на подоходный налог и происходит примерно то же самое, что и по общему правилу.

Наконец, еще одна ситуация – когда происходит принудительное исполнение налоговой обязанности за счет имущества налогоплательщика, за счет иного имущества, не денежных средств. Это п.5 ст.47 и п.8 ст.48, то есть когда происходит обращение взыскания на имущество физического или юридического лица, то налог считается уплаченным с момента реализации этого имущества и погашения задолженности за счет вырученных сумм.

Теперь давайте представим себе. Раньше налоговая полиция, а теперь судебный пристав приходит к юридическому лицу, есть недоимка, денег на счете нет и описывается имущество. Как правило, у такого недоимщика что описывается? Вовсе не то, что ликвидно, а, допустим, подъемный кран. Описали этот подъемный кран. Дальше его надо реализовать. По опыту этих мероприятий, которые проводила налоговая полиция, срок с момента описания и до реализации растягивается до двух лет. И получается, что у нашего налогоплательщика в течение всего этого времени налоговая обязанность исполненной не считается. Это означает, что в это время начисляются пени, а пени за каждый день да за два года будут приличные. То есть ситуация не в пользу налогоплательщика. Поэтому в этих пунктах, до летних изменений 1999 было указано, что пени в этом периоде не начисляются.

Но летом 1999 года, когда вносили изменения в НК, с юридического лица эту льготу сняли. В ст.48, где речь идет о физлице, это осталось, а в ст.47, где речь идет о юрлице, это упоминание убрали. Таким образом, получается, что у юридического лица за весь период реализации имущества пени начисляются, а у физического лица не начисляются. Либо законодатель забыл у физлица изъять, потому что заведомо поставить в неравное положение налогоплательщиков – физлиц и юрлиц – это противоречит ст.3 НК, где речь идет об основных принципах. Но ситуация сохраняется на сегодняшний день именно в таком виде. Может быть, в изменениях это будет отражено, но пока так оно есть, как есть.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2012 г. по делу N А41
Резолютивная часть постановления объявлена 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 2012 года
арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола судебного заседания:
при участии в заседании:
от заявителя (ОАО " завод", ОГРН:) - Лазукин М.В., представитель по доверенности
от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России по Московской области) - представитель по доверенности,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 2012 по делу N А41, принятое судьей
по заявлению ОАО "завод" к Межрайонная ИФНС России по Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной и признании недействительным требования,
установил:
открытое акционерное общество "завод" (далее - ОАО " завод", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к Межрайонной ИФНС России по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 11.02.2011; признании обязанности по уплате подоходного налога за ноябрь 2010 года в сумме 379 999 руб., земельного налога за 2010 год в сумме 453 500 руб. исполненной,
Решением Арбитражного суда Московской области от 2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Межрайонной ИФНС России по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО "завод" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по Московской области.
21.12.1998 между заявителем и АКБ "Банк" заключен договор об открытии и обслуживании расчетного (текущего) счета клиента N 215, предметом которого является открытие и расчетно-кассовое обслуживание расчетного счета.
25.11.2010 заявитель предъявил в АКБ "Банк" через расчетный счет N платежные поручения N на перечисление подоходного налога за ноябрь 2010 года на сумму 379 999 руб. и платежное поручение N на перечисление земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб.
Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.
В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от у кредитной организации АКБ "Банк" (ЗАО) (г. Москва) с 03.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В письме от 25.01.2011 N налоговый орган отказал в признании обязанности заявителя по уплате указанных налогов исполненной.
Кроме того, налоговым органом выставлено требование об уплате земельного налога, сбора, пени, штрафа N по состоянию на 11.02.2011.
В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.
Согласно пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.
Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.
В рассматриваемом случае заявитель просил суд признать исполненной обязанность по уплате: подоходного налога за ноябрь 2010 года в сумме 379 999 руб.; земельного налога за IV квартал 2010 года в сумме 453 500 руб.
Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 389 Налогового кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением земельных участков, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
Согласно статье 390 Налогового кодекса налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.
В силу статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Пункт 3 статьи 392 Кодекса устанавливает, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования, которые, согласно пункту 14 статьи 396 Кодекса подлежат доведению до сведения налогоплательщиков по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.
Статья 393 Налогового кодекса налоговым периодом по земельному налогу признает календарный год, отчетными периодами (для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями) - первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
На основании статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется данными налогоплательщиками как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 396 Кодекса, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Порядок и сроки уплаты налога и авансовых платежей по налогу установлен статьей 397 НК РФ.
Из пункта 1 ст. 397 НК РФ следует, что налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга).
В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 396 настоящего Кодекса. (п. 2 ст. 397 НК РФ).
Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и обстоятельств, следует, что на момент предъявления в банк платежного поручения N от 25.11.2010 на перечисление земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб., кадастровая стоимость земельного участка была определена и у налогоплательщика существовала обязанность уплаты авансовых платежей.
Кроме того, сумма, уплаченная платежным поручением N от 25.11.2010, соответствует сумме налогового обязательства ОАО "завод" по земельному налогу, что подтверждается представленной в материалы дела налоговой декларацией и выставленным требованием N по состоянию на 11.02.2011.
Доказательств того, что налогоплательщик знал о неплатежеспособности АКБ "Банк", а также иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, налоговым органом суду не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании его обязанности исполненной по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб. (платежное поручение N т 25.11.2010), а также требования о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011, поскольку налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки, которая у него отсутствовала, подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении заявленных требований в этой части.
Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
На основании пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход.
В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.
Вне зависимости от способа уплаты (непосредственного налогоплательщиком либо через налогового агента) такая уплата должна осуществляться только за счет средств (имущества) налогоплательщика. Следовательно, налогоплательщик, самостоятельно исполняющий свое налоговое обязательство, обязан произвести изъятие части своего собственного имущества, тогда как налоговый агент, исполняя налоговое обязательство за налогоплательщика, обязан произвести изъятие части не собственного имущества, а части "чужого" имущества (налогоплательщика). Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).
Согласно лицевому счету ОАО "завод" оплата НДФЛ за ноябрь 2010 года была произведена платежными поручениями от 03.11.2010, 10.11.2010, 17.11.2010, 22.11.2010 и 25.11.2010 на общую сумму 87 200 руб.
Как следует из представленных в материалы дела платежной ведомости N от 10.11.2010 и платежных поручений на заработную плату N от 03.11.2010, от 10.11.2010, от 17.11.2010, от 22.11.2010 и от 25.11.2010 в ноябре 2010 года до предъявления спорного платежного поручения фактически налогоплательщиком выплачена заработная плата сотрудникам на сумму 594 124 руб. 61 коп., НДФЛ составило 77 239 руб.
Из расчетной ведомости за ноябрь 2010 года следует, что НДФЛ был начислен в размере 374 117 руб., из них 87 200 руб. оплачено в ноябре 2010 года. Таким образом, в декабре 2010 года налогоплательщику как агенту необходимо было доплатить в бюджет 286 917 руб., составляющих сумму НДФЛ за ноябрь 2010 года.
Доказательств выплаты заработной платы сотрудникам и других платежей, подлежащих налогообложению НДФЛ, в ноябре 2010 года до 25.11.2010 в сумме, при выплате которой у налогоплательщика как агента возникла обязанность перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ в размере 379 999 руб.
Согласно разъяснений, данным в Постановлении ВАС РФ N 2105/11 от 27.07.2011 в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае перечисление платежа носит не публично-правовой, а частноправовой характер и, соответственно, в случае не перечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк, поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "завод" о признании обязанности по уплате НДФЛ за ноябрь 2010 года на сумму 379 999 руб. исполненной, поэтому оснований для отмены либо изменения судебного акта суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований в части признания исполненной обязанности ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб. (платежное поручение N от 25.11.2010), а также о признании недействительным требования N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2011.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 13.03.2007 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Исходя из изложенного, с Межрайонной ИФНС России по Московской области подлежит взысканию в пользу ОАО "завод" государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная им по платежным поручениям N от 15.06.2011 и N 14 от 13.01.2012.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 2012 года по делу N А41 изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании исполненной обязанности ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года в сумме 453 500 руб. и признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2011 года N, выставленного Межрайонной ИФНС России по Московской области.
В указанной части требования удовлетворить.
Признать исполненной обязанность ОАО "завод" по уплате земельного налога за IV квартал 2010 года на сумму 453 500 руб., признать недействительным требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11 февраля 2011 года, выставленное Межрайонной ИФНС России по Московской области.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России по Московской области 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Последний раз обновлено:

Налог считается уплаченным с того момента, когда вы передали в банк платежное поручение на его перечисление и при этом на вашем расчетном счете достаточно денег. Если вы вносите налог наличными, он считается уплаченным с момента передачи денег в кассу банка. Когда деньги поступят в бюджет, значения не имеет. Даже если по вине банка они вообще туда не попадут (например, при банкротстве банка), налоговая инспекция не сможет предъявить вам претензии.

Рассчитаться с бюджетом можно еще одним способом - зачесть в счет уплаты "упрощенного" налога переплату по этому налогу или другим налогам, пеням и штрафам (п. 1, 4, 14 ст. 78 НК РФ). В таком случае налог считается уплаченным со дня вынесения налоговой инспекцией решения о зачете (пп. 4 п. 3 ст. 45 НК РФ).

КБК для уплаты УСН-налога

Согласно приказу Минфина России от 8 июня 2018 г. № 132н единый налог зачисляют в бюджет по следующим КБК:

Как уплачивают налог индивидуальные предприниматели

Индивидуальные предприниматели могут уплачивать налоги наличными денежными средствами через банк, а при его отсутствии - через кассу местной администрации или организацию почтовой связи (пп. 3 п. 3 ст. 45, п. 4 ст. 58 НК РФ, письмо Минфина России от 22 апреля 2008 г. № 03-02-07/1-155).

Для перечисления индивидуальными предпринимателями налогов через структурные подразделения Сбербанка России предназначены бланки платежных документов N ПД (налог) и N ПД-4сб (налог) (письмо МНС России № ФС-8-10/1199 и Сбербанка России № 04-5198 от 10 сентября 2001 г.).

Если налог перечисляется через почту или местную администрацию, индивидуальному предпринимателю выдается квитанция (п. 4 ст. 58 НК РФ).

Налог считается уплаченным со дня, когда индивидуальный предприниматель внес в банк или кассу местной администрации либо в организацию почтовой связи наличные денежные средства. При этом в платежном документе необходимо правильно указать счет Федерального казначейства и наименование банка получателя, иначе налог не будет считаться уплаченным (пп. 3 п. 3, пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ).

Если местная администрация или почта вернули предпринимателю денежные средства, налог также является неуплаченным (пп. 3 п. 4 ст. 45 НК РФ).

Отметим, что банки, местная администрация и почта не вправе брать с организаций и индивидуальных предпринимателей плату за перечисление платежей в бюджет (п. 4 ст. 58, п. 2 ст. 60 НК РФ).

Если налог уплачен через проблемный банк

А вот если налог был уплачен через проблемный банк и деньги не дошли по назначению, то недоимку придется уплатить повторно. Так решили арбитры Московского округа в постановлении от 25 мая 2017 г. № Ф05-6488/2017.

Суть судебного разбирательства в следующем. Фирма перечислила «упрощенный» налог через банк, информация о финансовой нестабильности которого была опубликована в интернете. В результате сумма налога была списана с расчетного счета организации. Однако деньги так и не поступили в бюджет из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Вскоре у банка была отозвана лицензия.

Поскольку налог так и не поступил в бюджет, ИФНС выставила организации требование уплатить недоимку. В ответ фирма направила в инспекцию письмо, в котором попросила считать обязанность по уплате «упрощенного» налога за год исполненной. Однако налоговики не учли формально уплаченный налог, посчитав действия организации недобросовестными.

Компания сочла действия налоговиков противозаконными и обратилась в суд. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону ИФНС. Они указали:

• во-первых, оспариваемое платежное поручение было направлено фирмой в банк задолго до окончания срока уплаты налога – 16 января. В то время как обязанность по уплате «упрощенного» налога истекает 31 марта;
• во-вторых, информация о финансовой нестабильности банка была опубликована в интернете. Значит, организация могла уплатить налог, например, через Сбербанк, в котором также был открыт расчетный счет компании.

По мнению судей, то, что организация знала о проблемах банка, но, тем не менее, перечислила налог через этот банк, причем досрочно, свидетельствует о ее недобросовестности.

В результате, арбитражные судьи не признали обязанность по уплате «упрощенного» налога исполненной и обязали организацию повторно заплатить так и не поступивший в бюджет налоговый платеж.

“Бухгалтерия и кадры“, 2008, N 12

МОМЕНТ РАСПЛАТЫ

Обязанность уплачивать законно установленные налоги установлена ст. 23 Налогового кодекса и Конституцией РФ. Это “налоговая аксиома“. Но никакая обязанность не может быть вечной, всегда предполагается окончание исполнения обязанности. В этой статье мы разберемся, когда следует считать налог уплаченным, а обязанность по его уплате исполненной.

Обязанность по уплате налогов

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в надлежащие сроки.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

Из приведенной нормы закона видно, что налог должен быть уплачен в срок, установленный Налоговым кодексом, если же этого не происходит “активизируется“ право налоговых органов на принудительное взыскание неплатежей.

Момент уплаты налога

Разберемся, что в отношении момента, когда налог следует считать уплаченным, предлагает налоговое законодательство.

Для этого понятие обязанности по уплате налогов надо разбить на элементы: возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора. Здесь нас интересует только последний элемент - прекращение обязанности.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора в соответствии с п. 3 ст. 44 Налогового кодекса прекращается:

С уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора;

С ликвидацией организации налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетом;

С возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В данном контексте нас интересует только первое: прекращение обязанности по уплате налога в связи с его уплатой.

Варианты моментов, когда налог считается уплаченным коммерческими организациями, законодатель предлагает в п. 3 ст. 45 Налогового кодекса. В частности, это момент предъявления в банк поручения по перечислению в бюджет налога со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточных средств на день платежа; день вынесения налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога; день удержания сумм налоговым агентом, если у него есть такая обязанность.

Разберем указанные выше основания, позволяющие считать налог уплаченным, более подробно.

Уплата платежным поручением

Поручение на уплату налогов организация должна заполнить в соответствии с правилами, установленными Минфином, по согласованию с Банком России (п. 7 ст. 45 НК РФ).

Учитывая человеческий фактор, логично, что периодически организации совершают ошибки при заполнении поручений. Ошибки могут быть двух видов.

1. Повлекшие неперечисление налога в бюджет.

Если ошибка допущена при заполнении графы счета Федерального казначейства или банка получателя, то деньги не будут зачислены на счет казначейства (пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ), и обязанность по уплате налога не будет исполнена. В этом случае налогоплательщику надо заплатить налог снова, чтобы ему не начисляли пени и не выставили штраф по ст. 122 Налогового кодекса. А дальше уже разбираться, куда делись деньги. Здесь также может быть два варианта развития событий.

Первый: ошибка сделана по вине банка. Налогоплательщику в этом случае следует обратиться в банк с заявлением о возврате платежа.

Второй: ошибку сделала сама фирма. Эта ситуация хуже. Деньги могли уйти как “в никуда“, так и на какой-то реально существующий счет. Но сначала все равно рекомендуется обращаться к банку с просьбой вернуть ошибочный платеж, а дальше смотреть по ситуации.

2. Не повлекшие неперечисление налога в бюджет.

Если ошибка в платежке не повлекла неперечисления налога в бюджет, то налогоплательщику следует руководствоваться алгоритмом, прописанным в п. 7 ст. 45 Налогового кодекса. А именно обратиться в свою налоговую с заявлением о допущенной ошибке, и с документами, подтверждающими уплату налога и его перечисление в бюджет. В заявлении должна содержаться просьба об уточнении основания, типа и принадлежности платежа, налогового периода или статуса налогоплательщика. Необходимо отметить, что в Письме от 14 августа 2007 г. N 03-02-07/1-377 Минфин уточнил, что перечисленные реквизиты представляют собой закрытый перечень реквизитов, которые налоговые органы должны уточнять в обязательном порядке без начисления пеней. Суждение, надо сказать, спорное. По мнению большинства специалистов, перечисление реквизитов в п. 7 ст. 45 НК РФ является примерами реквизитов, которые могут быть уточнены, но при этом список конечным не является. Следовательно, ошибки в указанных реквизитах не могут быть единственной возможностью избежать начисления пени. Но Минфин настаивает на том, что список является закрытым.

Также налогоплательщик может обратиться в налоговый орган дополнительно с просьбой о сверке платежей.

Пункт 4 ст. 45 НК РФ содержит дополнительно ряд требований, которые исключают возможность считать налог уплаченным. К ним относятся, в частности, отзыв налогоплательщиком или возврат банком налогоплательщику неисполненного платежного поручения, возврат Федеральным казначейством неисполненного поручения на перечисление денежных средств в бюджет. Кроме того, налог не считается уплаченным, если на день предъявления налогоплательщиком в банк поручения на перечисление налога, у плательщика имелись иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету, и которые должны быть исполнены в первую очередь, и если на этом счете нет достаточной суммы для перечисления всех денег.

Платежка как фактор недобросовестности

В п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы Российской Федерации“ содержалась формулировка, аналогичная сегодняшней, что, впрочем, не помешало ей стать одним из основных “камней преткновения“ современного налогового законодательства. Дело в том, что трактовка этой нормы предполагала вариантность толкования. Поэтому проверка п. 3 ст. 11 Закона на предмет соответствия ее Конституции РФ породила проблему под названием “недобросовестность“ налогоплательщика.

Изначально ситуация выглядела следующим образом. Конституционный Суд РФ Постановлением от 12 октября 1998 г. N 24-П по делу о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ признал положение этого пункта соответствующим Конституции РФ. То есть неважно, перевел в итоге деньги банк или нет, главное - наличие волеизъявления налогоплательщика, выраженное в платежном документе, на уплату налогов.

По мнению суда, налогоплательщики не могут нести ответственности за действия банков, в частности, потому что не имеют возможности контролировать их работу. Естественно, что обязанность можно считать исполненной только при наличии достаточного остатка на расчетном счету налогоплательщика.

Таким образом, “повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности“. Следовательно, бесспорное списание этих средств путем выставления на инкассо платежных поручений противоречит конституционному положению о недопустимости лишения кого-либо его имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35 Конституции РФ).

В 2001 г. налоговики решили, что данное Постановление требует дополнительных разъяснений от Конституционного Суда РФ.

Суть вопроса состояла в следующем: может ли налог считаться уплаченным при формальном списании денежных средств со счета налогоплательщика в банке, если эти суммы реально не перечисляются в бюджет из-за фактического отсутствия средств на расчетном счете налогоплательщика - юридического лица, а также из-за отсутствия средств на корсчете банка, при формальном зачислении их банком на счета налогоплательщика, в том числе с использованием так называемых вексельных схем, осуществляемых, как правило, “проблемными“ банками. По мнению налоговиков, отсутствие в Постановлении Конституционного Суда РФ N 24-П указания на неправомерность признания налога уплаченным в таких ситуациях допускает возможность злоупотребления со стороны банков и налогоплательщиков, поскольку позволяет уклоняться от уплаты налогов путем формального перечисления платежей через неплатежеспособные банки.

Определение Конституционного Суда РФ от 25 июня 2001 г. N 138-О было принято в ответ на запрос Министерства по налогам и сборам и внесло некоторые коррективы в понятие “недобросовестность налогоплательщика“. Для того чтобы выразить позицию Конституционного Суда РФ, можно процитировать Письмо МНС России от 30 августа 2001 г. N ШС-6-14/668@. Исходя из него, правовая позиция Конституционного Суда РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. А это, в свою очередь, “предполагает обязанность налоговых органов... осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты“.

С этого Письма и началась известная всем налогоплательщикам игра в “угадайку“, ни правила, ни суть которой не ясны, кроме того постоянно меняются. Впрочем, несмотря на то что налоговые органы играют здесь заглавную роль, Конституционный Суд РФ тоже в стороне не стоит.

Аналогичные Определению от 25 июля 2001 г. N 138-О выводы содержатся в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. N 4-О и в абз. 1 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 14 мая 2002 г. N 108-О.

Позднее появилось Определение от 8 апреля 2004 г. N 169-О. В нем Конституционный Суд РФ отмечает, что в некотором смысле конституционное право защищает публичные интересы, несколько ограничивая частные. Эта идея выражена в конституционном праве через принцип необходимости соблюдения добросовестности при осуществлении своих субъективных прав, отраженный в ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. То есть при осуществлении предпринимательской деятельности налогоплательщик имеет право использовать любые гражданско-правовые средства, как-то: займы, договор цессии, векселя и т.д. Но при этом он должен учитывать возможность выйти за рамки своих частных интересов и задеть интересы публичные (фискальные). Соответственно, если наблюдается игнорирование интересов государства, ситуацию можно рассматривать как злоупотребление налогоплательщиком субъективными правами.

Напрашивается вывод, что если налогоплательщик во главу угла ставит извлечение прибыли, руководствуюсь Гражданским кодексом, а не фискальными интересами государства, то он явно недобросовестный.

С 1998 г. прошло уже 10 лет, но история и не думает заканчиваться. По-прежнему огромное количество арбитражной практики посвящено решению вопроса о добросовестности.

Уплата путем зачета

Следующее основание считать налог уплаченным - это вынесение налоговым органом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога. Порядок и основание принятия таких решений установлены ст. ст. 78 и 79 НК РФ.

Зачет производится по видам налогов и сборов, а не бюджетов, как это было раньше.

Уплата через агента

Третье основание считать налог уплаченным - это удержание налоговым агентом соответствующих сумм. Следовательно, моментом, с которого налог является уплаченным, в данном случае следует считать момент удержания необходимой суммы налоговым агентом.

Надо сказать, что дальнейшая судьба этой денежной суммы налогоплательщика беспокоить не должна, так как государство возлагает обязанность перечислить необходимую сумму именно на агента.

Самому налогоплательщику для того, чтобы считать, что он с государством в расчете, достаточно иметь письменное подтверждение удержания суммы налога налоговым агентом.

Е.Сафарова
Ведущий эксперт,

руководитель группы
Департамента консалтинга учетных систем
ЗАО “ЦБА“

Чем опасен отзыв лицензии у банка, в котором у компании есть счет.
Кто может уплатить налог за организацию.
Можно ли уплатить налог досрочно.

Обязанность по уплате налога компания исполняет самостоятельно в установленный законом срок (ст. 45 НК РФ). Иначе ей грозят пени и санкции. Проанализировав судебную практику последних лет, мы выяснили, когда налоговики настаивают, что организация не исполнила должным образом свою основную налоговую обязанность. Доводы компаний, которые приняли суды, будут полезны всем налогоплательщикам.

1. Компания уплатила налог через проблемный банк

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2015 N Ф07-1740/2015.
Описание ситуации: организация направила в банк, где у нее был открыт расчетный счет, платежное поручение на перечисление НДС. Банк списал деньги со счета компании, но в бюджет их не перечислил из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Впоследствии у кредитного учреждения была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (Приказ Банка России от 05.05.2014 N ОД-910, подробнее читайте во врезке ниже).

Налогоплательщик считал, что исполнил обязанность по уплате налога. Но у проверяющих было другое мнение на этот счет. В результате неисполнение требований об уплате налога привело стороны в суд.

Выводы суда: суд первой инстанции встал на сторону компании, посчитав, что организация исполнила обязанность по уплате налога, предъявив в банк платежное поручение. Более того, деньги были списаны с ее счета. То есть компания не преследовала цель получить необоснованную налоговую выгоду и причинить ущерб бюджету.
Но суды вышестоящих инстанций поддержали налоговиков. По мнению апелляции и кассации, компания искусственно создала ситуацию по списанию денег с расчетного счета в проблемном банке. Одним из доводов послужил тот факт, что у налогоплательщика были открыты счета и в других банках.
Комментарий редакции: некоторые суды и ранее считали, что в рассматриваемой ситуации компания не уплатила налог по своей вине. Поэтому доначисления и санкции правомерны (Постановления ФАС Московского от 29.02.2012 N А40-53497/11-140-239 и от 21.11.2011 N А40-124428/10-127-703, Западно-Сибирского от 10.02.2010 N А75-3067/2009 и от 18.08.2008 N Ф04-4982/2008(9838-А45-40) округов).
Вместе с тем сам по себе факт отзыва лицензии у банка не является основанием для вывода о недобросовестности действий налогоплательщика и не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате обязательных платежей (Письмо ФНС России от 22.05.2014 N СА-4-7/9954). Поэтому, если у компании есть счета в разных банках, передача платежного поручения в проблемный банк, у которого Банк России впоследствии отозвал лицензию, не говорит о недобросовестности компании. На этом настаивают, в частности, в Постановлениях ФАС Московского от 20.03.2013 N А40-76467/12-116-163 и от 11.05.2011 N КА-А40/2839-11, Уральского от 13.12.2010 N Ф09-10212/10-С3 и Дальневосточного от 18.05.2009 N Ф03-2055/2009 округов.
Кроме того, суды признают обязанность по уплате налога исполненной, если у компании был счет только в проблемном банке, у которого отозвали лицензию до фактического перечисления в бюджет налога по платежке компании.

2. Организация заключила договор на оказание услуг по уплате налогов

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015 N Ф01-5674/2014.
Описание ситуации: организация заключила с контрагентом договор на оказание услуг по уплате налогов. Последний спорные услуги не оплатил, и организация обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору.
Выводы суда: суды всех трех инстанций отказали в иске. Поскольку законодательство не предусматривает возможности уплатить налог за счет третьих лиц, налогоплательщик обязан уплатить налог самостоятельно за счет собственных средств (п. 1 ст. 45 НК РФ).
Действительно, организация может уполномочить стороннее лицо уплатить налог (подробнее читайте во врезке на с. 88). Но представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Поэтому, во-первых, полномочия по уплате налога должны быть подкреплены доверенностью. Во-вторых, платежные документы на уплату налога должны быть подписаны самим налогоплательщиком. В-третьих, уплата соответствующих сумм должна производиться за счет собственных средств юридического лица (Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 41-О).

Комментарий редакции: в рассмотренном деле суд дополнительно отметил, что факт признания обязанности налогоплательщика по уплате налога исполненной не влияет на то, в какой форме - безналичной или наличной - происходит уплата денежных средств. Важно, чтобы из представленных платежных документов можно было четко установить, что соответствующую сумму налога уплатил именно этот налогоплательщик и именно за счет своих собственных денежных средств.

Чаще всего споры возникают, если руководитель компании уплатил налоги за свою организацию наличными. Если есть доказательства, что директор уплатил налог от имени компании и за счет ее денег, проблем быть не должно (Письма Минфина России от 01.06.2012 N 03-05-04-03/43 и от 23.05.2011 N 03-05-04-03/32, Определение ВАС РФ от 12.02.2009 N ВАС-1438/09, Постановления ФАС Поволжского от 11.03.2010 N А72-10616/2009, Северо-Кавказского от 04.09.2009 N А32-23285/2008 округов и Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012 N А41-1279/11).

3. Налогоплательщик уплатил налог досрочно

Реквизиты судебного акта: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2015 N Ф06-20809/2013.
Описание ситуации: компания направила в банк платежное поручение на перечисление в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за два месяца до окончания налогового периода и за пять месяцев до истечения срока, отведенного для уплаты налога.
Выводы суда: судьи согласились с налоговиками в том, что на момент предъявления спорного платежного поручения в банк организация не могла знать сумму налога, подлежащую уплате в бюджет по УСН за соответствующий налоговый период. Кроме того, на дату оформления платежки у компании еще отсутствовала обязанность по уплате указанного налога - на момент представления в банк платежного поручения налоговый период не закончился.