Федеральные арбитражные суды российской федерации. Приватизация общежития через суд: правила, документы, сколько стоит и судебная практика Верховный суд рф о приватизации общежитий
 |
В рамках судебной реформы в соответствии с Федеральными конституционными законами "О судебной системе Российской Федерации" и "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в стране создана единая судебная система. В ее состав входят и арбитражные суды, имеющие статус федеральных.
Арбитражные суды - это специализированные суды по разрешению имущественных, коммерческих споров между предприятиями. Они также рассматривают иски предпринимателей о признании недействительными актов государственных органов, нарушающих их права и законные интересы. Это - налоговые, земельные и иные споры, возникающие из административных, финансовых и иных правоотношений. Арбитражные суды рассматривают споры с участием иностранных предпринимателей.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-3 Требование: О признании договором социального найма, признании права собственности на жилье в порядке приватизации. Обстоятельства: Истцам было предоставлено жилье в общежитии в связи с работой на заводе, заключен договор найма, позже завод был преобразован и утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации, в который общежитие истцов не вошло. Решение: Требование удовлетворено, поскольку отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истцов права на приватизацию; при наличии установленной законом и не исполненной обязанности передать общежитие в ведение органов местного самоуправления возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в з...
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Кликушина А.А.,
судей Вавилычевой Т.Ю. и Горохова Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козионова В.А., Козионова А.В. к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева", администрации г.о. Жуковский, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договора от 9 февраля 2010 г. N 134 договором социального найма, признании права собственности на жилые помещения
по кассационным жалобам Козионова В.А. на постановление президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителя Козионова В.А. - Сафонова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Козионов В.А., Козионов А.В. обратились в суд с иском к ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева", администрации г.о. Жуковский, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области о признании договора от 9 февраля 2010 г. N 134, заключенного между ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и Козионовым В.А. договором социального найма и о признании права собственности на жилые помещения, состоящие из двух комнат N 1 и 3 площадью 11,8 кв. м и 11,3 кв. м соответственно, расположенные по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...> кв. <...> в порядке приватизации. Требования основаны на положениях статей 2 , 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Решением Жуковского городского суда Московской области от 7 июня 2013 г. исковые требования удовлетворены. Договор найма специализированного жилого помещения от 09 февраля 2010 г. N 134, заключенный между ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и Козионовым В.А., признан договором социального найма жилого помещения.
За Козионовым В.А. и Козионовым А.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на комнату N 1 общей площадью 11,8 кв. м, расположенную по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, кв. <...>, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
За Козионовым В.А. и Козионовым А.В. в порядке приватизации признано право общей долевой собственности на комнату N 3 общей площадью 11,3 кв. м, расположенную по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, кв. <...> по 1/2 доли в праве собственности за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2013 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационных жалобах Козионовым В.А. ставится вопрос об отмене постановления президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г. ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2015 г. кассационные жалобы заявителя с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены постановления президиума Московского областного суда от 6 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 октября 2014 г.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Установлено, что жилое помещение, состоящее из двух комнат N 1 и 3, расположенное по адресу: <...> область, г. <...> ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, было предоставлено в качестве общежития Козионову В.А. в связи с работой в ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" на основании ордера 17 июня 1983 г. (л.д. 98).
8 данном помещении Козионов В.А. проживает и зарегистрирован по месту жительства с 21 июня 1983 г., сын Козионова В.А. - Козионов А.В., <...> года рождения, с 18 мая 1994 г. (л.д. 9).
9 февраля 2010 г. ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" с Козионовым В.А. заключило договор найма специализированного жилого помещения (комнаты в общежитии) (л.д. 7 - 8).
5 марта 2010 г. путем преобразования ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" на основании Указа Президента РФ от 20 февраля 2008 г. N 217, распоряжения Правительства РФ от 1 сентября 2008 г. N 1272-р, приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 2 апреля 2008 г. N 52 и распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31 декабря 2009 г. N 719 создано ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".
Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 31 декабря 2009 г. N 719 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева".
В соответствии с передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации, жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <...> область, г. <...>, д. <...>, не вошло в состав приватизируемого имущества ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева" и было передано в федеральную казну, распоряжение которой осуществляет ТУ ФАУГИ в Московской области.
Согласно указанному передаточному акту планируемое дальнейшее использование данного жилого здания - передача в муниципальную собственность в соответствии с Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ и Федеральным законом от 31 декабря 2005 г. N 199-ФЗ (л.д. 132 - 135).
Удовлетворяя иск Козионова В.А. и Козионова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истцов права на приватизацию, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, оставив в силе указанное решение апелляционным определением от 27 ноября 2013 г.
Суд кассационной инстанции, отменяя данные судебные постановления, указал, что в муниципальную собственность здание общежития, в котором расположены спорные помещения, не передавалось, обязанность по такой передаче законом не установлена. В связи с этим спорные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду, общежитие своего статуса не изменяло и находится в ведении ОАО "Экспериментальный машиностроительный завод им. В.М. Мясищева". На момент вселения истцов в спорное жилое помещение оно использовалось в качестве относящегося к специализированному жилищному фонду, с истцами был заключен договор найма, соответствующий типовому договору найма специализированных жилых помещений.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал, что у истцов отсутствует право на приватизацию, поскольку здание общежития в муниципальную собственность не передавалось и относится к специализированному жилищному фонду.
С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Статьей 18 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
При этом пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности (в том числе жилищный и нежилой фонд), расположенные на территории, находящейся в ведении соответствующего Совета народных депутатов, относятся к муниципальной собственности.
Верховный Суд Российской Федерации
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего В.П.Кнышева, судей В.В. Горшкова, Е.С.Гетман, рассмотрела в судебном заседании дело по иску М. к администрации г.Липецка о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по надзорной жалобе М. на определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителя М. по доверенности - Ш., поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
М. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о признании права собственности на комнату..., указав, что вселилась в нее на основании ордера от 8 августа 1985 года, выданного объединенным управлением быта и жилищно-коммунального хозяйства (ОУБ и ЖКХ) "Главлипецкстрой". В связи с ликвидацией данной организации дом... на основании решения Липецкого областного Совета народных депутатов N 54 от 4 марта 1993 года передан в муниципальную собственность. Считает, что в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" вправе приобрести занимаемую комнату в общежитии в собственность в порядке приватизации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года решение районного суда отменено и по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В надзорной жалобе М. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года как незаконного.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 25 июня 2009 года надзорная жалоба М. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Разрешая дело и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сама по себе передача дома... в муниципальную собственность повлекла за собой утрату его статуса как общежития, и истица не могла быть ограничена в праве на получение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Кроме того, суд установил, что М. фактически пользовалась не койко-местом, а всей жилой комнатой... в указанном доме.
Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд кассационной инстанции сослался на то, что фактическое пользование всей комнатой при наличии ордера, который предоставлял лишь право пользования койко-местом в общежитии, не может свидетельствовать о возникновении у истицы права на приватизацию жилой комнаты.
Между тем с такими выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Как следует из материалов дела, общежитие... принято в муниципальную собственность на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственность в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" по решению Липецкого областного Совета народных депутатов от 4 марта 1993 года, т.е. на момент вступления в силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года (далее - Вводный закон) указанное общежитие было передано в муниципальную собственность.
Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.
В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.
Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.
Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).
Как следует из материалов дела, М. фактически пользовалась изолированной комнатой... с 1985 года; с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде в 2008 году проживала в ней без подселения других лиц, оплачивала всю занимаемую жилую площадь указанной комнаты (л.д.32-48). Из копии ордера (л.д.7), выданного М., следует, что ей было предоставлено право на поселение в общежитии с указанием номера комнаты - ...
При таких обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, вывод суда кассационной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М. является неубедительным.
По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом кассационной инстанции и названные выше нарушения являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов М., в связи с чем определение Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 ноября 2008 года отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 сентября 2008 года.
Председательствующий
Обновлено 28.03.2018 20:30Федеральные нормативные правовые акты:
Статья 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
Часть 1 ст. 2, ч. 1 ст. 11, ст. 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
Федеральная судебная практика:
Вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (раздел "Вопросы применения жилищного законодательства")
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С. Епанечникова и Е.Ю. Епанечниковой"
Споры, связанные с отказом гражданам в бесплатной приватизации занимаемых ими по договорам социального найма жилых помещений, разрешаются в судебном порядке независимо от ведомственной принадлежности жилого фонда, в котором находится данное жилье.
(П. 2 раздела "Разрешение споров, возникающих из жилищных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)
Ни ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ни какие-либо другие его положения не содержат указания на ограничение действия этой статьи во времени, в пространстве или по кругу лиц. Граждане, проживающие в жилых помещениях жилых домов, ранее использовавшихся в качестве общежитий, которым они были предоставлены на законных основаниях как работникам государственного (муниципального) предприятия (учреждения), составляют одну категорию субъектов жилищных правоотношений независимо от того, сохранились или нет документы, подтверждающие законность вселения.
(Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2015 N 5-АПГ15-45)
Если до заключения между ОАО и родителем истца договора о предоставлении жилой площади (комнаты) в общежитии оно было передано в собственность ОАО (приватизировано), то заключенный договор является договором коммерческого найма, что исключает возможность применения к данным правоотношениям норм права о приватизации жилого помещения. Поскольку согласно указанному договору истец был вселен в комнату частного жилищного фонда, право на приватизацию спорной комнаты у него отсутствует.
(Определение Верховного Суда РФ от 18.08.2015 N 16-КГ15-16)
Согласно действующему законодательству одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Отказ органа местного самоуправления принять жилищный фонд в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в том числе права на приватизацию жилья. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
(Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-239)
Отсутствие регистрации права муниципальной собственности не может лишать истца права на приватизацию комнаты в общежитии, поскольку в соответствии с законом здание общежития должно быть передано в муниципальную собственность. Если обязанность передать общежитие в ведение органов местного самоуправления установлена законом, но не исполнена органами власти и должностными лицами, то возникновение прав граждан по социальному найму не может быть поставлено в зависимость от времени непосредственной передачи жилого помещения в ведение органов местного самоуправления.
Практика Московского городского суда:
Отсутствие решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, т.к. их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченными органами этого документа.
(Кассационное определение Московского городского суда от 29.12.2015 N 4г-11721/2015)
Суд признал за истцами право собственности в порядке приватизации на квартиры, которые были предоставлены им в качестве общежития по месту работы с 1981 г., поскольку истцы были вселены в спорные жилые помещения в установленном законом порядке, фактически в них проживают, не принимали участия в приватизации.
При принятии решения суд учел, что согласно выпискам из домовой книги, копии финансово-лицевого счета и справке о проверке жилищных условий каждый из истцов зарегистрирован в квартире на постоянной основе; каждый истец со своей семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Граждане, занимающие жилые помещения в бывшем общежитии, с момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Суд отметил, что отсутствие решения о передаче дома, где находятся спорные квартиры, в муниципальную собственность не препятствует реализации истцами права, предусмотренного ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1.
Суд отказался признать за истцом право собственности на комнату в бывшем общежитии в порядке приватизации, поскольку истец был вселен в спорное помещение в период, когда общежитие уже находилось в собственности ЗАО (ответчика), жилое помещение к государственному или муниципальному жилищному фонду не относится.
Истцу было предоставлено койко-место в общежитии в связи с заключением трудового договора с ЗАО (ответчиком), истец фактически проживает в спорной комнате, оплачивает коммунальные услуги, согласно выписке из домовой книги в течение нескольких лет имел временную регистрацию по указанному адресу, впоследствии был зарегистрирован постоянно.
Вместе с тем истец был вселен в спорную комнату общежития после возникновения у ЗАО (ответчика) права собственности на него, т.е. на момент передачи спорного объекта недвижимого имущества ЗАО (ответчику) истец не проживал в общежитии предприятия и не был зарегистрирован в нем. Следовательно, оснований для передачи данного жилого помещения в собственность истца в порядке приватизации не имеется. Кроме того, истец не подтвердил факт вселения в комнату на законных основаниях, в частности не представил договор найма или ордер; доказательства законного вселения и пользования комнатой отсутствуют.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 16.02.2016 по делу N 33-5529/2016)
Оснований для признания за истцами права собственности на спорное жилое помещение (двухкомнатную квартиру в бывшем семейном общежитии) не имеется: на основании распоряжения префекта семье истцов предоставлено жилое помещение по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита с возложением обязанности освободить занимаемую ими спорную жилую площадь в общежитии и сняться с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-48150/2015)
Суд признал за истцом право собственности на изолированную комнату в бывшем общежитии в порядке приватизации, поскольку истец занимает ее на законных основаниях, не имеет другого жилого помещения, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал, другие лица не претендуют на занимаемую истцом комнату.
Суд пояснил, что при приватизации имущественного комплекса ЗАО жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Право собственности на здание общежития возникло у ЗАО с 1991 г., было зарегистрировано в ЕГРП в 2010 г.; при этом ЗАО произвело государственную регистрацию права собственности на общежитие, когда объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта и не подлежали приватизации предприятием. При передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой. Суд принял во внимание, что истец был вселен в комнату и проживал в ней до приватизации ЗАО, поэтому последующая приватизация не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение.
Примечание. С 01.01.2017 действует Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Он предусматривает ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в состав которого входят, в частности, реестр объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестр прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость), реестровые дела и кадастровые карты (ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).
Суд признал за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение в бывшем общежитии, установив, что истцы проживают в спорном помещении как в жилом помещении в течение нескольких лет, зарегистрированы в нем по месту жительства, и пояснив, что довод о неоплате истцами коммунальных услуг за жилое помещение не имеет правового значения для разрешения спора о праве на приватизацию такого помещения. Истцы проживали в спорном жилом помещении на момент его включения в состав приватизируемого предприятия; при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015)
Суд установил, что между истцами и ФГУП сложились правоотношения, регулируемые договором социального найма, ранее истцы не реализовывали право на бесплатную приватизацию, основания для отказа в приватизации жилья отсутствуют, и признал за истцами право собственности в равных долях на комнаты в бывшем общежитии.
Из материалов дела следует, что одному из истцов как работнику ФГУП было предоставлено жилое помещение в виде двух комнат в квартире, в которой истцы зарегистрированы по месту жительства; дом находится в хозяйственном ведении ФГУП и включен в жилищный фонд; истцы обращались в ДЖПиЖФ по г. Москве, в Росимущество, в ФГУП с заявлениями о передаче занимаемых ими комнат в собственность в порядке приватизации, однако в передаче комнат истцам было отказано. Истцы несут расходы по содержанию жилого помещения, оплачивают коммунальные услуги, на одного из истцов открыт финансово-лицевой счет; жилое помещение является для истцов единственным местом проживания, ранее истцы не использовали право бесплатного приобретения в собственность жилых помещений в порядке приватизации.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-38011/2015)
Коротко о важном:
Исковые требования
Основное:
О признании права собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение (квартиру или комнату) в бывшем общежитии.
Примечание. Иногда основное исковое требование по рассматриваемой категории споров формулируется как требование о признании права собственности на изолированное жилое помещение в бывшем общежитии в порядке бесплатной приватизации (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.02.2015 по делу N 33-5508) или в порядке бесплатной передачи жилья в собственность (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15).
Дополнительное:
О признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения в бывшем общежитии.
Под бывшим общежитием понимается жилой дом, который ранее принадлежал государственным или муниципальным предприятиям или учреждениям и использовался в качестве общежития, а впоследствии был передан в ведение органов местного самоуправления (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).
Если истец пользуется жилым помещением в бывшем общежитии, то отношения по пользованию таким жилым помещением регулируются нормами ЖК РФ о договоре социального найма. При этом не имеет правового значения дата, когда здание общежития было передано в ведение органов местного самоуправления, и дата, когда жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу на законных основаниях (ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П).
Даже если с истцом не заключен договор социального найма или отсутствует решение органа местного самоуправления об исключении здания бывшего общежития из специализированного жилищного фонда, истец считается нанимателем жилого помещения по договору социального найма (вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (раздела "Вопросы применения жилищного законодательства"), Апелляционные определения Московского городского суда от 22.04.2016 по делу N 33-11509/2016, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015, от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015). При рассмотрении конкретного дела суд пояснил, что истец не должен претерпевать неблагоприятные последствия, связанные с тем, что государственные органы не завершили процедуру ордерования общежития и передачи его в муниципальный фонд (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15). В другом деле разъяснено, что отказ органа местного самоуправления принять жилищный фонд в муниципальную собственность, а также отсутствие решения об исключении соответствующего здания из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать гражданам реализовать права нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, в т.ч. право на приватизацию жилья (Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 18-КГ15-239).
Реализация прав истцов на заключение договора социального найма и последующую приватизацию не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов по передаче жилых помещений в принадлежавших государственным предприятиям или учреждениям жилых домах, использовавшихся в качестве общежитий, в ведение органов местного самоуправления ().
Удовлетворяя иски о признании за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в бывшем общежитии, суды зачастую устанавливают факт незаконной приватизации здания общежития организациями, т.е. факт приватизации общежития организацией с нарушением действующего законодательства (например, ). В таких случаях суды поясняют, что жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживает истец, подлежал передаче в муниципальную собственность, а не включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости (например, Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015, от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015).
Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015).
Как следует из ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ, к правоотношениям граждан, занимающих на законных основаниях жилые помещения в общежитиях, которые подлежали передаче в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, такие граждане вправе приобрести эти жилые помещения в собственность в порядке приватизации. При этом закон не ставит указанные права в зависимость от признания гражданина малоимущим, а также от постановки его в очередь на улучшение жилищных условий (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016).
По данной категории споров можно заявлять требование о признании права собственности в порядке приватизации только на изолированное жилое помещение в бывшем общежитии: квартиру или комнату (вопрос 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 (раздел "Вопросы применения жилищного законодательства")). Заявить такой иск вправе граждане, которые занимают указанные жилые помещения в бывшем общежитии. Истец может занимать такое жилое помещение на основании ордера, в том числе служебного и внутриведомственного, договора найма жилого помещения в общежитии и других подобных документов (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015, от 08.07.2015 по делу N 33-23881/15, от 20.02.2015 по делу N 33-5508).
Также истец может проживать в указанном помещении на основании договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15).
Возможна ситуация, когда при отсутствии договора социального найма истцы занимают жилое помещение в бывшем общежитии на условиях социального найма: если вступившим в силу судебным актом за истцами было признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-5760). Как правило, истцы - это работники государственного или муниципального предприятия (учреждения), на балансе которого ранее числилось здание общежития (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 N 4-П, Определения Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 78-КГ14-18, от 01.07.2014 N 18-КГ14-73, Апелляционные определения Московского городского суда от 30.05.2016 по делу N 33-18956/2016, от 22.04.2016 по делу N 33-11509/2016, от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015, от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015).
В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой граждане, занимавшие в бывшем общежитии часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма (например, Апелляционное определение Московского городского суда от 20.04.2016 по делу N 33-10872/2016). Ведь ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ предусматривает применение норм ЖК РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений. Следовательно, гражданам, проживающим на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2009 N 77-В09-5).
Следует учитывать, что суд может отказаться признать за истцом право собственности на жилое помещение в бывшем общежитии в порядке приватизации, если вступившим в законную силу судебным актом документы, на основании которых истец занимает спорное помещение, признаны незаконными, а сам истец - не приобретшим право пользования помещением. Подобная ситуация имела место при рассмотрении конкретного спора, когда ранее принятым и вступившим в законную силу решением суда были признаны незаконными решение администрации и жилищной комиссии профсоюза о предоставлении истцу помещения, а также ордер на право занятия истцом помещения. Этим же решением суда истец был признан не приобретшим право пользования жилым помещением, выселен из него без предоставления другого жилого помещения и снят с регистрационного учета (Апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2016 по делу N 33-18956/2016).
По данной категории споров доказательствами, подтверждающими факт регистрации истца в спорном жилом помещении по месту жительства (факт постоянной регистрации), могут выступать в том числе сведения из отделения УФМС России по г. Москве, а также список граждан, зарегистрированных по месту жительства по конкретному адресу, составленный отделением УФМС России по г. Москве. Обращаем внимание, что в настоящее время ФМС России упразднена, а ее функции и полномочия переданы Главному управлению по вопросам миграции МВД России (Указ Президента РФ от 05.04.2016 N 156, Приказ МВД России от 15.04.2016 N 192).
Обращаем внимание, что с 01.01.2017 исковое заявление может быть подано в суд как на бумажном носителе, так и в электронном виде - в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, - посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет (ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 220-ФЗ).
Для принятия решения в пользу истца необходимо доказать обстоятельства, указанные в таблице:
|
Обстоятельства, подлежащие доказыванию |
Доказательства, которыми можно подтвердить эти обстоятельства |
Примеры из судебной практики |
|
Истец фактически и постоянно проживает в жилом помещении |
Договор (типовой договор) найма жилого помещения в общежитии Финансовый лицевой счет, выписка из домовой книги, другие жилищные документы Ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии (ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии, ордер на право занятия жилой площади в общежитии) Служебный ордер |
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2016 по делу N 33-11509/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 10.12.2015 по делу N 33-46126/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 по делу N 33-45193/2015 |
|
Истец зарегистрирован в жилом помещении по месту жительства (постоянно зарегистрирован) |
Сведения из отделения УФМС России по г. Москве Список граждан, зарегистрированных по месту жительства по конкретному адресу, составленный отделением УФМС России по г. Москве Сведения из паспортного стола Финансовый лицевой счет Выписки из домовой книги Справка о проверке жилищных условий |
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66 Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2015 N 4-КГ15-3 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2016 по делу N 33-11509/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015 |
|
Истец вносит плату за жилое помещение и коммунальные платежи, не имеет задолженности |
Квитанции (счета-квитанции) на оплату жилого помещения и коммунальных услуг Расчетные листки истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы истца |
Определение Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N 78-КГ14-18 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 по делу N 33-45193/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-38011/2015 |
|
Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет другого жилого помещения в собственности |
Справка/уведомление/ответ Управления Росреестра по Москве Справка из Департамента городского имущества города Москвы (до реорганизации Департамента городского имущества г. Москвы путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.11.2014 N 664-ПП - справка из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы) Справка из конкретного ТБТИ города Москвы |
Определение Верховного Суда РФ от 08.12.2015 N 4-КГ15-66 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2016 по делу N 33-11509/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2015 по делу N 33-48466/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 по делу N 33-45193/2015 |
|
К истцу не предъявлялся иск о выселении из общежития |
Отсутствие доказательств предъявления истцу иска о выселении из общежития |
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2016 по делу N 33-3863/2016 Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2015 по делу N 33-45193/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2015 по делу N 33-4054 |
|
Другие лица не претендуют на жилое помещение, занимаемое истцом |
Нотариально удостоверенное согласие членов семьи истца (нанимателя по договору социального найма) на отказ от приватизации жилого помещения (если истец занимает его на основании договора социального найма) Отсутствие доказательств заявления другими лицами прав на жилое помещение, занимаемое истцом |
Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-46348/2015 Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2015 по делу N 33-21430 Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2015 по делу N 33-17722/15 Апелляционное определение Московского городского суда от 24.02.2015 по делу N 33-2266 |
Исковое заявление о признании права собственности на жилое помещение (в бывшем общежитии):
В ________________________ районный суд
Истец: ___________(Ф.И.О.)_____________
телефон: _____________________________,
Представитель Истца: Петухов Олег Анатольевич
адрес: _______________________________,
телефон: 8-929-527-81-33, 8-921-234-45-78,
эл. почта: ____________________________
Ответчик: ________(наименование)_______
адрес: _______________________________,
телефон: ______________________________
Госпошлина: ____________________ рублей
Исковое заявление о признании права собственности
на жилое помещение (в бывшем общежитии)
С "___" ________ _____ г. Истец проживает в изолированном жилом помещении (квартире/комнате) по адресу: ______ (далее - "Жилое помещение").
Жилое помещение предоставлено Истцу Ответчиком/_____ на основании договора найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/типового договора найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордера на занятие по найму жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордера на право вселения в жилое помещение в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордера на право занятия жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/служебного ордера от "___" ________ _____ г. N _____/другого документа в связи с работой/учебой/службой/другое Истца в _____.
Истец фактически и постоянно проживает в Жилом помещении с "___" ________ _____ г., что подтверждается договором найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/типовым договором найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/справкой о проверке жилищных условий "___" ________ _____ г. N _____/финансовым лицевым счетом/выпиской из домовой книги/другими жилищными документами/ордером на занятие по найму жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордером на право вселения в жилое помещение в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордером на право занятия жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/служебным ордером от "___" ________ _____ г. N _____/другими документами.
Истец зарегистрирован в Жилом помещении по месту жительства с "___" ________ _____ г., что подтверждается сведениями из отделения УФМС России по г. Москве/списком граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: _____, составленным отделением УФМС России по г. Москве/сведениями из паспортного стола ____/финансовым лицевым счетом/выписками из домовой книги от "___" ________ _____ г./справкой о проверке жилищных условий "___" ________ _____ г. N _____/другими документами.
Истец вносит плату за Жилое помещение и коммунальные платежи с "___" ________ _____ г., не имеет задолженности, о чем свидетельствуют квитанции/счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг/расчетные листки Истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы Истца/другие документы.
Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет в собственности другого жилого помещения, что подтверждается справкой Управления Росреестра по Москве/уведомлением Управления Росреестра по Москве/ответом Управления Росреестра по Москве/справкой из Департамента городского имущества города Москвы/справкой из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы/справкой из ____ ТБТИ города Москвы/другими документами.
К Истцу не предъявлялся иск о выселении из общежития. Доказательства предъявления такого иска Истцу отсутствуют.
Другие лица не претендуют на Жилое помещение. Доказательства заявления другими лицами прав на Жилое помещение отсутствуют.
Договор социального найма Жилого помещения с Истцом не заключался. Истец "___" ________ _____ г. обращался в ________ с просьбой передать ему Жилое помещение в собственность в порядке приватизации и получил отказ в связи с ______.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В силу ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В разделе "Вопросы применения жилищного законодательства" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" указано, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Следовательно, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ч. 1 ст. 2, ст. 6, ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Признать за Истцом право собственности на Жилое помещение в порядке приватизации.
Приложения:
1. Доказательства, подтверждающие предоставление Истцу Жилого помещения: договор найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/типовой договор найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на право занятия жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/служебный ордер от "___" ________ _____ г. N _____/другие документы.
2. Доказательства, подтверждающие фактическое и постоянное проживание Истца в Жилом помещении: договор найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/типовой договор найма жилого помещения в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/справка о проверке жилищных условий "___" ________ _____ г. N _____/финансовый лицевой счет/выписка из домовой книги/другие жилищные документы/ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на право вселения в жилое помещение в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/ордер на право занятия жилой площади в общежитии от "___" ________ _____ г. N _____/служебный ордер от "___" ________ _____ г. N _____/другие документы.
3. Доказательства, подтверждающие регистрацию Истца в Жилом помещении по месту жительства: сведения из отделения УФМС России по г. Москве/список граждан, зарегистрированных по месту жительства по адресу: ______, составленный отделением УФМС России по г. Москве/сведения из паспортного стола ____/финансовый лицевой счет/выписки из домовой книги от "___" ________ _____ г./справка о проверке жилищных условий "___" ________ _____ г. N _____/другие документы.
4. Доказательства, подтверждающие внесение Истцом платы за Жилое помещение и коммунальные платежи, отсутствие задолженности: квитанции/счета-квитанции на оплату жилого помещения и коммунальных услуг/расчетные листки Истца, подтверждающие удержание квартплаты из заработной платы Истца/другие документы.
5. Доказательства, подтверждающие, что Истец ранее не участвовал в приватизации, не имеет в собственности другого жилого помещения: справка Управления Росреестра по Москве/уведомление Управления Росреестра по Москве/ответ Управления Росреестра по Москве/справка из Департамента городского имущества города Москвы/справка из Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы/справка из ____ ТБТИ города Москвы/другие документы.
6. Доказательства, подтверждающие обращение Истца с просьбой передать ему Жилое помещение в собственность в порядке приватизации: обращение/отказ/другие документы.
7. Копии искового заявления и приложенных к нему документов Ответчику.
8. Квитанция об уплате государственной пошлины.
9. Доверенность представителя от "___" ______ ___ г. N ___ (если исковое заявление подписано представителем Истца).
"___" __________ ____ г.
Представитель Истца:
________________/Петухов О.А.
(подпись) (Ф.И.О.)
Судебные акты, прилагаемые к исковому заявлению.
Очередная победа наших юристов.
Здание, в котором жила наша доверительница, принадлежало когда-то московской организации. Потом оно было передано частной организации не совсем законным путем.
В свое время прокуратура признала эту сделку недействительной, но поскольку срок давности к тому времени истек, жилое здание к Москве не перешло.
Тем не менее нам удалось признать за нашей доверительницей право собственности на занимаемое ею жилое помещение в бывшем общежитии, которое на тот момент принадлежало частному лицу!
Это большая победа!
Если бы помещение принадлежало жилому фонду города Москвы, нам было бы гораздо проще!
РЕШЕНИЕ (извлечение)
Чертановский районный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. в своих интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына к ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», ООО «Авантаж 2005», ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Г. в своих интересах и в интересах её несовершеннолетнего сына обратилась в суд с иском к ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», ООО «Авантаж 2005», ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ними права собственности на жилое помещение по адресу…. В порядке приватизации.
В обоснование Г. указывает, что она в 1991 году в связи с работой на Краснохолмском камвольном комбинате была вселена в квартиру № по указанному адресу и занимает её в настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ между ней и указанным комбинатом прекращены трудовые отношения в связи с сокращением штатов. Она неоднократно обращалась к данному ответчику с заявлениями о закреплении за ней занимаемого жилого помещения, но ответчики ей в этом отказывали. В тоже время истец и её сын были признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, поэтому истец считает, что жилое помещение ей должно быть предоставлено. Одновременно выражает волю на приватизацию данного жилого помещения, в чем ей, по ее мнению, не может быть отказано.
Согласно Приложению № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020-1, здание, в котором находится спорное жилое помещение, отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда.
Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 14.12.1993 г. № 1150 «О мерах, направленных на сокращение общежитий на территории Москвы и переводе их в жилищный и гостиничный фонды города» также постановлено, что все общежития, находящиеся в оперативном управлении или хозяйственном ведении городских организаций, в пользовании которых находится государственное имущество г. Москвы, относятся к городской государственной собственности и должны использоваться для обеспечения социальных гарантий граждан в области жилищных прав.
Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г., к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Между тем, отсутствие у истцов ордеров или иных решений о предоставлении жилых помещений не является основанием к лишению их жилищных прав, поскольку ордера либо решения о вселении им на руки не выдавались, и истцы не могут нести ответственности за их отсутствие или сохранность, учитывая, что обязанность по изданию документов о вселении возложена законом на наймодателя.
Согласно ст. 16 ЖК РФ (ранее- ст. 4, 5, 7 ЖК РСФСР)
1. К жилым помещениям относятся:
1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
При этом комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.91 г. (в ред. от 23.12.92 г.), ранее также в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г., при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.
В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8
«О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Это положение не применяется лишь в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.92 г.).
Истцы полагают отказ Ответчика – ООО «Авантаж-2005» незаконным, нарушающим их Конституционное право иметь имущество в собственности (ст. 35 Конституции РФ),право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жильем(ст. 1 ЖК РФ), осуществлять накопления недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, а также право на приватизацию жилья.
Представитель истца Кузнецова П.В . в суд явилась, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, а также пояснила, что сделка по передаче жилого дома от Краснохолмского камвольного комбината к ООО «Авантаж 2005» является ничтожной, так как нарушает нормы конституционного порядка и жилищного законодательства. Документ о собственности на жилое помещение не является документом о присвоении дому статуса общежития.
Представитель ответчиков ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ООО «Авантаж 2005» Шевцова Т.В. (доверенность – л.д. 52, 145) в суд явилась, возражала против иска по доводам, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что дом с самого начала его существования был общежитием. Это подтверждается не только документами о передаче дома от ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» — ООО «Авантаж 2005», но и техническим проектом дома, и техническим паспортом. Также представитель ответчика пояснила, что сама истец признавала, что проживает в общежитии, так как это указано в её заявлении в бухгалтерию о вычетах за проживание из заработной платы. Поскольку срок исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок составляет 3 года, то возражает против иска и по основанию пропуска истцом срока исковой давности и просит по этому основанию в удовлетворении иска отказать. В письме Префектуры истцу также указано, что данный дом является общежитием коридорного типа. Истица с сыном. пользуется комнатой 18 кв.м., рассчитанной на 3 койко-места, против закрепления за ней второй комнаты ответчики возражают, так как вторую комнату истцу никто не предоставлял.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – под роспись (л.д. 139, 142).
Управление Росреестра по Москве извещено о времени и месте рассмотрения дела повесткой (л.д. 140) представителя в суд не направило, об отложении рассмотрения дела не просило.
Суд, заслушав объяснения представителя истицы Кузнецовой П.В.., представителя ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ООО «Авантаж 2005», исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, находит, иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
…………………………………………….………………………………………
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Г. и её несовершеннолетним сыном право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу……………… в равных долях
