Наш историк рассказывает о русской смуте. Оценка смуты русскими и советскими историками
Николай Иванович Костомаров (4 (16) мая 1817, Юрасовка Воронежской губернии -- 7 (19) апреля 1885) -- общественный деятель, историк, публицист и поэт, член-корреспондент Императорской Санкт-Петербургской академии наук, автор многотомного издания «Русская история в жизнеописаниях её деятелей», исследователь социально-политической и экономической истории России, в особенности территории современной Украины, называемой Костомаровым южною Русью и южным краем.
Репутация Костомарова, как историка, и при жизни, и после смерти его неоднократно подвергалась сильным нападкам. Его упрекали в поверхностном пользовании источниками и проистекавших отсюда ошибках, в односторонности взглядов, в партийности. В этих упреках заключается доля истины, весьма, впрочем, небольшая. Неизбежные у всякого учёного мелкие промахи и ошибки, быть может, несколько чаще встречаются в сочинениях Костомарова, но это легко объясняется необыкновенным разнообразием его занятий и привычкой полагаться на свою богатую память.
В тех немногих случаях, когда партийность действительно проявлялась у Костомарова -- а именно в некоторых трудах его по украинской истории, -- это было лишь естественной реакцией против ещё более партийных взглядов, высказывавшихся в литературе с другой стороны. Не всегда, далее, сам материал, над которым работал Костомаров, давал ему возможность придерживаться своих взглядов на задачу историка. Историк внутренней жизни народа по своим научным взглядам и симпатиям, он именно в своих работах, посвящённых Украине, должен был явиться изобразителем внешней истории.
Во всяком случае, общее значение Костомарова в развитии русской и украинской историографии можно, без всякого преувеличения, назвать громадным. Им была внесена и настойчиво проводилась во всех его трудах идея народной истории. Сам Костомаров понимал и осуществлял её главным образом в виде изучения духовной жизни народа. Позднейшие исследователи раздвинули содержание этой идеи, но заслуга Костомарова этим не уменьшается. В связи с этой основной мыслью работ Костомарова стояла у него другая -- о необходимости изучения племенных особенностей каждой части народа и создания областной истории. Если в современной науке установился несколько иной взгляд на народный характер, отрицающий ту неподвижность, какую приписывал ему Костомаров, то именно работы последнего послужили толчком, в зависимости от которого стало развиваться изучение истории областей.
Книга выдающегося российского историка Николая Ивановича Костомарова воспроизведена по изданию 1904 года и рассказывает о Смутном времени, когда Россия, оказавшись на какой-то период без традиционной законной власти, впала в губительное состояние внутреннего противоборства и подверглась внешнему и внутреннему разорению.
«… Наша смутная эпоха ничего не изменила, ничего не внесла нового в государственный механизм, в строй понятий, в быт общественной жизни, в нравы и стремления, ничего такого, что, истекая из ее явлений, двинуло бы течение русской жизни на новый путь, в благоприятном или неблагоприятном для нее смысле. Страшная встряска перебуровила все вверх дном, нанесла народу несчетные бедствия; не так скоро можно было поправиться после того Руси… Русская история идет чрезвычайно последовательно, но ее разумный ход будто перескакивает через Смутное время и далее продолжает свое течение тем же путем, тем же способом, как и прежде. В тяжелый период Смуты были явления новые и чуждые порядку вещей, господствовавшему в предшествовавшем периоде, однако они не повторялись впоследствии, и то, что, казалось, в это время сеялось, не возрастало после».
Исследованием Смуты занимался и Н.И. Костомаров в своей работе «Смутное время в Московском государстве в начале XVII столетия». Автор разделяет версию убийства царевича Дмитрия по приказу Бориса Годунова. «Его беспокоил ребенок Димитрий…Он был рожден от восьмой жены… И сын, рожденный от такого брака, не был законным. Сначала Борис хотел воспользоваться этим обстоятельством и запретил молиться о нем в церквах. Сверх того, по приказанию Бориса был распространен с умыслом слух, что царевич злого нрава, с удовольствием смотрит, как режут баранов.
Но скоро Борис увидел, что этим не достигнешь цели: слишком тяжело было убедить московский народ, в том, что царевич незаконнорожденный и потому не может претендовать на престол: для московских людей он был все-таки сын царя, кровь его и плоть. Видно, что русский народ признавал за Димитрием право царствовать…Борис, попытавшись и так, и сяк, отстранить Димитрия от будущего воцарения, убедился, что нельзя вооружить против него русских. Не было для Бориса другого выхода: либо Димитрия сгубить, либо самому со дня на день ждать гибели. Человек этот уже привык не останавливаться перед выбором средств». Таким образом, Дмитрий был убит по приказу Бориса Годунова. Здесь Костомаров дублирует версию Карамзина, Соловьева и Ключевского. Следовательно, Лжедмитрий был самозванцем, но Костомаров не ассоциирует самозванца с именем Григория Отрепьева. «Со времени появления Димитрия царь Борис вел против него борьбу таким способом, какой только мог быть наиболее выгоден…: исподволь распространялись слухи, что новоявленный Димитрий в Польше - Гришка Отрепьев, расстрига, беглый монах из Чудова монастыря». Борис уверял всех, что Дмитрия нет на свете, а в Польше какой-то обманщик и он не боится его. Значит, по Костомарову, Борис не знал истинного имени самозванца, и для успокоения народа стал сам распространять слухи. Н.И. Костомаров считает, что место, где появились слухи о самозванце - польская Украина, которая была в это время - «обетованной землей удали, отваги, смелых затей и предприимчивости. И всякий, кто бы в Украине не назвался именем Димитрия, мог бы рассчитывать на поддержку: дальнейший успех зависел от способностей и умения вести дело». Автор замечает, что интрига зародилась в голове и самого самозванца, и отмечает, что «это был перехожий калика, странник, который говорил, что он вышел из Московской земли». Самозванец был достаточно умным и хитрым, чтобы обмануть польских панов и использовать желания их по отношению к Москве в своих интересах. Хотя автор оставляет «пока нерешенным вопрос о том, считал ли он (Лжедмитрий) себя настоящим Дмитрием или был сознательным обманщиком».
Н.И. Костомаров полагает, что Речь Посполитая ухватилась за самозванца с целями политического ослабления России и подчинения ее папству. Именно ее вмешательство придало Смуте такой тяжелый характер и такую продолжительность.
Сергей Михайлович Соловьёв (5 (17) мая 1820 года, Москва -- 4 (16) октября 1879 года, там же) -- российский историк;профессор Московского университета (с 1848), ректор Московского университета (1871--1877), ординарный академик Императорской Санкт-Петербургской Академии Наук по Отделению Русского языка и словесности (1872), тайный советник.
30 лет неустанно работал Соловьёв над «Историей России», славой его жизни и гордостью русской исторической науки. Первый том её появился в 1851 году, и с тех пор аккуратно из года в год выходило по тому. Последний, 29-й, вышел в 1879 году, уже по смерти автора. В этом монументальном труде Соловьёв проявил энергию и силу духа, тем более изумительные, что в часы «отдыха» он продолжал готовить много других книг и статей разнообразного содержания.
Русская историография, в ту пору, когда появился Соловьёв, уже вышла из карамзинского периода, перестав главную задачу свою видеть в одном только изображении деятельности государей и смены правительственных форм; чувствовалась потребность не только рассказывать, но и объяснять события прошлого, уловить закономерность в последовательной смене явлений, открыть руководящую «идею», основное «начало» русской жизни. Попытки подобного рода даны были ещё Полевым и славянофилами, как реакция старому направлению, олицетворённом Карамзиным в его «Истории государства Российского». В этом отношении Соловьёв сыграл роль примирителя. Государство, учил он, будучи естественным продуктом народной жизни, есть сам народ в его развитии: одно нельзя безнаказанно отделять от другого. История России есть история её государственности -- не правительства и его органов, как думал Карамзин, но жизни народной в её целом. В этом определении слышится влияние отчасти Гегеля с его учением о государстве, как совершеннейшем проявлении разумных сил человека, отчасти Ранке, оттенявшего с особой рельефностью последовательный рост и силу государств на Западе; но ещё больше влияние самих факторов, определивших характер русской исторической жизни. Преобладающая роль государственного начала в русской истории подчёркивалась и раньше Соловьёва, но им впервые было указано истинное взаимодействие этого начала и элементов общественных. Вот почему, идя значительно дальше Карамзина, Соловьёв не мог преемственность правительственных форм изучать иначе, как в самой тесной связи с обществом и с теми переменами, какие вносила в его жизнь эта преемственность; и в то же время он не мог противопоставлять, подобно славянофилам, «государство» «земле», ограничиваясь проявлениями одного только «духа» народа. Одинаково необходим был в его глазах генезис и государственного, и общественного быта.
В логической связи с такой постановкой задачи находится другое основное воззрение Соловьёва, заимствованное у Эверса и развитое им в стройное учение о родовом быте. Постепенный переход этого быта в быт государственный, последовательное превращение племён в княжества, а княжеств -- в единое государственное целое -- вот, по мнению Соловьёва, основной смысл русской истории. С Рюрика и до наших дней русский историк имеет дело с единым цельным организмом, что обязывает его «не делить, не дробить русскую историю на отдельные части, периоды, но соединять их, следить преимущественно за связью явлений, за непосредственным преемством форм; не разделять начал, но рассматривать их во взаимодействии, стараться объяснять каждое явление из внутренних причин, прежде чем выделить его из общей связи событий и подчинить внешнему влиянию». Эта точка зрения оказала громадное влияние на последующее развитие русской историографии. Прежние деления на эпохи, основанные на внешних признаках, лишённые внутренней связи, потеряли свой смысл; их заменили стадии развития. «История России с древнейших времён» и есть попытка проследить наше прошлое применительно к высказанным взглядам. Вот сжатая схема русской жизни в её историческом развитии, выраженная, по возможности, собственными словами Соловьёва.
Сергей Михайлович Соловьев считал причиной лихолетья дурное состояние нравственности, явившееся результатом столкновения новых государственных начал со старыми, которое проявилось в борьбе московских государей с боярством. Другую причину Смуты он усматривал в чрезмерном развитии казачества с его противогосударственными стремлениями.
Данная книга историка освещает события от начала царствования Федора Иоанновича и до освобождения Москвы от иностранных интервентов и возведения на престол Михаила Романова. Рассказывается и об осаде Троице-- Сергиева монастыря польско-литовскими захватчиками, о героизме и стойкости осажденных.
О некоторых личностных качествах самозванца С.М. Соловьева отзывался с симпатией, видя в нем талантливого человека, введенного в заблуждение другими людьми, стремящимися использовать его в своих политических целях... «Лжедмитрий не был сознательный обманщик. Если бы он был обманщик, а не обманутый, чего бы ему стоило сочинить подробности своего спасения и похождений? Но он этого не сделал? Что он мог объяснить? Могущественный люди, его подставлявшие, разумеется, были так осторожны, что не действовали непосредственно. Он знал и говорил, что некоторые вельможи спасли его и покровительствуют, но имени их он не знает». С.М. Соловьеву импонировали доброжелательный нрав Лжедмитрия I, его сообразительность в государственных делах, страстная любовь к Марине Мнишек. Автор первый среди историков выдвинул мысль, что бояре, выдвинув Григория Отрепьева на роль самозванца, сумели настолько внушить ему мысль о его царственном происхождении, что он сам уверовал в ту мистификацию и в своих мыслях и поступках не отделял себя от царевича Дмитрия.
Таким образом, согласно С.М. Соловьеву и Н.И.Костомарову, Смута началась боярской интригой, в которую втянулась и Речь Посполитая, преследуя свои цели, а во главе этой интриги, играя роль марионетки, под именем Дмитрия был поставлен Григорий Отрепьев.
14.Смутное время: хронология, этапы, оценка историков.
истории России с 1598 по 1613 годы
политическиЙ, экономическиЙ, государственный,династический и социальный кризисы.
Начало смуты (разные даты)
1584 - год смерти Ивана Грозного
1591 - гибель царевича Дмитрия в Угличе
1598- смерть Фёдора Иоанновича или начало правления Бориса Годунова.
Конец- 1613,избрание Михаила Романова(земским собором)
Этапы:
1) Борис Годунов 1598-1605 (пресечение царствующего рода, выдвижение боярских родов Годуновых и Юрьевых)
2) Лжедмитрий1 1605-1606(при поддержкелитовского гос-ва,вторгается на территорию Российского гос-ва. был признан царицей Марфой и московским боярством. В результате народного восстания был схвачен и убит.)
3) Лжедмитрий2(Василий Шуйский) 1606-1610 (гражданская война, разорение. Активизация польско-литовской захват и вторжение крымских татар. Боевые действия на несколько фронтов. Начало русско-польской войны.)
4) Семибоярщина1610-1613.(Польское войско в Москве.Татары, поляки, шведы терзают русские земли. На Москву движется ополчение: 1-е – ополчение Ляпунова, 2-е – Минина и Пожарского. Москва освобождена.)
5) Михаил Романов 1613-1645(условия правления-не вводить новых законов и налогов без поддержки собора. Боевые действия по изгнанию интервентов.)
Оценка историков.
17 в. классифицировался как период социально-политического кризиса, первой крестьянской войны и иностранный захват(И.И.Болотникова)
В центре событий-проблема законности верховной власти(К. С. Аксаков и В. О. Ключевский)
Суть кризиса-вмешательсво Польши и Католической церкви.(Н. И. Костомаров)
Смута-релегиозная война(Дж. Биллингтон)
Смута-борьба между стадным(боярство) и национальным принципами(И. Е. Забелин)
15.Россия в 17 веке: экономическое, социальное и политическое развитие.
Экономическое: увеличение размеров натуральных и денежных платежей.(основа-налоги:дань, ямские деньги, пищальные деньги)
процесс отделения ремесла от сельского хозяйства- рост городов: центры ремесленной, торговой и административной деятельности.(возрастает роль скупщков)
В первой половине XVII века намечается процесс перерастания ремесла в мелкое товарное производство, но развитие внутренней торговли замедлялось под воздействием феодальных отношений. Возникают первые мануфактуры .
Российское государство вело торговлю со многими странами: Скандинавия, Прибалтика, Англия, Голландия, Франция.
Социальное: интенсивный рост территории Российского государства.
За время княжения Ивана III и Василия III она увеличилась в 6 раз(Большая часть страны делилась на уезды, а уезды - на волости и станы) Великорусы являлись основной и самой многочисленной народностью России, а нерусские народы населяли преимущественно окраины. Численность населения России выросла с 2 – 3 до 7 млн.
Типы поселений: города, слободы, монастыри, сёла, деревни.
В результате русской крестьянской колонизации были освоены новые районы: на юге страны, в Поволжье, Башкирии, Сибири.
Политическое : преобладание абсолютистских тенденций(в политических учениях о "просвещённой" абсолютной монархии, способной наилучшим образом обеспечить наивысшее благо всех её подданных.)
Процесс бюрократизации государственного аппарата превращал Боярскую думу из Органа боярской аристократии в орган приказной бюрократии - это не могло не ослаблять самостоятельность Боярской думы.
В практике законодательной деятельности Русского государства появилось понятие «именной указ», т.е. законодательный акт, данный только царем, без участия боярской думы.
ВЫВОД: В целом, социально-экономическая обстановка в стране в 17 веке была сложной:
1. Шёл процесс развития феодализма вглубь и вширь, что приводило к закрепощению крестьян и усилению позиций феодализма.
2. В России происходил быстрый рост товарно-денежных отношений, намечалось превращение ремесла в мелкое товарное производство, возникали мануфактуры, возрастало значение наёмного труда, увеличивался обмен между областями и зарубежными странами.
3. Развитие феодализма не могло приостановить развития товарно-денежных отношений, но и они не могли помешать укреплению феодализма.
4. Укреплялась единоличная власть монарха.
Смутное время 1. Дискуссии о причинах Смуты 2. Борис Годунов 3. Первый самозванец «Это был период самый несчастнейший! Отечество наше походило более на темный лес, нежели на государство » Карамзин Н. М. Домашнее задание: § 17 -18, в 4 – по парам © Ковалькова Н. Н
Знать термины: Смута, самозванцы, кризис власти, семибояршина Знать даты: 1601 -1613 гг. - Смутное время 1605 -1606 гг. - правление Лжедмитрия I 1606 -1610 гг. - правление Василия Шуйского 1606 -1607 гг. - восстание И. Болотникова 1611 - 1612 гг. - первое и второе ополчения Знать персоналии: Лжедмитрий I, Лжедмитрий II, В. Шуйский, И. Болотников, К. Минин, Д. Пожарский
Назовите наиболее кризисные явления в государстве при Иване Грозном. Объясните, почему вы выделили эти явления. Выделите основные смысловые единицы опричнины, оформите их графически
Кто? Иван IV Когда? 1565 -1572 гг Метод? Террор Опричнина Содержание Земщина Последствие Смута Последствие Власть Последствие Хоз. разруха
Найдите причинно-следственную связь опричнины и смуты Предположите, какие слова могут заменить термин “смута”, запишите их в тетрадях Предположите события, которые могли произойти в это время
Прочтите отрывок из источника и ответьте на вопросы Из сочинения историка В. О. Ключевского. «. . . Почвой для нее послужило тягостное настроение народа, вынесенное народом из царствования Грозного и усиленное правлением Бориса Годунова. Повод к Смуте дан был пресечением династии и следовавшими затем попытками ее восстановления в лице самозванства. Коренными причинами Смуты надобно признать народный взгляд на отношение старой династии к Московскому государству, мешавшей освоиться с мыслью о выборном царе, и потом самый строй государства с его тяжелым тягловым основанием. . . Смуте содействовали и другие обстоятельства: действия правителей, становившихся во главе государства после царя Федора, боярские опалы, голод, мор. . . » Вопросы: 1. К какому веку российской истории относятся события, описываемые в отрывке? 2. Что имел в виду историк, говоря о пресечении династии и выборном царе? 3. На основе текста документа и знаний по курсу истории назовите основные причины Смуты.
Какова была альтернатива развития страны после смерти Ивана IV? Закономерна ли была Cмута?
Борис Годунов Из рода костромских дворян Годуновых. Воспитан дядей – опричником Д. И. Годуновым. С 1570 г. женат на дочери Малюты Скуратова Марии. В 1578 г. выдал сестру Ирину замуж за царевича Федора. С 1581 г. – боярин. С 1584 г. – великий ближний боярин и конюший. С 1585 г. – фактический правитель государства. Борис Годунов
Царь Борис В 1598 г. умер царь Федор. Борис Годунов. Худ. С. Присекин Династия Ивана Калиты пресеклась. Кандидаты на престол – двоюродный брат умершего царя Федор Никитич Романов и Борис Годунов. На стороне Годунова – поддержка патриарха и царицы Ирины, популярность среди посадских людей. Земский собор избрал Бориса на царство. В России впервые появился избранный царь.
Царствование Бориса Годунова Царь Борис Федорович. Портрет из Титулярника. Царствование Бориса Годунова было успешным до 1601 г. В 1601– 1603 гг. Россию поразил неурожай. Последовал голод, усиленный отсутствием запасов в разоренной стране. Популярность Годунова резко упала, т. к. люди сочли голод божьим наказанием за неверный выбор царя. Годунов оказался неудачливым царем, а значит – и незаконным. 1603 год – восстание Хлопка, начало гражданской войны.
Царствование Бориса Годунова были сняты недоимки по налогам прямые налоги были заменены косвенными разрешен частичный выход крестьян от одного владельца к другому ссылки неугодных лиц 1600 -1603 гг. – «голодные бунты» 1603 г – восстание Хлопка Появился самозванец Лжедмитрий I
В 1604 г. в Литве объявился самозванец, называвший себя Дмитрием – беглый монах Чудова монастыря Григорий Отрепьев. Григорий (в миру Юрий) Отрепьев – из дворянского рода, холоп-послужилец Романовых. Лжедмитрий I. Миниатюра н. XVII в. Постригся в монахи после опалы, наложенной Годуновым на Романовых и пострижения главы рода – Федора Никитича Романова
Хронология событий 13 апреля 1605 г. – внезапная смерть Бориса Годунова. 1 июня – свержение Федора Годунова 20 июня – вступление Лжедмитрия в Москву 30 июня – венчание Лжедмитрия на царство Василий Шуйский подтвердил, что царевич не был убит в Угличе, а вместо него похоронили поповича Агенты Дмитрия Самозванца признала Марфа Нагая убивают сына Б. Годунова. Худ. К. Маковский
Тень Грозного меня усыновила, Димитрием из гроба нарекла, Вокруг меня народы возмутила И в жертву мне Бориса обрекла. А. С. Пушкин Объясните причины успехов Лжедмитрия I Но знаешь ли, чем сильны мы, Басманов? Не войском, нет, Лжедмитрий I. не польскою помогой, Миниатюра н. XVII в. А мнением; Да! мнением народным А. С. Пушкин
Причины побед Лжедмитрия I Голод Сомнения в законности царя Восстание Хлопка и его подавление Возможность самозванчества Массовая враждебность к Годунову Появление Самозванца Успехи Самозванца
Необычный царь Стремителен, чужд торжественной Лжедмитрий I Гравюра XVII в. дворцовой медлительности. Сам учит стрельцов стрелять из пушек и ходить на приступ. Носит польское платье, бреет бороду. Не спит после обеда. Лично принимает челобитные. Боярскую думу именует Сенатом. Критикует церковь за излишнее внимание к обрядам. Говорит боярам о необходимости образования для народа, собирается посылать дворян учиться за границу
Падение Лжедмитрия Приблизил поляков и казаков Не восстановил Юрьев день Не ввел католицизм Оттолкнул дворянство Оттолкнул крестьянство Оттолкнул поляков Нет опоры Обречен Нарушал обычаи Оттолкнул духовенство и русских людей в целом
Падение Лжедмитрия Май 1606 г. – заговор, бунт, гибель Последние минуты Дмитрия Самозванца. Худ. К. Вениг
Царствование Лжедмитрия I Срок урочных лет с 5 до 6 Из армии убраны крестьяне и холопы
Смута в душах и головах Царь Борис Федорович Царь Федор Борисович Царь Дмитрий Иванович ложный царь Частая смена царей, отсутствие законного царя Падение авторитета власти убит бунтовщиками ложный царь, убит заговорщиками
Царь Василий Иванович Шуйский Во главе заговора, свергшего Лжедмитрия, стоял Василий Шуйский На Земском соборе 1606 г. он избран на царство Современники: Василий выкликнут царем Что означает «выкликнут» ? Царь Василий Иванович Шуйский
Крестоцеловальная запись «Мне, великому государю, всякого человека, не осудя истинным судом з бояры своими, смерти не предати, и вотчин, и дворов, и животов у братии их… не отъимати, также и у гостей, и у торговых, и у черных людей…, да и доводов ложных мне, великому государю, не слушати, а сыскивати всякими сыски накрепко и ставити с очей на очи, чтоб в том православное христианство без вины не гибли, а кто на кого солжет, и, сыскав, того казнити, смотря по вине того: что был взвел неподелно, тем сам осудится» .
В. О. Ключевский: «Василий Шуйский превращался из государя холопов в правомерного царя подданных, правящего по законам» 1. В чем значение крестоцеловальной записи? 2. Какой аналогичный документ известен Вам в истории Европы?
Восстание Ивана Болотникова «Того же лета пришед в Кромы из Путивля всему злу завотчик и всех злых дел началник Ивашка Болотников» Иван Исаевич Болотников - холоп-послужилец князя А. Телятевского. Пленен крымцами, продан в гребцы на турецкую галеру. Освобожден при столкновении галеры с немецким кораблем. Добирался на родину через Германию и Польшу. В Польше встретился с очередным «Дмитрием» , был направлен в Россию в качестве воеводы «царя» .
Худ. Э. Лисснер Войско Болотникова состояло из казаков, крестьян, холопов, служилых людей. Были и представители знати: князья Д. Шаховской и А. Телятевский Совместно с дворянскими отрядами И. Пашкова, П. Ляпунова и Г. Сумбулова Болотников осадил Москву, встав лагерем близ села Коломенского.
Поражение Болотникова Под Москвой дворянские отряды перешли на сторону В. Шуйского Интересы дворян с одной стороны, крестьян и казаков – с другой, противоречили другу Дворянские вожди убедились, что сражаясь за «царя Димитрия» , они поддерживают авантюристов
Царствование Василия Шуйского Впервые был объявлен российским самодержцем – крестоцеловальная запись Обязательство не наказывать подданных без судебного доказательства вины Курс на возвращение прежних порядков Восстание Болотникова, Лжедмитрий II, вмешательство иностранцев Семибоярщина 1, 2 ополчение правление «семибоярщины» от имени польского короля Владислава
Смута Кризис российского государства Разорение городов и деревень Убийство невинных людей Формирование народных ополчений В Рязани и Нижнем Новгороде В 1611 г. под рук-вом Д. Пожарского Угроза национальной независимости Сбор денег на народное ополчение организовал земский староста К. А. Минин 26 октября 1612 г. – освобождение от поляков Москвы
ü Князь Дмитрий Пожарский- (1578 -1642 гг). ü ü Представитель нижегородского дворянства. Один из руководителей первого ополчения. В 1612 году возглавил второе ополчение и фактически руководил государством. Командовал ополчением во время изгнания интервентов из Москвы. По его инициативе в январе 1613 года был созван Земский Собор, на котором избрали царя. В период с 1615 по 1618 гг. успешно воевал с поляками, в 1619 -1628 гг. руководил различными приказами, потом в нем перестали нуждаться и он был сослан в «почетную ссылку» воеводой в Можайск.
Кузьма Минин ü Кузьма Минич Минин- (? - 1616)- ü ü нижегородский посадский человек, земский староста, торговал мясом. В годы Смуты стал инициатором создания второго ополчения. Начал сбор денег, пожертвовал третью часть собственного состояния. Принимал активное участие в сражениях под Москвой, позже вошел в состав земского правительства (1612 -1613 гг.) и Боярской Думы. Царь Михаил Федорович пожаловал ему дворянский титул и вотчину.
Борьба с интервентами Сплочение российского народа Прекращение Смуты 21 февраля 1613 г. Земский Собор избрал российским царем Михаила Романова М. Романов не стремился к власти
Борьба за власть в период Смуты (1605 -1612 гг.) Борис Годунов (1598 -1605) Василий Шуйский (1606 -1610) Лжедмитрий I (1605 -1606) Семибоярщина во главе с Мстиславским (1610 -1613) Лжедмитрий II (1607 -1610) Михаил Федорович Романов (1613 -1645)
Относительно причин Смуты, в историографии было высказано несколько точек зрения.
В частности, В.Н. Татищев искал причины «Смуты» в «безумной распре знатных шляхетских родов». В то же время он первым высказал плодотворную мысль о том, что «великая беда» начала XVII в. была следствием законов Бориса Годунова, сделавших невольными крестьян и холопов . Современные исследователи справедливо считают, что наблюдение В.Н. Татищева заложило основу научной концепции «Смуты» .
Другой историк дворянского направления Н.М. Карамзин не усмотрел закономерности в народных выступлениях начала XVII в. На его взгляд, в то время «разврат» затронул все слои общества – «от черни до вельможного сана». Главную причину «Смуты» он видел во вмешательстве иноземных врагов .
Крупнейший историк С.М. Соловьев связывал «Смуту» не с внешними, а с внутренними факторами («дурным состоянием нравственности», «династическим кризисом» и особенно с выступлениями противообщественных элементов в лице казаков, людей безземельных и бродячих). Он решительно отвергал мнение историков, полагавших причиной «Смуты» запрещение крестьянского выхода .
Цельная концепция «Смутного времени» впервые была разработана В.О. Ключевским, для которого это время явилось порождением сложного социального кризиса. Поводом к смуте историк считал пресечение династии Ивана Калиты, но ее подлинные причины, по мнению ученого, коренились в самом строе государства, в неравномерном распределении государственных повинностей, порождавшем социальную рознь .
С.Ф. Платонов – автор первого специального монографического исследования о «Смуте» - характеризовал начальные этапы в развитии Московской «Смуты» как династический и социальный. Прекращение династии в конце XVI в. породило политический кризис, питательной почвой которого стала давняя вражда «московской верховной власти с родовитой княжеской аристократией». Выражением этой вражды была опричнина, подготовившая условия для «Смуты».
С.Ф. Платонов развил знаменитую схему В.О. Ключевского, согласно которой все классы русского общества последовательно входили в «Смуту» в том самом порядке», в каком «они лежали в тогдашнем составе русского общества». Начали «Смуту» бояре, затем настала очередь дворян, позже поднялись низы.
Советские историки пересмотрели концепцию «Смуты», выдвинув на первый план фактор классовой борьбы. «Смута», писал М.Н. Покровский, началась не сверху, а снизу .
В ходе дискуссий 1920-1930-х гг. впервые в советской исторической науке появилось понятие «крестьянская война», которое трактовалось как буржуазная революция.
Конкретные вопросы первой крестьянской войны (ее движущие силы, этапы, состав участников, внутренняя политика правительства, место ее в закрепощении крестьян и т.д.) тогда еще не изучались. Впервые монографическое исследование этой войны было осуществлено И.И. Смирновым, опубликовавшим в 1949 г. работу, посвященную восстанию под предводительством И.И. Болотникова . В ней автор провел всестороннее исследование предпосылок, предвестников, начала восстания, похода на Москву, осады ее, калужского периода восстания, обороны Тулы и определил историческое значение его. В 1950-е увидел свет «Краткий очерк восстания Болотникова» .
И.И. Смирнов исходил из оценки восстания Болотникова как гражданской войны 1606 – 1607 гг. Главной предпосылкой ее он считал закрепощение крестьян, бобылей, холопов в 80 – 90-е гг. XVI в. Впервые автором был выявлен сложный социальный состав участников гражданской войны.
Новую страницу в изучении событий начала XVII в. открыли труды Б.Д. Грекова. Исследовав историю крестьян, Б.Д. Греков пришел к выводу, что именно закрепощение крестьян в конце XVI в. подготовило почву для обострения социальной борьбы в начале XVII века .
В конце 1980-х годов, причины Смуты глубоко анализировал Р.Г. Скрынников в своих работах посвященных детальному исследованию начального этапа «Смуты», завершившегося падением династии Годуновых в 1605 г. и последующих событий её . В его работах выясняется природа и характер народных выступлений, роль в них различных групп населения. При анализе причин «Смуты» автор учитывает все факторы – политические, социальные, экономические в их взаимодействии, полагая, что именно такой подход поможет дать цельную концепцию истории первой гражданской войны в России.
В целом, критический анализ данных точек зрения, может привести к выводу о том, что причинами Смуты, стал целый комплекс причин.
Очевидно, что на рубеже XVI - XVII вв. страна переживала кризис, который по глубине и масштабу можно определить как структурный, то есть охвативший все сферы жизни. В области экономической кризис был тесно связан с последствиями Ливонской войны, опричнины и ростом феодальной эксплуатации. Экономический кризис стимулировал усиление крепостничества, которое вызывало социальную напряженность в низах общества. Социальную неудовлетворенность испытывало и дворянство, возросшая роль которого мало соответствовала его положению. Этот наиболее многочисленный слой господствующего класса претендовал на большее - и в плане материального вознаграждения за государеву службу, и в служебном продвижении .
Таким образом, недовольство элиты было одной из основных причин русской Смуты.
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение
«Старицкая средняя общеобразовательная школа»
Исследовательская работа на тему
«Смутное время в оценках историков и исторических песнях»
(Секция история)
Яценко Анна,
учащаяся 8а класса
Руководитель:
Климова Вера Викторовна,
учитель истории и обществознания
г. Старица, 2014 г.
План работы
Введение
…………………………………………………………………………3
Глава
I
.
Исторические песни как исторический источник…………………..5
Глава
II
.
Смутное время – трагический период в истории России…………7
Глава
III
. Герои Смуты…………………………………………………………9
§ 1. «Разбойник Годунов сын»…………………………………………………9
§ 2. «Злой Расстрига Гришка Отрепьев»……………………………………..12
§ 3. Спасители Отечества………………………………………………………16
Заключение
……………………………………………………………………...19
Библиография …………………………………………………………………..21
Введение
B первые годы XVII века Московское государство испытало страшное потрясение, поколебавшее самые глубокие его основы. Этот период известен в отечественной истории под именем «Смуты», или «Смутного времени».
Признаки Смуты проявились после смерти последнего царя династии Рюриковичей Федора Иоанновича, сына Ивана Грозного. Смута прекратилась в Москве в начале 1613 г., когда представители сословий, собравшиеся на Земский собор, избрали на престол родоначальника новой династии, царя Михаила Федоровича Романова.
Таким образом, Смутным периодом нашей истории принято считать годы c 1598 по 1613 гг., за время которых на русском троне побывали Борис Годунов (1598-1605 гг.), Федор Годунов (апрель-июнь 1605 г.), Лжедмитрий I (1605-1606 гг.), Василий Шуйский (1606-1610 гг.), Семибоярщина (1610-1613 гг.) – представители боярства, пригласившие на престол польского наследника королевича Владислава. В числе настойчивых претендентов на престол называют Лжедмитрия II, который боролся с Василием Шуйским, и некоторых других малоизвестных самозванцев. Правители находились на престоле недолго, трон занимали непрочно.
Непрочность престолонаследия чувствовалась народом. Престол добывали обманом, ложью, непомерным властолюбием.
Историк Р.Г. Скрынников называет Смутное время «гражданской войной» , которая была вызвана двумя поводами: таинственным пресечением старинной династии и потом искусственным ее воскрешением в лице первого самозванца. В период Смутного времени проявляются в самых разнообразных комбинациях различные факторы и элементы исторических явлений: гражданской войны, иностранной интервенции, антифеодальной борьбы, войны казачества c центpaлизаторской политикой государства, борьбы внутри господствующего класса – вся эта многоаспектность усложняет анализ Смутного времени.
Современники, историки не раз пытались осмыслить сущность и значение Смуты. Часто мнения в оценке исторических событий полярны, но в Смутном времени все исследователи едины в одном: Смута – трагедия для России. Спасителем Отечества выступил народ, вдохновленный Дмитрием Пожарским и Кузьмой Мининым. История и народное предание навеки соединили эти два имени, и как символ этой неразделимости, народного единства, на Красной площади Московского Кремля стоит им монумент, а 4 ноября Россия празднует День народного единства.
Народ внес свою лепту и в то, что в записях начала XVII в. дошли до нас исторические песни, относящиеся ко всем основным моментам Смуты. В этих песнях сохранились и следы народной оценки событий.
Актуальность данного исследования очевидна: анализ исторического, тем более трагического опыта никогда не может быть бесполезным; события XVII века оказались связанными с современностью, память о их светлом завершении ознаменована праздником. По-прежнему актуальна и роль личности в истории, небесполезно проследить линию поведения исторических лиц, продиктованную личностными качествами, объективными обстоятельствами, в которых человек становится пешкой, марионеткой в чужих руках, героем, автором или исполнителем. Интересно изучать события, героев эпохи на основе уникального в своем роде исторического источника – исторических песен. Почему в качестве источника выбраны исторические песни, ведь их можно обвинить в субъективизме, пристрастности, фантазийности? Но ведь и авторы исследований тоже могут быть пристрастны и субъективны, а сопоставление мнения исследователей и народных суждений может помочь постичь истину. Важно и то, что исторические песни – это коллективное мнение, результат пережитого.
Целью работы является освещение событий Смутного времени, изучение образов героев на основе сопоставления оценок историков и исторических песен.
Задачи исследования:
Определить сущность Смутного времени как исторической эпохи;
Представить особенности исторических песен как исторического источника;
Проследить характер личности, специфику деятельности ведущих персонажей периода и отражение данных аспектов в исторических песнях;
Сопоставить оценки историков и позицию авторов исторических песен.
Тема Смутного времени волновала современников, историков, творческих людей; свидетельством тому является драма А.С. Пушкина «Борис Годунов», опера М.П. Мусоргского «Борис Годунов». Работа построена на анализе исследований историков-классиков (Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров, В.О. Ключевский), современной учебной литературы (Н.И. Павленко, И.Л. Андреев, Л.М. Ляшенко и другие), монографических работ (Р.Г. Скрынников), исторических песен.
Глава
I
. Исторические песни как исторический источник
Источники определяют исторические песни как«эпические русские народные песни (поэмы), содержанием которых служат исторические события, своеобразно преломленные в фольклорной передаче». Исторические песни знакомы всем народам, создавались они и в славянской среде, это неотъемлемая часть их культуры.
География создания песен довольно широка, но больше всего их сложено в северной части России. Быть может, потому, что здесь, например, в Архангельской, Олонецкой губерниях не было крепостного права, люди жили вольно, позволяли себе безбоязненно выражать свои эмоции, мыслить вслух.
Кто становился героями этих произведений? Подлинные исторические персонажи, поэтому и называются песни историческими. Конечно, это известные в истории государства персонажи, они принадлежали к различным социальным слоям, среди таковых и Иван Грозный, Ермак Тимофеевич, Степан Разин, Борис Годунов и многие другие. В песнях повествуется не только о конкретных людях, но и о важных исторических событиях, которые оставили неизгладимый след в народной памяти, например, о стрелецком бунте петровского времени . Обычнов исторических песнях прослеживают две основные тематические линии: военную и социальную. К первой относятся, например, песни о войнах и полководцах, например, А.В. Суворове, ко второй – песни о Степане Разине и Емельяне Пугачеве.
Песни интересны своим содержанием, причем содержание – это не перечень фактов, а обязательно их интерпретация, выражение отношения к событиям, персонажам. В песнях глубинный смысл в том, что это был способ выразить свои чувства к Родине, переживания за ее судьбу, сострадания мученикам, восторг в адрес героев. Общий характер всех исторических песен – ярко выраженный патриотизм, любовь к России.
Историческая песня достигает кульминации в XVII-XVIII вв., это расцвет казачьей вольницы, время выражения свободной воли, правда, все же не реализованной.
Главное достоинство исторической песни – отражение сущности эпохи, ее колорита, неповторимости, своеобразия. Песни называют эпическими произведениями, значит, они должны содержать продуманное повествование. «Эпический характер проявляется в рассказе о событиях, которые изображаются объективно, но без четкой фиксации событий, жизнь исторических персонажей. Имеются в песнях символика, гипербола, эмоционально-оценочные элементы, национальное своеобразие, своего рода ментальность. Н.В. Гоголь ввел в украинскую фольклористику понятие «историческая песня» в статье «О малороссийских песнях» (1833 г.). Он указывает на определяющую черту данного жанра: «Они не отрываются ни на мгновение от жизни и... всегда соответствуют настоящему состоянию чувств». Среди особенностей исторических песен стоит отметить также: показ важных общественных событий и исторических лиц; краткий рассказ о них; наличие устаревших слов и выражений; строфическое или куплетное построение» .
Уместно некоторое сравнение исторических песен с былинами. Но если былины – произведения «жанра большой формы», то исторические песни по объему меньше былин. С былинами песни схожи плавностью речи, но различны большей динамичностью повествования, события в них развиваются быстрее. Иногда сюжет в них сводится к одному событию или даже эпизоду. Рассказ часто лишен развитых описаний и так называемой эпической обрядности: украшенности повествования, постоянных формул, замедлений, устойчивых зачинов и концовок, хотя некоторые их типы вошли в исторические песни из былин. В центре события обычно стоят борьба народа за независимость и его социально-политическая борьба. «В силу своего конкретно-исторического характера исторические песни отражают движение истории, как оно осознается народным творчеством» . В центре события обычно стоят борьба народа за независимость и его социально-политическая борьба.
Ценность исторических песен не только в том, что они повествуют о прошлом, а еще и в том, что складывались нередко вскоре после минувших событий. Некоторые песни могли быть сложены участниками или свидетелями событий, «...предметом исторических песен является современная история, а не более или менее далекое прошлое», - пишет Б.Н. Путилов. И далее: «Историческая песня не обращается к прошлому, она живет настоящим» . Но проходит время, и для последующих поколений изображаемые в песне события и лица становятся историей. Передача песни от поколения к поколению сопровождается ослаблением верного воспроизведения событий и лиц, а порой и духа времени. Допускает она иногда и неточные трактовки событий и оценки деяний исторических лиц, так как делает это с точки зрения нового времени. В творческом процессе немалая роль принадлежит вымыслу. Но в исторических песнях он не носит характера фантастики. Не пользуется историческая песня, в отличие от былины, и усиленной гиперболизацией .
Важной особенностью исторических песен является то, что в них действует или присутствует при событиях народ, который порой выражает свое отношение к этим событиям. В них, наконец, нередки объяснения событий и поведения персонажей. Исследователи отмечают также проявление острой публицистичности, особенно в песнях таких общественно напряженных периодов, как Смутное время .
Таким образом, в изучении исторических событий нельзя пренебрегать таким источником, как исторические песни, в совокупности с другими источниками они помогают постичь смысл и значение исторического прошлого.
Глава II . Смутное время – трагический период в истории России
«Бедствия Смутного времени потрясли ум и душу русских людей. Современники винили во всем проклятых самозванцев, посыпавшихся на страну как из мешка. В самозванцах видели польских ставленников, орудие иноземного вмешательства. Но то была лишь полуправда. Почву для самозванства подготовили не соседи России, а глубокий внутренний недуг, поразивший русское общество», - отмечает Р.Г. Скрынников .
Смутное время, как и любое другое историческое событие или явление, имеет свои причины. Согласившись с позицией Р.Г. Скрынникова, причины Смуты следует искать не за пределами общества, а внутри него, а внешние обстоятельства явились лишь катализатором внутренних событий. Иноземцы, видя нестабильность внутриполитического положения России, хотели воспользоваться им для реализации своих целей.
В каких исторических временных масштабах вызревали причины Смуты? Точкой отсчета можно было бы считать 1584 год – год смерти Ивана IV Грозного и возникший в связи с этим династический кризис: Иван IV не оставил сильного преемника. Но причины явления вызревают на основе предпосылок. Р.Г. Скрынников предпосылкой Смуты называет опричнину, разделившую дворянство надвое и натравившую одну половину на другую .
Глубоки были и политические причины Смуты. Наконец, в годы царствования Ивана Грозного оказались расшатаны, по определению В.O. Ключевского, «духовные скрепы общества» – нравственные и религиозные чувства. Бессудные казни и опалы возвели насилие и произвол в норму. Человеческая кровь проливалась c необычайной легкостью, ценились угодничество, ловкость и беспринципность. Не случайно все главные действующие лица Смуты так или иначе прошли школу опричнины» .
Прологом Смуты стали события 1591 г., которые представим в изложении С.Ф. Платонова. «15 мая 1591 года, в полдень, мать царевича, выбежав на крик из своих покоев, нашла сына на внутреннем дворе Углицкого дворца со смертельной раной в горле. B исступлении царица Марья обвинила Битяговского [царский чиновник, дьяк] в погибели царевича. Сбежавшийся народ убил Битяговского. О событии дали знать в Москву. Оттуда очень скоро приехала в Углич следственная комиссия, во главе которой были патриарший викарий (Крутицкий митрополит Геласий) и думный боярин князь Василий Иванович Шуйский. Разобрав дело, комиссия донесла в Москву, что царевич со своими сверстниками играл ножом втычку, в это время пришел на него обычный припадок падучей болезни, царевич в конвульсиях наткнулся на нож и сам нанес себе нечаянную смертельную рану. Духовенство c патриархом во главе и бояре, выслушав доклад комиссии, обвинили Нагих в самоуправстве и сослали их, причем царицу Марью постригли в монахини, были наказаны и угличане. Царевич же был погребен в Угличе y соборной церкви. Народная молва не поверила нечаянному самоубийству царевича и повторяла те обвинения, какие высказывала мать царевича в минуту его смерти. Главным виновником злодейства тихонько называли Бориса Годунова. Думали, что Борис подсылал к царевичу убийц и всячески хотел его извести, чтобы самому стать царем по смерти бездетного Федора» .
Народное мнение более категорично.
…Воздывался собака – булатный нож,
Упал он ни на воду, ни на землю,
Упал он царевичу на белу грудь,
Да тому ли царевичу Димитрию
Убили ж царевича Димитрия,
Убили его на Углищи,
На Углищи на игрищи .
В исторической песне «Смерть царевича Дмитрия» не представлено подробностей драмы, но смерть царского наследника именуется «убийством», спланированным действием. Более того, назван и тот, кто спланировал это убийство с объяснением мотивов коварного замысла – завладеть престолом.
…Уж как в том дворце черной ноченькой
Коршун свил гнездо с коршунятами!
Уж как тот орел Димитрий-царевич,
Что и коршун тот Годунов Борис,
Убивши царевича, сам на царство сел…
Какая бы версия причин смерти Дмитрия не оказалась верной, ясно одно: смерть царевича Дмитрия, породившая массу слухов, имела трагические последствия для всей страны. Россия обрела самозванцев, пытавшихся занять «по праву» государево место, а поскольку право было действительно спорным, это и влекло за собой кровавую борьбу, в которую вмешались иноземцы.
События конца ХVI – начала XVII вв. стали результатом сложнейшего переплетения разнообразных противоречий: экономических, династических, сословных, духовно-нравственных. Все это многообразие по-разному проявилось в ходе развития событий Смуты и в действиях ее героев.
Глава
III
. Герои Смуты
§ 1.
«Разбойник Годунов сын»
Борис Годунов – важнейший персонаж исторической реальности, один из главных героев Смутного времени. Он занял трон не по наследству, а путем выборов на Земском соборе. По народному мнению, не было многообещающего начала с воцарением Бориса Годунова:
Как преставился-то наш православный царь
Федор Иванович. Так досталась-то Россеюшка злодейским рукам,
Злодейским рукам, боярам-господам…
«Рассказ о Борисе Федоровиче Годунове – это рассказ о невостребованности талантливого государственного деятеля. Человек, пробившийся к трону благодаря своим родственным связям и деловым качествам, знавший несколько иностранных языков, имевший прекрасную библиотеку, он надеялся установить в России мир и процветание. Пожалуй, он даже знал пути к этому, но они годились для обычных времен, а в конце XVI- начале XVII в. судьба, казалось, задалась целью не дать осуществиться надеждам Годунова. Вместо установления социального равновесия, он был вынужден еще больше закрепостить крестьян, вместо организации правильной промышленности и торговли – бороться с голодом и разрухой послеопричной Руси, вместо того, чтобы способствовать просвещению – воевать. Рожденный строить, учить и учиться, будучи чуждым косности и предрассудкам, этот разумный, уравновешенный царь потратил все силы на борьбу с завистью, невежеством, эпидемиями – и проиграл, умерев то ли от нервного срыва, то ли от яда. Он отличался замечательным даром слова, был умен» .
В подобных характеристиках историки явно благоволят царю Борису, подчеркивая достоинства личности и государственного деятеля. Есть и другие подобные свидетельства.
«Природа одарила Бориса и талантом правителя. Он держал власть в своих руках умело и твердо. Получив влияние и силу в то время, когда государство было расшатано и разорено опричниной и тяжелыми войнами, Годунов устремил все свои способности на то, чтобы успокоить страну и поднять ее благосостояние. По свидетельству современников, он достиг в этом деле значительных успехов. При нем поднялась торговля, уменьшились недоимки, наполнилась царская казна. Вместо казней и оргий Грозного наступила тишина и спокойствие, люди «начаша от скорби бывшия утешатися и тихо безмятежно жити». Приписывая такую благодать святым молитвам царя Федора, русские люди отдавали справедливость и дарованиям Бориса Годунова. Они в один голос хвалили его, как умелого правителя» . Такая характеристика С.Ф. Платонова интересна даже не столь положительной оценкой Годунова, сколь тем, что здесь сделан упор на мнение современников. Но именно в этом случае не все так однозначно, и оценка современников в том числе.
Возвышение Бориса Годунова начинается с воцарением Федора Иоанновича (1584 г.). Тотчас после венчания на царство Федора, Борис постарался укрепить свое материальное положение, получил наименование ближнего государева боярина и титул наместника царств: Казанского и Астраханского. Борис был ближе всех к царю, поскольку был братом жены царя Ирины.
Бояре не могли примириться с возвышением Бориса Годунова: он им казался и молод, и недостаточно знатен (хотя и древнего, но из скромного татарского рода Мурзы-Чета). И мнение народа на сей счет таковое, да и расходится оно с мнением историка:
Уж и этот Годун всех бояр-народ надул.
Уж и вздумал полоумный Россеюшкой управлять,
Завладел всею Русью, стал царствовать в Москве .
Укрепившись во власти, Годунов стал регентом государя.
В значительной мере победе Годунова способствовало и то, что в его руках находилась военная сила – «двор» и прежде всего, «дворовые» стрелецкие приказы, несшие охрану Кремля .
Все эти факты подтверждают наличие в личности Годунове расчетливости, возможно, склонности к интригам ради укрепления своего положения. «Все цели его деятельности клонились к собственным интересам, к своему обогащению, к усилению своей власти, к возвышению своего рода. Бесспорно то, что он принял страну, находившуюся в очень тяжелом положении. Он поддерживал добрые мирные отношения с соседями, для возрождения и развития хозяйства освобождал многие местности на 3-5 и более лет от податей. Годунов также пытался развить российскую промышленность, устранить произвол местных властей, предоставил торговые льготы иностранцам.
Привлекает внимание с точки зрения особого события в своем роде, случившегося еще в царствие Федора, но в котором бесспорна роль Бориса Годунова, посещение Москвы константинопольским патриархом, приведшее к некоторому приливу греков духовного сана в Московское государство, к большему сближению с православным Востоком, и в конечном итоге утверждению патриаршества в России. Событие небывалое в своей значимости: русская православная церковь стала независимой, самостоятельной (1589 г.) .
Он рассчитал, что нужно на первых порах расположить к себе народ, приучить любить себя и повиноваться себе. С этой целью он освободил сельский народ от податей на один год, а инородцев от платежа ясака. Всем торговым людям Борис дал право беспошлинной торговли на два года, служилым людям выдал одновременно годовое жалованье. В Новгороде он закрыл кабаки. Выказываясь блюстителем нравственности, Борис преследовал бесчинное пьянство, что нравилось добронравным людям. Сидевшие в тюрьмах получали свободу, опальным прежнего царствования давалось прощение; вдовы, сироты, нуждающиеся получали от щедрот царя вспоможение. Казней не было. Борис даже воров и разбойников не наказывал смертью.
Не заслужил высокой оценки своей деятельности царь Борис у народа, потому что в памяти народной он навсегда остался проклятым царем-убийцей, «разбойником», отступившим от православных заповедей:
…Уж достал он и царство смертию царя,
Смертию царя славного, святого
Димитрия-царевича.
Как собрал-то себе разбойник Годунов сын,
Собрал проклятых людей, злых разбойников,
Собравши их, прокляту речь им взговорил:
«Вы разбойнички, удалые молодцы,
Вы подите, вы убейте Дмитрия-царя!
Вы придите и скажите, убили ли царя.
Сослужите вы мне эту службу, сослужу я вам
златом-серебром».
Уж пошли прокляты люди, злы разбойники,
Пошли во святое место, в Углич – славный град,
Уж убили там младого царевича – Дмитрия святого;
Уж пришли-то и сказали Борису Годуну,
Как услышал-то Борис, злу возрадовался…
Царство Бориса лишь в первые годы шло мирно и спокойно. Несмотря на щедроты Бориса, его не любили. Недоверие к Борису вызывало даже то, что царица Ирина, сестра Годунова, не могла родить наследника царю Федору и к ней вызывали для лечения «еретиков» (английских врачей) .
Таким образом, личность трактуется неоднозначно, а оценки довольно полярны: безнравственный интриган, талантливый политический деятель, которому не посчастливилось стать умиротворителем государства, властолюбив, двуличен.
Интересно мнение Н.М. Карамзина о личности и итогах правления Годунова: «Он (Борис) не был, но бывал тираном, не бездействовал, но злобствовал, устраняя совместников или казня недоброжелателей. Если на время Годунов и устроил державу, на время возвысил ее во мнении Европы, то не он ли и ввергнул ее в бездну злополучия почти неслыханного – передал в добычу ляхам и бродягам» .
«Один только имел недостаток: к власти неукротимое стремление и на убийства бывших до него царей покушался и потому и принял возмездие», – отмечено в летописной книге С.Шаховского . В народе шепотом продолжали обвинять Бориса в убийстве царственного дитяти Дмитрия. Шлейф подозрений в отношении «заказанного» им убийства (?) царевича Дмитрия тянулся за Борисом в течение всей его жизни.
Народ наградил его еще одним именем – «злодей»:
…Царил же он, злодей, ровно семь годов…
Не забывался и тот факт, что Борис Годунов был одним из руководителей опричной политики Ивана Грозного, был женат на дочери опричника № 1 Малюты Скуратова, то есть выкормлен и взращен в среде лицемерия, злобы, жестокости.
