Почему наса не летает на луну. Почему никто больше не летает на Луну? Некому было снимать взлёт «Аполлона» с Луны

20 июля 1969 года американские астронавты во главе с Нилом Армстронгом совершили первый полет на Луну. А уже в 1972 году эти полеты были прекращены. Высадок людей на близлежащие космические тела тоже не производилось. Единственными объектами, которые покидали орбиту Земли, были непилотируемые аппараты. Они заранее создавались с таким расчетом, что обратно им уже не вернуться. То есть уже почти 41 год человечество просто наматывает круги вокруг Земли. В чем же дело? Почему перестали летать на Луну?

Если высадка американцев на Луну вначале 70-х состоялась, значит, современные технологии, которые намного превзошли достижения того времени, вполне могли бы сделать эти полеты самым обычным событием. Если добираться до Луны от Земли по прямой, то это займет 10 часов. Но орбита космических кораблей представляет собой параболу, значит, длина пути становится больше. Аполлон-11 смог достичь орбиты Луны за 3 дня. Почему же сегодня она так недоступна для человечества, почему не летают на Луну?

Причины политико-экономические

Существуют довольно туманные ответы ученых, политиков, экономистов и даже историков. Властьимущие утверждают, что это нецелесообразно политически. Ну да, ведь согласно международным актам, Луну запрещается использовать в военных целях, военные базы размещать на ней нельзя. А все достижения современных технологий, которые мы сейчас используем в быту, были созданы, благодаря двум гонкам, двум состязаниям, гонке вооружений и космической гонке. Стремление быть первыми очень объединяет нацию, и дает такой толчок науке, который другими способами вызвать сложно.

Экономисты, в свою очередь, считают, что полеты на Луну не выгодны экономически. Почему же? Опять же, исходя из международного соглашения, регламентирующего деятельность государств на небесных телах, следует, что Луна – это достояние всего человечества. То есть ее использование и исследование может осуществляться лишь в том случае, если это будет делаться в интересах и на благо всех стран. Здесь не будет иметь значение степень экономического и научного развития государств. Значит средства, которые будут вкладываться в разработку полезных ископаемых, не окупятся.

Причины фантастические

Но все это напоминает отговорки. Может быть, есть что-то еще, что от нас скрыто, а, может, скрывается намеренно. Что же может находиться на Луне? Что закрывает туда путь и вынуждает человечество вращаться вокруг Земли, опасаясь покинуть ее орбиту? Есть предположения, что представителям людей дали понять, что у каждого существа должно быть свое пространство, что Луна уже имеет своих хозяев. А хозяева эти не собираются делиться, с кем бы то ни было, своим домом.

В разные времена астронавты утверждали, что видели на Луне НЛО. Например, астронавт Гордон Купер публично выступил с заявлением, что верит в инопланетян, так как собственными глазами видел их космический аппарат. Имеется также множество фотографий, сделанных спутниками, где запечатлены различные довольно большие геометрические фигуры, купола и так далее, которые появлялись, а потом исчезали. Некоторые купола с огнями, которые периодически вспыхивают. Есть фото, на котором изображен сигарообразный объект, лежащий на земле. На другом фото в этом же месте объекта нет. И наконец, есть заявление одного человека, имеющего наивысший уровень доступа к секретным материалам НАСА, который подтверждает, что НЛО используют Луну. Там, действительно приземляются космические объекты из внеземных цивилизаций.

Если этому верить, то ответ на вопрос, почему не летают на Луну, становится очевиден.

И в 60-х годах, и сегодня для попадания на естественный спутник Земли требуется одно и то же. Во-первых, сверхтяжёлая ракета, выводящая от 120 тонн на низкую орбиту и более 45 тонн - на траекторию к Луне. Стартовая масса такого монстра должна быть под 3000 тонн. На более лёгких ракетах вывести в космос лунный корабль за один раз не получится. А запускать две ракеты и собирать корабль в космосе - значит резко повысить риски неудачи.

Во-вторых, необходим лунный посадочный модуль, способный садиться на манер современных "фальконов" или советских лунных посадочных аппаратов полувековой давности. Его масса начинается от 15 тонн. Всё остальное - ЦУПы, скафандры, лунный транспорт - много проще и либо уже имеется в наличии, либо может быть быстро разработано без огромных затрат.

В человеческой истории сверхтяжёлые ракеты-носители строили четыре раза: американский (а точнее, созданный Вернером фон Брауном) "Сатурн-5", советскую Н-1, советскую же "Энергию" и американскую SLS (всё еще создаётся). Достаточно взглянуть на изображения всех четырёх, чтобы заметить очевидное: они весьма похожи друг на друга. Никаких технологических секретов в них давно нет, и при желании любая значимая страна с этой задачей может справиться. Советская лунная ракета не взлетела из-за вполне разрешимых проблем, связанных с ошибками при проектировании. Будь у СССР желание эти ошибки исправить, он со временем бы это сделал. Другое дело, что у Брежнева такого желания не было. Сменился политический руководитель -и задачи, связанные с созданием сверхтяжёлого носителя, в СССР вполне быстро и успешно решили ("Энергия").

Почему для неё нельзя использовать технологии шестидесятых?

Часто можно услышать недоуменный вопрос: если у США такая технология была для "Сатурнов" полвека назад, то почему сейчас там строят SLS - ракету того же технического облика, но с другими двигателями и подсистемами? Не проще ли взять чертежи 60-х и аккуратно их воспроизвести, тем более что именно разработка - всегда самая дорогая часть лунных программ?

Ответ на этот вопрос прост и неутешителен. Во-первых, полных и детальных чертежей по факту просто нет. Частные фирмы, делавшие узлы старинной ракеты, в значительном количестве уже закрылись. Во-вторых, даже если бы они и были - это мало бы помогло. Компоненты "Сатурна" не производятся так давно, что затраты времени и средств, нужные для их воспроизводства, будут равны разработке новой ракеты. А на самом деле даже больше - ведь при создании SLS в NASA используют двигатели, разработанные для шаттлов. Самая дорогая часть их жизненного цикла - разработка - уже оплачена, и выбрать взамен этого создание по старинным чертежам двигателей для "Сатурна" будет не только дороже, но и куда дольше.

В теории у России тоже есть чертежи "Энергии", одна из версий которой вполне пригодна для полёта на Луну. В отличие от США, ещё живы предприятия - производители компонентов. Однако на практике за четверть века в стране исчезла даже инфраструктура для заправки ракет жидким водородом, не говоря уже о собственно двигателях и иных системах, без которых советскую "Энергию" не сделать. Когда Россия будет строить новый сверхтяж, он будет создаваться с нуля. Космические технологии легко и дёшево можно только утратить. Обрести их вновь всегда будет тяжелее и дороже.

Незачем летать?

В последние годы набирает популярность новая гипотеза о том, почему США, а вместе с ними и всё человечество,перестали летать на Луну. Якобы научная отдача от полётов туда была "исчезающе малой", всё, что могли взять люди от этих миссий, они быстро взяли, поэтому выгоднее оказалось исследовать космос с помощью автоматов.

Увы, на деле к концу полудюжины полётов наши знания о Селене были крайне малы. Стало ясно, что она не покрыта океаном пыли, в которой всё вязнет. Ещё удалось набрать где-то 400 килограммов грунта. Но тут же оказалось, что извлечь из него надёжные научные сведения довольно сложно. В NASA так торопились выиграть в лунной гонке, что ряд мелких технических деталей проработали спустя рукава. Контейнеры для грунта плохо закрывались и были не вполне герметичны. Тут же все геохимики, анализировавшие грунт и нашедшие там воду и удивительное изотопное сходство с земными породами, стали кричать, что из-за безобразных контейнеров ценность этого грунта в решении критически важных вопросов равна нулю.

По-хорошему, NASA надо было взять и сделать наконец приличные контейнеры и слетать на спутник заново, чтобы понять, откуда там, собственно, вода в грунте и почему Луна и Земля выглядят сделанными из одного материала,хотя планетология утверждала, что этого вообще не может быть. Увы, ничего этого агентство не сделало, ведь оно свернуло полёты, а новые контейнеры не было смысла делать, потому что их не на чем было бы возить.

Ещё хуже было то, что из-за той же спешки для астронавтов на Луне . А те, что были, слабо сгибались в коленях, из-за чего исследователи Луны не могли по ней нормально ходить. Излишне говорить, что толком исследовать 38 миллионов квадратных километров поверхности на негнущихся коленях нельзя:

Достаточно почитать научную фантастику тех лет, чтобы заметить: идея о том, что самое интересное на Луне скрывается в пещерах, расселинах и кратерах, была широко распространена уже полвека назад. Все понимали, что легкоиспаряемые вещества, включая ту же воду, могут прятаться в тени этих объектов и их исследование крайне важно. Но как лезть в пещеру, когда вы не можете даже нормально ходить по плоской поверхности? Само собой, астронавтам такой задачи никто и не ставил.

Сегодня мы знаем уже сотни лунных пещер и входов в них, причём размеры некоторых из них измеряются километрами. Но исследовать их без космонавтов у нас нет никакой возможности. Мы уже писали, почему в столь сложных условиях и почему останутся таковыми во всём обозримом будущем.

К тому же обнаружилось, что на лунных полюсах есть вода - судя по радарным данным, в виде льда. Точно с большого расстояния в этом не убедиться. Нейтронные детекторы (кстати, российского происхождения) регистрируют вторичные нейтроны от поверхности Луны. Они возникают в верхнем слое грунта под действием падающих на него космических лучей. Родившиеся в грунте нейтроны высоких энергий замедляются и поглощаются ядрами атомов, которые в нём содержатся (за счёт неупругого рассеяния и захвата). Если в грунте есть что-то, содержащее водород, то оно эффективно тормозит нейтроны, а поток эпитепловых нейтронов, вылетающих наружу, резко падает, что изменяет картину, наблюдаемую детектором. Увы, нейтронный детектор не даёт надёжно отличить водный лёд от гидратированных минералов. Это очень значимая в практическом плане разница.

Решить вопрос можно, послав туда человека. Он же может и выяснить, есть ли вода в огромных лавовых трубках, уже замеченных на земном спутнике, а также узнать, какая там температура и насколько такие объекты подходят для создания защищённых от радиации лунных баз. Но на практике всё это из-за остановки полётов так и осталось недосягаемым.

Как мы видим, гипотеза "не летаем, потому что не нужно" не выдерживает даже малейшего контакта с грубой реальностью. Полёты людей туда не просто нужны, но и являются единственным возможным средством хоть сколько-нибудь глубокого изучения Луны. В огромной степени из-за их отсутствия наше понимание истории спутника и нашей собственной планеты вот уже десятилетия ходит по кругу.

"Вам что, средств не хватает?"

Самой логичной версией того, почему таких полётов сейчас нет, является финансовая. Один полёт "Сатурна-5" в 1969 году стоил 185 миллионов долларов, то есть примерно 1,2 миллиарда сегодняшних долларов. Около 10 тысяч за килограмм нагрузки - это явно недёшево. Однако и с этой версией возникают неудобные вопросы.

Лунная программа стоила дорого (более 170 миллиардов долларов в ценах 2016 года), но программа шаттлов стоила даже дороже (230 миллиардов). Если верить NASA, один полёт шаттла стоил 500 миллионов долларов. По данным независимых наблюдателей в тех же США - 1,65 миллиарда. Допустим, что эти наблюдатели - агенты Кремля, а верную цифру дало только агентство. Тогда получается, что шаттл, запускавший 24,4 тонны, стоил 0,5 миллиарда за пуск, а "Сатурн-5" - 1,2 миллиарда, но в космос выводил в пять раз больше груза. В самом лучшем для шаттлов случае они выводили в космос полезную нагрузку дороже "Сатурнов"! При этом "челноки" занимались, откровенно говоря, непонятно чем. Трудно сравнивать научные результаты, полученные от их полётов к МКС и на низкую околоземную орбиту, с результатами исследований Луны и вывозом оттуда нескольких центнеров грунта. Если "Сатурны" были дороги, то зачем было обращаться к ещё более дорогим и при этом радикально менее результативным шаттлам?

Можно предположить, что после свёртывания полётов на Луну "Сатурны" стали не нужны. Ракета, выводящая на орбиту больше 100 тонн, - слишком мощная штука, чтобы с её помощью запускать спутники. Загрузить её малыми аппаратами не удастся - таких потребностей по их запуску в постаполлоновскую эру просто не существовало. Шаттлы поднимают впятеро меньше и для низкоорбитальной космонавтики смотрятся куда уместнее. Но и это объяснение неудовлетворительно. С точки зрения освоения и изучения космоса все задачи, выполненные шаттлами, смотрятся слабее задач, выполненных "Сатурнами".

Почему же выбор был сделан в пользу "челноков"? Когда полёты на Луну сворачивали, конгрессмены и политики США хотели снизить затраты на космос. NASA пыталось, несмотря на это, сохранить значительное финансирование. Поэтому перед слабо разбирающимися в чём-либо конкретном политиками была нарисована радужная картина того, как при массовых пусках многоразовых шаттлов удельная стоимость вывода на килограмм груза сократится и все станёт хорошо. Программа шаттлов позиционировалась как экономящая средства, иначе на неё никто не дал бы денег. Однако при её планировании была допущена серия ошибок. Базовой причиной всех их была экономия средств, которую выставляли сильной стороной "челноков" в сравнении с дорогим "Сатурном". В результате шаттлы получились такими, какими их сделали: дешёвыми в разработке (6,75 миллиарда долларов), но дорогими в полёте (18 тысяч долларов за килограмм груза против запланированных 674). Всё это напоминает классическую историю постройки Пентагоном БМП "Брэдли" (смотрите на видео ниже):

Мнение, что, отказавшись от дальнего космоса, можно сэкономить, является естественным следствием того, что носители такого мнения - политики, то есть люди, которые в техническом плане не слишком компетентны. Вопрос не стоит как "летать к Луне дорого или не летать к ней дёшево". В действительности космос всё равно будет стоить дорого. Просто в одном случае космонавтов, как сегодня, будут дорого возить на МКС в 400 километрах от Земли. В другом случае их будут возить пореже (раз в год, например), но на Луну, в 400 тысячах километров от Земли.

Итак, правильным ответом на вопрос "Почему мы не летаем на Луну?" будет известная фраза из советской классики: "Средства у нас есть. У нас ума не хватает". Истинная причина отказа от полётов на Луну - в неспособности NASA рассчитать, что отказ от "Сатурнов" сделает полёты в дальний космос невозможными, а в ближний - невозможно дорогими. Удержать США от этой ошибки мог бы только СССР - если бы захотел довести до ума свою лунную ракету или даже, как планировал Королёв, полетев на Марс. Перед лицом советских полётов в дальний космос отказаться от "Сатурнов" американцы не смогли бы. Как известно, Москва ничего из этого не захотела. Её нежелание вкупе с серией феерических ошибок агентства похоронило "лунные технологии" на долгие десятилетия.

Никогда снова?

Самый реалистичный ответ на вопрос "Когда мы полетим на Луну?" будет звучать как "Никогда, до тех пор, пока это зависит от госорганов США или России". Проблема заключается в том, что США, выражаясь словами Николая II, - страна без хозяина. Ни один президент там не может провести у власти больше 8 лет, а реализовать вторую лунную программу за такой короткий срок нереально. Между тем каждый последующий президент, приходя к власти, пытается поменять то, что ему не нравилось в политике предыдущего (Дональд Трамп vs. Obamacare).

Все мы помним, как Никсон пришёл к власти, обещая покончить с разорительными "космическими мечтами". Сделать это, конечно же, не получилось - принятая им шаттловская программа вышла дороже лунной. Но его опыт никого ничему не научил. И не научит в будущем:знание истории свойственно американским президентам не больше, чем знание основ ракетостроения. Обама свернул программу Constellation (ещё одну лунную) так же, как Никсон свернул программу "Аполлон". Он тоже ошибочно полагал, что это приведёт к снижению космических расходов США. Как показывают огромные траты на утверждённую Обамой программу развития американского космоса, никакой экономии от закрытия Constellation также не вышло. Однако и это никого ничему не научит. Неважно, республиканец или демократ приходит к власти - и тот и другой закроют программу предшественника, а значит, на Луну никто полететь не успеет.

Теоретически вопрос могут решить другие суверенные нации. Действительно, Коммунистическую партию Китая или "Единую Россию" трудно представить себе проигравшими выборы. А значит, убивать лунные программы президента-предшественника там некому. Однако Китай пока не обладает технологическим уровнем, нужным для такого полёта. В списке ближайших приоритетов КПК он также не значится.

В России, как мы уже отмечали, проблема ещё глубже. Хотя формально мы можем построить нужную технику, но реально вице-премьер, курирующий космос, не знает, зачем надо лететь на Луну или Марс. К тому же мы несопоставимо беднее США или Китая и в обозримом будущем останемся таковыми. Таким образом, Россия и КНР из списка потенциальных покорителей Луны пока исключены. Чтобы они туда попали, нужен внешний импульс - высадка на другом небесном теле тех же американцев. До такого события лунной миссии ни под триколором, ни под красным флагом ожидать не стоит.

Учёные говорят о покорении Марса, Титана, но почему так мало говорится о покорении Луны, хотя она гораздо ближе к Земле? Последняя высадка человека на естественный спутник нашей планеты произошёл аж 40 лет назад, после чего все проекты NASSA были в спешном порядке заморожены.

Почему люди не летают на Луну: Об этом молчат ученые и астронавты‍. Что же заставило Американцев и Советский Союз отказаться от амбициозных проектов? Общество так и не получило точных ответов на этот вопрос. СССР просто признал своё поражение после неудачной миссии «Аполлон 11» и отказался от дальнейшей гонки.

После полёта Юрия Гагарина в космос, американцы во чтобы то ни стало, хотели обойти Советский Союз в космических технологиях. Было привлечено около сорока тысяч сотрудников NASA и вложено несколько миллиардов долларов в покорение космоса. В итоге, в 1968 году был совершён первый облёт Луны, а 20 июля 1969 года, в 20:17:39 UTC командир экипажа Нил Армстронг и пилот Эдвин Олдрин посадили лунный модуль корабля в юго-западном районе Моря Спокойствия. Они оставались на поверхности Луны в течение 21 часа 36 минут и 21 секунды. Всё это время пилот командного модуля Майкл Коллинз ожидал их на окололунной орбите. Астронавты совершили один выход на лунную поверхность, который продолжался 2 часа 31 минуту 40 секунд. Первым человеком, ступившим на Луну, стал Нил Армстронг.

Всего в период с 1969 по 1978 год по программе «Аполлон» было выполнено 6 полётов с посадкой на Луне. NASA планировало ещё несколько полётов, но неожиданно программа была свёрнута по неизвестной причине.

Что же заставило американцев резко поменять своё решение? Ещё после первых полётов специалисты заметили странные феномены, происходящие на Луне. Многие астрономы мира официально заявляли, что видели яркие вспышки света неподалёку от спутника, которые переливались разными цветами, отличались по размеру и длине, а иногда и перемещались с довольно большой скоростью.

Астронавт Эдгар Митчелл не побоялся открыто заявить о существовании пришельцев, посещающих Землю, после чего приводил факты крушения НЛО в Роузелле. Он общался со многими высокопоставленными очевидцами, чья объективность не поддается сомнению. Во время бесед с журналистами Эдгар заявил, что на спутнике находится несколько внеземных построек, а его коллега Уильям Рутледж ошеломил СМИ заявлением о состоявшихся замороженных миссиях NASA, так как сам принимал участие в секретном проекте.

По заявлениям астронавтов, на обратной стороне лунной поверхности находится гигантский объект, имеющий 5 км в длину и похожий на сигару. Он лежит тут много столетий после своего крушения. Если все 25 астронавтов лично видели НЛО во время своих полетов, а также и другие аномалии, то это может объяснить причину прекращения исследований спутника. NASA остается только засекретить информацию и выдумывать любые причины для того, чтобы человечество о них не узнало.

Две причины.

Первая. К концу программы Apollo и в последующее десятилетие достаточно развилась технология отправки беспилотных автоматических станций. При всех своих ограничениях, беспилотные станции более практичны, потому что могут неделями работать и не требуется посылать с ними гору еды, воды и тонны топлива на обратную дорогу (а всё это - утяжеляет массу отправляемого модуля и удорожает проект в десятки раз). Такие станции можно послать туда, куда лететь многие месяцы, их создание позволило обследовать планеты и объекты, на которые мы ещё долго не сможем отправить человека, потому что это было бы слишком трудно, слишком дорого или слишком жестоко.

Исследование при помощи станций оказалось достаточно эффективным, чтобы человечество смогло получить фотографии и другие физические данные со всех планет и крупных спутников в солнечной системе. Опыт, накопленный в луноходах пригодился при разработке марсоходов. Один из них оказался настолько надёжным и успешным, что продолжает свои исследования поверхности Марса вот уже почти двенадцать лет.

Вторая. Исследование Луны короткими набегами (на несколько дней) себя исчерпало. Сегодня того же эффекта можно достичь, просто послав на Луну дистанционно управляемого робота. Или десяток. Развитие же программы исследований поверхности Луны требует гораздо более продолжительных экспедиций. И вот тут затык. Продолжительное пребывание людей в космосе на момент завершения программы Apollo было совершенно неисследованной областью науки, поэтому пилотируемые космические программы сосредоточились именно на ней. Были построены низкоорбитальные космические станции, SpaceLab, Союз, МКС. Сегодня люди успешно живут и работают на МКС по полгода, в следующем году завершится эксперимент "год на орбите".

В каком-то смысле, все эти орбитальные станции вокруг Земли - это правопреемницы высадки на Луну и одновременно подготовка к будущей постоянной лунной базе, а так же экспедиции на Марс. Их нельзя рассматривать в отрыве от будущих экспедиций: ведь большинство биологических и медицинских экспериментов на орбите выполняются не просто так, а именно как подготовка к будущим межпланетным пилотируемым программам.

Космонавтам надо что-то пить. Что-то есть. Чем-то дышать. Всё это очень не хотелось бы везти с собой с Земли. Значит, нужна рециркуляция: сбор мочи и технической воды и её последующая переработка в питьевую воду. Все эти системы надо разработать и испытать на практике и в невесомости. Еда при отправке на орбиту должна быть обезвожена для облегчения её массы, но одновременно она должна быть питательной и сбалансированной, её длительный приём не должен приводить ни к поносу, ни к авитаминозу. Длительное пребывание в невесомости вымывает кальций из костей, делая их хрупкими до состояние безе и ослабляет мышцы. Чтобы этого избежать, космонавты должны принимать лекарства и половину своего рабочего времени выполнять предписанные им врачами специальные изнурительные упражнения. Жизнь в невесомости требует совершенно новых подходов от разработчиков интерьеров и совершенно нового подхода к организации своего рабочего места. Продолжительное проживание в компании других людей в коробке размером с автобус требует от космонавтов очень специальной психологической подготовки, а от психологов - большой работы по подбору экипажа на совместимость.

Полгода на орбите даются людям не просто так, за этим пребыванием стоит огромная полувековая медико-биологическая работа. И эта работа ещё далека от завершения. Ведь сегодня космонавтов, вернувшихся на Землю, из спускаемого аппарата, несмотря ни на что, извлекают врачи. А на Луне и Марсе никаких врачей, носилок и санитаров не будет. Если люди высадятся на Марс в том состоянии, в каком сегодня они высаживаются на Землю, это будет катастрофой, а не триумфом. Длительное влияние низкой лунной гравитации на людей сегодня тоже является неисследованным.

Поэтому на вопрос "Когда мы уже отправим людей на Луну и на Марс?" даже агентство NASA, у которого вполне хватает финансов и возможностей отправить их туда хоть сейчас, отвечает: "Не сегодня. И не завтра."

Летали ли американцы на Луну, или же нет, нам доподлинно неизвестно. По крайней мере, на этот счёт существует масса противоречивых сведений, которые делают этот полет весьма сомнительным. Впрочем, давайте не будем гадать на кофейной гуще, а оставим этот вопрос на совести самих американцев. Пусть они сами решают, как выкручиваться из этого положения. Нас же с вами будет интересовать вопрос, почему люди не планируют полётов на Луну несмотря на то, что техническая возможность для этого имеется?

Однозначно ответить на этот вопрос невозможно, так как здесь задействована масса различных факторов: технических, политических и экономических. По этой причине и молчат международные космические агентства, а их представители, в лучшем случае, просто отшучиваются.

И все — таки, несколько версий, как -то объясняющих отсутствие космических полетов на Луну, все же имаются. Давайте на них и остановимся. Согласно одной из них, такие полеты никакого интереса для учёных не представляют, а поэтому в них просто нет целесообразности. Если вернуться к полету тех же американцев, то он, скорее всего, имел политическую подоплеку. Уступив место первенства в освоении космоса СССР, американцы должны были доказать, что не лыком шиты. Понятно, что никакой научной ценности этот полет (если он вообще был) не имел, да и денег стоил немало. Но ради пресловутой гегемонии, американцы на него решились.

В период «холодной войны» ситуация несколько изменилась. Былое соперничество между двумя сверхдержавами прекратилось, а вместе с ним исчезла необходимость в столь бессмысленных доказательствах своего превосходства. Вполне естественно, что это отразилось и на программе освоения Луны, о которой на время забыли. К тому же, такие полеты были экономически невыгодными. Кроме траты денег, они ничего больше не давали. Чтобы досконально изучить Луну, достаточно было отправить на нее беспилотные космические аппараты с соответствующим оборудованием. В качестве примера можно привести тот же луноход.

Кроме того, пилотируемый космический полет на Луну сложно осуществить технически. С такой задачей американцы вряд ли могли справиться в одиночку. Отсюда и целый ряд сомнений, по поводу его осуществления. Ряд учёных не верят в то, что Нил Армстронг смог побывать на Луне. По их мнению, все это обычный монтаж, выполненный на одной из американских киностудий. Если бы это было не так, американцы наверняка продолжили бы осваивать естественный спутник Земли. Но, как мы уже говорили, давайте оставим все это на совести исполнителей. Пусть они с этим и разбираются.

Согласно иным версиям, такой полет невозможно было осуществить, ввиду малой мощности ракет. Это сегодня мы узнаем, что ученым удалось разработать атомные ракетные двигатели, которые способны доставить космический корабль в любую точку Солнечной системы. Но тогда об этом ничего не знали, и пользовались старыми технологиями, возможности которых были весьма ограниченными. Иначе говоря, для такого космического полета просто бы не хватило топлива.

К числу фантастической стоит отнести версию, согласно которой, полеты на Луну были прекращены ввиду наличия на ней внеземной цивилизации. С ней то и мог встретиться Нил Армстронг. Вероятнее всего, эта встреча была не очень приятной, раз побудила американцев свернуть программу по освоению Луны.

Хотя, справедливости ради, НАСА от этой затеи совсем не отказалась. Так, например, очередной пилотируемый полет на Луну запланирован на 2020 год. На этот раз он имеет экономическую подоплеку. Американцев интересуют полезные ископаемые, которые можно будет добывать на Луне. Хотя, насколько это будет экономически выгодно, пока что неизвестно.

Российская Федерация от изучения Луны также не отказалась. Работы ведутся в соответствие с утвержденной программой. Пилотируемый полет пока что не планируется. В первую очередь к Луне будет запущен ряд беспилотных космических аппаратов, которые проведут на ее поверхности научные исследования.